- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-08-01
- Bylos Nr.
- eI-2983-484/2019
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Asta Adamonytė-Šipkauskienė, Jovita Einikienė, Ina Kirkutienė
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos
- Trečiasis asmuo
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, T. S., S. S.
- Pareiškėjas
- L. T., V. T.
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Adamonytės-Šipkauskienės, Jovitos Einikienės, Inos Kirkutienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
trečiojo suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei J. D.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų L. T. ir V. T. (V. T.) skundą atsakovams Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriui, Vilniaus miesto savivaldybės administracijai (tretieji suinteresuoti asmenys: T. S. (T. S.), S. S., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos) dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjai L. T. ir V. T. (toliau – ir pareiškėjai) kreipėsi į teismą su skundu, kurį patikslino 2019 m. balandžio 10 d. (el. byla, I tomas, 57-75 puslapiai), ir prašė: 1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2018 m. gruodžio 21 d. atsakymo Nr. A51-111431/18(2.15.1.1-MP3) „Dėl pasiūlymų bendrojo plano keitimui“ dalį dėl žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini); 2) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2019 m. vasario 20 d. sprendimą Nr. 2D-2403 „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-12-21 atsakymo Nr. A51-111431/18(2.15.1.1-MP3)“; 3) įpareigoti atsakovą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorių ne vėliau kaip per 1 mėn. nuo galutinio teismo sprendimo, priimto byloje, įsiteisėjimo dienos pagal visus teisės aktų reikalavimus tinkamai išnagrinėti pareiškėjų pasiūlymus dalyje dėl žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), ir pateikti jiems teisės aktų nuostatas atitinkantį atsakymą; 4) įpareigoti atsakovę Vilniaus miesto savivaldybės administraciją ne vėliau kaip per 1 mėn. nuo galutinio teismo sprendimo, priimto byloje, įsiteisėjimo dienos pagal visus teisės aktų reikalavimus tinkamai išnagrinėti pareiškėjų pasiūlymus dalyje dėl žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), ir pateikti jiems teisės aktų nuostatas atitinkantį atsakymą; 5) įpareigoti atsakovę Inspekciją kreiptis į teismą dėl neteisėtai priimto Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano keitimo dokumento dalyje dėl žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinimo (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymas) 4 straipsnio 5 dalis, 6 straipsnio 12 dalis); 6) įpareigoti atsakovę Inspekciją prie Aplinkos ministerijos įstatymų nustatyta tvarka atlikti su administracinės nuobaudos 2018 m. spalio 19 d. privalomojo nurodymo Nr. PN-1347 nevykdžiusiam subjektui skyrimu, susijusius veiksmus pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. balandžio 18 d. nutartimi priėmė nagrinėti pareiškėjų patikslintą skundą, teisme gautą 2019 m. balandžio 10 d., dėl šių reikalavimų: 1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2018 m. gruodžio 21 d. atsakymo Nr. A51-111431/18(2.15.1.1-MP3) „Dėl pasiūlymų bendrojo plano keitimui“ dalį dėl žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini); 2) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019 m. vasario 20 d. sprendimą Nr. 2D-2403 „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-12-21 atsakymo Nr. A51-111431/18(2.15.1.1-MP3)“; 3) įpareigoti atsakovą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorių ne vėliau kaip per 1 mėn. nuo galutinio teismo sprendimo, priimto byloje, įsiteisėjimo dienos pagal visus teisės aktų reikalavimus tinkamai išnagrinėti pareiškėjų pasiūlymus dalyje dėl žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), ir pateikti jiems teisės aktų nuostatas atitinkantį atsakymą (el. byla, I tomas, 77-82 puslapiai).
Šalies argumentai
Pareiškėjai patikslintame skunde nurodo, kad jiems nuosavybės teise priklauso žemės sklypai: 1) 0,3976 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantis ties (duomenys neskelbtini) g., netoli (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje, (toliau – ir Žemės sklypas Nr. 1); ir 2) 0,1501 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantis ties (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje (toliau – ir Žemės sklypas Nr. 2).
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2016 m. balandžio 28 d. priėmė įsakymą Nr. 30-991 „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano keitimo pradžios“, kuriuo nusprendė pradėti galiojančio Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano (toliau – ir BP) keitimą. Nurodo, kad vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo (toliau – ir TPĮ) nuostatomis iki viešojo susirinkimo pabaigos ne kartą kreipėsi į atsakovą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorių su savo pasiūlymais keisti BP sprendinius ir jiems nuosavybės teise priklausančius žemės sklypus priskirti kuriai nors iš užstatomųjų gyvenamųjų funkcinių zonų.
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius, atsakydamas į jų pateiktus pasiūlymus, 2018 m. rugsėjo 5 d. rašte Nr. A51-75113/18(2.15.1.1-MP3) nurodė, kad jiems nuosavybės teise priklausantys žemės sklypai patenka į Intensyviai naudojamų želdynų ir Intensyvaus užstatymo gyvenamųjų funkcines zonas, kurių funkcinių zonų reglamentai pateikti BP pagrindiniame brėžinyje ir reglamentų lentelėje bei nuorodoje į tekstinius reglamentus, kurie pateikti BP aiškinamajame rašte, bei kad Intensyviai naudojamų želdynų funkcinė zona svarbi miesto Gamtinio karkaso sudedamoji dalis, kuriai nustatyti du lygiaverčiai funkciniai prioritetai: želdyno-viešosios erdvės (miestiečių poilsio poreikių tenkinimui pagal BP nustatytus apsirūpinimo želdynais reglamentus gyvenamosioms teritorijoms) ir ekologinės kompensacijos, todėl šioje zonoje urbanizacija nenumatoma.
Pareiškėjai skunde pažymi, kad jiems nuosavybės teise priklausantys žemės sklypai yra prie pat judrių miesto gatvių, t. y. (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) g. Vilniaus mieste, be to, netoliese jau yra pastatyti gyvenamieji namai bei nustatomos Intensyvaus užstatymo gyvenamosios teritorijos. Pareiškėjai, atsižvelgdami į šias aplinkybes, mano, kad jiems nuosavybės teise priklausančiuose ginčo žemės sklypuose iš esmės nėra jokio (nei teisinio, nei faktinio) pagrindo nustatyti Intensyviai naudojamų želdynų funkcinę zoną net ir iš dalies, ypač įvertinant tai, kad ginčo žemės sklypai yra privati nuosavybė ir jie yra urbanizuojamoje Vilniaus miesto (sostinės) dalyje, t. y. dalyje, kurioje yra realiai plėtojama infrastruktūra, tiesiami nauji keliai bei kituose netoliese esančiuose ir kitiems asmenims priklausančiuose žemės sklypuose yra pilnai nustatomos Intensyvaus užstatymo gyvenamosios funkcinės zonos. Mano, jog ginčo sklypuose nėra jokių kliūčių pilna apimtimi nustatyti užstatomą gyvenamąją funkcinę zoną.
Šalies argumentai
Pareiškėjai skunde nurodo, kad nesutikdami su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. rugsėjo 5 d. atsakymu, su skundu 2018 m. rugsėjo 17 d. kreipėsi į Inspekciją, kuri skundą tenkino ir 2018 m. spalio 19 d. priėmė Privalomąjį nurodymą, kuriuo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorių įpareigojo pakartotinai išnagrinėti jų 2017 m. sausio 4 d., 2017 m. vasario 15 d. ir 2018 m. gegužės 25 d. pateiktus pasiūlymus ir išsamiai bei motyvuotai (pagrindžiant konkrečiomis teisės aktų nuostatomis ir faktiniais argumentais) jiems atsakyti, priimant naują sprendimą ar papildant 2018 m. rugsėjo 4 d. raštą Nr. A51-75113/18(2.15.1.1-MP3).
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius, vykdydamas Privalomąjį nurodymą, pareiškėjams pateikė 2018 m. gruodžio 21 d. sprendimą Nr. A51-111431/18(2.15.1.1-MP3) „Dėl pasiūlymų bendrojo plano keitimui“, kuriuo jų pateiktus pasiūlymus dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) tenkinti atsisakė ir nurodė, kad į pasiūlymą, žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyti gyvenamųjų namų statybos ar rekreacinių teritorijų naudojimo būdą, neatsižvelgta, nes šis sklypas patenka į miesto gamtinio karkaso vidinio stabilizavimo mikroregioninį arealą. Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad jis yra prie pagrindinės gatvės ir tiesiogiai susijęs su esama užstatyta teritorija adresu (duomenys neskelbtini) g. 7, todėl į siūlymus atsižvelgta ir žemės sklypas priskirtas prie intensyvaus užstatymo funkcinės zonos VIS-8-11, kuriai vieni iš nustatytų naudojimo būdų - rekreacinės teritorijos (R) ir daugiabučių gyvenamųjų pastatų ir bendrabučių teritorijos (G2).
Pareiškėjai nesutikdami su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. gruodžio 21 d. sprendimo Nr. A51-111431/18(2.15.1.1-MP3) „Dėl pasiūlymų bendrojo plano keitimui“ dalimi, susijusia su žemės sklypu (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), su skundu dar kartą kreipėsi į Inspekciją, kuri 2019 m. vasario 20 d. priėmė sprendimą Nr.2D-2403, kuriuo nusprendė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius Privalomąjį nurodymą įvykdė ir jų skundą tenkinti atsisakė.
Pareiškėjai, nesutikdami su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. gruodžio 21 d. sprendimu Nr. A51-111431/18(2.15.1.1-MP3) „Dėl pasiūlymų bendrojo plano keitimui“ ir Inspekcijos 2019 m. vasario 20 d. sprendimu Nr.2D-2403 (toliau – ir ginčijami sprendimai), skunde tvirtina, kad ginčijami sprendimai yra neteisėti ir nepagrįsti, nes neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų.
Šalies argumentai
Pareiškėjai skunde teigia, kad Privalomajame nurodyme Inspekcija planavimo organizatorių įpareigojo pakartotinai išnagrinėti jų 2017 m. sausio 4 d., 2017 m. vasario 15 d. ir 2018 m. gegužės 25 d. pateiktus pasiūlymus ir išsamiai bei motyvuotai (pagrindžiant konkrečiomis teisės aktų nuostatomis ir faktiniais argumentais) atsakyti pareiškėjams, priimant sprendimą panaikinti ar papildyti 2018 m. rugsėjo 4 d. raštą Nr. A51-75113/18(2.15.1.1-MP3). Mano, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2018 m. gruodžio 21 d. priimdamas sprendimą Nr. A51-111431/18(2.15.1.1-MP3) „Dėl pasiūlymų bendrojo plano keitimui“, netinkamai įvykdė Privalomąjį nurodymą, skundžiamame atsakyme nenurodė aiškių atrankos kriterijų, trukdančių ginčo sklypą (Žemės sklypas Nr. 1) priskirti Intensyvaus užstatymo gyvenamajai funkcinei zonai, ypač atsižvelgiant į tai, kad būtent to pageidauja jo savininkai ir Žemės sklypas Nr. 1 yra privati nuosavybė. Pareiškėjų pasiūlymai dalyje dėl Žemės sklypo Nr. 1 nebuvo tinkamai įvertinti ir todėl jiems buvo pateiktas visiškai neteisėtas ir nepagrįstas 2018 m. gruodžio 21 d. sprendimas Nr. A51-111431/18(2.15.1.1-MP3).
Pareiškėjų tvirtinimu, ginčijamuose sprendimuose visiškai neįvertinta aplinkybė, kad ginčo sklypas yra privati nuosavybė ir yra prie pat gatvės, taip pat, kad kituose žemės sklypuose, patenkančiuose į Gamtinio karkaso teritoriją, yra keičiamas užstatymo režimas jį didinant. Mano, kad rengiant BP pakeitimus nebuvo atlikta ginčo teritorijos, į kurią patenka ginčo Žemės sklypas Nr. 1, reali esamos būklės analizė ir / ar specialiomis urbanistinėmis žiniomis grindžiamas jos planavimas. Teigia, kad planavimo organizatorius teritorijų planavimo procedūrų reikalavimus vykdo ne pateikdamas motyvuotą atsakymą (TPĮ 37 straipsnio 2 dalis), o tik nurodydamas TPĮ nuostatas kartu su niekuo nepagrįstais teiginiais.
Atsiliepimas
Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija su pareiškėjų skundu nesutinka ir prašo jo netenkinti. Atsiliepime nurodo, kad pareiškėjai skunde nenurodė jokių esminių procedūrinių pažeidimų, kurie galėtų būti laikomi esminiais sprendžiant dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2018 m. gruodžio 21 d. rašto Nr. A51-111431/18(2.15.1.1-MP3), kuriuo buvo atsakyta į pareiškėjų pasiūlymus, teisėtumo. Atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėjų skundo, pateikto teismui, turinys iš esmės patvirtina, kad jiems yra žinomi Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atsisakymo tenkinti pareiškėjų pasiūlymų dalį motyvai, skunde, be kita ko, patvirtinama, kad 2018 m. gruodžio 12 d. atsakymas Nr. A51-111431/18(2.15.1.1-MP3) motyvuotas, tačiau pareiškėjai nesutinka su jo turiniu, pakankamumu. Atsakovas pažymi, kad pareiškėjai neįvardija, kokios procedūros buvo pažeistos ir, ar tokie tariami pažeidimai galėtų būti pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 91 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas.
Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime pažymi, kad pareiškėjai Vilniaus miesto savivaldybės administracijai pateiktu pasiūlymu prašė nustatyti ginčo žemės sklypui (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) gyvenamųjų namų statybos ar rekreacinių teritorijų naudojimo būdą. Atsakovas, nesutikdamas su pareiškėjų skundo argumentu, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2018 m. gruodžio 21 d. atsakymas Nr. A51-111431/18(2.15.1.1-MP3) yra nemotyvuotas, nurodo, jog pareiškėjams į jų pasiūlymą atsakė išsamiai ir motyvuotai, remdamasis teisės aktų nuostatomis, nurodydamas nesutikimo su jų pasiūlymu argumentus.
Atkreipia dėmesį į tai, kad Inspekcija, išnagrinėjusi pareiškėjų skundą nustatė, jog šiuo atveju Vilniaus miesto savivaldybės administracija įvykdė Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Privalomąjį nurodymą Nr. PN-1347, t. y. panaikino 2018 m. rugsėjo 4 d. raštą Nr. A51-75113/18(2.15.1.1-MP3), kuriuo buvo pateiktas atsakymas į pareiškėjų pasiūlymus, pakartotinai išnagrinėjo pasiūlymus ir atsakė 2018 m. gruodžio 21 d. raštu Nr. A51- 111431/18(2.15.1.1-MP3) bei nevykdė bendrojo plano planavimo proceso. Be kita ko, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas, išnagrinėjęs planavimo organizatoriaus atsakymą nustatė, kad atsakyme išsamiai ir motyvuotai paaiškintas pasiūlymo dėl ginčo žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) nepriimtinumas. Tvirtina, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2018 m. gruodžio 21 d. atsakymo pagrįstumą bei motyvavimo pareigos įgyvendinimą patvirtino ir teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą atliekanti institucija. Atsakovas mano, kad nėra pagrindo abejoti skundžiamo atsakymo teisėtumu ir pagrįstumu (el. byla, I tomas, 129-137, 141-149 puslapiai).
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos su pareiškėjų skundu nesutinka ir atsiliepime nurodo, kad Inspekcija, išnagrinėjusi skundą, 2019 m. vasario 20 d. atsakymu informavo pareiškėjus, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2018 m. gruodžio 21 d. atsakymas yra pagrįstas teisės aktų nuostatomis ir objektyviais duomenimis, todėl buvo padaryta išvada, kad planavimo organizatorius nepažeidė TPĮ 37 straipsnio 2 dalies nuostatų ir Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų bei tinkamai įvykdė Privalomojo nurodymo reikalavimus.
Inspekcija teigia, kad nagrinėjamu atveju skundžiamas Inspekcijos sprendimas atitinka individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus - jame nurodytas tiek teisinis, tiek faktinis sprendimo priėmimo pagrindas, kuris yra aiškus ir motyvuotas – t. y. sprendime aiškiai nurodyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija įvykdė Inspekcijos Privalomąjį nurodymą – panaikino pirminį 2018 m. rugsėjo 4 d. atsakymą, pakartotinai išnagrinėjo pasiūlymus ir pareiškėjams pateikė naują atsakymą, kurį motyvavo. Pabrėžia, kad Inspekcija laikėsi TPĮ įtvirtintos tvarkos ir įvertino, ar planavimo organizatorius motyvuotai atsakė pareiškėjams. Nustačiusi, kad Privalomasis nurodymas įvykdytas, Inspekcija skundžiamu sprendimu motyvuotai atsakė pareiškėjams.
Inspekcija atsiliepime pažymi, kad visuomenės pateikti pasiūlymai ir jų priėmimo ar atmetimo motyvai vertinami atitikimo teisės aktų reikalavimams požiūriu ne skundų dėl planavimo organizatoriaus atsakymų į pateiktus pasiūlymus nagrinėjimo metu, o teritorijų planavimo dokumento tvirtinimo stadijoje.
Ginčo atveju galutinis sprendimas, ar planavimo organizatorius pagrįstai atmetė pareiškėjo rašytinius pasiūlymus dar nėra priimtas, nes teritorijų planavimo dokumentas nėra teisės aktų nustatyta tvarka pateiktas Inspekcijai tikrinti. Konstatuoja, kad pagal galiojantį teisinį reglamentavimą planavimo organizatorius neturėjo pareigos priimti pasiūlymų dėl Vilniaus miesto teritorijos bendrojo plano keitimo sprendinių, bet turėjo pareigą motyvuotai atsakyti pareiškėjams. Įvertinusi ginčijamą 2018 m. gruodžio 21 d. atsakymą, Inspekcija padarė išvadą, kad šią pareigą Vilniaus miesto savivaldybės administracija įvykdė iš esmės nepažeisdama teisės aktų reikalavimų ir motyvavo savo nesutikimą su pateiktais pasiūlymais.
Atsiliepimas
Inspekcija atsiliepime pabrėžia, kad pasiūlymai planavimo organizatoriui nėra privalomi, o svarbu tik išlaikyti procedūrą ir motyvuotai atsakyti pareiškėjui – t. y. teismų praktikoje išaiškinta, kad Inspekcija šioje stadijoje neturi pareigos tikrinti planavimo organizatoriaus atsisakymo atitikimo teisės aktų reikalavimams, o tik patikrina, ar atsisakymas buvo pakankamai motyvuotas. Inspekcija mano, kad nagrinėjamu atveju Inspekcija būtent ir laikėsi šios pareigos – patikrino, ar Vilniaus miesto savivaldybės administracija pakankamai motyvavo savo atsakymą. Inspekcija atsiliepime atkreipia dėmesį ir į tai, kad pakankamai motyvuotas atsakymas buvo pateiktas tik po Inspekcijos, kaip teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos, pateikto Privalomojo nurodymo. Teigia, kad Inspekcija tinkamai vykdė savo funkcijas, įpareigojo Vilniaus miesto savivaldybės administraciją motyvuoti atsakymą pareiškėjams ir tik po 2018 m. gruodžio 21 d. atsakymo pateikimo Inspekcija nustatė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija įvykdė Privalomąjį nurodymą ir motyvavo pasiūlymų atmetimą. Pažymi, kad analogiška Inspekcijos pozicija išdėstyta tiek Privalomajame nurodyme, tiek ir ginčijamame sprendime (el. byla, I tomas, 86-92, 93-99 puslapiai; II tomas, 7-13 puslapiai, 14-20 puslapiai).
Trečiasis asmuo T. S. pareiškėjų skundą prašo tenkinti, atsiliepime nurodydamas iš esmės tuos pačius motyvus, kaip ir pareiškėjų skunde nurodyti motyvai (el. byla II tomas, 85-88 puslapiai).
Teismo posėdyje Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovė pareiškėjų skundą prašė atmesti vadovaudamasi atsiliepime nurodytais motyvais.
Inspekcijos atstovė teismo posėdyje pareiškėjų skundą taip pat prašė atmesti vadovaudamasi atsiliepime nurodytais motyvais.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
byloje ginčas kilo dėl planavimo organizatoriaus – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atsisakymo pritarti pareiškėjų pasiūlymams keisti rengiamo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano sprendinius pagal jų pateiktus pasiūlymus.
Nustatyta, kad 0,3976 ha ginčo sklypas ( Žemės sklypas Nr. 1), esantis Vilniaus mieste (kadastro ir vietovės Nr. (duomenys neskelbtini) yra žemės ūkio naudmenų paskirties ir nuosavybės teise priklauso V. T., L. T., T. S., S. S. Ginčo sklypui nustatytos specialiosios sąlygos: saugotini želdiniai (medžiai ir krūmai), augantys ne miškų ūkio paskirties žemėje (el. byla, I tomas, 100-101 puslapiai; II tomas, 21-22 puslapiai).
Pareiškėjai, siekdami, jog jiems ir T. S., S. S. nuosavybės teise priklausantis ginčo žemės sklypas būtų urbanizuotas, Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano rengimo stadijoje, su pasiūlymais kreipėsi į BP planavimo organizatorių, siūlydami keisti BP sprendinius ir žemės sklypui (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyti gyvenamųjų namų statybos naudojimo būdą (el. byla, I tomas, 19, 20, 21, 22-23, 24 puslapiai).
Vilniaus miesto savivaldybės administracija, išnagrinėjusi pareiškėjų pasiūlymus dėl bendrojo plano sprendinių pakeitimo, 2018 m. rugsėjo 4 d. pateikė atsakymą Nr. A51-75113/18(2.15.1.1-MP3) „Dėl pasiūlymų bendrojo plano keitimui“, kuriuo nurodė, jog konkretizuojant bendrojo plano sprendinius į pareiškėjų pasiūlymus atsižvelgta iš dalies (el. byla, I tomas, 25, 32, 109 puslapiai; II tomas, 30 puslapis).
Nesutikdami su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atsakymu, pareiškėjai Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2018 m. rugsėjo 4 d. atsakymą Nr. A51-75113/18(2.15.1.1-MP3) apskundė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentui (el. byla, I tomas, 26-31, 104-108 puslapiai; II tomas, 25-29 puslapiai).
Inspekcija, išnagrinėjusi pareiškėjų skundą, 2018 m. spalio 19 d. surašė Privalomąjį nurodymą Nr. PN-1347 planavimo organizatoriui – Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir įpareigojo pakartotinai išnagrinėti pareiškėjų pasiūlymus ir išsamiai bei motyvuotai (pagrindžiant konkrečiomis teisės aktų nuostatomis ir faktiniais argumentais) atsakyti pareiškėjams, priimant sprendimą panaikinti ar pakeisti 2018 m. rugsėjo 4 d. raštą Nr. A51-75113/18(2.15.1.1-MP3), apie priimtą sprendimą informuoti departamentą bei nevykdyti bendrojo plano planavimo proceso iki bus pašalinti nustatyti planavimo organizatoriaus padaryti teritorijų planavimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimai (el. byla I tomas, 37-38, 39-40, 122-123, 124-125 puslapiai; II tomas, 43-44, 45-46 puslapiai).
Vilniaus miesto savivaldybės administracija, vykdydama Inspekcijos Privalomąjį nurodymą, pareiškėjų pasiūlymus išnagrinėjo pakartotinai ir 2018 m. gruodžio 21 d. raštu Nr. A51-75113/18(2.15.1.1-MP3) pareiškėjus informavo, jog į jų pasiūlymus dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) urbanizavimo neatsižvelgė (el. byla, I tomas, 42-43, 116-118, 119-120 puslapiai; II tomas, 37-38, 40-41 puslapiai).
Pareiškėjai, nesutikdami su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2018 m. gruodžio 21 d. atsakymu Nr. A51-75113/18(2.15.1.1- MP3), su skundu kreipėsi į Inspekciją (el. byla, I tomas, 114-115 puslapiai; II tomas, 35-36 puslapiai).
Inspekcija, išnagrinėjusi pareiškėjų skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. gruodžio 21 d. atsakymo Nr. A51-75113/18(2.15.1.1-MP3), pareiškėjų skundo netenkino ir nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija panaikino 2018 m. rugsėjo 4 d. raštą Nr. A51-75113/18(2.15.1.1-MP3), kuriuo buvo pateiktas atsakymas į pasiūlymus, pakartotinai išnagrinėjo pasiūlymus, pareiškėjų pasiūlymų nagrinėjimo metu nevykdė BP planavimo proceso bei pareiškėjams motyvuotai atsakė 2018 m. gruodžio 21 d. raštu Nr. A51-111431/18(2.15.1.1.-MP3) dėl ko nepriėmė pareiškėjų pasiūlymų dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) urbanizacijos. Inspekcija nusprendė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija įvykdė Privalomojo nurodymo reikalavimus, pakartotinai nagrinėdama pareiškėjų pasiūlymus, teisės aktų reikalavimų nepažeidė ir apie tai pareiškėjus informavo 2019 m. vasario 20 d. raštu Nr. 20-2403 (el. byla, I tomas, 44-46, 126-128 puslapiai; II tomas, 47-49 puslapiai).
Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 37 straipsnis, kurio 2 dalyje nustatyta, kad planavimo organizatorius, išnagrinėjęs visuomenės pateiktus pasiūlymus dėl teritorijų planavimo dokumentų, parengia priimtų ir motyvuotai atmestų pasiūlymų apibendrinimo medžiagą su paaiškinimais, kaip atsižvelgta į visuomenės nuomonę; apibendrinamąją medžiagą, visuomenės pasiūlymų kopijas kartu su parengtais teritorijų planavimo dokumentais teikia teritorijų planavimo dokumentą tikrinančiai institucijai. Pasiūlymus pateikusiems asmenims planavimo organizatorius motyvuotai atsako raštu arba Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų rengimo ir teritorijų planavimo proceso valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje, jeigu pasiūlymai buvo pateikti šioje sistemoje. Planavimo organizatoriaus atsakymas per 10 darbo dienų gali būti apskųstas atitinkamai teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą atliekančiai institucijai. Planavimo organizatoriams atsakyme nurodoma, kad planavimo organizatorius pritaria visuomenės pasiūlymams arba atmeta pasiūlymus, išsamiai nurodydamas pasiūlymų nepriimtinumą (nepagrįstumą).
Pagal Visuomenės informavimo, konsultavimo ir dalyvavimo priimant sprendimus dėl teritorijų planavimo nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. rugsėjo 18 d. nutarimu Nr. 1079 (redakcija nuo 2014 m. sausio 1 d. ) (toliau – Nuostatai), 6.4.2. papunktį visus gautus pasiūlymus planavimo organizatorius registruoja ir kartu su teritorijų planavimo dokumento rengėju išnagrinėja, apsvarsto, įvertina ir priima arba atmeta; sprendimus dėl pritarimo pasiūlymams ar jų atmetimo priima planavimo organizatorius; pasiūlymus teikusiems asmenims planavimo organizatorius ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo pasiūlymo gavimo atsako raštu arba Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų rengimo ir teritorijų planavimo proceso valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje, jeigu pasiūlymai teikti šioje sistemoje, nurodydamas, ar į pasiūlymus atsižvelgta ar neatsižvelgta, ir pateikdamas motyvus, kodėl neatsižvelgta.
Minėtų teisės aktų nuostatų analizė leidžia daryti išvadą, kad pasiūlymai dėl teritorijų planavimo dokumentų planavimo organizatoriui nėra privalomi. Planavimo organizatorius turi pareigą pasiūlymus išnagrinėti ir nurodyti pasiūlymus teikusiems asmenims, ar į pasiūlymus atsižvelgta, ar ne. Jei planavimo organizatorius neatsižvelgia į pasiūlymus, privalo pasiūlymus teikusiems asmenims pateikti tokio sprendimo priėmimo motyvus.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. vasario 6 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A502-169/2012 išaiškino, kad įstatymų leidėjas, reglamentuodamas teritorijų planavimo dokumentų rengimą, numatė galimybę pasiūlymus dėl teritorijų planavimo dokumentų planavimo organizatoriui teikti raštu per visą teritorijų planavimo dokumentų rengimo laikotarpį iki viešojo susirinkimo ir jo metu, taip pat konsultavimosi metu. Pasiūlymus pateikusių asmenų atžvilgiu planavimo organizatoriui numatyta tik pareiga motyvuotai atsakyti raštu. Tokį atsakymą apskundus valstybinę teritorijų planavimo priežiūrą atliekančiai institucijai, pastaroji privalo taip pat pateikti motyvuotą atsakymą, patikrinusi ir įvertinusi, ar planavimo organizatorius motyvuotu raštu atsakė pasiūlymus pateikusiam asmeniui.
Kaip matyti iš byloje esančio Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2018 m. gruodžio 21 d. rašto, Vilniaus miesto savivaldybės administracija, atsisakymą atsižvelgti į pareiškėjų pasiūlymus dėl ginčo Žemės sklypo Nr. 1 urbanizacijos, motyvavo tuo, jog žemės sklypas (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) patenka į miesto gamtinio karkaso vidinio stabilizavimo mikroregioninį arealą. Nurodė, kad gamtinis karkasas (GK) - vientisas gamtinio ekologinio kompensavimo teritorijų tinklas, įteisintas Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ir Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatymuose. Jo paskirtis – užtikrinti ekologinę kraštovaizdžio pusiausvyrą, gamtinius ryšius tarp saugomų teritorijų, kitų aplinkosaugai svarbių teritorijų ar buveinių, taip pat augalų ir gyvūnų migraciją tarp jų. Gamtinio karkaso teritorijų tvarkymą bei veiklos jose apribojimus apibrėžia Gamtinio karkaso nuostatai, patvirtinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2007 m. vasario 14 d. įsakymu Nr. D1-96. Atsakyme nurodė, kad sklypas (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) yra įsiterpęs į valstybinės reikšmės mišką, kuris kartu su esamomis laukymėmis sudaro intensyviai urbanizuotų kvartalų žaliąją perskyrą, todėl ją išlaikyti yra būtina, numatant gretimų urbanizuotų kvartalų gyventojų poreikiams skirtus želdynus. Minėtas sklypas patenka į intensyviai naudojamų želdynų funkcinę zoną VIS-8-9, kuriai nustatyti bendro naudojimo (miestų, miestelių ir kaimų ar savivaldybių bendro naudojimo) teritorijų (B), atskirųjų želdynų teritorijų (E), visuomeninės paskirties teritorijų (V), rekreacinių teritorijų (R) ir susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridorių teritorijų (12) naudojimo būdai.
Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ginčo sklypui nustatytos specialiosios sąlygos: saugotini želdiniai (medžiai ir krūmai), augantys ne miškų ūkio paskirties žemėje.
Teismas, įvertinęs Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2018 m. gruodžio 21 d. rašte nurodytus motyvus, daro išvadą, kad atsisakymo motyvai yra išsamūs, atitinka faktines aplinkybes ir yra pakankami Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio prasme. Tai, kad ginčo sklypas privačios nuosavybės teise priklauso pareiškėjams, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2018 m. gruodžio 21 d. rašte nurodytų motyvų nepaneigia ir faktinės situacijos nekeičia.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog skundo argumentas, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atsisakymas atsižvelgti į pareiškėjų pasiūlymus keisti teritorijos planavimo dokumento sprendinius, susijusius su ginčo Žemės sklypu Nr. 1, įformintas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2018 m. gruodžio 21 d. rašte, neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų, yra nepagrįstas.
Teisės aktai neįtvirtina planavimo organizatoriui įpareigojimo be išlygų priimti visus visuomenės teikiamus pasiūlymus dėl bendrojo plano sprendinių. Jei bendrojo plano sprendiniai neprieštarauja teisės aktų nuostatoms, planavimo organizatorius neprivalo atsižvelgti į kiekvieną asmens pageidavimą, bet turi asmeniui paaiškinti savo nepritarimo motyvus. Pateikti asmens pasiūlymai ir jų priėmimo ar atmetimo motyvai vertinami atitikimo teisės aktų reikalavimams požiūriu ne skundų dėl planavimo organizatoriaus atsakymų į pateiktus pasiūlymus nagrinėjimo metu, o teritorijų planavimo dokumento derinimo ir tvirtinimo stadijose, pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo nuostatas.
Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, daro išvadą, kad teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą atliekanti institucija – Inspekcija tinkamai išnagrinėjo pareiškėjų skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2018 m. gruodžio 21 d. rašto, ir pagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjų skundą, priimdama Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnį atitinkantį sprendimą. Inspekcija savo kompetencijos ribose patikrino ir ginčijamu 2019 m. vasario 20 d. administraciniu aktu pripažino, jog planavimo organizatorius aptartą pareigą įvykdė tinkamai. Tiek planavimo organizatoriaus sprendimas, tiek Inspekcijos atsakymas, teisėjų kolegijos vidiniu įsitikinimu, pagrįstu visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, yra motyvuoti.
Tenkinti pareiškėjų skundą remiantis jame nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl jis, vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktu, atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsniu, 133 straipsniu,
nusprendžia:
pareiškėjų V. T. (V. T.) ir L. T. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą.