Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi K. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), dirbančios (duomenys neskelbtini) muitinės tarpininko atstove, skundą dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2016-09-02 nutarimo Nr. MD-LM00N-70525864-16 administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos teritorinė muitinė 2016-08-30 K. L. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 209² straipsnio 1 dalį už tai, kad ji, būdama (duomenys neskelbtini)muitinės tarpininko atstove, 2016-08-30 Klaipėdos krovinių postui pateikė importo deklaraciją MRN Nr. 16LTLR1000IM01E759. Deklaruota prekė – automobilis (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, pagaminimo metai – 2011 m., kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), variklio talpa – 3800, variklio galia – 390, degalų rūšis – benzinas, prekės KN kodas – (duomenys neskelbtini). Atlikus muitinį patikrinimą, nustatyta, kad deklaruodama 6-uoju muitinio įvertinimo metodu, neteisingai deklaravo prekės vertę 47 langelyje: deklaravo 60269,48 Eur, o turėjo deklaruoti 74504,32 Eur. Neteisingai pateikti duomenys muitinės deklaracijos 47 langelyje turėjo įtakos didesnių mokesčių apskaičiavimui. Nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) muitinės tarpininko atstovė K. L., pateikdama neteisingus duomenis, pažeidė prekių deklaravimo tvarką, numatytą 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, patvirtinto Sąjungos muitinės kodekso 15 straipsnį ir 2015 m. liepos 28 d. Komisijos Deleguotojo Reglamento 2015/2446 B-01 Priedo II antraštinės dalies 3 skyriaus 7 pastraipą.

Klaipėdos teritorinės muitinės 2016-09-02 nutarimu Nr. MD-LM00N-70525864-16 K. L. pagal ATPK 209² straipsnio 1 dalį paskirta 1448 Eur bauda.

Klaipėdos teritorinės muitinės atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad deklaruojama prekė – automobilis buvo sulaikyta iki sprendimo priėmimo, todėl administracinėn atsakomybėn patraukta K. L. neteikė papildomų dokumentų, į kuriuos būtų galima atsižvelgti skiriant administracinę nuobaudą, todėl neprieštarauja, jei teismas skirtų mažesnę nuobaudą, nei buvo paskirta skundžiamu Klaipėdos teritorinės muitinės nutarimu.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Teismas, patikrinęs skundžiamo Klaipėdos teritorinės muitinės 2016-09-02 nutarimo pagrįstumą, konstatuoja, kad ginčo dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo byloje nėra, kad pagrįstai pripažinta, jog K. L. veikoje yra ATPK 209² straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo objektyvieji požymiai, o K. L. yra tinkamas šio pažeidimo subjektas. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neginčija jam inkriminuoto pažeidimo padarymo fakto, nesutinka tik su jam paskirta administracine nuobauda, mano, kad jam paskirta administracinė nuobauda yra per griežta.

ATPK 209² straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda nuo vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių iki dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų su prekių (daiktų) konfiskavimu ar be konfiskavimo. Klaipėdos teritorinė muitinė, nustačiusi atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, K. L. paskyrė 1448 Eur baudą.

Spręsdama klausimą dėl nuobaudos skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais, numatytais ATPK 30 straipsnyje. Administracinės nuobaudos tikslas – tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Tačiau visais atvejais už teisės pažeidimus nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-4-2011).

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Nagrinėjamu atveju teismas, tikrindamas administracinės nuobaudos paskyrimo K. L. teisėtumą, nustatė, kad Klaipėdos teritorinė muitinė, skundžiamu nutarimu paskirdama jai už ATPK 209² straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą 1448 Eur baudą, tinkamai jos neindividualizavo. Atsižvelgdamas į šioje byloje nustatytas aplinkybes, jų visumą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir pažeidėjai skirti mažesnę nuobaudą nei ATPK 209² straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytoji minimali. Teismo nuomone, tokia nuobauda bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Teismas, taikydamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, atsižvelgia į tai, kad padarytas pažeidimas yra netyčinis, formalaus pobūdžio, juo jokia žala nepadaryta, pažeidimo tyrimas neapsunkintas, bylos nagrinėjimo metu K. L. kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, tai buvo pripažinta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, į jos nurodytą šeimyninę bei turtinę padėtį, teismui pateiktus tai pagrindžiančius dokumentus (kurių bylos nagrinėjimo muitinėje metu K. L. nespėjo pateikti), į tai, kad nors ir nustatyta jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda, pastebėtina, kad anksčiau ji buvo bausta administracine tvarka už muitinės taisyklių pažeidimą, numatytą ATPK 209² straipsnio 5 dalyje (paskirtas įspėjimas), kuris nelaikytinas šiurkščiu. Todėl skundas tenkintinas, Klaipėdos teritorinės muitinės 2016-09-02 nutarimas keistinas, K. L. pagal ATPK 209² straipsnio 1 dalį, pritaikius ATPK 30¹ straipsnį, paskiriant mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

nutaria:

K. L. skundą tenkinti.

Pakeisti Klaipėdos teritorinės muitinės 2016-09-02 nutarimą Nr. MD-LM00N-70525864-16 administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo K. L. pagal ATPK 209² straipsnio 1 dalį paskirta administracinė nuobauda –1448 Eur bauda, ir K. L. pagal ATPK 209² straipsnio 1 dalį, pritaikius ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, paskirti administracinę nuobaudą – 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.