Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

dalyvaujant administracinę nuobaudą paskyrusios ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovui Algirdui Petrikui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. P. skundą dėl Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Telšių rajono agentūros valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. P. 2009 m. gegužės 29 d. Šiaulių RAAD Telšių rajono agentūros valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus nutarimu buvo nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste -ATPK) 85 str. 4 d. teisės medžioti atėmimu vienų metų šešių mėnesių laikotarpiui ir medžioklinio šautuvo, dėklo šautuvui, optinio taikiklio, medžioklinio prožektoriaus, akumuliatoriaus prožektoriui, 5 šovinių konfiskavimu už tai, kad 2009 m. gegužės 21 d. apie 22 val. Pagirdusio miške, Miškininkų medžiotojų klubo plotuose buvo sulaikytas medžiojantis. Šiais veiksmais pažeisti LR aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 patvirtintų „Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 11.2.6.; 60.3.; 64.; 76.3 p.p. reikalavimai.

Administracinę nuobaudą paskyrusios ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas nurodė, kad bauda paskirta remiantis įstatymo reikalavimais, padarytas pažeidimas yra akivaizdus, todėl prašo skundo netenkinti ir nutarimą palikti nepakeistą.

Skundas tenkintinas, priimtas nutarimas keistinas, paskirtą administracinę baudą keičiant į administracinę baudą ir netaikant medžioklės įrankių konfiskavimo, nes administracinės bylos nagrinėjimo metu tinkamai nebuvo įvertinta pažeidėjo asmenybė bei neatsižvelgta į padaryto pažeidimo pavojingumo laipsnį.

Susipažinus su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga matyti, kad nuobauda pažeidėjui yra paskirta už tai, kad 2009 m. gegužės 21 d. apie 22 val. Pagirdusio miške, Miškininkų medžiotojų klubo plotuose buvo sulaikytas medžiojantis. Padarytas teisės pažeidimas yra nustatytas leistinais įrodymais ir tinkamai užfiksuotas, todėl nekelia abejonės, tačiau teismo nuomone, parenkant administracinės nuobaudos rūšį ir jos adekvatumą padarytam pažeidimui, būtina įvertinti ir pažeidėjo nurodytas aplinkybes. Kreipdamasis į teismą, pažeidėjas pateikė prašymą keisti administracinės nuobaudos rūšį iš teisės medžioti atėmimo į administracinę baudą bei netaikyti medžioklės įrankių konfiskavimo ir šį savo prašymą pagrindė šiais argumentais : pažeidimą padarė nepiktybiškai, o buvo pasiklydęs, nes toje vietoje retai medžioja ir netyčia įėjo į kaimyninio medžiotojų būrelio plotus. Kai bokštelyje buvęs medžiotojas jį apie tai įspėjo, jis iš karto grįžo į savo būrelio medžioklės plotus. Teisė medžioti ir šautuvas jam yra reikalingi savo pasėlių apsaugai, nes jis yra ūkininkas, todėl neturėdamas teisės medžioti ir šautuvo, jis negalės apsaugoti savo pasėlių. Jis dėl padaryto pažeidimo labai gailisi, medžiotojas yra 13 m., anksčiau už medžioklės taisyklių pažeidimus yra nebaustas, labai palankiai charakterizuojamas kolegų medžiotojų. Teismo nuomone, vertinant nurodytus faktus, svarbiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad pažeidėjas turi didelį medžiotojo stažą, duomenų apie tai, kad jis anksčiau būtų padaręs kokius nors Medžioklės taisyklių pažeidimus byloje nėra. Teismo nuomone, visi šie faktai rodo, jog M. P. yra patyręs, nustatytų taisyklių besilaikantis medžiotojas, todėl jo padarytas pažeidimas, kaip nurodė ir jis pats, gali būti traktuojamas kaip netyčinis, padarytas dėl netinkamo situacijos interpretavimo. Sprendžiant klausimą dėl nuobaudos rūšies keitimo, taip pat būtina atsižvelgti ir įvertinti tą aplinkybę, kad, kaip matyti iš pateiktos ūkininko ūkio registravimo pažymėjimo kopijos, jis yra ūkininkas, turintis savo žemės bei žemės ūkio naudmenų, kuriuos turi saugoti nuo laukinių gyvūno, o netekęs teisės medžioti bei praradęs medžioklės įrankius, jis tokios galimybės netektų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, nes pažeidimas padarytas nepiktybiškai, pirmą kartą, tikslinga pažeidėjo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ str. ir jam paskirtą teisės medžioti atėmimą keisti į administracinę baudą bei netaikyti medžioklės įrankių konfiskavimo. Parenkant administracinės baudos dydį, teismas atsižvelgia į gamtai padarytos žalos dydį, pažeidėjo asmenybę ir mano, jog už padarytą teisės pažeidimą pažeidėjui tikslinga skirti 500 litų administracinę baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 18 str. 2 d. 7 p., 124 str. 1 d. 5 p., ATPK 30¹ str.

nutarė:

Skundą tenkinti, taikyti ATPK 30¹ str. ir pakeisti M. P. Šiaulių RAAD Telšių rajono agentūros valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2009 m. gegužės 29 d. nutarimu pagal ATPK 85 str. 4 d. paskirtą nuobaudą- teisės medžioti atėmimą vienerių metų šešių mėnesių laikotarpiui su medžioklės įrankių konfiskavimu- į 500 (penkių šimtų) litų administracinę baudą be medžioklinio šautuvo IZH 18MN, kl. 308win, Nr. 021803721, dėklo šautuvui, optinio taikiklio NcSTAR 6-24x50 AOE, MIL-DOT, medžioklinio prožektoriaus „Sigma“, akumuliatoriaus prožektoriui „Shimastu“, 5 308 Win. kalibro šovinių konfiskavimo..

Nutartis per 10d. nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.

TEISĖJAS GRAŽVYDAS POŠKUS