Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo AB SEB bankas ieškinį atsakovei R. Š. dėl skolos, palūkanų, delspinigių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 122 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka buvo įteiktos ieškinio ir jo priedų kopijos bei pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus. Per teismo nustatytą terminą atsakovė be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovas yra pareiškęs prašymą priimti sprendimą už akių, jei byloje atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2010 m. rugsėjo 9 d. ieškovas su atsakove pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. 14A1018051138-05 (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovei suteiktas 989, 58 Lt kreditas jos asmeniniams vartojimo poreikiams tenkinti (b. l. 7-12). Atsakovė įsipareigojo suteiktą kreditą grąžinti iki 2011 m. rugpjūčio 6 d. Sutartyje nustatytais terminais ir tvarka, mokėti palūkanas (Sutarties Bendrosios dalies 2 punktas, b. l. 9, 13). Atsakovei Sutartyje numatytų įsipareigojimų nevykdant, ieškovas 2011 m. kovo 8 d., 2013 m. spalio 31 d., 2013 m. gruodžio 10 d. pranešimais įspėjo atsakovę, kad neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų, Sutartis bus vienašališkai nutraukta (b. l. 14-16). Atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų ir toliau nevykdė, todėl ieškovas nuo 2014 m. sausio 16 d. vienašališkai nutraukė Sutartį prieš terminą (b. l. 19). Atsakovės skolą ieškinio pateikimo teismui dieną sudaro: 589, 58 Lt negrąžintos paskolos, 354, 88 Lt palūkanų, 907, 36 Lt delspinigių (b. l. 20). Duomenų apie tai, kad atsakovė su ieškovu atsiskaitė, byloje nepateikta (CPK 178 straipsnis), ieškovo pareikšto reikalavimo atsakovė neginčija (CPK 12 straipsnis) .

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.873 straipsnio 1 dalis numato, jog paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Pagal CK 6.874 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą. CK 6.881 straipsnio 1 dalis numato, kad kredito gavėjas privalo grąžinti gautą sumą kreditoriui ir mokėti palūkanas. CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Konstatuotina, kad atsakovė, pažeisdama Sutartį, su ieškovu neatsiskaitė. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė su ieškovu atsiskaitė (CPK 178 straipsnis) bei į tai, jog atsakovė savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), vadovaujantis CK 6.38 straipsniu, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.873 straipsnio 1 dalimi, 6.874 straipsnio 2 dalimi, 6.881 straipsnio 1 dalimi, 6.886 straipsnio 1 dalimi, ieškovo naudai iš atsakovės priteisiama 944, 46 Lt skola, kurią sudaro 589, 58 Lt negrąžinto kredito ir 354, 88 Lt palūkanų.

Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai). CK 6.256 straipsnio 2 dalis numato, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 straipsnis). Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 907, 36 Lt delspinigius. Paskolos sutarties Bendrosios dalies 5.3. punkte numatyti 0, 1 procento dydžio delspinigiai, skaičiuojami atsakovui praleidus prievolės pagal paskolos sutartį įvykdymo terminą (b. l. 10, 21-29). Atsižvelgiant į tai, jog tarp ieškovės ir atsakovo sudaryta Sutartis yra vartojimo Sutartis - atsakovė, kaip Sutarties šalis, yra vartotojas (CK 1.39 straipsnio 1 dalis), todėl teismui yra suteikiama teisė apginti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties šalies, teises ir teisėtus interesus, kadangi vartojimo sutartys dažniausiai sudaromos prisijungimo būdu, naudojant standartines sutarčių sąlygas, kurios nėra individualiai aptariamos, ir vartotojas yra priverstas priimti jam primetamas stipraus kontrahento (verslininko) siūlomas sutarties sąlygas arba apskritai atsisakyti sutarties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 24 d. Vartotojų teisių apsaugos vartojimo sutartiniuose santykiuose teisinio reguliavimo ir teismų praktikos apžvalga).

Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta nuostata, kad pavėluotų įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0, 05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną ir jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi, todėl teismas sprendžia, kad tinkami ir protingi būtų 0, 05 procento dydžio delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną, kurie šiuo atveju sudaro 85, 95 Lt ( ( (944, 46 Lt * 0, 05 proc.) / 100 proc.) * 182 dienos = 85, 95 Lt). Todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 85, 95 Lt delspinigių tenkinamas iš dalies, priteisiant iš atsakovės 85, 95 delspinigių sumą.

Iš atsakovės ieškovo naudai taip pat yra priteisiamos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos (1 030, 41 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014 m. vasario 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovas patyrė 72 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro ieškovo sumokėtas žyminis mokestis (b. l. 4). Remiantis CPK 79 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 72 Lt bylinėjimosi išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo AB SEB bankas, juridinio asmens kodas 112021238, naudai 1 030, 41 Lt (vieno tūkstančio trisdešimties litų ir 41 cento) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2014 m. vasario 14 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 72 Lt (septyniasdešimt du litus) bylinėjimosi išlaidų.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovė negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo gavimo dienos, paduodamas apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.