- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-11-18
- Bylos Nr.
- 2YT-9269-762/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-00976-2020-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Artūras Dilys
- Pareiškėjas
- O. A.
- Suinteresuotas asmuo
- VĮ Turto bankas, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, Rokiškio rajono savivaldybė, D. M.
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Artūras Dilys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos O. A. pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys: VĮ Turto bankas, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, Rokiškio rajono savivaldybė, D. M..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja prašo nustatyti faktą, kad ji, O. A., įgyjamosios senaties būdu yra įgijusi nuosavybės teisę į dujų sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini)).
Pareiškime nurodė, kad ji (duomenys neskelbtini) valdo 15,19 kv. m. statinį (dujų sandėlį), pastatytą 1992 metais. Jis stovi ant betoninių pamatų, sienos plytų, pastate nėra nei dujų, nei karšto vandens, nei elektros, nei vandentiekio, nei šildymo. Dujų sandėlį gavo už pajus jau prieš likviduojant 1995 metais „Šviesos“ žemės ūkio bendrovę, nes „Šviesos“ kolūkis ir „Šviesos“ žemės ūkio bendrovė buvo dvi jos pagrindinės darbovietės, čia ji sukaupė beveik visą darbo stažą. Pastatą naudojo įvairiems tikslams. Anksčiau, kol dar daugiau dirbo ir buvo stipresnės sveikatos, laikė avis ir pašarą. Kai avių atsisakė, laikė mažiau reikalingus ūkio padargus. Žentas D. M. yra ūkininkas, jis su pareiškėjos dukra gyvena netoliese ir nori ten laikyti avis, o dalį žemės išsinuomoti. Paaiškėjo, kad dujų sandėlis Registrų centre neįregistruotas. Prisimena, kad matė dokumentus dėl turto perdavimo, bet kopijos nepaprašė ir tų dokumentų neturi. Teko kreiptis į archyvą. Rokiškio rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos ir archyvų skyriaus 2019 m. spalio 1 d. raštu jai buvo atsiųstas „Šviesos“ žemės ūkio bendrovės turto perdavimo pajininkams akto kopija. Šiame akte, kurį pasirašė bendrovės likvidacinė komisija, buvo nurodyta, jog pareiškėjai priklauso 21 074,00 Lt pajaus, už kurį atitenka įvairus turtas, taip pat „dujų sandėlis 6 736,00 Lt“. Kitu, 2019 m. spalio 16 d. raštu jai buvo pranešta, kad 1992-1994 m. protokolų knygose duomenų apie jai skirtą dujų sandėlį už pajus nėra. 2019 m. lapkričio mėnesį užsakė, sumokėjo pinigus ir buvo padaryta nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byla. Buvo nurodytas registro Nr. (duomenys neskelbtini), adresas- (duomenys neskelbtini), pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Su šiais dokumentais ji kreipėsi į VĮ Registrų centro turto registrų tvarkymo tarnybos nekilnojamojo turto kadastro departamento Panevėžio skyrių. Iš ten gavo kadastro tvarkytojo sprendimą prašymą atmesti, nes „pateiktame „Šviesos“ žemės ūkio bendrovės turto perdavimo pajininkams akte nėra duomenų, būtinų prašomam įrašyti pastatui identifikuoti“. Kartu gavo sprendimą jos prašymą atmesti, nes priimtas Kadastro tvarkytojo 2020 m. sausio 13 d. sprendimas atsisakyti įrašyti statinių kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrą. Pareiškėjai liko vienas kelias - kreiptis į teismą. Pareiškia, kad: šį pastatą (dujų sandėlį) valdo daugiau nei dvidešimt metų; yra sąžininga ir teisėta valdytoja (savavališkai neužgrobė, jį valdo kaip turtą gautą už pajus likvidavus bendrovę); valdymas visą laiką buvo atviras ir nepertraukiamas (nuo pat 1995 metų niekas kitas šio dujų sandėlio nevaldė, niekas kitas juo nesinaudojo, niekam kitam nebuvo nors ir laikinai perleidusi); Lietuvos Respublikos Civiliniame kodekso (toliau – CK) nurodytų apribojimų nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą nėra. Statinys yra laisvoje valstybinėje žemėje, kurios dalis - l,02 ha (be žemės ploto užimto dujų sandėliu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) Aleksandravėlės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte, yra suprojektuota D. M. nuomoti iš valstybės, bet nuomos sutartis nesudaryta.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Rokiškio rajono savivaldybė pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad dujų sandėlis, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), nėra įtrauktas į Rokiškio rajono savivaldybės ir Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Obelių seniūnijos balansą, bešeimininkių statinių sąrašą, taip pat į priskirtinų grąžintinam turtui sąrašą. Pareiškėjos pareiškimo tenkinimą, įrodymų patikimumo ir pakankamumo klausimą palieka spręsti teismui. Teismui įsitikinus pareiškimo pagrįstumu, Rokiškio rajono savivaldybė neprieštaraus dėl nuosavybės teisės įgijimo fakto nustatymo pagal įgyjamąją senatį.
Suinteresuotas asmuo D. M. pateiktame atsiliepime nurodė, kad neprieštarauja, kad būtų nustatytas faktas, kad O. A. įgyjamosios senaties būdu yra įgijusi nuosavybės teisę į dujų sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Paaiškino, kad O. A. yra jo žmonos A. mama. Anksčiau , kol dar buvo stipresnės sveikatos, ji laikė avis ir pašarą. Kai avių atsisakė, laikė mažiau reikalingus padargus. Jis pats su žmona gyvena netoliese, yra ūkininkas, norėtų ten laikyti avis, o dalį žemės išsinuomoti. Paaiškėjo, kad dujų sandėlis Registrų centre neįregistruotas, jo nėra. Pareiškime teisingai nurodyta, kad statinys yra laisvoje valstybinėje žemėje, kurios dalis – 1,02 ha Aleksandravėlės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte yra suprojektuota jam nuomoti iš valstybės, bet nuomos sutartis nesudaryta. Jis laukia šios bylos pabaigos, pastato įteisinimo, tada sudarys sutartį, pradės ūkinę veiklą šiame 1,02 ha žemės plote ir galės naudotis įteisintu dujų sandėliu, su kuo O. A. sutinka (b. l. 33).
Suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, jog pareiškėjos pareiškimas galėtų būti tenkintas tik tuo atveju, jeigu teismas nustatytų, kad pareiškime nurodyto turto valdymas atitinka visas teisės aktų nustatytas sąlygas. Šiuo atveju dujų sandėlys, kaip nekilnojamasis daiktas yra registruotas, suteiktas unikalus numeris. Dujų sandėlys nėra įregistruotas nei valstybės, nei kito asmens vardu ir nėra pripažinta savavališka statyba. Statiniai, kaip nekilnojamieji daiktai, yra nekilnojamojo turto kadastro objektai. Jie formuojami Statybos įstatymo nustatyta tvarka. Vadovaudamiesi išdėstytais faktais, jų juridiniu vertinimu, prašo O. A. pareiškimą tenkinti (b. l. 34).
Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos (Rokiškio skyrius) pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, jog valstybinės žemės sklypas po statiniu – dujų sandėliu nėra suformuotas ir įregistruotas Nekilnojamojo turo registre. Statinys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), yra laisvoje valstybinėje žemėje, kurios dalis – 1,02 ha Aleksandravėlės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte yra suprojektuota D. M. nuomoti iš valstybės. Nuomos sutartis atsiliepimo surašymo dienai nesudaryta. Teismui nustačius, kad yra visos įstatyme numatytos sąlygos, reikalingos įgyjamosios senaties fakto nustatymui, Nacionalinė žemės tarnyba neprieštaraus pareiškimo tenkinimui. Prašo pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra (b. l. 38-40).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Įstatyme nustatyta, kad fizinis ar juridinis asmuo, kuris nėra daikto savininkas, bet yra sąžiningai įgijęs daiktą bei sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdęs nekilnojamąjį daiktą daugiau kaip dešimt metų, kai per visą valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktą, bet nė karto ja nepasinaudojo, įgyja nuosavybės teisę į daiktą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.68 straipsnio 1 dalis).
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra šių sąlygų visuma: 1) Pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, t. y. asmuo nėra daikto savininkas; 2) Daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis); 3) Asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką. Tai reiškia, kad valdytojas, tiek užvaldydamas daiktą, tiek visą įgyjamosios senaties laiką ir net įgydamas daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi, turi būti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktą, nežinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų (CK 4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis); 4) Visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai. Teisėtas yra daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas (CK 4.23 straipsnio 2, 3 dalys). Teisėtas valdymas atsiranda tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kai dėl tam tikrų priežasčių nuosavybės teisės neatsirado.; 5) Visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis). Daikto atviro valdymo sąlyga reiškia, kad asmuo valdo daiktą kaip savą nesislapstydamas; 6) Daiktas valdomas nepertraukiamai; 7) Visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą (asmuo turi būti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas); 8) Valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą.
Iš pateiktų duomenų matyti, kad VĮ Registrų centras 2020 m. sausio 13 d. sprendimu netenkino pareiškėjos O. A. prašymo dėl dujų sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir nuosavybės teisių į jį įregistravimo Nekilnojamojo turto registre, kadangi pateiktuose dokumentuose („Šviesos“ žemės ūkio bendrovės turto perdavimo pajininkams akte) nėra duomenų, būtinų prašomam įrašyti pastatui identifikuoti.
Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir Archyvų skyriaus 2019 m. spalio 16 d. rašte Nr. IP-459 nurodyta, kad „Šviesos“ ŽŪB dokumentų fondo 1992-1994 m. protokolų bylose duomenų apie O. A. skirtą turtą (dujų sandėlį) už pajus nėra (b. l. 6). Iš archyvo pateikto „Šviesos“ žemės ūkio bendrovės turto perdavimo pajininkams akto kopijos nustatyta, kad pareiškėjai O. A. perduota 21 074,00 Lt pajų, už kuriuos jai atitenka įvairus turtas, tame tarpe ir dujų sandėlis už 6 736,00 Lt.
Suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ atsiliepime nurodė, kad dujų sandėlis nėra įregistruotas nei valstybės, nei kito asmens vardu ir nėra pripažinta savavališka statyba. Suinteresuotas asmuo Rokiškio rajono savivaldybė atsiliepime patvirtino, kad dujų sandėlis nėra įtrauktas į Rokiškio rajono savivaldybės ir Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Obelių seniūnijos balansą, bešeimininkių statinių sąrašą, taip pat į priskirtinų grąžintinam turtui sąrašą. Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos (Rokiškio skyrius) atsiliepime nurodė, kad valstybinės žemės sklypas po statiniu – dujų sandėliu nėra suformuotas ir įregistruotas Nekilnojamojo turo registre. Statinys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), yra laisvoje valstybinėje žemėje.
Pareiškėja nurodė, kad dujų sandėlį gavo 1995 metais prieš likviduojant jos darbovietę -„Šviesos“ žemės ūkio bendrovę ir nuo to laiko iki šiol pastatą naudoja įvairiems tikslams: laikė avis ir pašarą, vėliau - ūkio padargus.
Aukščiau nurodyti duomenys, teismo vertinimu, patvirtina, kad nuo 1995 metų O. A. nuosavybės teise teisėtai už pajus įgijo, bei sąžiningai, atvirai ir nepertraukiamai, daugiau nei 10 metų (25 metus) valdo kaip savo dujų sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris jai perduotas už pajus 1995 m. „Šviesos“ žemės ūkio bendrovės, kuri buvo likviduota 1995 m. lapkričio 1 d., turto perdavimo pajininkams aktu. Šis nekilnojamasis turtas nėra nei valstybės nei savivaldybės nuosavybė, jis nėra registruotas ir kitų asmenų vardu. Byloje nėra duomenų, kad per laikotarpį, kuriuo O. A. valdė ir šiuo metu tebevaldo dujų sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini), į šį turtą kas nors būtų pareiškęs pretenzijas, jokių pretendentų į šį turtą neatsirado ir paskelbus viešai internete apie šios bylos nagrinėjimą teisme Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 532 straipsnio nustatyta tvarka.
Remiantis tuo, kas išdėstyta bei vadovaujantis protingumo ir sąžiningumo principais, darytina išvada, kad minėtais bylos duomenimis nustatytos visos įstatyme numatytos sąlygos faktui, jog O. A. pagal įgyjamąja senatimi įgijo nuosavybės teisę į dujų sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), todėl yra pagrindas tenkinti pareiškimą ir nustatyti pareiškėjos prašomą nustatyti faktą (CK 4.68 – 4.71 straipsniai).
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2020 m. balandžio 24 d. sprendimu Nr. (8.4)TP-20-T-346-4855 dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo (b. l. 22-24) pareiškėja 100 proc. atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų ir proceso išlaidų, todėl jokios bylinėjimosi išlaidos iš pareiškėjos nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 533 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Pareiškimą tenkinti.
Nustatyti faktą, kad O. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įgyjamosios senaties būdu įgijo nuosavybės teisę į statinį - dujų sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini).
Įsiteisėjusio sprendimo nuorašą ne vėliau kaip per 3 dienas išsiųsti Valstybės įmonei Registrų centras.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.