Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liuda Arlauskienė, sekretoriaujant Tatjanai Baškir, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal E. B. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio nutarimo, kuriuo jam buvo paskirta administracinė nuobauda, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio (toliau – Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono VTS KPP) vyresnysis specialistas V. M. 2010-06-08 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. F 349984 (toliau – Protokolas), kuriame nurodė, kad 2010-06-08 9 val. 10 min. Vilniaus m., H. Manto (duomenys neskelbtini), E. B. nepateikė duomenų apie asmenį, kuris vairuodamas automobilį VN Pasat , valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-10-27 kelyje A17 6,12 km. viršijo leistiną greitį. Tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 133¹ str. 1 d. ir Kelių eismo taisyklių 32.1 p. (b. l. 5).

Vilniaus AVPK Vilniaus rajono VTS KPP vyresnysis specialistas V. M. išnagrinėjęs E. B. administracinio teisės pažeidimo bylą, 2010-06-08 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 349984 (toliau – Nutarimas), vadovaudamasis ATPK 30¹ str., 133¹ str. 1 d., 287 str., 31 str.1 d. 1p., 32 str. 1 d., 5 p., E. B. paskyrė administracinę nuobaudą – 400 Lt (keturių šimtų litų) dydžio piniginę baudą (b. l. 6).

Į teismo posėdį pareiškėjas neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta įstatymo nustatyta tvarka. Gautas pareiškėjo prašymas bylą atidėti, nes jis atostogauja ir negali dalyvauti teismo posėdyje (b. l. 16 -17). Prašymas netenkintas, byla išnagrinėta pareiškėjui nedalyvaujant (žr. teismo posėdžio protokolą).

Į teismo posėdį institucijos, priėmusios Nutarimą, atstovas neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą buvo pranešta įstatymo nustatyta tvarka, todėl byla išnagrinėta atstovui nedalyvaujant (b. l. 16).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

E. B. administracinėn atsakomybėn patrauktas už pažeidimo, numatyto ATPK 133¹ str. 1 d. (2007-07-03 įstatymo redakcija Nr. X-1246) padarymą bei KET 32.1 p. Šioje ATPK teisės normoje nustatyta, kad transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų, nustatytų Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme, neatlikimas, užtraukia baudą fiziniam asmeniui ar įmonės, įstaigos organizacijos ar jos filialo vadovui nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų. KET 32.1 p. reikalavime nurodyta, kad policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas teisės pažeidimas, nurodyti jam duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė transporto priemones savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi.

Byloje esančiame rašytiniame įrodyme – teisės pažeidimo duomenų protokole Nr. 1103067 849, užfiksuota, kad 2009-10-27 transporto priemonę VW Pasat valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavęs asmuo važiavo 110 km/val. greičiu, kai leistinas greitis toje vietoje 70 km/val. (b. l. 9). Šiame protokole iš VĮ Regitros duomenų bazės padaryta atžyma, kad šios transporto priemonės savininkas (valdytojas) UAB „Baltijos statybinės mašinos“. Šiame protokole esančiose fotonuotraukose nematyti ne tik vairuotojo veido, bet ir nesimato automobilyje esančių(o) asmenų(ens) siluetų(o). Protokole (b. l. 5) ir Nutarime (b. l. 6) nurodyta, kad E. B. pažeidimo padarymo vieta – Vilniaus m. H. Manto (duomenys neskelbtini), tai yra Vilniaus rajono policijos komisariato patalpos. Darytina išvada, kad E. B. 2010-06-08 policijos patalpose iš jam pateiktos jau aukščiau minėtos fotonuotraukos, nenurodė asmens, kas 2009-10-27 vairavo įmonės, kurios vadovu jis yra, transporto priemonę. Tą pačią dieną buvo surašytas Protokolas ir tą pačią dieną tas pats pareigūnas, kuris surašė Protokolą, priėmė Nutarimą ir paskyrė E. B. nuobaudą – 400 Lt baudą. Iš byloje esančių kitų rašytinių įrodymų: 2010-04-01 Vilniaus apskrities VPK KPV AVS rašto Nr. 10-10-S-5902 (b. l. 10), 2010-05-07 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK VTS KPP rašto Nr. 10-57-S-12543 (b. l. 13) bei 2010-05-14 UAB „Baltijos statybos mašinos“ atsakymo į šį raštą (b. l. 8) matyti, kad jau šiame atsakyme buvo nurodyta, kad įmonės vadovas neatsisako informuoti, kas vairavo automobilį, bet prašo pateikti fotonuotrauką automobilį vairavusio asmens. Kartu nurodė, kad registracija, kokiam asmeniui buvo išduotas automobilis – nevedama. Ar įmonė teisingai veda transporto priemonių apskaitą – šioje administracinio teisės pažeidimo byloje nesprendžiama, nes tokie kaltinimai nėra pateikti.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje yra ne kartą pasisakyta dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo ypatingos procesinės ir įrodomosios reikšmės. Tai yra ATPK 260 str. nustatyto turinio dokumentas, kuriuo formuluojamas kaltinimas, t. y. apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai: 1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo faktas (vieta, laikas, esmė); 2) žinomas pažeidimą padaręs asmuo; 3) galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006-04-14 nutartis byloje Nr. N-3-444/2006). Taigi, administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas tik tada, kai administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimo stadijoje yra nustatomas konkretaus pažeidimo įvykis – išoriškai pasireiškiantis pavojingas žmogaus elgesio aktas. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Priešingu atveju, negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Tačiau gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę.

Iš ankščiau pavardinto Protokolo turinio matyti, kad kaltinimas E. B. nekonkretus, pažeidimo, kurio padarymu buvo apkaltintas E. B., esmė protokole tinkamai neatskleista. Kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu asmuo policijos komisariato patalpose padarė administracinės teisės pažeidimą, dėl kurio jam buvo surašytas Protokolas, nenurodyti. Įrodymai, patvirtinantys pažeidimo faktą, Protokole įvardinti: ankščiau paminėtas teisės duomenų pažeidimo protokolas Nr. 1103067 849, kuriame vairuotojo nesimato, paklausimo ir atsakymo raštai, iš kurių negalima daryti neginčijamos išvados, kad E. B., kas vairavo įmonės transporto priemonę pažeidimo metu - neįrodo, kad E. B. padarė administracinės teisės pažeidimą, kuriuo yra kaltinamas.

Pagal ATPK 7 str., niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais.

Įrodymus dėl padaryto pažeidimo, pagal ATPK 256 str. 3 d., renka pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos matyti, kad Protokolą ir Nutarimą priėmė tas pats pareigūnas vyresnysis specialistas V. M., tačiau surinktų įrodymų aiškiai nepakanka, kad būtų įrodytas pažeidimas, kuriuo kaltinamas E. B. Be to, asmeniui, kurio atžvilgiu buvo surašytas Protokolas ir tą pačią dieną priimtas Nutarimas, buvo pažeista teisė į gynybą.

ATPK 250 str. 1 p. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Atsižvelgdamas į ištirtų rašytinių įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra pažeidimo įvykio ir sudėties, todėl Nutarimas yra naikintinas, byla E. B. atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 2 p., 3 ir 4 d., 128 str. ir 129 str., teismas

nutarė:

E. B. skundą patenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio 2010-06-08 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 349984, kuriuo E. B., vadovaujantis ATPK 133¹ str. 1 d., buvo paskirta administracinė nuobauda – 400 Lt dydžio piniginė bauda, panaikinti ir bylą nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.