Klaipėdos apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Lankstinys“ atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų (buvęs pavadinimas – Kretingos rajono apylinkės teismas) 2017 m. lapkričio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Lankstinys“ ieškinį atsakovei savivaldybės įmonei „Kretingos komunalininkas“ dėl vienašalių sandorių pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys UAB „Antikus“ ir biudžetinė įstaiga Viešųjų pirkimų tarnyba,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmai (buvęs Kretingos rajono apylinkės teismas) 2017 m. lapkričio 28 d. nutartimi tenkino atsakovės savivaldybės įmonės (toliau – SĮ) „Kretingos komunalininkas“ prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti ir jį priėmė.2017 m. lapkričio 29 d. teisme gautas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Lankstinys“ atskirasis skundas dėl Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų (buvęs Kretingos rajono apylinkės teismas) 2017 m. lapkričio 28 d. nutarties.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmai (buvęs Kretingos rajono apylinkės teismas) 2017 m. lapkričio 29 d. nutartimi nutarė atsisakyti priimti atskirąjį skundą ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Teismo motyvai: Nurodė, kad 2017 m. lapkričio 28 d. priimta nutartis yra neskundžiama, nes neužkerta kelio bylos proceso eigai, t. y. priimta nutartis suteikia galimybę apeliacine tvarka patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Atsisakė priimti atskirąjį skundą, nes jis negali būti apeliacijos objektas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Ieškovė UAB „Lankstinys“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir atskirojo skundo priėmimo klausimą perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Skundo motyvai: Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas atskirojo skundo priėmimo stadijoje turėjo tik patikrinti, ar procesinis dokumentas atitinka formalius reikalavimus, tačiau negalėjo nagrinėti atskirojo skundo iš esmės ir negalėjo pasisakyti dėl atskirojo skundo pagrindų. Bylas pagal apeliacinius skundus (atskiruosius skundus) dėl neįsiteisėjusio apylinkės teismo sprendimo, nutarties nagrinėja apygardų teismai. Nagrinėjamu atveju ieškovės 2017 m. lapkričio 28 d. atskirojo skundo pagrindai nurodyti du – nutartis užkerta kelią bylos proceso eigai ir nėra pakankamai motyvuota. Pirmosios instancijos teismas neturėjo teisės pasisakyti dėl teisės klausimo. Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti atskirąjį skundą, teisėtumo ir pagrįstumo.Byloje nustatyta, kad 2017 m. spalio 24 d. pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Lankstinys“ ieškinį atsakovei SĮ „Kretingos komunalininkas“ dėl vienašalių sandorių pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys UAB „Antikus“ ir VĮ Viešųjų pirkimų tarnyba, ieškovės ieškinį tenkino visiškai. Atsakovė 2017 m. lapkričio 27 d. teismui pateikė apeliacinį skundą su prašymu atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti. Plungės apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 28 d. nutartimi atsakovės SĮ „Kretingos komunalininkas“ prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti tenkino ir apeliacinį skundą priėmė. Nurodė, kad nutartis neskundžiama. Ieškovė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo procesiniu sprendimu, 2017 m. lapkričio 30 d. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė 2017 m. lapkričio 28 d. nutartį panaikinti. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmai (buvęs Kretingos rajono apylinkės teismas) 2017 m. lapkričio 29 d. nutartimi atsisakė priimti atskirąjį skundą, motyvuodama tuo, jog ši nutartis atskiruoju skundu neskundžiama. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nutartimi, nurodė, jog 2017 m. lapkričio 28 d. nutartis užkerta kelią bylos nagrinėjimui ir nėra motyvuota. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiais atskirojo skundo argumentais.Pagal CPK 78 straipsnio 1 dalį asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Teismas turi teisę atnaujinti praleistą terminą ir savo iniciatyva, kai iš turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Atnaujindamas procesinį terminą, teismas priima rezoliuciją. Atsisakydamas patenkinti pareiškimą dėl procesinio termino atnaujinimo, teismas dėl jo priima motyvuotą nutartį (CPK 78 straipsnio 5 dalis). CPK 334 straipsnio 1 dalis numato, jog pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais arba tada, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, nutarties, kuria tenkintas prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, apskundimo CPK nenumato, nes ši nutartis neužkerta kelio procesui byloje vykti toliau. Taigi, teismo nutartis dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo yra neskundžiama atskiruoju skundu ir įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos (CPK 334 straipsnio 1 dalis).Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai ir teisėtai atsisakė priimti ieškovės atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2017 m. lapkričio 28 d. nutarties. Pirmosios instancijos teismo skundžiamą nutartį naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmestinas, o Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2017 m. lapkričio 29 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Lankstinys“ atskirojo skundo netenkinti ir Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų (buvęs pavadinimas – Kretingos rajono apylinkės teismas) 2017 m. lapkričio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.