Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Šeškauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-65732-17 ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje A. T., gimęs 1970-10-16 Plungėje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Plungės r. sav., neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kad kaltinamasis grasino nužudyti žmogų.

Tai yra, kaltinamasis A. T. 2017-12-17, apie 19.28 val., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Plungės r. sav., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto su savo sutuoktine Z. T. metu, laikydamas peilį rankose, šaukė, kad ją užmuš, kad ji negyvens, dėl ko buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, tokiu būdu grasino nužudyti nukentėjusiąją Z. T.

Kaltinamasis A. T. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Parodė, kad 2017-12-17 jis beveik visą dieną girtavo, gėrė vienas pats. Apie 19.00 val., gal vėliau, grįžo į namus, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Plungės r. sav. Žmonos Z. T. tuo metu namuose nebuvo, bet neužilgo ji grįžo. Jis susinervino, nors tikrai negali pasakyti, dėl ko jiedu susiginčijo. Mano, kad galėjo dėl to, kad žmonos nebuvo namuose. Neneigia, kad galėjo jai pagrasinti. Tikrai dėl girtumo visiškai nieko neprisimena. Nežino, kodėl griebėsi peilio, nieko negali pasakyti ir papasakoti. Buvo tiek girtas, kad atsipeikėjo tik Klaipėdoje areštinėje. Konfliktai kyla tik tada, kai abu išgeria, o šiaip sutaria gerai. Labai gailisi, pasižada ateityje nesmurtauti. (b. l. 43-45)

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltę įrodo ir kiti byloje surinkti duomenys.

Nukentėjusioji Z. T. parodė, kad 2017-12-17 apie 19.00 val., laiko tiksliai nežino, grįžo į namus. Namuose buvo visiškai girtas jos vyras A. T., su kuriuo kartu gyvena 24 metus. Jis pradėjo vadinti ją įvairiais necenzūriniais žodžiais, klausė, kur buvo ir panašiai. Matė, kad vyras yra visiškai girtas ir elgiasi nenormaliai, jo akys buvo paklaikusios. A. T. pradėjo jai grasinti. Griebė nuo stalo virtuvinį peilį, šaukė, kad užmuš, kad ji negyvens, vadino ją necenzūriniais žodžiais. Ji bandė vyrą raminti, bet jis net nereagavo į jos pasakymus. Bijodama dėl savo gyvybės ir labai išsigandusi, paskambino į policiją. Tikrai tuo momentu pamanė, kad vyras gali ką nors jai padaryti, sužaloti ar sužeisti. Labai išsigando. Prašo pripažinti ją nukentėjusiąja. Nepageidauja, kad būtų taikomas įpareigojimas gyventi skyrium. (b. l. 17-19)

Iš Klaipėdos AVPK Plungės r. PK RS tyrėjos R. B. 2017-12-17 tarnybinio pranešimo „Dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo“ matyti, kad pagal 2017-12-17 apie 19.28 val. gautą pranešimą, jog adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Plungės r., neblaivus vyras peiliu grasina pranešėjai, nuvykus į įvykio vietą, nustatyta, kad 2017-12-17 apie 19.28 val. namuose A. T., eidamas link savo žmonos Z. T. ir, laikydamas rankoje peilį, grasino ją užmušti, sakydamas žodžius, kad ji negyvens. Grasinimai buvo realūs, nes A. T. anksčiau yra buvęs peiliu sužalojęs jai ranką. Z. T. buvo susijaudinusi ir išsigandusi. A. T. dėl savo neblaivumo nieko nesugebėjo paaiškinti. (b. l. 8-11)

BK 145 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai pasireiškia žodžiu, raštu, telefonu ar kitokia forma pranešant žmogui, kad jis gali būti nužudytas ar sunkiai sutrikdyta sveikata. Grasinimas gali būti išsakytas tiek nukentėjusiajam tiesiogiai, tiek ir per kitus asmenis ar viešus pasisakymus. Svarbu yra tai, jog grasinimas būtų realus, duodantis pagrindą manyti, kad jis gali būti realizuotas.

Nagrinėjamu atveju kaltinamojo grasinimas buvo realus, nes kaltinamasis buvo agresyvus, rankoje turėjo peilį, kaip nurodė nukentėjusioji, kaltinamojo akys buvo paklaikusios, elgesys nenormalus, šaukė, kad ją užmuš, kad ji negyvens, todėl buvo reali fizinio susidorojimo baimė. Nukentėjusioji buvo išsigandusi, jai buvo realus pagrindas manyti, jog grasinimas gali būti įvykdytas, pats kaltinamasis neneigė, kad galėjo grasinti savo sutuoktinei ją užmušti. Jeigu nukentėjusioji kvietė policijos pareigūnus, vadinasi buvo realus pagalbos poreikis.

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad A. T. 2017-12-17, apie 19.28 val., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Plungės r. sav., grasino nužudyti savo sutuoktinę Z. T., laikydamas peilį rankose, šaukdamas, kad ją užmuš, kad ji negyvens, dėl ko buvo realus pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, todėl ši kaltinamojo veika atitina BK 145 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jo nuoširdus prisipažinimas ir gailėjimasis padarius nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintinas girtumas nusikalstamos veikos padarymo metu, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, bausmės skyrimo ypatumais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse, esant atsakomybę lengvinančiai ir sunkinančiai aplinkybėms. Kaltinamasis neteistas, turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą, dirba. Įvertinus kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis bei padarytos veikos pavojingumą, kad padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, į tai, kad už padarytą nusikalstamą veiką pagal BK 145 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimui numatytos alternatyvios bausmės, teismo manymu, bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, bei teisingumo principas dar gali būti pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės apribojimo bausmę.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 ir 7 dalimis, prokuroro prašymu, kaltinamasis įpareigotinas 4 mėnesius nevartoti alkoholinių gėrimų ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Kaltinamasis buvo sulaikytas nuo 2017-12-17 19.45 val. iki 2017-12-18 13.01 val., todėl kardomojo kalinimo (suėmimo) terminas įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 straipsnis).

Pradėjus vykdyti bausmę, kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina.

Byloje saugomas kompaktinis diskas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant 4 (keturis) mėnesius nevartoti alkoholių gėrimų ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant 4 (keturis) mėnesius nevartoti alkoholinių gėrimų ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti dvi paras jo laikinojo sulaikymo laiką nuo 2017-12-17 iki 2017-12-18, vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti A. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Byloje saugomą kompaktinį diską, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę Plungės rajono apylinkės teismui paduoti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu bausmės dydžiu, galės paskirti bet kokią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.