Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Marius Steponaitis, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje G. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis Gudžiūnų g. 4A, Šiauliuose, neteistas, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis 2014 m. rugpjūčio 11 d., apie 4 val., (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė I. Č. priklausantį 1076,40 Lt vertės planšetinį kompiuterį „Samsung Galaxy Tab3“, tuo padarydamas jai 1076,40 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis G. A. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014 metų rugpjūčio pradžioje, tikslios datos neprisimena, iš vakaro tarp jų įvyko konfliktas. Jis labai supyko ant I. Č., tačiau liko nakvoti jos namuose. Naktį, apie 4 val. atsibudęs, jis nutarė atkeršyti I. Č. ir išeiti iš jos namų, kad ryte nebūtų kam nuvežti jos sūnaus pas medikus. Apsirengęs pamatė kambaryje padėtą planšetinį kompiuterį, tada jam ir kilo mintis jį pavogti ir taip atkeršyti I. Č. už įvykusį konfliktą. Namuose tuo metu visi miegojo, todėl jis pasiėmė planšetinį kompiuterį ir pasišalino. Rugsėjo mėnesį, tikslios datos neprisimena, jis nuvyko pas I. Č. į namus, atsiprašė I. Č., atidavė jai naują nupirktą planšetinį kompiuterį. I. Č. jam atleido, jie susitaikė. Jis nuoširdžiai gailisi, kad įvykdė vagystę, atsiprašė nukentėjusiosios, ji atleido, pretenzijų jam neturi (25-26, 29 b. l.)

Nukentėjusioji I. Č. parodė, kad 2014-08-10 jis atėjo pas ją ir paprašė pernakvoti, nes susipyko su sugyventine. Ji leido, bet ryte pamatė, kad G. A. naktį išėjo ir išsinešė jos planšetinį kompiuterį. Po to jis neatsiliepė į jos telefono skambučius. Ji paskambino jo sugyventinei, kuri pasakė mačiusi, kad jis parsinešė kompiuterį. Jai padaryta 1076,40 Lt žala. G. A. prisipažino jai, kad pavogė jos planšetinį kompiuterį, labai gailėjosi, sakė, kad padarė tai iš pykčio, jos atsiprašė, jai atnešė kitą planšetinį kompiuterį ir jį jai atidavė už tą, kurį pavogė. Ji sutiko paimti naują kompiuterį ir dėl to jam pretenzijų neturi. Turtinė žala jai nepadaryta, civilinio ieškinio nereiškia (12, 14, 15-16 b. l.).

Liudytoja S. A. parodė, kad su savo tėvu G. A. ji visiškai nepalaiko jokių ryšių, jos tėvai išsiskyrė maždaug prieš dešimt metų, ir nuo to laiko ji savo tėvo nematė. Jos tėvas jai jokio planšetinio kompiuterio nesiūlė ir nedavė. Ji asmeniškai turi nešiojamą kompiuterį, kurį jai padovanojo jos brolis. Nežino, kodėl tėvas sugalvojo tokią versiją dėl planšetinio kompiuterio (17-18 b. l.).

2014-08-25 I. Č. protokole-pareiškime užfiksuota, kad ji pranešė apie iš jos namų pavogtą planšetinį kompiuterį, kurio vertė 1076,40 Lt (3 b. l.).

2014-08-25 apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra (4-6 b. l.).

Byloje yra pakankamai duomenų, įrodančių, kad kaltinamasis G. A. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis G. A. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (57 b. 1.)

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, bausmės tikslus.

Kaltinamasis G. A. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą. Jis laikomas neteistu, Šiaulių apylinkės teismo 2014-04-29 nutartimi patvirtintas prokurorės nutarimas, vadovaujantis BK 37 straipsniu, atleisti G. A. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (33, 52-55 b. l.), baustas administracine tvarka (40-44 b. l.), nedirbantis, registruotas darbo biržoje (37, 38 b. l.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriama sankcijoje numatyta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas. Paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė paliktina galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina (30-31 b. l.).

Civilinis ieškinys byloje nėra pareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

G. A. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir skirti jam laisvės apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant per laisvės apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 23 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, bei pradėti dirbti arba būti registruotam darbo biržoje.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę - laisvės apribojimą 8 mėnesiams, įpareigojant per laisvės apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 23 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, bei pradėti dirbti arba būti registruotam darbo biržoje.

Pradėjus bausmės vykdymą, kardomąją priemonę panaikinti.

Išaiškinti G. A., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos, jis turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis pasinaudoja teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.