Panevėžio apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą, (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjos L. G. skundą dėl (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. liepos 4 d. nutarimo Nr. 50-ANR_N-5012-2024 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: (duomenys neskelbtini)).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. (Duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2024 m. liepos 4 d. nutarimu Nr. 50-ANR_N-5012-2024 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: (duomenys neskelbtini)).) L. G. patraukta administracinėn atsakomybėn už tai, kad ji 2024 m. birželio mėn. 19 d. 15 val. 19 min. (duomenys neskelbtini) rajono sav. Krašto keliai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) km, vairavo transporto priemonę TOYOTA AVENSIS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivi, kai nustatytas 0,57 prom. neblaivumas. Tuo savo veika pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr.1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus ir padarydama administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje. L. G. šiuo nutarimu paskirta administracinė nuobauda – 800 eurų dydžio bauda, specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams ir skirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių laikotarpiui.

Motyvuojamoji dalis

6. Skundas tenkintinas iš dalies.

7. (Duomenys neskelbtini) straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingos institucijos nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

8. Kaip matyti, skundžiamu Institucijos 2024 m. liepos 4 d. nutarimu nutarta pareiškėjai L. G. už administracinio nusižengimo, numatyto (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 800,00 Eur dydžio baudą, administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams ir skirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių laikotarpiui už tai, kad ji skundžiamame nutarime nurodytu laiku ir vietoje vairavo transporto priemonę būdamas neblaivi, jai nustatytas lengvas 0,57 promilių girtumas, tokiu būdu pažeidžiant KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

9. Pareiškėja L. G. pripažįsta padariusi jai inkriminuotą administracinį nusižengimą, paties nusižengimo, numatyto (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalyje, padarymo faktas skundu iš esmės nėra ginčijamas, kaip ir baudos už jį paskyrimas pareiškėjai. Todėl teismas, be kita ko atsižvelgdamas ir į skundu formuluojamą prašymą, jo ribas, įvertinęs bylos duomenis ir išsamiau nepasisakydamas apie pareiškėjos kaltę, tik konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju, nepaisant skunde nurodomų įvykio aplinkybių, nėra abejonių dėl L. G. skundžiamu Institucijos nutarimu inkriminuoto (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, jos kaltės bei veiksmų kvalifikavimo, taip pat pareiškėjai paskirtos baudos tinkamo individualizavimo.

10. (Duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) asmenys. (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (tai yra ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) asmenys, užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. To paties straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą privaloma skirti: 1) teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba 2) teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Taigi, įstatymų leidėjas (duomenys neskelbtini) straipsnio 6 dalyje įtvirtino imperatyvią teisės normą, kad už (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą kartu su paskirta administracine nuobauda yra privaloma skirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams kartu su draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių laikotarpiui.

11. Iš skunde suformuluoto reikalavimo matyti, kad skunde iš esmės yra keliamas klausimas tik dėl pareiškėjai paskirtos administracinio poveikio priemonės bei formuluojamas vienintelis esminis prašymas – pritaikyti pareiškėjos atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sumažinti paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) terminą bei draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminą. Būtent šiuo klausimu teismas iš esmės ir pasisako.

12. Iš skundžiamo Institucijos nutarimo matyti, kad pareiškėjai buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam 6 mėnesių laikotarpiui, kartu su draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių laikotarpiui. Pareiškėja mano, kad šiuo atveju yra pagrindas jos atžvilgiu pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį sutrumpinti šios poveikio priemonės terminą.

13. Galimybę paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje arba administracinio poveikio priemonės neskirti numato ANK 34 straipsnio 6 dalis. Pagal minėtą įstatymo nuostatą teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

14. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad ANK 34 straipsnio 6 dalis gali būti taikoma tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018).

15. Nagrinėjamu atveju L. G. padarė vieną šiurkščiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto priemonės saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. P. I., kad administracinių nuobaudų paskirtis yra nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis ir atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus, tačiau tai nereiškia, jog visiems teisės pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę. Tai tinkamai padaryti leidžia administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės, numatytos ANK, tarp jų ir prieš tai aptarta ANK 34 straipsnio 6 dalis. Todėl spręsdamas dėl skundo šiuo aspektu teismas visų pirma įvertina tai, kad L.G. buvo nustatytas 0,59 promilių (įvertinus paklaidą 0,57 prom.) neblaivumo laipsnis, 0,16 prom. dalimis viršijantis leistiną ribą. Pareiškėjos teigimu, alkoholį ji vartojo iš vakaro, ryte nejautė jokių neblaivumo požymių. Atsižvelgiant į tai, tikėtina, jog, prieš nuspręsdama vairuoti, L. G. galėjo nesijausti esanti neblaivi. Jokios žalos šiais savo neteisėtais veiksmais ji nesukėlė. Sunkinančių jos atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai dėl jo gailisi. Byloje nėra duomenų, kad po šio pažeidimo padarymo pareiškėja būtų nesilaikiusi KET reikalavimų, taip pat nėra ir duomenų, kad L. G. anksčiau būtų padariusi teisės pažeidimų, susijusių su transporto priemonių vairavimu esant neblaiviai.

16. Atsižvelgtina ir į tai, kad byloje nėra duomenų, jog pareiškėja piktnaudžiautų alkoholiu, būtų nuo jo priklausoma. Be to, L. G. paskirtą 800 Eur baudą moka pagal nustatytą grafiką, kas patvirtina, kad atsakomybės ji nevengia. Taip pat pažymėtina ir tai, kad L. G. teisė vairuoti yra reikalinga rūpinantis penkiais neįgaliais vaikais, iš kurių 3 yra nepilnamečiai, dėl ko jai reikalingi nuolatiniai vizitai pas medikus, taigi, neturėjimas teisės vairuoti iš esmės labiausiai paveiktų L.G. auginamus neįgalius vaikus.

17. Todėl teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir skirti trumpesnį negu numatytas (duomenys neskelbtini) straipsnio 6 dalies sankcijoje specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą. Šiuo konkrečiu atveju teismas, kompleksiškai įvertinęs duomenis, pagrindžiančius specialiosios teisės turėjimo būtinybę bei atsižvelgdamas į L. G. asmenybę, nusižengimo padarymo aplinkybes, sprendžia, kad minimalus (duomenys neskelbtini) straipsnio 6 dalyje numatytas administracinio poveikio priemonės 6 mėnesių terminas galėtų būti sumažinamas per pusę (iki 3 mėnesių). Teismo vertinimu, tokios trukmės administracinio poveikio priemonė bus pakankama ir įgyvendins ne tik pažeidėjai paskirtos nuobaudos tikslus, bet ir atliks prevencinį poveikį.

18. Teismo vertinimu, simbolinės, pažeidėjos interesus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas (nagrinėjamu atveju pažeidėjai paskirtos administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių laikotarpiui, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, neskyrimas ar sutrumpinimas) nepadėtų pasiekti administracinei nuobaudai keliamos paskirties – atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnio 2 dalis), nes tokia nuobauda už padarytą administracinį nusižengimą būtų per švelni ir neproporcinga pažeidėjo asmenybei, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, todėl būtų neteisinga. Atsižvelgiant į tai, L. G. paliekamas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai vienerius metus.

19. Dėl išvardytų motyvų iš dalies pakeistinas skundžiamas Institucijos 2024 m. liepos 4 d. nutarimas ir, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, L. G. už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalyje, paskirtina švelnesnė administracinio poveikio priemonė, negu numatyta (duomenys neskelbtini) straipsnio 6 dalies sankcijoje, t. y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trims mėnesiams, skaičiuojant šį terminą nuo teisės vairuoti transporto priemonę sustabdymo dienos – 2024 m. birželio 19 d. ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis) bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai dvylikai mėnesių.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjos L. G. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. liepos 4 d. nutarimą Nr. 50-ANR_N-5012-2024 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: (duomenys neskelbtini)) ir L. G. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje padarymą, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, paskirti specialiosios teisės atėmimą (teisės vairuoti transporto priemones) 3 (trims) mėnesiams, skaičiuojant šį terminą nuo teisės vairuoti transporto priemonę sustabdymo dienos (2024 m. birželio 19 d.), ir skirti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 (dvylikai) mėnesių laikotarpiui.

Likusią 2024 m. liepos 4 d. nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.