Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės U. M. ieškinį atsakovui E. M., suinteresuotam asmeniui S. M. dėl išlaikymo (paramos) priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovė ir jos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovas gali vykdyti savo pareigą finansiškai remti dukrą iki kol ji baigs mokslus, todėl prašė iš atsakovo priteisti 200 EUR paramos sumą.

Atsakovas E. M. su pateiktu ieškiniu sutiko iš dalies ir atsiliepime nurodė, kad mano, jog išlaikymo pilnametei dukrai U. M. klausimas galėjo būti sprendžiamas geruoju, abiems pusėms pasitarus ir aptarus esamą situaciją, ieškovė nė karto nesikreipė į tėvą dėl paramos, nesiskundė pinigų trūkumu, be to, ieškovė žino itin sunkią atsakovo E. M. turtinę padėtį, todėl ieškovės prašymas priteisti išlaikymą nuo 2015 m. vasario 12 d. atsakovą labai nustebino. Atsakovas E. M. papildomai nurodė, kad gali teikti dukrai po 50 EUR paramos per mėnesį. Atsakovo E. M. turtinė padėtis yra itin sunki. Atsakovas apie porą metų atgal neturėjo darbo ir pajamų, buvo registruotas darbo biržoje, neturi jokio nekilnojamojo turto. Atsakovas pažymėjo, kad 200 EUR per mėnesį suma ne tik kad iš esmės pablogina atsakovo turtinę padėtį, bet ir daro jam esminę žalą - atsakovas neturi realių galimybių mokėti 200 EUR kas mėnesį, todėl galimai kauptųsi tik skola ir ją išmokėti atsakovui būtų sunku ne tik todėl, kad pačiam yra reikalingos lėšos pragyvenimui, bet ir todėl, kad atsakovas, kaip sūnus, privalo rūpintis savo neįgalia motina ir jai padėti.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atsakovas E. M. nurodė, jog ieškovės U. M. prašoma priteisti suma - po 200 EUR kas mėnesį - yra ženkliai per didelė ir neatitinka nei realių dukros poreikių, nei ypač atsakovo galimybių tokią paramą teikti

Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad atsakovas dukros finansiškai neremia nuo tada, kai tapo pilnamete. Atsakovo atstovė nurodė, kad atsakovas šiuo metu išvykęs į užsienį, į Vokietiją pas seserį, kur šiuo metu ieško darbo. Be to atsakovo atstovė pažymėjo, kad atsakovo motinos, ieškovės senelės turtinė padėtis sunki, ji yra invalidė, todėl atsakovas ja rūpinasi. Atsakovo atstovės teigimu, ieškovė nurodė žymiai per dideles išlaidas komunaliniams mokesčiams, drabužiams, telefonui, taip pat galbūt higienos reikmėms. Todėl prašė ieškovei išlaikymą priteisti atsižvelgiant į realią atsakovo galimybę teikti išlaikymą, t.y. po 50,00 EUR per mėnesį.

S. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad išlaikyti dukrą padeda ieškovės seneliai, atsakovas prie dukros išlaikymo faktiškai neprisideda, be to, iki dukros pilnametystė buvo susidaręs išlaikymo įsiskolinimas. Ta aplinkybė, kad ieškovas tiek metų, kiek jis nurodo – nedirbtų, S. M. teigimu yra nereali, o atsakovo nurodyti duomenys, kad jis nedirba – reiškia, kad atsakovas slepia pajamas. S. M. pažymėjo, kad už komunalines paslaugas moka nuo 300 Lt iki 700 Lt, atsižvelgiant į šildymo kainas. Taip pat S. M. patvirtino, kad ieškovė mokslams perka specialiąją literatūrą, kurios dažnai jos gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini) nėra, ją pirkti važiuoja į kitus miestus, taigi pinigai yra skiriami ne tik specialiosios literatūros pirkimui, bet ir kelionės išlaidoms. Taip pat S. M. pažymėjo, kad jos dukra ketina stoti į biochemiją, lanko korepetitorius, tuo tikslu dalyvauja įvairiuose seminaruose, ir nors kelionės išlaidos į juos yra nemokamos, tačiau dukrai būtina duoti dienpinigių. Trečiasis asmuo pažymėjo, kad dukros išlaikymui yra skiriamos beveik visos jos pajamos, kad užsidirbtų, S. M. dirba ne tik darbo dienomis, bet ir šeštadieniais, jos pačios poreikių patenkinimui, užsidirbtų lėšų beveik nebelieka. Nurodė, kad atsakovas važinėja geru automobiliu.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Išlaikymą teismas priteisia, kol vaikas sulaukia pilnametystės, išskyrus atvejus, kai vaikas yra nedarbingas dėl invalidumo, kuris jam nepilnamečiui nustatytas, arba kai vaikui būtina parama, jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų (CK 3.194 str. 3 d.).

Atsakovas E. M. yra ieškovės U. M. tėvas, apie ką liudija 1997 m. kovo 8 d. įrašas gimimo liudijime NR. (duomenys neskelbtini) (b.l. 7).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.194 straipsnio 3 dalies (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai pripažino, kad Lietuvos Respublikos CK 3.194 straipsnio 3 dalis (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija; Nr. IX-2571), ta apimtimi, kuria nustatyta, kad teismas visais atvejais privalo priteisti iš tėvų (ar vieno iš jų) išlaikymą paramos reikalingam, vidurinį išsilavinimą jau įgijusiam, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam ir ne vyresniam nei 24 metų pilnamečiam asmeniui, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 1 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui. Taip pat Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas minėtame nutarime pažymėjo, kad aiškinant Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalies nuostatą, jog tėvai turi pareigą išlaikyti savo vaikus iki pilnametystės, yra skirta tėvų ir jų nepilnamečių vaikų santykiams reguliuoti ir nereguliuoja tėvų ir vaikų santykių po to, kai vaikai tapo pilnamečiai. Kartu nurodė, kad šios konstitucinės nuostatos negalima aiškinti kaip reiškiančios, jog įstatymų leidėjas apskritai negali įstatymu nustatyti tėvų pareigos remti savo paramos reikalingus pilnamečius vaikus, jeigu tokią pareigą galima pagrįsti.

Paramos būtinumo sąvoka, nurodyta CK 3.194 straipsnio 3 dalyje (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija; Nr. IX-2571), yra vertinamoji, todėl apie tai teismas sprendžia: įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie vaiko turimą turtą ir pajamas (stipendiją, darbo užmokestį už nuolatinį ar sezoninį darbą, pašalpas ir pan.); konstatavęs aplinkybes, ar pilnametis vaikas yra išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti lėšų, reikalingų jo mokymuisi atitinkamoje mokykloje, tėvų turtinę padėtį bei gaunamas pajamas, jų turtines pareigas kitiems asmenims (nepilnamečiams vaikams, kitiems šeimos nariams, išlaikytiniams ir pan.) ir taip pat įvertinęs tai, kad nustatytoji parama, atsižvelgiant į tėvų turtinę padėtį, galėtų būti realiai įvykdyta. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas praktiką taip pat yra konstatavęs, kad išlaikymas iš tėvų pilnamečiam ne vyresniam kaip 24 metų vaikui priteisiamas, kai yra visuma iš įstatymo kylančių sąlygų: vaikas sąžiningai ir pažangiai mokosi vidurinės, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje; vaikui būtina parama, o tėvai turi galimybę ją teikti. Tokį išlaikymą teismas gali priteisti konkrečioje byloje, įvertinęs šiam klausimui spręsti svarbias aplinkybes, nes paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2011 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2011).

Iš byloje esančios (duomenys neskelbtini) 2015-07-17 pažymos apie mokymąsi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje Nr. 5V-139 matyti, kad ieškovė U. M. mokosi mokykloje, mokslų baigimo data nurodoma 2016-07-15. (b.l. 14). Byloje esantys (duomenys neskelbtini) gimnazijos pateikti duomenys taip pat patvirtina, kad ieškovės mokslo rezultatai yra labai geri, jos metinis pažymių vidurkis sudaro 9,33 balo. (b.l. 15) Be to, iš byloje esančių (duomenys neskelbtini) gimnazijos pažymos duomenų apie U. M. matyti, kad ieškovė nuolatos dalyvauja fizikos, chemijos, biologijos, lietuvių ir anglų kalbų olimpiadose ir jose užima prizines vietas, be to, užsiima aktyvia popamokine veikla, t.y. 2012-2013 m. buvo ,,Aplinkotyrininkų“ būrelio narė, 2013-2014 metais dalyvavo ,,Aplinkotyrininkų“ būrelyje ir būrelyje ,,Įdomioji fizika“, o 2014-2015 m. dalyvavo projekte ,,Felicija“ (b.l. 16) Taip pat pažymėtina, kad ieškovė į bylą yra pateikusi diplomų, patvirtinančių juos pasiekimus, nuorašus, taip pat (duomenys neskelbtini) padėkų už akademinius pasiekimus, nuorašus. Teismo vertinimu, nurodyti ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai neginčytinai patvirtina, kad ieškovė sąžiningai ir pažangiai mokosi mokykloje, stengiasi papildomai gilinti žinias. Ieškovės ir suinteresuoto asmens byloje pateiktais paaiškinimais, baigusi mokyklą ketina tęsti mokslus universitete, stotį į biochemijos kryptį.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nekilnojamojo bei kilnojamojo turto (transporto priemonių) ieškovė neturi (b.l. 11, 12). Duomenų, jog ieškovė gautų kokių nors pajamų (darbo užmokestį, pašalpas, palūkanas už terminuotus indėlius kredito įstaigose ir pan.), byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė mokosi gimnazijoje ir 2016 m. vasarą laikys baigiamuosius egzaminus, darbas būtų nesuderinamas su mokslais, todėl ieškovė neturi galimybės gauti pajamų, susijusių su darbo santykiais. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog ieškovei finansinė parama yra būtina.

Ieškovės motina S. M. ieškovei paramą teikia gera valia. Teismo nustatyta, kad S. M. dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir gauna apie 600 EUR darbo užmokesčio (b.l. 51). S. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad tam, kad galėtų išlaikyti dukrą, dirba šešias dienas per savaitę. Iš byloje esančių duomenų taip pat matyti, kad ieškovė jokio jai nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto arba registruotų transporto priemonių – neturi (b.l. 52-53) Ieškovė teismo posėdžio metu pažymėjo ir S. M. patvirtino, kad su dukra šiuo metu gyvena ieškovės seneliams priklausančiame trijų kambarių bute.

Iš byloje esančių duomenų apie atsakovo turtinę padėtį, matyti, kad E. M. nuo 2012-12-12 m. iki 2013-04-15 m. buvo registruotas Vilniaus teritorinės darbo biržos Trakų skyriaus Elektrėnų poskyryje. Iš atsakovo pateiktos VĮ Regitra pažymos matyti, kad E. M. vardu 2012-08-07 buvo įregistruota transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o 2014-06-11 buvo įregistruota transporto priemonė SUZUKI GSX1100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovas nekilnojamojo turto neturi. (b.l. 65) Atsakovas pateiktame atsiliepime taip pat nurodė, kad kaip sūnus privalo rūpintis savo neįgalia motina ir jai padėti. Iš byloje esančio atsakovo motinos O. M. neįgaliojo pažymėjimo matyti, kad jai nustatytas 15 procentų darbingumas (b.l. 66).

Iš ieškovės teismui pateikto pragyvenimo sumos paskaičiavimo, matyti, kad ieškovė nurodė, jog ši suma sudaro 400,00 EUR per mėnesį. Ieškovės pateiktais duomenimis, maistui išleidžiama 80 EUR, komunalinėms paslaugoms – 100 EUR, mobiliojo telefono ir higienos reikmėms po 15,00 EUR, drabužiams – 30,00 EUR, avalynei - 20 EUR, skalbimo priemonėms – 6,00 EUR, kirpyklai – 10,00 EUR, laisvalaikiui - 16,00 EUR, vitaminams, vaistams, akiniams – 20,00 EUR, papildomoms pamokoms pas korepetitorius – 48 EUR (viena pamoka – 6,00 EUR), dienpinigiams – 40,00 EUR per dieną. Teismas, vertindamas ieškovės nurodytą, nuolatiniam pragyvenimui skirtiną sumą, daro išvadą, kad ji yra pagrįsta ir būtina ieškovės poreikiams užtikrinti. Nagrinėjamų aplinkybių kontekste pažymėtina, kad sutiktina su atsakovo atstovės išsakyta pozicija, kad ieškovė nepagrįstai nurodė, jog komunaliniams mokesčiams privalanti išleisti net 100,00 EUR per mėnesį. Teismo vertinimu ši suma yra per didelė atsižvelgiant į S. M. pateiktus paaiškinimus, kad komunaliniams mokesčiams išleidžiama apie 300-700 Lt per mėnesį (atsižvelgiant į šildymo sezoną), kas atitinka 86,89 EUR – 202,73 EUR, taigi ieškovei tenkanti komunalinių mokesčių dalis tik retais atvejais sudarytų net 100,00 EUR sumą. Tačiau, kaip anksčiau teismo nustatyta, ieškovė yra itin pažangi ir nuolat dalyvauja įvairiuose konkursuose, tam tikslui mokymuisi perka literatūrą, kurios išlaidos nėra įtrauktos į ieškovės pateiktą paskaičiavimą, tačiau teismo vertinimu, atsižvelgiant į ieškovės gebėjimus ir norą mokytis bei įgyti profesiją, ieškovės tėvai privalo lygiomis dalimis padengti mokymosi literatūrai skirtas išlaidas. Be to pažymėtina, kad iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovė turi specialių poreikių, jai kasdieniam nešiojimui būtini akiniai, ką patvirtina byloje esantis akinių receptas. (b.l. 40) Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovė akinių įsigijimui ir priežiūrai 2014-05-21 išleido 40,00 Lt, 2014-05-26 – 143,99 Lt, 2015-01-22 išleido 51,56 EUR (b.l. 41-42) Taigi iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovės regėjimo sutrikimui atitinkamai būtina reguliariai skirti lėšų, dėl ko ieškovės poreikių tenkinimui skirtina suma atitinkamai padidėja. Nurodyti teismo išanalizuoti duomenys leidžia daryti išvadą, kad ieškovės nurodyta 400,00 EUR suma yra būtina ieškovės poreikių patenkinimui, todėl atitinkamai atsakovas turi pareigą teikti pusę nurodytos sumos, t.y. 200,00 EUR.

Nagrinėjamu atveju teismas taip pat vertina ar ieškovės prašoma priteisti 200,00 EUR suma atitinka atsakovo finansines galimybes tokią sumą ieškovei mokėti. Kaip nurodė pats atsakovas, jo turtinė padėtis ypač sudėtinga, jis apie porą metų niekur nedirba, neturi jokio nekilnojamojo turto. Tačiau teismas atsakovo pateiktus paaiškinimus apie jo turtinę padėtį vertina kritiškai. Šiuo atveju pažymėtina, kad nors ieškovas pateikė teismui duomenis, kad nuo 2012-11-12 iki 2013-04-15 buvo registruotas darbo biržoje ir iki šiol niekur nedirbo, bet byloje esančiais duomenimis, 2012-08-07 ir 2014-06-11 jo vardu buvo registruotos dvi transporto priemones, taigi teismas daro išvadą, kad ieškovas nepateikė teismui visų duomenų apie jo gaunamas pajamas. Be to pažymėtina, kad ieškovas nepateikė duomenų patvirtinančių, kad jo banko sąskaitose nebūtų piniginių lėšų. Nagrinėjamų aplinkybių kontekste taip pat pažymėtina, kad atsakovo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovas jau apie tris mėnesius yra išvykęs į užsienį – Vokietiją, kur gyvena finansiškai padedant jo seseriai ir ieško darbo. LR CPK 178 str. 1 d. numatyta, kad šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo atsikirtimus, nagrinėjamu atveju atsakovas nepateikė jokių duomenų, kad gyvenant Vokietijoje jam padeda sesuo, be to, teismo vertinimu, kelionei į Vokietiją atsakovas turėjo skirti lėšų, be to, jos būtinos pragyvenimui Vokietijoje, kas teismo vertinimu taip pat patvirtina, kad teismui nėra pateikti visi duomenys, atspindys tikrąją atsakovo turtinę padėtį. Taip pat teismas kritiškai vertina atsakovo nurodytą argumentą, kad privalo padėti jo neįgaliai motinai. Šiuo atveju nors byloje ir yra neįgaliojo pažymėjimas, patvirtinantis atsakovo motinos neįgalumą, tačiau teismo posėdyje ieškovė nurodė, o atsakovo atstovė pripažino, kad E. M. motina O. M. gauna su darbo santykiais sususias pajamas. Nors byloje ir nėra duomenų apie tikslią O. M. turtinę padėtį, tačiau nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, kad atsakovas privalo finansiškai prisidėti prie dirbančios motinos išlaikymo.

Atsižvelgiant į teismo išanalizuotas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovas neįrodė sunkios savo turinės padėties, jis yra sveikas ir galintis dirbti asmuo, taigi turi pareigą lygia dalimi su ieškovės motina prisidėti prie ieškovei būtinos išlaikymo (paramos) sumos teikimo, taigi ieškovės reikalavimas dėl 200,00 EUR išlaikymo (paramos), mokamo periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį priteisimo iki kol ieškovė baigs mokslus Elektrėnų ,,Versmės“ gimnazijoje, yra pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai. Atsižvelgiant į tai, kad bylos šalys patvirtino, kad atsakovas jokios finansinės paramos ieškovei neteikia nuo tada, kai ieškovei suėjo aštuoniolika metų, teismas ieškovei skirtiną paramos sumą priteisia nuo 2015-02-12. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad paramos teikimo santykiai yra tęstinio pobūdžio. Dėl to teismo sprendimas, kuriuo yra priteista atitinkamo dydžio parama, šalims res judicata galios neįgyja, o pasikeitus tam tikroms aplinkybėms ar paaiškėjus naujoms aplinkybėms (pvz., pilnametis vaikas pradėjo dirbti ar jo realios galimybės užsitikrinti savarankiškas pajamas padidėjo, turi kitų pajamų ir pan.), kurios gali sudaryti pagrindą peržiūrėti teismo sprendimą, kiekvienas suinteresuotas asmuo gali kreiptis į teismą ir prašyti pakeisti teismo sprendimu nustatytą paramą.

CPK 96 str. 1 d. numatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015-06-05 sprendimu Nr. (1.7.)-S-1796-2101-15 ieškovei buvo teikta antrinė teisinė pagalba, kuria ieškovė buvo 100 procentų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, todėl ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo valstybei priteistina 142,56 EUR už ieškovei teiktą antrinę teisinę pagalbą. Taip pat iš atsakovo valstybei priteistina 102,00 EUR žyminio mokesčio už ieškinį dėl išlaikymo (paramos) priteisimo (200,00 EUR x 17 mėn. x 3%).

Vadovaujantis CPK 96 str. 6 d. bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-09-23 įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-298/1K-290, bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentu įteikimu, valstybei nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 1.8, 1.138, 3.194 str. 3 d., 3.196, 3.200, 3.208 str. str., CPK 5, 88, 93, 96, 176 - 177, 270, 279, 282 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei U. M., a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) po 200,00 EUR periodinėmis išmokomis kas mėnesį mokamą paramą nuo 2015-02-12 iki U. M. mokymosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje pabaigos, t. y. iki 2016-07-15.

Priteisti iš atsakovo E. M. valstybės naudai 142,56 EUR už ieškovei teiktą antrinę teisinę pagalbą.

Priteisti iš atsakovo E. M. valstybės naudai 102,00 EUR bylinėjimosi išlaidų – žyminio mokesčio.

Sprendimą dalyje dėl paramos priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.