Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Procesinio dokumento kategorija: 2.3.2.4.3; 2.3.2.6.1; 2.3.2.8; 2.6.10.5.2.17; 3.2.3.1; 3.2.6.1.

2020 m. gegužės 12 d.

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Renatai Raupelienei, Vilmai Bučaitei ir Irenai Miliukienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės J. B. ieškinį atsakovui L. B. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, santuokinio turto padalijimo, neturtinės žalos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Dėl atsakovo psichologinio ir fizinio terorizavimo, pablogėjo jos sveikata, jai kyla kraujospūdis, todėl ji negali susirasti darbo. Jai reikalingas išlaikymas, nes ji augina bendrus vaikus ir yra nedarbinga. Todėl prašo iš atsakovo priteisti 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimą. ( b.l.1-5)

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad šalys susituokė (duomenys neskelbtini), Šiaulių CMS, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Santuokoje yra gimę du vaikai, kurie šiuo metu nepilnamečiai.( civ byla Nr.2-1453-828 b. l.7-9) 2019-12-03 teismo nutartimi ieškinys dalyje dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo , materialinio išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo paliktas nenagrinėtas, nes vaikų nuolatinė gyvenamoji vieta šiuo metu yra Jungtinėje Karalystėje.

LR CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio, pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos numatytos LR CK 3.26–3.30 str., 3.35–3.36 str. Tai lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi šeima, bei kitos su bendru santuokiniu gyvenimu susijusios pareigos. Teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iširimą, turi būti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iširimo, kiekvieno iš sutuoktinių elgesį stengiantis išsaugoti santuoką tarpusavio santykių pablogėjimo metu ir kitas reikšmingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes. Šalys, pareiškusios ieškinį pagal LR CK 3.60 straipsnį, privalo įrodyti kito sutuoktinio kaltę dėl santuokos iširimo, t. y. privalo įrodyti, kad kitas sutuoktinis dėl subjektyvių priežasčių iš esmės pažeidė savo pareigas ir, kad dėl tokio jo elgesio bendras gyvenimas tapo negalimas.

Iš ieškovės, bei šalių atstovų paaiškinimų nustatyta, kad atsakovas šeimoje negyvena nuo 2017-03-28. Jis atsiliepime nurodė, kad iš šeimos išėjo savo valia. Jis atsiliepime teigė, kad sutuoktiniai prarado pagarbą vienas kitam, moraliai vienas kito nepalaikė, juos siejo tik bendri vaikai. Teismas mano, kad du metai yra pakankamas laiko tarpas, po kurio šalims gyvenant atskirai ir nė vienai nededant pastangų išsaugoti šeimą, galima konstatuoti, kad šeimos santykiai yra pasibaigę ir tikslo išsaugoti šeimą nebėra. Todėl santuoka nutrauktina. Konstatuojant vieno iš sutuoktinių kaltę dėl šeimos iširimo, vertintinos ieškovės nurodomos aplinkybės apie atsakovo neištikimybę, psichologinį ir fizinį smurtą jos ir nepilnamečių vaikų atžvilgiu. Atsakovas šių aplinkybių nepaneigė, ieškovės kaltės dėl santuokos iširimo nenurodė ir priešieškinio dėl to nereiškė. Jis atsiliepime pripažino, kad prarado pagarbą ieškovės atžvilgiu ir jos moraliai nebepalaikė. Ieškovės nurodomas aplinkybės dėl psichologinio smurto, jos atžvilgiu reiškiamos nepagarbos iš atsakovo pusės, bei atsakovo neištikimybės faktus patvirtina liudytojų A. B., V. Č. ir O. R. parodymai. Šių liudytojų parodymuose nurodytų aplinkybių atsakovas jokiais įrodymais nepaneigė. Todėl teismas juos vertina kaip svarbius ir patikimus konstatuojant atsakovo kaltę dėl santuokos iširimo. Be to ieškovės pateiktame įrodyme Šiaurės regiono sveikatos priežiūros ir socialinės rūpybos tarnybos Saugios globos plane užfiksuota, ( civ byla Nr.2-1453-828 b. l.10-11), kad įtarus atsakovą smurtavus ieškovės ir nepilnamečių vaikų atžvilgiu, nutarta, jog tėvas su nepilnamečiais vaikais gali bendrauti tik kito suaugusio asmens akivaizdoje, jis vienas su vaikais negalės pasilikti. Be to šiame dokumente yra konstatuotas atsakovo smurtas ieškovės atžvilgiu praeityje ir tai, kad jis buvo paleistas už užstatą, nustačius sąlygas jam nesiartinti prie ieškovės. Šio įrodymo atsakovas jokiu adekvačiu įrodymu nepaneigė. Todėl teismas konstatuoja, kad šalių santuoka iširo dėl atsakovo kaltės: jam ieškovės ir nepilnamečių vaikų atžvilgiu naudojus psichologinį ir fizinį smurtą bei šiurkščiai pažeidus sutuoktinio pareigas - buvus ieškovei neištikimu. Susituokdama su atsakovu, ieškovė planavo gyventi kartu, sukurti pilnavertę šeimą, kartu auginti vaikus. Atsakovas, iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio, pareigas ir dėl tokio jo elgesio bendras gyvenimas tapo negalimas. ( LR CK 3.60 str.2d., 3 d.).

Įrodymų, kad savo, kaip sutuoktinės pareigas, iš esmės būtų pažeidusi ieškovė, byloje nėra Priešingai, ieškovė ilgą laiką, bandydama išsaugoti šeimą, kentė atsakovo neištikimybę ir žeminantį elgesį jos atžvilgiu (LR CPK 178 str.).

Nutraukus santuoką dėl kito sutuoktinio kaltės, kitas sutuoktinis turi teisę reikalauti iš kalto sutuoktinio atlyginti neturtinę žalą .( LR CK 3.70 str. 2 d.) Teismas, įvertinęs nustatytus atsakovo kaltumo dėl santuokos iširimo pagrindus: fizinį, bei psichologinį smurtą kito sutuoktinio atžvilgiu, konstatuoja, kad jie kitam sutuoktiniui ( ieškovei) buvo ganėtinai skausmingi. Todėl konstatuoja, kad ieškovė dėl šeimos iširimo tikrai patyrė skausmingus išgyvenimus, dvasinius sukrėtimus, kurie buvo ne vienkartiniai, o ilgalaikiai. ( LR CK 6.250 str.1d.) Dėl šios priežasties priteisia neturtinę žalą, jos dydį sumažinus atsižvelgiant į tai, kad ieškovė dėl atsakovo sukeltų jai neigiamų pasekmių – žalos - kreipėsi ne tuojau jai atsiradus , o daugiau nei po dviejų metų nuo jos atsiradimo, konstatuodamas, kad atsakovo ieškovei sukelti neigiamos emocijos ir išgyvenimai laikui bėgant susilpnėjo.

Nutraukus santuoką, šalimas paliekamos santuokinės pavardės ( LR CK 3.60 str., 3.62 str., 3.69 str.1d.).

Teismas konstatuoja, kad šalys santuokoje įsigijo 5000 Eur vertės turtą : televizorių, 500 Eur vertės, spintą, 200 Eur vertės, aukšto slėgio pjovimo agregatą 400 Eur vertės, lovą 200 Eur vertės, šaldiklį, 300 Eur vertės, rašomąjį stalą 150 Eur vertės, komodą 200 Eur vertės, kompiuterį, 300 Eur vertės, generatorių 250 Eur vertės, kompresorių 350 Eur vertės, akumuliatoriaus pakrovėją 150 Eur vertės. Turto vertę nurodė ieškovė. Atsakovas nurodytoms daiktų vertėms neprieštaravo, savo įvertinimų nepateikė. Todėl teismas konstatuoja, kad abi šalys sutinka su tokia turto verte. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad į bendro turto sąrašą įtrauktas ne visas santuokinis turtas, tačiau priešieškinio dėl papildomai neįtraukto turto padalijimo nereiškė ir neįtrauktų daiktų vertės nenurodė. Todėl teismas dalina tik ieškinyje nurodytą turtą ieškovės nurodomomis vertėmis. Teismas nesutinka su ieškovės poziciją visą turtą skirti atsakovui, o jai priteisti piniginę kompensaciją. Teismas vertina tą aplinkybę, kas su ieškove šiuo metu gyvena nepilnamečiai vaikai, todėl, dalindamas turtą, įvertina daiktus, reikalingus tiesiogiai tenkinti šeimos ir vaikų gyvybinius buitinius poreikius, ir juos priteisia ieškovei. Atsakovui priteisiama visa technika, susijusi su automobilio aptarnavimu ir kitais techniniais darbais, tai yra, daiktai, reikalingi atsakovo darbinėje veikloje. Iš atsakovo ieškovei priteisiama kompensacija, už jam tenkančią didesnę santuokinės nuosavybės dalį. ( LR CPK 3.117- 3.119 str.)

Ieškinį patenkinus iš dalies iš atsakovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos ieškovei ir valstybei proporcingai patenkintai ir atmestai ieškinio dalims. (LR CPK 93 str., 96 str., )

Ieškovė turėjo 800 Eur atstovavimo išlaidų, atsakovas turėjo 1800 Eur atstovavimo išlaidų Ieškinį patenkinus iš dalies, teismas konstatuoja, kad didesnė ieškinio dalis yra patenkinta, nei atmesta, todėl atsakovui papildomai iš ieškovės atstovimo išlaidos nepriteisiamos, o kiekvienai šaliai paliekamos jos turėtos atstovavimo išlaidos.( LR CPK 93 str. 2d., 4d.)

Iškovei iš atsakovo nepriteistinos jos turėtos kelionės iš Jungtinės Karalystės išlaidos (533,76 Eur) atsižvelgus į tai, kad teismo posėdyje ji turėjo atstovą, jos dalyvavimas teismo posėdyje nebuvo pripažintas būtinus, atsakovas, gyvenantis Jungtinėje Karalystėje bylą vedė per atstovą, pats teismo posėdyje nedalyvavo. Teismas ieškovės kelionės į Lietuvos Respubliką išlaidas nelaiko būtinomis, todėl jų nepriteisia. ( LR CPK 88 str.10p.)

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš priteistinos iš ieškovės ir atsakovo lygiomis dalimis. (LR CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 259, 260, 270, 385 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Nutraukti santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Šiaulių miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), dėl L. B. kaltės.

Po santuokos nutraukimo J. B. palikti santuokinę pavardę „B.“, L. B. – „ B.“.

Padalinti jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise šalių įgytą turtą:

L. B. asmeninės nuosavybės teise priskiriant natūra šį turtą:

- akumuliatoriaus pakrovėją 150 Eur vertės; Iš viso 1650 Eur vertės turtą.

Priteisti iš L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 300 Eur ( Trys šimtai eurų) piniginę kompensaciją už jam tenkančią didesnę jungtinės sutuoktinių nuosavybės dalį.

Priteisti iš L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 500 Eur ( penki šimtai eurų) neturtinei žalai atlyginti.

Ieškinį kitoje dalyje atmesti.

Priteisti iš L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 165 Eur ( vienas šimtas šešiasdešimt penki eurai ) jos sumokėto žyminio mokesčio dalį.

Priteisti iš L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės pajamas bylinėjimosi išlaidas : 50 Eur (penkiasdešimt eurų ) žyminio mokesčio ir 5,70 Eur ( penki eurai 70 ct. ) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Priteisti iš J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės pajamas bylinėjimosi išlaidas : 5,70 Eur ( penki eurai 70 ct. ) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.