- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2005-01-27
- Bylos Nr.
- 1A-27
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Albinas Bielskis (pirm.), Viktoras Kažys, Valdimaras Bavėjanas
- Nuteistasis
- A. Z.
- Nukentėjusysis
- V. P.
- Kategorijos
- 1.2.7.1Išžaginimas (BK 149 str.1d.)
Teisėjas E.Maškevičius Procesinio sprendimo kategorija 1.2.7.1
2005 m. sausio 27 d.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Albino Bielskio,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. Z. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2004 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžio, kuriuo:
A. Z. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (BK) 149 str. 1 d., ir nuteistas laisvės atėmimu: pagal BK 149 str. 1 d. (dėl V. P. išžaginimo miške) – penkeriems metams; pagal BK 149 str. 1 d. (dėl V. P. išžaginimo namo kambaryje) – penkeriems metams ir trims mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas penkeriems metams ir šešiems mėnesiams.
A. Z. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (BK) 140 str. 1 d., ir nuteistas laisvės atėmimu keturiems mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 str. 5 d., paskirtosios bausmės subendrintos apėmimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas penkeriems metams ir šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Iš A. Z. priteista 619,20 Lt valstybei proceso išlaidų.
Aprašomoji dalis
n u statė:
A. Z. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad 2003 m. birželio 11 d., apie 18 val., Šilalės r., Rubinavo k., prie A. S. gyvenamosios sodybos esančiame miškelyje, išgertuvių metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, prieš V. P. valią, paėmęs už rankos nusitempė ją už krūmų, o pastarajai bandant priešintis, pavartodamas fizinį smurtą – rankomis ir kojomis sudavė ne mažiau kaip keturiolika smūgių į veido, galvos ir juosmens sritis, parvertė ant žemės, numovęs avalynę, kelnes ir kelnaites bei rankomis praskėsdamas suglaustas kojas lytiškai santykiavo su V. P. . Taip išžagino nukentėjusiąją V. P. , atlikdamas natūralų prievartinį lytinį aktą į lytinius organus.
Be to, A. Z. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad 2003 m. birželio 11 d. vakare, nuo 20 iki 21 val., Šilalės r., Rubinavo k., prie A. S. gyvenamojo namo kambaryje, išgertuvių metu, prieš V. P. valią, pavartodamas fizinį smurtą, sudavė du smūgius ranka į veido sritį, numovęs kelnes ir kelnaites, paguldė ant lovos, rankomis praskėsdamas suglaustas kojas bei paveikdamas grasinimu ir duodamas suprasti, kad sumuš, atėmė V. P. galimybę priešintis ir dar tris kartus lytiškai santykiavo su V. P. . Taip ją išžagino, atlikdamas tris natūralius prievartinius lytinius aktus į lytinius organus.
Be to, A. Z. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad 2003 m. birželio 11 d., nuo 18 iki 21 val., Šilalės r., Rubinavo k., prie A. S. gyvenamosios sodybos esančiame miškelyje bei vėliau A. S. gyvenamojo namo kambaryje, V. P. keturis kartus išžagino bei užkrėtė ir trumpam susargdino ją lytiniu keliu plintančia venerine liga – urogenitaline trichomonoze, padarydamas nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą.
Šalies argumentai
Nuteistasis A. Z. apeliaciniu skundu prašo nuosprendį panaikinti ir jį išteisinti, nes jis nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Nurodo, jog nuosprendyje padarytos išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių, o apkaltinamasis nuosprendis priimtas, pažeidžiant BPK 3 str. 1 d. 1 p. reikalavimus. Apeliantas teigia, jog su V. P. miškelyje lytiškai santykiavo jai sutikus, jos nežagino, fizinio smurto jos atžvilgiu nevartojo ir neužkrėtė jos jokia venerine liga. A. S. gyvenamojo namo kambaryje jokių lytinių santykių su nukentėjusiąja nebuvo. Mano, jog byloje nėra pakankamai surinkta objektyvių įrodymų, patvirtinančių, jog jis išžagino nukentėjusiąją bei susargdino ją venerine liga. Teismas, pripažindamas jį kaltu, nepagrįstai rėmėsi S. L. ir M. J. parodymais. Šių liudytojų parodymai pagrįsti spėjimais, o ne tikrais įvykio faktais. Tokiu būdu byloje išskyrus V. P. parodymus, nėra jokių įrodymų, jog jis išžagino nukentėjusiąją. Pati nukentėjusioji sutiko lytiškai santykiauti, o vėliau išsigandusi paaiškino, jog ją išžagino apeliantas. Be to, teismas apeliantą pripažino kaltu, padarius sunkius nusikaltimus, o sunkus nusikaltimas yra tyčinė veika, sukelianti padidintą pavojų. Tačiau sutinkamai su BK 15 str., nusikaltimas laikomas padarytu tyčia, jei jį padaręs asmuo suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį. Tuo tarpu apeliantas nesuvokė ir negalėjo suvokti, kad daro pavojingą nusikaltimą, nes jis tik norėjo lytiškai santykiauti su nukentėjusiąja, kuri tuo momentu tam neprieštaravo.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo A. Z. apeliacinis skundas atmestinas.
Apygardos teismo nuosprendis pagrįstas ir teisėtas. Nuteistojo A. Z. kaltė išžaginus V. P. nustatyta ne tik nukentėjusiosios, bet ir kitais byloje surinktais ir teismo nuosprendyje įvertintais įrodymais: liudytojų M. J. , S. L. , A. S. parodymais, teismo medicinos specialisto išvada (b.1.16-17) bei teismo medicinos specialisto aktu (b. 1. 20, 22).
Nukentėjusioji V. P. parodė, kad 2003 m. birželio 11 d., nuo 18 iki 21 val. Rubinavo kaime, Šilalės rajone, prie A. S. gyvenamosios sodybos esančiame miškelyje bei vėliau A. S. gyvenamojo namo kambaryje, A. Z. , pavartodamas fizinį smurtą, keturis kartus išžagino bei užkrėtė ir trumpam susargdino ją lytiniu keliu plintančia liga – urogenitaline trichomonoze, padarydamas nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą.
Teismas, pripažindamas A. Z. kaltu, pagrįstai rėmėsi liudytojų M. J. ir S. L. parodymais. Šių liudytojų parodymai papildo nukentėjusiosios V. P. parodymus bei patvirtina jų patikimumą ir pagrįstumą. Visi šie įrodymai sudaro nuoseklų įrodomąjį pagrindą, kuriuo remiantis nustatyta apelianto įvykdyta nusikalstama veika. Nors apeliantas neigia, kad vartojo smurtą prieš nukentėjusiąją ir su ja santykiavo šiai sutikus, nėra jokio pagrindo netikėti nukentėjusiosios parodymais apie tai, jog nuteistasis miške bei namo kambaryje prieš jos valią atliko lytinius aktus – išžagino ir būtent jis užkrėtė ir susargdino ją venerine liga. Aptartų liudytojų parodymais nustatyta, jog S. L. nebuvo leidžiama prieiti prie vietos, kur kaltinamasis žagino nukentėjusiąją. Liudytojas M. J. girdėjo, kaip V. P. verkė, matė, kad ji buvo išsigandusi, pasimetusi. S. L. nukentėjusioji, grįžusi iš miško, guodėsi, kad kaltinamasis ją išžagino, be to, ji matė išteptas nukentėjusiosios kelnes. Pats kaltinamasis po įvykio sakęs, kad sumušęs ir išžaginęs nukentėjusiąją.
Kadangi nukentėjusiosios ir liudytojų parodymai yra nuoseklūs ir nekelia abejonių dėl išžaginimo, įvykdyto miškelyje, nėra pagrindo abejoti nukentėjusiosios parodymais ir dėl išžaginimo A. S. gyvenamajame name, nors nuteistasis savo apeliaciniame skunde šiuos nusikalstamus veiksmus ir neigia. Tai patvirtina ir liudytojos S. L. parodymai, kuri apklausiama nurodė, kad po išžaginimo miškelyje jiems visiems toliau būnant kieme, A. Z. su nukentėjusiąja nuėjo į namo vidų (b.1. 49).
Pripažindamas A. Z. kaltu dėl V. P. susargdinimo venerine liga teismas pagrįstai rėmėsi bylos duomenimis, kurie patvirtina, kad nukentėjusioji įvykio metu santykiavo pirmą kartą, o po įvykio su kitais partneriais lytinių santykių neturėjo.
Apelianto teiginys, kad jis nesuvokė ir negalėjo suvokti daromos veikos pavojingumo ir tik norėjo lytiškai santykiauti su nukentėjusiąja, kuri tuo metu tam neprieštaravo, neatitinka teismo nustatytų bylos aplinkybių. Pats nuteistasis apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad siūlė nukentėjusiajai mylėtis, o šiai atsisakius sudavė keletą smūgių per veidą ar galvą. Paguldžius nukentėjusiąją ant žemės, ši priešinosi, verkė, šaukė, kad jis liautųsi, tačiau nuteistasis pagalvojo, kad nuteistoji V. P. tik šiaip sau priešinasi ir nekreipė į tai dėmesio (b.1. 99). Taigi, nuteistasis A. Z. suvokė, kad lytiškai santykiauja su nukentėjusiąja V. P. prieš jos valią (nukentėjusioji priešinosi), pasipriešinimui įveikti panaudodamas fizinį smurtą, ir to norėjo. Tai patvirtina ir liudytojų M. J. bei S. L. parodymai.
Teismo nuosprendyje nurodytos išvados atitinka faktines bylos aplinkybes bei surinktus įrodymus.
Aptartos aplinkybės patvirtina, kad apelianto reikalavimai yra nepagrįsti, o teismo nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas.
Rezoliucinė dalis
n utaria:
Nuteistojo A. Z. apeliacinį skundą atmesti.