Panevėžio apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjui antstoliui Andriui Bespalovui, suinteresuotiems asmenims uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“ vadovui V. V., Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Departamentas) atstovams M. Š., M. Š.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Andriaus Bespalovo pareiškimą dėl baudos skyrimo už teismo įpareigojimo nevykdymą suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, jos vadovui V. V., Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Priverstinio vykdymo metu, (duomenys neskelbtini) buvo surašytas Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriuo nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvykdė teismo įpareigojimo, t. y. privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini). Teismo posėdžio metu nurodė, kad, nors ir vadovui V. V. pateikus išieškotojui Departamentui dalį privalomajame nurodyme nurodytų dokumentų, bauda už teismo sprendimo nevykdymą vis tiek turėtų būti paskirta, o baudos dydis turėtų būti nustatytas teismo nuožiūra.

4. Suinteresuotas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas V. V. prašė nutraukti bylą, nes (duomenys neskelbtini) elektroninio pašto adresu išsiuntė, nors ir ne visus, Departamentui dokumentus ir Departamentas patvirtino gavęs minėtus dokumentus. Pažymėjo, kad privalomajame nurodyme nurodyti dokumentai buvo išsiųsti dar (duomenys neskelbtini) tačiau nepatikrino, ar elektroninio pašto adresas, kuriuo dokumentai buvo išsiųsti, buvo teisingas. Sutiko, kad po (duomenys neskelbtini) vykusio posėdžio neišsiuntė dokumentų, tą padarė tik gavęs iš teismo pranešimą apie antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

6. pareiškimas iš dalies tenkintinas.

7. Nustatyta, kad antstolio Andriaus Bespalovo kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Regionų apygardos administracinio teismo (duomenys neskelbtini) išduotą vykdomąjį raštą administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ įpareigojimo nevėliau kaip per mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti (duomenys neskelbtini) privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. pateikti (atsiųsti el. paštu) informaciją, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) raštu Nr. (duomenys neskelbtini): atsiųsti cheminių medžiagų ir cheminių mišinių apskaitos suvestinę už (duomenys neskelbtini) (jei jos pildyti neprivaloma, pateikta visas sąskaitas faktūras apie (duomenys neskelbtini) įsigytas chemines medžiagas ir cheminius mišinius) ir visus cheminių medžiagų ir cheminių mišinių saugos duomenų lapus (vykd. b., b. l. 2). Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) skyrė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui V. V. 840,00 Eur baudą už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), už kiekvieną uždelstą įvykdyti Regionų apygardos administracinio teismo (duomenys neskelbtini) sprendimą dieną, skaičiuojant po 30,00 Eur išieškotojos Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos naudai (vykd. b., b. l. 26-28). (duomenys neskelbtini) antstolis surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriuo konstatavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvykdžius teismo įpareigojimo - (duomenys neskelbtini) privalomojo nurodymo ir (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) teismas skyrė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui V. V. 5,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Regionų apygardos administracinio teismo (duomenys neskelbtini) sprendimą dieną, baudą skaičiuojant nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) (vykd. b., b. l. 35, 47-48). (duomenys neskelbtini) antstolis Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriuo konstatavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvykdžius teismo įpareigojimo - (duomenys neskelbtini) privalomojo nurodymo (vykd. b., b. l. 53).

8. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 771 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas CPK 771 straipsnio 6 dalyje (CPK 771 straipsnio 7 dalis).

9. Kadangi (duomenys neskelbtini) teismo nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui V. V. buvo paskirta 5,00 Eur periodinė bauda iki (duomenys neskelbtini), šioje byloje teismas turi pagrindą vertinti suinteresuoto asmens veiksmus, susijusius su teismo sprendimo vykdymu, ir dėl jų pasisakyti už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo.

10. Tam, kad tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui, turi būti nustatyta, jog sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą.

11. Nustatyta, kad suinteresuoto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas V. V., vykdydamas (duomenys neskelbtini) privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) elektroniniu paštu išsiuntė Departamentui lydraštį dėl patikrinimo, (duomenys neskelbtini) sąskaitas faktūras, saugos duomenų lapus. Departamentas patvirtino, kad įmonės vadovo siųstą elektroninį laišką su pridėtais dokumentais gavo, privalomąjį nurodymą surašęs Departamento atstovas dokumentų gavimo faktą patvirtino, tačiau nurodė, jog nėra visi dokumentai pateikti.

12. (duomenys neskelbtini) privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) dalinio vykdymo aplinkybės rodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas nebuvo atidus, siųsdamas elektroniniu paštu privalomajam nurodymui įvykdyti dokumentus (duomenys neskelbtini), ir nepasitikrino adresato elektroninio pašto adreso tikslumo, nesiteiravo Departamento, ar elektroninis laiškas pasiekė adresatą. Įvertintina ir tai, kad tik po antstolio trečio pareiškimo dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo nevykdymą, įmonės vadovas V. V. iš dalies įvykdė teismo sprendimą.

13. Byloje nustatytos aplinkybės teismui leidžia daryti išvadą, jog (duomenys neskelbtini) teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nėra visiškai įvykdytas, todėl nėra jokio pagrindo nutraukti nagrinėjamą bylą. Tuo pačiu įmonės vadovo nerūpestingas požiūris į teismo sprendimo vykdymą lėmė Regionų apygardos administracinio teismo (duomenys neskelbtini) sprendimo nevykdymą nuo (duomenys neskelbtini), po antstolio antro pareiškimo dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo nevykdymą pateikimo teismui, todėl pripažintina esant pagrindui skirti baudą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui V. V. Teismas pažymi, kad byloje nėra nustatyta jokių objektyvių priežasčių, lėmusių teismo sprendimo neįvykdymą.

14. Atsižvelgiant į tai, kad antstolio pareiškimas dėl baudos skyrimo suinteresuotam asmeniui V. V. teisme nagrinėjamas jau trečią kartą ir tik po (duomenys neskelbtini) antstolio pareiškimo dėl baudos skyrimo gavimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas iš dalies įvykdė Regionų apygardos administracinio teismo (duomenys neskelbtini) sprendimą – iš dalies įvykdė (duomenys neskelbtini) privalomąjį nurodymą, teismas sprendžia, kad yra pagrindas įmonės vadovui skirti mažesnę periodinę baudą – 1,00 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimo dieną, šį terminą skaičiuojant nuo (duomenys neskelbtini) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CPK 771 straipsnio 7 dalis). Teismo vertinimu, tokio dydžio bauda atitinka protingumo, proporcingumo principus, nepažeidžia vykdymo proceso šalių interesų pusiausvyros.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 771 straipsniais,

nutaria:

pareiškimą iš dalies patenkinti.

Skirti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1,00 Eur (vienas eurų 00 ct) baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Regionų apygardos administracinio teismo (duomenys neskelbtini) sprendimą dieną, baudą skaičiuojant už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki teismo sprendimo įvykdymo, išieškotojos Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstoliui Andriui Bespalovui.

Nutartis per 7 (septyni) dienas nuo priėmimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.