- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-12-23
- Bylos Nr.
- A2.8.-12482-818/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-12015-2014-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Miroslavas Gvozdovičius
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Edgarui Moroz, Jolantai Pranaitienei, dalyvaujant advokato padėjėjai M. J., išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamos teismo posėdyje dalyvaujančios M. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustos, administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2014-09-26 apie 16.20 val., UAB „Delitas“ priklausančio prekybos kiosko pardavėja M. B., Musninkų-Čiobiškio gatvių sankryžoje, Vilniuje, šalia Čiobiškio g. 3-ojo namo, pardavė nepilnamečiui D.T., gim. (duomenys neskelbtini) m., vieną butelį alaus kokteilio „D-light“ 0,33 l. talpos, 2,8 % alkoholio stiprumo už 1,80 Lt, tuo M. B. pažeidė 1995-04-18 Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo Nr.1-857 18 str. 4 d. 3 p. reikalavimą bei tokiose jos veiksmuose įžvelgiami administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 164 straipsnio 3 dalies, požymiai.
Šalies argumentai
M. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jos atžvilgiu surašytas ATP protokolas nepagrįstai. Nurodė, kad 2014-09-26 dienos metu dirbo kioske pardavėja. Į kioską užėjo dvi moteris, kurios pasakė, jog jos yra policijos pareigūnės ir, kad ji ką tik pardavė nepilnamečiui alkoholinį kokteilį „D-light“. Šios pareigūnės buvo apsirengusios civiliniais rūbais. M. B. teigimu, jos neparodė savo tarnybinių pažymėjimų. Kadangi M. B. labai susijaudino, todėl blogai atsimena, ar į kioską buvo užėjęs ir pareigūnių minėtas nepilnametis. M. B. teigimu, ji protokole nurodytomis aplinkybėmis alkoholinio gėrimo nepilnamečiui nepardavė. Nurodė, kad bendrovės „Delitas“ direktorius ją įdarbindamas informavo, jog alkoholinių gėrimų negalima pardavinėti nepilnamečiams.
Liudytoja R. M. paaiškino, kad dirba Vilniaus AVPK 6 PK viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio specialistės pareigose. Nurodė, kad 2014-09-26 pagal prevencijos planą buvo vykdomas reidas Musninkų-Čiobiškio gatvių sankryžoje, Vilniuje, šalia Čiobiškio g. 3-iojo namo, kur stovi prekybos kioskas ir kuriame tarp kitų prekių yra prekiaujama alkoholiniais gėrimais. Nurodė, kad policijos komisariatas disponavo informacija, jog šiame kioske nepilnamečiams (šalia yra dvi mokyklos) parduodamas alkoholis bei cigaretės. Tą dieną budėjo su kolege I. S., uniformos nedėvėjo, buvo apsirengę civiliniais rūbais. Stovėjo netoli kiosko. Liudytoja matė, kaip į minėtą kioską užėjo vaikinas, kuris netrukus išėjo rankoje laikydamas butelį kokteilio „D-light“ 2,8 % alkoholio stiprumo. Šis vaikinas sukėlė įtarimų, jog jis yra jauno amžiaus, t.y. nepilnametis, ir kioske nusipirko alkoholį. I. S. pirmą priėjo prie šio vaikino, kaip vėliau nustatė jo tapatybę – D. T., prisistatė esą pareigūnės, į klausimą D. T. atsakė, jog šį alkoholinį gėrimą ką tik nusipirko kioske. D. T. neneigė, kad yra nepilnametis. Kolegė I. S. paėmė iš nepilnamečio butelį. Užėjusi į kioską pardavėjai M. B. paaiškino atvykimo priežastis. M. B. labai susijaudino, aiškino, kad tai buvo pirmas kartas, kai alkoholis buvo parduotas nepilnamečiui. Sakė, jog nepastebėjo, kad vaikinas, kuriam buvo parduotas alkoholis, yra jauno amžiaus ir nepilnametis.
Liudytoja I. S. paaiškino, kad tarnybos metu neuniformuota 2014-09-26 su kolege R. M., vykdamos prevencinius veiksmus, stovėjo netoliese prekybos kiosko adresu Čiobiškio g. 3, Vilniuje. Liudytoja matė kaip į prekybos kioską užėjo jauno amžiaus vaikinas, kuris netrukus išėjo iš kiosko rankoje laikydamas alkoholinio gėrimo butelį. Tai, jog šis vaikinas yra jauno amžiaus, buvo matyti iš šio asmens kūno sudėjimo (lieknas vaikinas). Kadangi I. S. stovėjo priešais minėtą kioską, todėl gerai matė šį faktą. Liudytojos teigimu, šis vaikinas įeidamas į kioską su savimi neturėjo jokios kuprinės. Iš šio vaikino buvo paimtas alkoholinio gėrimo „D-light“ butelis bei kasos čekis. Po to kartu su vaikinu užėjo į kioską, kuriame pardavėja dirbo M. B.. Pardavėjai buvo paaiškinta dėl kokios priežasties (dėl alkoholinio gėrimo pardavimo nepilnamečiui) policijos pareigūnai užėjo į kioską. M. B. savo ranka surašė paaiškinimą, ji buvo labai išsigandusi, pasimetusi. Liudytoja taip pat nurodė, kad sustabdžiusi vaikiną išėjusi iš kiosko ir paėmusi kasos čekį iš jo rankų, I. S. iš karto pastebėjo, jog minėtame kasos čekyje yra nurodyta, kad prekė kainavo 1,80 Lt. Uždavus klausimą dėl parduotos prekės vertės ir kasos čekyje sumos neatitikimo, M. B. pasakė, kad išmušė ne tą sumą. Vaikinas minėjo, kad pardavėjai buvo davęs 2 litus. Pasak liudytojos, pats faktas dėl alkoholinio gėrimo pardavimo nepilnamečiui buvo tinkamai užfiksuotas.
Liudytojas D. T. paaiškino, kad jis yra nepilnametis ir mokosi mokykloje. Nurodė, kad 2014-09-26 apie 16.30 val. buvo susitaręs su draugais susitikti šalia esančiame stadione kartu pasportuoti. Liudytojas žinojo, kad prekybos kioske prekiaujama ir alkoholiniais gėrimais. Draugai jam sakė, kad nepilnamečiams alkoholiniai gėrimai bei tabako gaminiai šiame kioske pardavinėjami, nors D. T. žinoma, jog nepilnamečiams iki 18 metų alkoholiniai gėrimai nėra parduodami. Tą dieną jis sugalvojo užeiti į prekybos kioską bei nusipirkti alkoholinio gėrimo. Todėl turėdamas su savimi 5 litus jis užėjo į minėtą kioską, paprašius pardavėjos, kad duotų jam gėrimo „D-light“, padavė pinigus (5 litus). Pardavėja nepaprašė jo pateikti asmens dokumento, paėmė pinigus, išmušė kasoje 1,80 Lt sumą bei padavė jam gėrimą „D-light“. Liudytojui išėjus iš kiosko ir rankoje laikant minėtą butelį, netrukus priėjo moteris, kurios prisistatė policijos pareigūne ir paaiškino dėl kokios priežasties jis buvo sustabdytas. Pareigūnams jis pateikė savo asmens dokumentą, iš kurio suprato, jog D. T. yra nepilnametis. Iš jo buvo paimtas alkoholinio gėrimo butelis bei kasos čekis. D. T. teigimu, tai jog kasos čekyje nurodyta kaina 1,80 Lt neatitinka kioske parduotos prekės vertės, jis iš karto nepastebėjo. Liudytojas kartu pareigūnėmis užėjo į kioską, pareigūnės kalbėjo su pardavėja. D. T. buvo perduotas motinai, kurį netrukus atvyko prie kiosko. Liudytojo teigimu, alkoholinį gėrimą „D-light“ jam padavė būtent pardavėja M. B..
Motyvuojamoji dalis
Ištyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų visumą, teismas daro išvadą, kad šių įrodymų pakanka patvirtinti M. B. kaltę padarius ATP protokole užfiksuotą pažeidimą. Nors pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidimą neigė ir tvirtino, kad dirbdama prekybos kioske pardavėjos pareigose alkoholinį gėrimą nepilnamečiui nepardavė ir nepilnametis D. T. į kioską tą dieną nebuvo užėjęs, tačiau tokius jos parodymus paneigia teisme apklaustų liudytojų R. M., I. S., D. T. parodymai, liudytojų įvykio dieną surašytuose tarnybiniuose pranešimuose nurodytos aplinkybės. Liudytojai R. M., I. S. patvirtino, kad 2014-09-26 vykdydamos operatyvines priemones, kurie susiję sustiprinti nepilnamečių daromų teisės pažeidimų prevenciją ir užkardyti nepilnamečių buvimą asocialioje aplinkoje, tarnybos metu buvo imtasi priemonių siekiant nustatyti, ar prekybos kioskuose yra laikomasi reikalavimų nepardavinėti alkoholinius gėrimus ir tabako gaminius nepilnamečiui. Tuo tikslu, minėtos liudytojos neuniformuotos stovėdami prie prekybos kiosko adresu Čiobiškio g. 3, Vilniuje, ir stebėdamos aplinką matė, kaip į minėtą kioską užėjo iš matymo akivaizdžiai jauno amžiaus vaikinas, kuris netrukus iš kiosko išeidamas laikė rankoje alkoholinio gėrimo „D-light“ butelį. Priėjusios prie minėto vaikino, kiek vėliau nustatė jo tapatybę – D. T., ir prisistačiusios policijos pareigūnais, vaikinas atsakydamas į pareigūnių klausimą nurodė, kad šį alkoholinį gėrimą ką tik pirko prekybos kioske. Pasak liudytojų, buvo pareikalautas šio asmens dokumentas, pateikus dokumentą, buvo nustatyta, jog D. T. yra nepilnametis. Iš šio asmens buvo paimtas alkoholinio gėrimo butelis „D-light“ 2,9 % alkoholio stiprumo bei kasos čekis. Esant pažeidimo požymiams buvo nuspręsta užeiti į prekybos kioską ir su pardavėja išaiškinti alkoholinio gėrimo pardavimo nepilnamečiui aplinkybes. R. M., I. S. teigimu, užėjus į kioską pardavėja M. B. sutiko su padarytu pažeidimu bei savo ranka bei laisva valia surašė paaiškinimą dėl šio įvykio. Liudytojų teigimu, M. B. tuo metu buvo išsigandusi, ji pripažino, jog iš į kioską užėjusio nepilnamečio nepaprašė pateikti asmens dokumento prieš parduodant jam alkoholinį gėrimą. Tai, jog alkoholinį gėrimą „D-light“ prekybos kioske pirko iš nepilnamečio nepaprašius asmens dokumento, patvirtino teismo posėdyje apklaustas liudytojas D. T.. Pažymėtina, jog į kioską D. T. ėjo prie savęs neturėdamas kuprinės, o išeidamas savo rankoje laikė alkoholinio gėrimo butelį bei kasos čekį. Teismas kritiškai vertina M. B. teiginius, jog ji alkoholio nepilnamečiui nepardavė. Pirmiausia, tai, jog šis gėrimas buvo nupirktas minėtame kioske, kurį ji nepilnamečiui pardavė M. B. patvirtina ne tik minėtų liudytojų parodymai, tačiau ir tyrimo medžiagoje esantys kiti rašytiniai duomenys, o būtent 2014-09-26 daiktų poėmio protokolo duomenys (b.l. 7); alkoholinio gėrimo „D-Light“ butelio fotonuotrauką, kurioje užfiksuota, jog šio gėrimo stiprumas sudaro 2,9 % alkoholio (b.l. 8); prekybos kiosko kasos čekis (b.l. 12), kuriame pažymėta čekio išdavimo data, laikas ir įmonės pavadinimas. Vertinant byloje esančius duomenis, teismas pažymi, jog byloje esančiame kasos čekyje (b.l. 12) nurodyta suma sumokėta už prekę, neatitinka liudytojo D. T. teiginiui, kad jis pirko ir pardavėjai paduotus pinigus mokėjo būtent už alkoholinį gėrimą „D-light“ sumokant 1,80 Lt. Nors ATPK protokole nurodyta, jo nepilnametis mokėjo už alkoholinį gėrimą, o kasos čekyje pirkta prekė įvardijama kaip maisto produktas, tokie pardavėjos M. B. veiksmai dėl atsiskaitymo su pirkėju paduodant jam kasos čekį su neteisingai įvardinta kasos operacija, gali būti vertinama, kaip galimai padarytos klaidos pasekmė. Pažymėtina, kad liudytojas D. T. atsakydamas į teismo klausimą nurodė, kad prekybos kioske pirko būtent alkoholinį gėrimą „D-light“, o ne kokį nors maisto produktą. Pažymėtina ir tai, jog M. B. UAB „Delitas“ diktoriaus T.M. įsakymu pasirašytinai buvo įspėta nepardavinėti alkoholinių gėrimų ir tabako gaminius asmenims, neturintiems 18 metų amžiaus (b.l. 49). D. T. teigimu, jis alkoholinį gėrimą nusprendė pirkti sau, medžiagos duomenimis jo niekas neprašė įsigyti alkoholį prekybos kioske. Liudytojas nuo 2014-10-20 yra įrašytas į Jaunųjų policijos rėmėjų judėjimą, pats ATP protokole įvardintas įvykis užfiksuotas 2014-09-26. Pažymėtina ir tai, jog M. B. teigimu (b.l. 37), moksleiviai ateidami į kioską reikalauja jiems parduoti alkoholinius gėrimus ir tabako gaminius. Netikėti savo tarnybines pareigas vykdžiusių policijos pareigūnų parodymais teismui pagrindo nėra, kad šie liudytojai būtų suinteresuoti bylos baigtimi ar turėtų asmeninių konfliktų su M. B. nenustatyta, pati M. B. tokių aplinkybių taip pat nenurodė.
M. B. kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga: 2014-10-02 ATPK protokolu Nr.17P-19327016-14, policijos pareigūnų R. M., I. S. tarnybiniais pranešimais, liudytojo D. T. parodymais, kita rašytinė bylos medžiaga.
M. B. veika atitinka ATPK 164 str. 3 d. sudėtį, pažeidėja baustina.
Pažeidėjos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, ir daro išvada, kad M. B. skirtina nuobauda, artima įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą, sankcijos minimumo su prekės (alkoholinis gėrimas „D-Light“, kuris saugomas Vilniaus AVPK centrinę daiktinių įrodymų saugykloje, 2014-09-30 kvitas serija BBB Nr.6Pk000353), konfiskavimu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 164 str. 3 d., 286 str. - 287 str., teismas,-
nutarė:
M. B., a.k. (duomenys neskelbtini), už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 164 straipsnio 3 dalyje, paskirti 50 (penkiasdešimties) litų (14,49 eurų) baudą su prekės (alkoholinis gėrimas „D-Light“) konfiskavimu.
Išaiškinti, kad pagal LR ATPK 313 str. baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o jam apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, įmokos kodas – 6030.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.