Tauragės apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo ERGO Insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą ieškinį atsakovei G. G., trečiasis asmuo I. G., dėl žalos atlyginimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei G. G. teismo procesiniai dokumentai įteikti pasirašytinai 2019 m. rugsėjo 21 d. Trečiajam asmeniui I. G. teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai: jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu paliktas pranešimas apie įteiktinus procesinius dokumentus (CPK 123 straipsnio 3 dalis). Trečiasis asmuo per nustatytą terminą be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovės prašymu, priimamas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų įrodymų vertinimą nustatyta, kad 2018 m. gegužės 19 d. atsakovė su draudimo bendrove ERGO Insurance SE Lietuvos filialu sudarė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. 02 – 4946816, kuria nuo 2018-05-27 iki 2018-11-27 buvo apdrausta transporto priemonės CITROEN C4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė. Draudimo sutarties 1.6 punkte numatyta, kad draudimo rizika įvertinta ir draudimo įmoka apskaičiuota atsižvelgiant į tai, kad transporto priemonė per sutarties galiojimo laikotarpį nėra ir nebus naudojama asmens, kurio vairavimo stažas mažesnis kaip 10 metų. Jei įvertinta draudimo rizika padidėja dėl draudėjo ar apdraustojo veiksmų, raštiškas pranešimas draudikui turi būti pateiktas ne vėliau nei ji padidėja.

2018 m. lapkričio 21 d. Jaunystės g. 1, Klaipėdoje įvyko eismo įvykis, kurio metu trečiasis asmuo I. G., vairuodamas apdraustą automobilį CITROEN C4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atsitrenkė ir apgadino transporto priemonę AUDI A3, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Po eismo įvykio buvo užpildyta Eismo įvykio deklaracija, kurioje transporto priemonės CITROEN C4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojas pripažino, jog yra atsakingas už eismo įvykio metu padarytą žalą

Ieškovas, remdamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu bei Taisyklėmis, patvirtintomis 2008 m. vasario 13 d. LR Vyriausybės nutarimu Nr. 122, atlygino dėl eismo įvykio patirtą žalą, pervesdamas nukentėjusiam asmeniui 536,55 EUR dydžio draudimo išmoką.

Atsižvelgiant į tai, kad eismo įvykis įvyko, kai transporto priemonę CITROEN C4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairavo trečiasis asmuo I. G., kuris eismo įvykio metu neturėjo 10 metų vairavimo stažo, ir padarė žalos, ieškovas TPVCAPDĮ 22 str. 2 d. pagrindu įgijo teisę reikalauti, kad atsakovas grąžintų nukentėjusiems asmenims išmokėtų draudimo išmokų dalį. Detaliau TPVCAPDĮ 22 str. 2 d. normą reglamentuoja LR Vyriausybės 2004-06-23 nutarimu Nr. 795 patvirtintų Dėl eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių 62 punktas, kuris įtvirtina, jog draudėjui nevykdant ar netinkamai vykdant draudimo sutartyje nustatytas pareigas, t. y. draudėjui ar jo atstovui, pasikeitus aplinkybėms, turinčioms įtakos draudimo įmokos apskaičiavimui ar padidinimui, neinformavus draudiko draudimo sutartyje nustatyta tvarka, atsakingas draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų iki 50 procentų išmokėtos draudimo išmokos. Ieškovas kreipėsi į atsakovę, prašydamas grąžinti 50 procentų išmokėtos draudimo išmokos, tačiau iki šio ieškinio pateikimo atsakovė nėra prievolės įvykdžiusi.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad atsakovė yra atsakinga už žalos padarymą, prievolės atlyginti padarytą žalą nevykdo, todėl ieškinys tenkintinas, priteisiant iš atsakovės ieškovui 268,28 Eur žalos atlyginimo (CK 6.263 straipsnis, TPVCAPDĮ 22 straipsnio 2 dalis).

Remiantis CK 6.37, 6.210 straipsniais, iš atsakovės taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. rugsėjo 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kadangi ieškinys tenkintinas, remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovo naudai iš atsakovės taip pat priteistinas sumokėtas 15 Eur žyminis mokestis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 268,28 Eur (du šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus 28 centus) žalos atlyginimą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. rugsėjo 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį, ERGO Insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, kodas 302912288, adresas Vilnius, G. V. g. 6A, a. s. LT87 7300 0100 7306 9075, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, naudai.

Atsakovė G. G. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas ERGO Insurance SE, veikiantis per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus.