- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-04-06
- Bylos Nr.
- II-845-484/2007
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ina Kirkutienė
- Pareiškėjas
- D. E.
- Advokatai
- Irmantas Dobilas
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Ina Kirkutienė, sekretoriaujant Aušrai Kartanienei, dalyvaujant pareiškėjo atstovui advokatui Irmantui Dobilui, institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą atstovui Gediminui Martišiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo D. E. skundą dėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros inspektoriaus nutarimo pakeitimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros (toliau Agentūra) inspektorius 2007-01-11 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą D. E. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 51¹⁴ straipsnio 1 dalį už tai, kad D. E. būdamas uždarosios akcinės bendrovės „Rangos investicija“ (duomenys neskelbtini) ir atsakingas už tai, kad bendrovė nurodytu terminu neįvykdė privalomajame nurodyme Nr. 8.3-69 nurodyto reikalavimo atkurti mišką. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad šiais veiksmais D. E. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 24 straipsnio reikalavimus.
Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros vyresniojo valstybinės aplinkos apsaugos inspektoriaus 2007-01-16 nutarimu D. E. pagal LR ATPK 51¹⁴ straipsnio 1 dalį paskirta administracinė nuobauda – 200 Lt bauda.
Šalies argumentai
Pareiškėjas D. E. skundu kreipėsi į teismą, prašydamas pakeisti Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros vyresniojo valstybinės aplinkos apsaugos inspektoriaus 2007-01-16 nutarimą, paskiriant švelnesnę nuobaudą arba nusprendžiant neskirti administracinės nuobaudos. Pareiškėjas skunde nurodė, kad jis yra UAB „Rangos investicija“ generalinis direktorius. Bendrovė 2005-12-30 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu įsigijo miško paskirties žemės sklypus Gelažių kaime, Vilniaus rajono. savivaldybėje. Pareiškėjo teigimu, bendrovė gavo Agentūros 2006-08-30 privalomą nurodymą Nr. 8.3-69 iki 2006-11-30 atkurti 3.2000 ha miško bendrovei priklausančiuose miško sklypuose. Pareiškėjo tvirtinimu, bendrovė, įsigydama minėtus miško sklypus neturėjo galimybės susipažinti su perkamo miško būkle bei privalomu atkurti miško plotu, kadangi žiemos metu miškas buvo apsnigtas., o bendrovė apie iškirstą mišką sužinojo tik 2006 metų gegužės mėnesį, pradėjusi rengti miškotvarkos projektus. Apie anksčiau parengtus miškotvarkos projektus bendrovė nežinojo. Pareiškėjas skunde pripažįsta, kad bendrovė nespėjo nustatytu terminu įvykdyti privalomąjį nurodymą atkurti mišką. Pareiškėjas skunde nurodė, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo. Pareiškėjo tvirtinimu, bendrovė laiku įvykdyti privalomojo nurodymo negalėjo dėl sunkios finansinės padėties (b.l.2-4).
Teisme pareiškėjo atstovas skundą prašė tenkinti skunde nurodytais motyvais.
Teisme institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovas su pareiškėjo skundu nesutiko. Paaiškino, kad pareiškėjui paskirta minimali įstatymo sankcijoje numatyta bauda.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Nustatyta, kad D. E. administracinio teisės pažeidimo protokolas ir administracinė nuobauda – 200 Lt bauda paskirta už tai, kad jam esant UAB “Rangos investicija” (duomenys neskelbtini) bendrovė nustatytu terminu neįvykdė privalomajame nurodyme Nr. 8.3-69 išdėstytų reikalavimų.
Tuo D. E. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 24 straipsnio reikalavimus.
Tai, kad D. E. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 24 straipsnio reikalavimus įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolo (b.l.40), nekilnojamojo turo registro Centrinio duomenų banko išrašų (b.l.48-51), privačios miško valdos patikrinimo akto Nr. 243 (b.l.52), privalomojo nurodymo Nr. 8.3-69 (b.l.53) duomenimis. Pareiškėjas jam inkriminuoto pažeidimo neginčija.
Pareiškėjas administracinėn atsakomybėn už LR ATPK 51¹⁴ straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatytos veikos padarymą patrauktas pagrįstai. Pareiškėjo veiksmai kvalifikuoti pagal LR ATPK 51¹⁴ straipsnio 1 dalį teisingai.
Aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą, nenustatyta (LR ATPK 250 straipsnis). Pareiškėjui administracinę nuobaudą paskyrė tam įgaliotas pareigūnas.
D. E. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo (LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Pareiškėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
LR ATPK 51¹⁴ straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymą laiku. Šios teisės normos dispozicijoje nurodyta veika pareigūnams užtraukia baudą nuo dviejų šimtų iki vieno tūkstančio litų.
Bylos duomenys rodo, kad D. E. paskirtas minimalus LR ATPK 51¹⁴ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas baudos dydis (b.l 41).
Mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimą arba neskyrimą reglamentuoja LR ATPK 30¹ straipsnio nuostatos. Ypatingų sąlygų, leidžiančių pareiškėjo atžvilgiu taikyti LR ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, nėra. Pareiškėjo skunde nurodyta aplinkybė, kad bendrovė laiku neįvykdė privalomojo nurodymo dėl sunkios finansinės padėties, negali būti besąlyginis pagrindas LR ATPK 30¹ straipsnio normos taikymui. Pažymėtina, jog nuobaudos sušvelninimas ar visiškas jos neskyrimas neleistų pasiekti LR ATPK numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Įvertinęs visas bylos aplinkybes, teismas daro išvadą, kad pareiškėjui paskirta administracinė nuobauda atitinka pažeidėjo asmenybę, padaryto teisės pažeidimo pobūdį.
Pagrindo pakeisti Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros vyresniojo valstybinės aplinkos apsaugos inspektoriaus 2007-01-16 nutarimą nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 128 straipsniu,
nutarė:
D. E. skundo netenkinti.
Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros vyresniojo valstybinės aplinkos apsaugos inspektoriaus 2007-01-16 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AM 001044 palikti nepakeistą.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.