- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-07-11
- Bylos Nr.
- 2-1357/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vigintas Višinskis, Danutė Milašienė, Nijolė Piškinaitė
- Atsakovas
- J. K., uždarajai akcinei bendrovei ,,Skirnuva“, uždarajai akcinei bendrovei ,,Talka1“
- Ieškovas
- L. K.
- Kategorijos
- 126.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Milašienės, Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo J. K. ir atsakovo bankrutuojančio uždarosios akcinės bendrovės ,,Talka1“ atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 22 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-1744-413/2012 pagal ieškovo L. K. individualios įmonės „Talka“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei ,,Skirnuva“, J. K. , uždarajai akcinei bendrovei ,,Talka1“ dėl įsiskolinimo suderinimo akto pripažinimo negaliojančiu, dalies finansinio reikalavimo panaikinimo ir finansinio reikalavimo pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovas L. K. individualios įmonės „Talka“ administratorius kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašoma pripažinti 2009 m. sausio 15 d. įsiskolinimo suderinimo aktą negaliojančiu, panaikinti 2009 m. sausio 15 d. įsiskolinimo suderinimo akto pagrindu UAB „Skirnuva“ patvirtintą 3 539 720,00 Lt dydžio finansinį reikalavimą L. K. IĮ „Talka“ bankroto byloje, pripažinti negaliojančiomis 2010 m. birželio 10 d. sutartį, kuria UAB „Skirnuva“ pardavė bankrutuojančios L. K. individualios įmonės „Talka“ trečios eilės 1 000 000,00 Lt dydžio kreditorinį reikalavimą UAB ,,Talka1“ bei 2011 m. birželio 27 d. sutartį, kuria UAB „Skirnuva“ pardavė bankrutuojančios L. K. individualios įmonės „Talka“ trečios eilės 2 500 000,00 Lt dydžio finansinį reikalavimą J. K. bei panaikinti Kauno apygardos teismo nutartis, kuriomis buvo patvirtinti patikslinti bankrutuojančios L. K. individualios įmonės „Talka“ kreditoriai bei jų reikalavimo dydžiai pagal 2010 m. birželio 10 d. sutartį bei 2011 m. birželio 27 d. sutartį. Ieškinio reikalavimas užtikrinti ieškovas prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti UAB „Skirnuva“, UAB „Talka1“ ir J. K. teises balsuoti bankrutuojančios L. K. individualios įmonės „Talka“ kreditorių susirinkimuose su šiuo ieškiniu ginčijamomis finansinių reikalavimų sumomis. Nurodo, kad patenkinus ieškinį visiškai, iš L. K. IĮ „Talka“ kreditorių sąrašo būtų išbrautas UAB „Skirnuva“ 39 720,00 Lt finansinis reikalavimas, UAB „Talka1“ 1 000 000 Lt dydžio finansinis reikalavimas bei J. K. 2 500 000 Lt finansinis reikalavimas. Kadangi minėti reikalavimai sudaro daugiau kaip pusę visų L. K. IĮ „Talka“ kreditorinių reikalavimų ir šiuo metu tiek UAB „Skirnuva“, tiek UAB „Talka1“, tiek ir J. K. be teisėto pagrindo įgiję minėtus reikalavimus į L. K. IĮ „Talka“, akivaizdžiai veikia priešingai kitų kreditorių interesams, bei akivaizdžiai vilkina bankroto procesą, kreditorių susirinkimuose balsuoja už priešingų kreditorių interesams sprendimų priėmimą. Prašomas taikyti laikinąsias apsaugos priemones pritaikyti yra būtina, kadangi jų nepritaikius UAB „Skirnuva“, UAB „Talka1“ ir J. K. toliau nesąžiningai naudodamiesi turimomis kreditorių teisėmis gali nepataisomai pakenkti kitiems kreditoriams, o taip pat priimti ir priešingus kreditorių interesams sprendimų ir taip pažeisti viešąjį interesą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apygardos teismas 2012 m. kovo 22 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones, iki sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo uždraudė atsakovams UAB „Skirnuva“, J. K. , UAB „Talka1“ balsuoti bankrutuojančios L. K. individualios įmonės „Talka“ kreditorių susirinkimuose su ieškiniu ginčijamomis kreditorinių reikalavimų sumomis (UAB „Skirnuva“ 39 720 Lt finansinis reikalavimas, UAB „Talka1“ 1 000 000 Lt dydžio finansinis reikalavimas bei J. K. 2 500 000 Lt finansinis reikalavimas. Nurodė, kad laikinosios apsaugos priemonės uždraudžiant atsakovui dalyvauti tam tikruose sandoriuose arba imtis tam tikrų veiksmų (CPK 145 straipsnio 1 dalies 6 punktas) esmė, kad atsakovui gali būti draudžiama imtis tam tikrų veiksmų, siekiant užkirsti kelią žalai atsirasti ar padidėti. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimo sprendimo stadijoje teismas neturi galimybės išsamiai patikrinti visų faktų, kuriais grindžiamas prašymas, tačiau išdėstytų argumentų pagrindu teismas sprendė, kad galima daryti pagrįstą prielaidą, kad šioje stadijoje laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra reikalingas. Ieškiniu prašoma pripažinti negaliojančiu L. K. IĮ „Talka“ ir UAB „Skirnuva“ 2009 m. sausio 15 d. įsiskolinimo suderinimo aktą negaliojančiu, panaikinti dalį UAB „Skirnuva“ finansinio reikalavimo, t. y. 3 539 720 Lt dydžio finansinį reikalavimą bei panaikinus minėtą UAB „Skirnuva“ finansinį reikalavimą pripažinti negaliojančiomis 2010 m. birželio 10 d. sutartį, kuria UAB „Skirnuva“ pardavė L. K. IĮ „Talka“ trečios eilės 1 000 000 Lt dydžio kreditorinį reikalavimą UAB „Talka1“ bei 2011 m. birželio 27 d. sutartį, kuria UAB „Skirnuva“ pardavė L. K. IĮ „Talka“ trečios eilės 2 500 000 Lt dydžio finansinį reikalavimą J. K. kartu panaikinant ir Kauno apygardos teismo nutartis, kuriomis buvo patvirtinti minėtų reikalavimo pardavimo sutarčių pagrindu pakeisti L. K. IĮ „Talka“ kreditoriniai reikalavimai. Ieškovas nurodo aplinkybes, kad atsakovai, turėdami daugiau nei pusę visų L. K. IĮ „Talka“ kreditorinių reikalavimų, turi galimybę balsuoti L. K. IĮ „Talka“ kreditorių susirinkime ir faktiškai vienbalsiai priimti sprendimus, nenaudingus tiek bankrutuojančiai įmonei, tiek ir jos kreditoriams. Teismas pažymėjo, kad vienas iš bankroto proceso tikslų - užtikrinti, kad bankrutuojančios įmonės turtas būtų panaudotas kreditorių reikalavimų tenkinimui laikantis jų interesų derinimo ir lygiateisiškumo principų. Kreditorių susirinkimuose balsuojant kreditoriams, kurių finansiniai reikalavimai ginčytini, kreditorių susirinkimo nutarimai neatspindi tikrosios įmonės kreditorių daugumos valios. Taip pat ir viešas interesas reikalauja, kad bankroto bylose nebūtų pareiškiami nepagrįsti finansiniai reikalavimai, kad kreditoriai, kurių reikalavimai nepagrįsti (ginčijami), nebalsuotų kreditorių susirinkimuose ir nepriimtų bankrutuojančiai įmonei nenaudingų ir kitų kreditorių interesus pažeidžiančių nutarimų. Atsižvelgdamas į prašyme išdėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra susiję su ieškinio reikalavimais, teismas sprendė, kad yra tikimybė, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovas gali patirti nuostolių, dėl ko nukentėtų visų jų kreditorių interesai, todėl tikslinga taikyti ieškovo prašomas laikinąsias apsaugos priemones, numatytas CPK 145 straipsnio 1 dalies 6 punkte.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas J. K. prašo šią teismo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pripažinti skundžiamą teismo nutartį negaliojančia nuo jos priėmimo momento (kad nebūtų pagrindo ginčyti 2012 m. kovo 23 d. įvykusio ieškovo kreditorių susirinkimo nutarimų). Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
Teismas rėmėsi CPK normomis, kurios nagrinėjamu atveju prieštarauja ĮBĮ, todėl ĮBĮ l straipsnio 3 dalies pagrindu turi būti taikomos ne CPK normos, o ĮBĮ 21straipsnio 2 dalies l punkte numatytos kreditorių, kurių reikalavimus patvirtino teismas, imperatyviai nurodomos teisės. B e to, skundžiamoje nutartyje prieštaraujama ĮBĮ 24 straipsniui, numatanti, kad priimant kreditorių susirinkimo nutarimus skaičiuojama nuo visu teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų kiekio.Ieškovo reikalavimų tenkinimui (panaikinti kreditorinius reikalavimus ar įsiteisėjusias nutartis, pripažinti negaliojančiomis sutartis, kuriomis teismo patvirtinti reikalavimai buvo perleisti) - pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra, nes ieškovo reikalavimas dėl kreditorinių reikalavimų panaikinimas yra išimtinė bankroto bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva. Kadangi teismas kontroliuoja kreditorinių reikalavimų tvirtinimą, atsisakymą bei tikslinimą - tai ir teismo sprendimo įvykdymas niekaip negali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nes tą sprendimą ne tik priima, bet ir įgyvendina pats teismas. Ieškovas nepateikė duomenų, jog tiek UAB „Talka1“, tiek J. K. be teisėto pagrindo įgijo ieškinyje minimus reikalavimus į ieškovą, veikia priešingai kitų ieškovų kreditorių interesus, akivaizdžiai vilkina bankroto procesą, kreditorių susirinkimuose balsuoja už priešingų kreditorių interesams sprendimų priėmimą.Administratorius teikė ieškinį nagrinėjamoje byloje vien tam, kad būtų pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir jis galėtų gauti kreditorių pritarimą kitoje Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-2971-605/2011 ieškinio atsisakymui, nes be laikinųjų apsaugos priemonių taikymo - draudimo balsuoti didžiausiems BIĮ „Talka“ kreditoriams - tokio kreditorių pritarimo ieškovo administratorius negautų.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas UAB ,,Talka1“ taip pat prašo šią teismo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių. Skundą iš esmės grindžia tais pačiais argumentais, kurie nurodomi J. K. atskirajame skunde. Papildomai pažymi, jog administratorius neprašė UAB ,,Talka1“ taikyti laikinųjų apsaugos priemonių dėl ne iš UAB „Skirnuva“ įsigytų kreditorinių reikalavimų – ši aplinkybė paneigia administratoriaus samprotavimus, jog UAB ,,Talka1“ veikia prieš visų kreditorių interesus bei vilkina bankroto procesą.
Atsileipimu į J. K. atskirąjį skundą atsakovas UAB ,,Skirnuva“ nurodo, kad iš esmės sutinka su šiuo skundu. Pažymi, jog pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, apribotos atsakovų J. K. , UAB „Talka1“ ir UAB „Skirnuva“ galimybės, tuo pačiu nepagrįstai išplečiant kitų suinteresuotų asmenų galias. Jeigu ieškovo reikalavimai nebus patenkinti, o iki įsigaliojant teismo sprendimui bus priimami kreditorių sprendimai, priešingi atsakovų valiai ir interesams, tai sukels prielaidas naujiems teisminiams ginčams.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į UAB ,,Talka1“ atskirąjį skundą ieškovas bankrutuojanti L. K. IĮ „Talka“ prašo skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad:
Teismas visiškai pagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones bankroto byloje. Šiuo atveju laikinąsias apsaugos priemones taikyti buvo būtina, kadangi jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, o be to taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra susijusios su pareikšto ieškinio reikalavimas.Bankrutavusios L. K. individualios įmonės „Talka“ atveju, UAB „Skirnuva“, UAB „Talka1“ bei J. K. kreditorių susirinkimo metu gali sprendimus priimti iš esmės naudingus tik bankrutavusios L. K. individualios įmonės „Talka“ savininkui L. K., o ne kitiems įmonės kreditoriams.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atsakovas J. K. atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Atsakovas UAB ,,Talka1“ atskirasis skundas tenkintinas
Taikomos laikinosios apsaugos priemonės turi būti proporcingos siekiamiems tikslams, t. y. teisingumas reikalauja užtikrinti asmens, prašančio taikyti laikinąsias apsaugos priemones, ir asmens, kuriam laikinosios apsaugos priemonės taikomos, teisių ir įstatymo saugomų interesų pusiausvyrą bei nepažeisti atsakovo interesų labiau nei reikia užtikrinant būsimo teismo sprendimo realų įvykdymą (CPK 17 straipsnis, 145 straipsnio 2 dalis).
Atskiruosiuose skunduose apeliantai nurodo, kad palikus skundžiamą nutartį galioti, bus suvaržytos kreditorių bankroto byloje teisės bei vilkinamas bankroto procesas. Teisėjų kolegija su šiuo argumentu sutinka.
Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovų finansiniai reikalavimai yra patvirtinti įsiteisėjusia teismo nutartimi. Tokiu būdu atsakovų UAB „Skirnuva“, J. K. , UAB „Talka1“ kreditorinio reikalavimo klausimas šiuo metu yra išspręstas. Pirmosios instancijos teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – uždraudimas atsakovams balsuoti bankrutavusios L. K. individualios įmonės „Talka“ kreditorių susirinkimuose, teisėjų kolegijos nuomone, yra nesuderinamas su bankroto proceso esme ir kreditorių teisių gynimu šiame procese, nes kreditorių, kurių reikalavimą teismas yra patvirtinęs, teisių apribojimas vien todėl, kad ieškovas pradėjo ginčyti kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo pagrindą akivaizdžiai pažeistų šių kreditorių, kurių, kaip minėta, reikalavimą teismas patvirtino, teises. Ieškovas nurodė, kad patvirtinti finansiniai reikalavimas suteikia atsakovams absoliučią balsų daugumą kreditorių susirinkime ir galimybę iš esmės vienasmeniškai įtakoti ieškovo savininkui L. K. naudingų nutarimų priėmimą, tokia situacija, ieškovo manymu, sukels neatitaisomą žalą bankrutuojančiai įmonei, nes gali būti priimti jai (įmonei) ir kitiems įmonės kreditoriams nenaudingi nutarimai, pažeidžiantys tiek banko, tiek ir kitų kreditorių turtinius interesus, o tai sudarys prielaidas bankroto proceso vilkinimui. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad kreditoriai turi teisę ginčyti kreditorių susirinkimuose priimtus nutarimus (ĮBĮ 24 str. 5 d.), taigi, juos apskundus, dėl jų teisėtumo pasisakys teismas, todėl taikyti laikinąsias apsaugos priemones vien tam, kad kreditorių susirinkimo nutarimai nebūtų priimti patvirtintų finansinių reikalavimų balsų dauguma, nėra pagrindo. Priešingai nei nurodo ieškovas, bankroto procesas būtų užvilkintas palikus teismo pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Pažymėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės taikomos, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomu, tačiau nagrinėjamu atveju aišku, kad ieškinio patenkinimas, visų pirma, būtų pagrindas kreiptis į bankroto bylą nagrinėjantį teismą dėl kreditorinių reikalavimų patikslinimo (ĮBĮ 26 str. 1 d.).
Teisėjų kolegijos manymu, byloje nesant duomenų apie atsakovų, kurių, kaip minėta reikalavimai patvirtinti įsiteisėjusia teismo nutartimi, veikimą priešingai bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesams, pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi nepagrįstai apribojo šio kreditoriaus teises bankroto byloje.
Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 22 d. nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas.
Teisėjų kolegija plačiau nepasisako dėl kitų skundų ar atsiliepimų į juos argumentų, nes, atsižvelgiant į priimamą procesinį sprendimą ir aukščiau nurodytas aplinkybes, jie netenka reikšmės.
Apeliantas J. K. atskirajame skunde taip pat prašo skundžiamą teismo nutartį pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento, tačiau šio prašymo tenkinti nėra pagrindo, nes byloje nėra duomenų, jog taikytos laikinosios apsaugos priemonės turėjo įtakos balsuojant kreditorių susirinkimuose.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies 2 punktu,
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 22 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – netenkinti ieškovo bankrutuojančios L. K. IĮ „Talka“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių UAB „Skirnuva“, J. K. , UAB „Talka1“ taikymo.
Nutarties nuorašus siųsti juridinių asmenų registrui, taip pat ieškovui ir atsakovams.