- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-12-20
- Bylos Nr.
- 2YT-5657-329/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-04006-2017-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Šeškuvienė
- Pareiškėjas
- Ž. K.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybės įmonei Turto bankas
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Ž. K. pareiškimą suinteresuotam asmeniui Valstybės įmonei Turto bankas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašo paveldėjimo liudijimo gavimo tikslu nustatyti turintį juridinę reikšmę faktą, kad jis, Ž. K., po motinos K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirusios 2008 m. birželio 14 d., mirties priėmė jos palikimą faktiškai pradėjęs paveldėtą turtą valdyti (b. l. 1–2).
Pareiškėjas pareiškime nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad 2008 m. birželio 14 d. mirė jo motina K. J.. Mirus motinai yra likęs palikimas, t. y. gyvenamasis namas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini)., o taip pat kilnojamieji daiktai : namų apyvokos daiktai, sodas. K. J. mirties dienai testamento palikusi nebuvo, todėl pareiškėjas kaip pirmos eilės įpėdinis, turi teisę paveldėti savo motinos K. J. palikimą. Nurodė, kad daugiau paveldėtojų nėra, pareiškėjo brolis, o palikėjos sūnus, V. K., kuris nebuvo vedęs, mirė 1995 m. spalio 2 d., o pareiškėjo tėvas mirė 1998 m. balandžio 7 d. Pareiškėjas nurodo, kad iki motinos mirties jis gyveno kartu su ja nuo 1998 m. rugsėjo 30 d. (duomenys neskelbtini), motinai nuosavybės teise priklausiusiame gyvenamajame name, ten pat pareiškėjas gyvena ir po jos mirties, naudojasi pastatais, sodu, namų valdos žeme, likusiu kilnojamuoju turtu ir juos valdo, moka mokesčius. Nors per įstatymo nustatytą terminą pareiškėjas į notaro biurą dėl palikimo priėmimo ir nesikreipė, tačiau palikėjos K. J. palikimą priėmė pradėdamas turtą faktiškai valdyti. Šiuo metu pareiškėjas nori įregistruoti nuosavybę, tačiau to padaryti negali, kadangi nėra sutvarkyti paveldėjimo dokumentai, todėl prašo teismo nustatyti motinos palikimo priėmimo faktą pradėjus paliktą turtą faktiškai valdyti.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybės įmonė Turto bankas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai (b. l. 19, 32). Pateiktame atsiliepime nurodė, kad Valstybės įmonė Turto bankas 2017 m. birželio 29 d. kreipėsi į Marijampolės rajono 4-ajį notarų biurą dėl K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), palikimo perėjimo valstybei liudijimo išdavimo, bet liudijimas dar neišduotas. Teigė, kad Valstybės įmonė Turto bankas neturi jokių duomenų, patvirtinančių ar paneigiančių aplinkybes, jog Ž. K. priėmė K. J. palikimą, faktiškai pradėdamas paveldimą turtą valdyti, todėl, jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad pareiškėjas Ž. K. priėmė K. J. palikimą, faktiškai pradėdamas paveldimą turtą valdyti, Valstybės įmonė Turto bankas neprieštaraus pareiškėjo prašymo patenkinimui. Taip pat prašė bylą nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant (b. l. 15).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2008 m. birželio 14 d. mirė K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (b. l. 14).
Valstybės įmonės Registrų centro duomenimis K. J. nuosavybės teisės įregistruotos į gyvenamąjį namą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini)., viralinę, unikalus numeris (duomenys neskelbtini)., ūkinį pastatą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini)., kiemo statinius, unikalus numeris (duomenys neskelbtini)., esančius (duomenys neskelbtini). (b. l. 5–8).
Nustatyta, kad palikėja K. J. turėjo du sūnus: V. K., gimusį 1969 m. gruodžio 12 d. (b. l. 35), kuris mirė 1995 m. spalio 2 d. (b. l. 36), ir Ž. K., gimusį 1974 m. rugpjūčio 23 d. (b. l. 4). Pareiškėjo ir jo brolio V. K. tėvas K.J. K., su kuriuo palikėja K. J. gyveno faktinėje santuokoje, mirė 1998 m. balandžio 7 d. (b. l. 34).
P. Ž. K, asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo 1998 m. rugsėjo 30 d. deklaravo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) ir šiuo adresu gyvena iki šiol (b. l. 9–10).
Į bylą pateikta akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ pažyma patvirtina, kad objekte adresu (duomenys neskelbtini) sudaryta elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartis su K. J. ir už suvartotą elektros energiją šiuo adresu yra atsiskaitoma, paskutinis mokėjimas atliktas 2017 m. lapkričio 9 d. (b. l. 37).
Iš Marijampolės 4-ojo notaro biuro notarės L. P. 2017 m. liepos 4 d. pranešimo Nr. 39 (S) matyti, kad 2008 m. birželio 14 d. mirusios K. J., kurios paskutinė nuolatinė gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini)., įpėdiniai dėl palikimo priėmimo į Marijampolės 4-ąjį notaro biurą nesikreipė (b. l. 12).
Palikėjui mirus įvyksta universalus jo turtinių teisių ir pareigų bei kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams. Teisių perėjimo universalumas reiškiasi tuo, kad palikėjo teisė ir pareigos pereina palikimą priėmusiam įpėdiniui, neatsižvelgiant į tai, žinojo jis ar nežinojo esant atitinkamas palikėjo teises ar pareigas. Neleidžiama palikimą priimti iš dalies arba su sąlyga ar išlygomis, paveldima yra pagal įstatymą ir pagal testamentą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.2 straipsnis). Kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti, palikimo priėmimo faktas nustatomas, kai įpėdinis faktiškai pradeda paveldimą turtą valdyti arba paduoda palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo, šie veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 2 ir 3 dalys). Teismas pažymi, kad CK 5.50 straipsnio 2 dalis nustatyto palikimo priėmimo faktiniu valdymu esmė yra aktyvūs palikėjo veiksmai, kuriais siekiama įgyti nuosavybės teisę į paveldimą turtą. Lietuvos Respublikos CK 5.51 straipsnis nustato, kad įpėdinis pradėjęs valdyti kokią nors palikimo dalį ar net kokį nors daiktą, laikomas priėmusiu visą palikimą.
Teismas konstatuoja, jog 2008 m. birželio 14 d. mirus K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), jos palikimą, kurį sudaro asmeniniai palikėjos daiktai ir gyvenamasis namas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), viralinė, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kiemo statiniai, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), faktiškai priėmė ir jį valdė pareiškėjas Ž. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Byloje nėra duomenų, kad kiti suinteresuoti asmenys būtų pradėję faktiškai valdyti K. J. palikimą. Tokias išvadas teismas daro įvertinęs pareiškėjo nurodytas aplinkybes, kurias patvirtina pateiktame atsiliepime suinteresuotas asmuo Valstybės įmonė Turto bankas, teismo posėdyje apklausti liudytojai A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir S. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bei bylos rašytiniai įrodymai: gimimo liudijimų kopijos (b. l. 4, 35), mirties įrašų ir mirties liudijimo kopijos (b. l. 3, 34, 36), valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas (b. l. 5–7), gyvenamojo namo pirkimo – pardavimo sutarties kopija (b. l. 8), pažymos apie pareiškėjo deklaruotą gyvenamąją vietą ir jo šeimos sudėtį (b. l. 9, 10), Marijampolės 4-ojo notaro biuro 2017 m. liepos 4 d. pranešimas Nr.39 (S) (b. l. 12), akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ pažyma (b. l. 37).
Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 176 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad išvadai apie fakto buvimą padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo.
Taigi, atsižvelgiant į palikimo priėmimą reglamentuojančių normų nuostatas bei įvertinus pareiškėjo nurodytas faktines aplinkybes ir nagrinėjamojoje civilinėje byloje pateiktus aukščiau paminėtus rašytinius įrodymus bei liudytojų paaiškinimus, teismas daro išvadą, kad pareiškėjo prašymas yra pagrįstas ir įrodytas. Palikimo priėmimo fakto nustatymas pareiškėjui turės juridinę reikšmę – suteiks teisę gauti paveldėjimo teisės liudijimą. Todėl, vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, pareiškėjo prašomas faktas nustatytinas (CPK 444 straipsnio 1 dalis ir 2 dalies 8 punktas, 445 straipsnis).
Byloje pareiškėjas Ž. K. naudojosi advokato teisinėmis paslaugomis pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2017 m. liepos 27 d. sprendimą Nr. 2.1.(NTP-2)-17-T-3586-14743, valstybei garantuojant ir apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Todėl remiantis CPK 96 straipsnio 4 dalimi, 443 straipsnio 6 dalimi, valstybei nepriteistinos turėtos bylinėjimosi išlaidos iš pareiškėjo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270, 448 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Pareiškimą tenkinti.
Pripažinti nustatytu juridinę reikšmę turintį faktą, kad K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirusios 2008 m. birželio 14 d., palikimą priėmė jos sūnus Ž. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) faktiškai pradėjęs paveldėtą turtą valdyti.
Juridinis faktas nustatytas paveldėjimo teisės liudijimui gauti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.