Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Procesinio dokumento kategorija: 2.6.5.2.1.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1.; 3.1.7.3.; 3.1.7.5.

2019 m. kovo 18 d.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės V. S. ieškinį atsakovui L. P. dėl išlaikymo vaikui dydžio pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė ieškiniu reikalauja pakeisti 2010 m. lapkričio 25 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1714-504/2010 priteisto iš L. P. išlaikymo dukrai G. P. išlaikymo dydį ir priteisti iš L. P. išlaikymą dukrai G. P. po 200 Eur kas mėnesį nuo 2018 m. lapkričio 12 d. iki dukros pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, pinigus sumokant už einama mėnesį iki einamo mėnesio dvidešimtos dienos. Procesiniuose dokumentuose ieškovė nurodė, teismo posėdžio metu ieškovės atstovas paaiškino, kad, dukrai paaugus, padidėjo jos poreikiai – ji mokosi, lanko būrelius, vaikui diagnozuoti sveikatos sutrikimai, dėl ko nebepakanka atsakovo teikiamo išlaikymo. Atsakovas elgiasi ne visai sąžiningai ir reikalaudamas iš ieškovės pateikti įrodymus apie padidėjusius vaiko poreikius pats teismo posėdyje apsiribojo tik teiginiais, kad ūkininkavimas, kuriuo jis taip pat šiuo metu užsiima, kol kas pelno neduoda, nes gautos pajamos yra investuojamos į ūkio plėtrą, tačiau jokių tai patvirtinančių teiginių nepateikė. Mano, kad atsakovas nenurodo realių savo gaunamų pajamų, nes jis dirbdamas įmonės direktoriumi Vilniuje, nurodo gaunantis tik šiek tiek daugiau nei 400 Eur, tačiau tiek ir daugiau uždirba žmonės dirbdami Rokiškio mieste žemos kvalifikacijos reikalaujantį darbą prekybos centre. Atsakovas taip pat nesielgia sąžiningai ir nepateikdamas įrodymų, kokiais pagrindais jis gyvena bute (duomenys neskelbtini), kokią sumą išleidžia pragyvenimui, ar turi gyvenimo draugę ir kt. Mano, kad jei atsakovas iš tikro gauna nurodomo dydžio pajamas, jis būdamas sveikas ir darbingas turėtų siekti susirasti geriau apmokamą darbą, kuris suteiktų galimybę teikti vaikui reikalingą išlaikymą. Siūlė kritiškai vertinti atsakovo pateiktą vekselį, nes naudos gavėjas yra jo artimasis giminaitis – brolis D. P., neaišku kokiam tikslui pinigai buvo skolinti, kur jie išleisti.

Dukra šiuo metu gauna 130 Eur šalpos neįgalumo pensija (vaikui iki 18 metų), taip pat 70 Eur išmoką vaikui bei jo teikiamą išlaikymą apie 100 Eur kas mėnesį. Atsakovo manymu, prie šios sumos pridėjus ieškovės vaikui skiriamą išlaikymo dydį, dukrai kas mėnesį yra skiriama pakankama ir jos poreikius atitinkanti išlaikymo suma. Santuokos nutraukimo bei išlaikymo priteisimo metu ieškovė buvo bedarbė, buvo registruota darbo biržoje, šiuo metu ji dirba, yra atostogose vaikui prižiūrėti, jos sutuoktinis taip pat dirba ir gauna gana solidžias 1000 Eur kas mėnesį viršijančias pajamas. Jis gauna minimalų, tik kiek daugiau nei 400 Eur siekiantį darbo užmokestį, gyvena Vilniuje, kur pragyvenimas yra brangus, ūkininkauja, tačiau šiuo metu patiria tik nuostolius, turi kreditorinių įsipareigojimų. Taigi, Ieškovės turtinė padėtis, lyginant su santuokos nutraukimo metu buvusia padėtimi, yra pagerėjusi.

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Rokiškio rajone pateikė išvadą, kurioje nurodoma, kad prašomas priteisti išlaikymo dydis atitinka vaiko poreikius ir užtikrina jo interesus. Vertino, kad G. P. poreikiai nuo 2010-10-01 yra ženkliai padidėję. G. P. turi sveikatos problemų jai iki pilnametystės nustatytas neįgalumas. Nepilnametės sveikatos problemos sąlygoja poreikį jai lankytis pas gydytojus, vartoti vaistus, įsigyti koreguojančias kitas priemones – akinius, dantų plokštelę, kas suponuoja išlaidų padidėjimą. Dėl viršsvorio vaikui sunkiau pritaikyti drabužius, jie kainuoja brangiau. Nepilnametė mokosi (duomenys neskelbtini), 6-oje klasėje. G. sunkiai sekasi anglų kalba ir matematika. Esant didesnėms pajamoms, vaiko motina norėtų, kad vaikas lankytų individualias konsultacijas. G. yra aktyvus vaikas, dalyvauja mokyklos organizuojamose išvykose, lanko robotikos ir molio būrelius. Norėtų lankyti muzikos arba dailės mokyklą. Parengiamajam teismo posėdyje dalyvavusi institucijos teikiančios išvadą atstovė nurodė, kad vaikui reikalingas didesnio išlaikymo teikimas iš atsakovo. 120 Eur suma teikiama atsakovo nebūtų pakankama vaiko poreikiams užtikrinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad šalys yra nepilnametės G. P., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (t. 1, b. l. 6). 2010-11-25 Rokiškio rajono apylinkės teismo sprendimu iš atsakovo buvo priteistas 200 Lt dydžio išlaikymas mėnesinėmis periodinėmis išmokomis mokamomis dukrai G. P. iki jos pilnametystės (t. 1, b. l. 3-5).

Įstatyme numatyta, kad pagrindas reikalauti keisti teismo sprendimu nustatytą išlaikymo dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios tiek tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimą ar pagerėjimą, tiek vaiko poreikių pasikeitimą, kurie turi būti esminiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 str.). Su vaiku susiję klausimai sprendžiami, vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos principu (CK 3.3 str. 1 d.).

Byloje nustatytas pagrindas pakeisti anksčiau priteistą iš atsakovo išlaikymo vaikui dydį. 2010-11-25 teismo sprendimo priėmimo metu šalių vaikui buvo ketveri metai. Šiuo metu vaikas yra 12 metų amžiaus. Akivaizdu, kad dėl amžiaus padidėjo ir vaiko poreikiai. Daugiau lėšų būtina skirti vaiko ugdymo, mokymo reikmėms, taip pat daugiau lėšų reikia skirti ir maistui, rūbams, avalynei ir kt. Taigi, dėl vaiko poreikių padidėjimo dėl amžiaus, papildomų poreikių atsiradimo, išaugo ir jo išlaikymo išlaidos.

Vaiko poreikių pasikeitimai teismo vertinimu, yra esminis pagrindas pakeisti 2010-11-25 teismo sprendimu nustatytą atsakovo teikiamo išlaikymo dukrai dydį, jį padidinant (CK 3.201 str.).

Įstatyme numatyta, kad materialinį išlaikymą privalo teikti abu tėvai proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 1 d., 3 d.). Minėta, kad su vaiku susiję klausimai sprendžiami, vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos principu (CK 3.3 str. 1 d.).

Teismas iš esmės sutinka su ieškovės ir jos atstovo ieškinyje bei posėdžio metu nurodytomis aplinkybėmis apie šalių nepilnamečio vaiko poreikius ir išlaikymui reikalingas lėšas. G. P. – dvylika metų, ji mokosi mokykloje. Ieškovė teismui kartu su ieškiniu pateikė įrodymus pagrindžiančius, kad dukra mokosi, yra gerbiama bendraklasių (išrinkta klasės seniūne), lanko robotikos būrelį, dalyvauja klasės išvykose, ekskursijose, edukacinėse programose (t. 1, b. l. 142). Ieškovė teigia, kad ji dukrai perka mokymosi priemones, drabužius, gaunamų pajamų nebepakanka net minimaliems dukros poreikiams patenkinti. Nurodė, kad dukros poreikių patenkinimui reikėtų 450 – 500 Eur. G. P. turi sveikatos problemų – serga bronchine astma, alerginiu rinitu, jai taip pat diagnozuojamas suprastėjęs regėjimas, nutukimas, tokiu būdu atsiranda išlaidų vaistams bei gydymui, ieškovė teigiamas aplinkybes pagrindė leistinais rašytiniais įrodymais (t. 1, b. l. 9-10). Dėl nurodytų aplinkybių, akivaizdu, kad vaiko poreikiams patenkinti yra būtinos didesnės išlaidos. Teismo vertinimu, ieškovės, jos atstovo patikslintame ieškinyje bei teismo posėdyje nurodytos reikalingos išlaidos vaiko išlaikymui (apie 400 Eur kas mėnesį) iš esmės yra pagrįstos, racionalios, užtikrina būtiniausių vaiko poreikių patenkinimą.

Atsakovas dirba UAB „4 Sezonai“ direktoriumi, nurodo, bei pateikė įrodymus, kad jo gaunamos pajamos (darbo užmokestis) kas mėnesį yra apie 460 Eur (t. 1, b. l. 36). Jo vardu registruota transporto priemonė, nekilnojamojo turto jis neturi (t. 1, b. l. 32-34, 46-47). Turi kreditorinių įsipareigojimų broliui D. P. (t. 1, b. l. 35). Nurodo, kad jis taip pat vykdo žemės ūkio veiklą, užsiima augalininkyste, tačiau šiuo metu visas gaunamas pajamas investuoja į ūkio plėtrą.

Ieškovė dirba UAB „Bikuvos prekyba“, tačiau šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose, nuo 2018-11-08 iki 2019-03-13 gavo 1055, 50 Eur dydžio motinystės išmokos (t. 2, b. l. 14-15), nuo 2018-01-15 iki 2018-10-15 gavo 2497, 25 Eur motinystės išmokos (t. 1, b. l. 12-13). Ieškovė gauna išmoką skirtą vaikui, šalpos neįgalumo pensiją skirtą vaikui iki 18 m., gavo vienkartinę išmoką skirtą vaikui (t. 1, b. l. 11; t. 2, b. l. 16). Ji nuosavybės teise nekilnojamojo turto, transporto priemonių, neturi (t. 1, b. l. 86-87). Ieškovė yra sudariusi santuoką su G. S. su juo nekaitant G. P. šeimoje augina du nepilnamečius vaikus, iš kurių jauniausia (duomenys neskelbtini) gimusi U. S. (t. 1, b. l. 141). Ieškovės sutuoktinis dirba AB „Energijos skirstymo operatorius“ nuo 2018-07-01 iki 2018-12-31 gavo vidutinį 1188, 48 Eur darbo užmokestį kas mėnesį (t. 2, b. l. 1-4).

Nustatant šalių vaikui reikalingo teikti išlaikymo dydį bei jo dalis, tenkančias kiekvienam iš išlaikytinio tėvų, atsižvelgiama į tai, jog ieškovė suteikia išlaikytiniui gyvenamąjį būstą, iš esmės jai tenka visa atsakomybė už vaiką, jo kasdienių poreikių tenkinimą, vaiko išlaikymui reikalingas lėšas ieškovė skiria tokias ir tokio dydžio, kokių tuo metu jam reikia. Dėl to ji turėtų mažesne dalimi prisidėti prie vaiko materialinio išlaikymo. Teismo vertinimu, į šias aplinkybes turi būti atsižvelgiama, nustatant atsakovo teiktino išlaikymo vaikui dydį. Sprendžiant dėl išlaikymo dydžio vaikui priteisimo reikia atsižvelgti ir į šalių turtinės padėties pasikeitimus nuo sprendimo priėmimo. Atsakovas dirba ir šiuo metu gauna apie 460 Eur darbo užmokestį kas mėnesį, tuo tarpu sprendimo priėmimo metu jo pajamos siekė apie 260, 66 Eur (900 Lt) (t. 1, 48-85). Tokiu būdu atsakovo turtinė padėtis laikytina pagerėjusia. Ieškovės turtinė padėtis taipogi laikytina pagerėjusia, nes ji sprendimo priėmimo metu nedirbo, buvo registruota darbo biržoje.

Teismo vertinimu pabrangus pragyvenimui, atsakovo teikiamų 57, 93 Eur aiškiai nepakanka dukros, kurios ir poreikiai yra padidėję, išlaikymui.

Atsakovo nurodomos aplinkybės, kad jis turi kreditorinių įsipareigojimų, teismo nuomone, negali būti pagrindas pažeisti G. P. teises ir interesus, teikiant mažesnį nei reikalinga jos poreikių užtikrinimui išlaikymą. Pažymėtina, kad atsakovas vekselį išrašė brolio D. P. naudai. Kaip nurodė teismo posėdyje vekselis buvo surašytas už anksčiau brolio jam teiktą paramą, konkrečių išlaidų teismui nebuvo nurodyta, jų atsiradimo įrodymų nebuvo pateikta.

Teismas pažymi, kad atsakovas priimdamas sprendimus dėl kreditorinių įsipareigojimų, turėjo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį. Priešingu atveju jam neįvertinus savo turtinės padėties, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę riziką tenka jam pačiam (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).

Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, į teismų praktikoje suformuotą orientacinį vieno mėnesio vaiko išlaikymo dydį (vienas minimalus mėnesio darbo užmokestis nuo 2019 m. sausio 1 d. – 430 Eur), įvertinęs išlaikytinio amžių, jo poreikius, atsižvelgdamas į šalių finansinę padėtį, vadovaudamasis prioritetiniu vaiko interesų gynimo principu (CK 3.3 str. 1 d.), teismas sprendžia, kad vaikui, kas mėnesį išlaikyti reikalinga bent 300 Eur suma, o atsakovo dalis šioje vaiko išlaikymo prievolėje šiuo metu turi būti 150 Eur. Todėl iki tokio dydžio ir padidinamas iš atsakovo anksčiau teismo priteistas išlaikymas vaikui. Išlaikymo dydis pakeičiamas nuo 2018-11-12 (ieškinio teismui pateikimo dienos) (CK 1.5 str. 4 d., 1.8 str., 3.3 str. 1 d., 3.200 str.).

Teismas atsakydamas į atsakovo argumentus, kuriais jis ieškinį prašė atmesti motyvuodamas tuo, kad ieškovė neįrodė vaiko poreikių pasikeitimo bei nepateikė įrodymų, kad ji kas mėnesį skiria vaikui reikalingą išlaikymo sumą, pažymi, kad atsakovė neprivalo pateikti įrodymų (kvitų, mokėjimų nurodymų ir pan.), kurie pagrįstų, kad ji faktiškai teikia vaikui reikalingą jam išlaikymo dydį, nes kaip nurodė pati ieškovė, reikalingo vaikui išlaikymo ji yra nepajėgi teikti dėl savo turtinės padėties, tačiau tai nereiškia, kad vaiko poreikiai nėra padidėję. Kaip jau minėta aukščiau G. P. šiuo metu yra 12 metų amžiaus, turi sveiktos problemų dėl ko jai reikalinga lankytis pas gydytojus, pirkti vaistus, dėl nutukimo pirkti specialius drabužius, todėl teismo nuomone 300 Eur išlaikymo suma teiktina abiejų tėvų užtikrina minimalius vaiko poreikius ir jokiu būdu nėra per didelė.

Teismas pritaria ieškovės atstovo argumentams, kad atsakovo gaunamas darbo užmokestis – šiek tiek daugiau nei 400 Eur per mėnesį dirbant Vilniuje įmonės direktoriumi yra nepaaiškinamai mažas ir iš esmės atitinka minimalią mėnesio algą nustatytą Vyriausybės nutarimu nuo 2019-01-01. Teismo nuomone atsakovas būdamas sveikas ir darbingas, jaunas vyras, turėtų stengtis susirasti geriau apmokamą darbą, kad galėtų teikti nepilnametės dukros G. P. poreikius užtikrinantį išlaikymo dydį.

Ieškinys patenkintas iš dalies (64,81 proc.), todėl proporcingai paskirstomos ir šalių bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 2 d.). Ieškovei byloje suteikta antrinė teisinė pagalba garantuojant ir apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų. Iš 2019-02-06 pažymos matyti, kad teikiant ieškovei valstybės garantuojamą teisinę pagalbą valstybė turėjo 228, 63 Eur bylinėjimosi išlaidų, todėl iš atsakovo valstybei priteistina 148, 18 Eur šių išlaidų. Taip pat iš atsakovo valstybei priteisiamas žyminis mokestis pagal patenkintus ieškinio reikalavimus (33,05 Eur), nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista. Proporcingai patenkintiems reikalavimams paskirstomos ir teismo išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (9, 50 Eur), iš atsakovo valstybei priteisiant 6, 16 Eur šių išlaidų.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

tenkinti ieškinį iš dalies.

Pakeisti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1714-504/2010 iš L. P. a. k. (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo dydį priteisiant iš jo išlaikymą dukrai G. P. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2018 m. lapkričio 12 d. iki dukros pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš L. P. a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei 39, 21 Eur (trisdešimt devynis eurus 21 ct) bylinėjimosi išlaidų. Valstybei priteistas išlaidas sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos pasirinktą surenkamąją sąskaitą (gavėjo kodas – 188659752; įmokų kodas – 5660).

Priteisti iš L. P. a. k. (duomenys neskelbtini), 148, 18 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt aštuonis eurus 18 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybei. Išlaidas valstybei sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą (gavėjo įmonės kodas – 188659752, įmokos kodas – 5630).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmuose.