Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos I. Č. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. spalio 16 d. nutarties I. Č. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija n ustatė:

I.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus Kontrolės poskyrio vyriausiasis specialistas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą I. Č. dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 42⁴ straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo, už tai, kad ji 2009 m. rugpjūčio 27 d., 18 val. 30 min., Medeinos g. 8A, Vilniuje, neužtikrino, kad automobilio BMW 316 garsinė apsaugos signalizacija netrikdytų viešosios rimties, taip pažeisdama Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2007 m. rugsėjo 12 d. sprendimu Nr. 1-211 patvirtintų Triukšmo prevencijos viešosiose vietose taisyklių 19 punktą.

I. Č. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, kuriuo prašė

pakeisti minėtą 2009 m. rugsėjo 22 d. nutarimą ir skirti įspėjimą arba sumažinti paskirtą baudą. Nurodė, kad labai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo ir kad ėmėsi priemonių, jog įvykęs incidentas nepasikartotų, pažymėjo, kad yra bedarbė.

II.

Atsiliepdama į apeliacinį skundą, Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisija prašo skundo netenkinti ir jos 2009 m. rugsėjo 22 d. priimtą nutarimą bei Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. spalio 16 d. nutartį palikti nepakeistus. Pažymi, kad skiriant administracinę nuobaudą, buvo įvertinta I. Č. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir paskirta minimali bauda.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

III.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2009 m. rugsėjo 22 d. nutarimu I. Č. pripažinta kalta dėl ATPK 42⁴ straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymo ir paskirta administracinė nuobauda – 300 Lt bauda.

ATPK 42⁴ straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad Savivaldybių tarybų patvirtintų triukšmo prevencijos viešosiose vietose taisyklių nesilaikymas – užtraukia baudą piliečiams arba pareigūnams nuo trijų šimtų iki vieno tūkstančio litų. Minėta norma blanketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus, nagrinėjamu atveju – į Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2007 m. rugsėjo 12 d. sprendimu Nr. 1-211 patvirtintų Triukšmo prevencijos viešosiose vietose taisyklių 19 punktą. Jame įtvirtinta, kad garsinės informacijos ir signalizacijos savininkai privalo užtikrinti, kad jų įranga būtų tvarkinga, netrikdytų viešosios rimties.

Ginčo dėl šio pažeidimo nėra, teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius paminėtą pažeidimą. Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas ir prašoma neskirti 300 Lt baudos.

Galimybė neskirti administracinės nuobaudos sietina su ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies taikymu. Jame numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N1-1396/2007, N17-103/2007).

Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta. I. Č. gailisi dėl padaryto pažeidimo, kas yra jos atsakomybę švelninanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), tačiau tai, kaip ir teigiama I. Č. charakteristika (administracine tvarka nebausta, atsiprašė visų kaimynų), gali būti įvertinama, parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose. Byloje jokių kitų aplinkybių, kurios rodytų, kad I. Č. skiriama administracinė nuobauda negali būti tinkamai individualizuota įstatymo leidėjo numatytos sankcijos ribose (ATPK 30² str.), ar kad tokia nuobauda bus aiškiai neteisinga ar neproporcinga padarytam pažeidimui, nėra. Pažymėtina, kad I. Č. buvo paskirta minimali sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – 300 Lt bauda, o apeliantė neįrodė, kad minėta bauda jai bus nepakeliama finansinė našta. Nors byloje yra duomenų, kad I. Č. yra bedarbė, nedarbo draudimo išmokos negauna nuo 2009 m. rugpjūčio 31 d. (b. l. 3), tačiau taip pat matyti, jog jai nuosavybės teise priklauso automobilis BMW 316.

Atsižvelgdama į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad I. Č. paskirta ATPK 42⁴ straipsnio 3 dalyje sankcijoje numatyta minimalaus dydžio bauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo pavojingumą, pažeidėjos asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. spalio 16 d. nutartis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi aukščiau išdėstytu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

I. Č. apeliacinio skundo netenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. spalio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.