- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-12-10
- Bylos Nr.
- e2-1653-230/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00406-2019-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolia Indreikienė
- Ieškovas
- S. M.
- Atsakovas
- UAB „Miškų pirkimai“, T. C., K. Č., P. C., R. M., M. R., M. J., J. K., S. K.
- Trečiasis asmuo
- Alytaus
- Kategorijos
- 2.1.2.4.1.4Apsimestinis sandoris
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. M. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Miškų pirkimai“, T. C., K. Č., P. C., R. M., M. R., M. J., J. K., S. K., tretiesiems asmenims Alytaus 2-ojo notarų biuro notarei R. S., Vilniaus rajono 4-ojo notarų biuro notarei V. P. dėl mainų sutarties pripažinimo apsimestine ir pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas S. M. ieškinyje teismo prašo: 1) pripažinti 2019 m. balandžio 4 d. Alytaus m. 2-ajame notarų biure sudarytą mainų sutartį, notarinio registro Nr. 1852, apsimestine ir pripažinti ją pirkimo–pardavimo sutartimi, perkeliant ieškovui pirkėjo teises ir pareigas, nustatant, kad atsakovas K. Č. pardavė, o ieškovas S. M. nupirko 265/2650 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 59/586 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 190/1981 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) už 3 000 Eur, priteisiant iš ieškovo S. M. atsakovės UAB „Miškų pirkimai“ naudai 3 000 Eur; 2) grąžinti 1/3 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), atsakovei UAB „Miškų pirkimai“; 3) perkelti ieškovui S. M. pirkėjo teises ir pareigas pagal 2019 m. balandžio 10 d. Vilniaus r. 4-ajame notarų biure sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 1697, nustatant kad atsakovai M. R., M. J., S. K., R. M., P. C., J. K. pardavė, o ieškovas S. M. nupirko 201/265 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 445/586 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 1521/1981 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), už 75 840 Eur, priteisiant iš ieškovo S. M. atsakovei UAB „Miškų pirkimai“ 75 840 Eur; 4) perkelti ieškovui S. M. pirkėjo teises ir pareigas pagal 2019 m. gegužės 8 d. Alytaus m. 2-ajame notarų biure sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 2500, nustatant, kad atsakovas T. C. pardavė, o ieškovas S. M. nupirko 11/265 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 23/586 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 80/1981 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), už 2 500 Eur, priteisiant iš ieškovo S. M. atsakovės UAB „Miškų pirkimai“ naudai 2 500 Eur; 5) priteisti ieškovui iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodo, kad 2016 m. vasario 4 d. turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktų pagrindu įgijo 1/10 dalį miškų ūkio paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 236/2344 dalį miškų ūkio paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 190/1981 dalį miškų ūkio paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Minėtų žemės sklypų dalis ieškovas valdė kartu su bendraturčiais atsakovais T. C., K. Č., P. C., R. M., M. R., M. J., J. K., S. K.. 2019 m. balandžio 4 d. atsakovas K. Č. su UAB „Miškų pirkimai“ sudarė mainų sutartį, kurios pagrindu UAB „Miškų pirkimai“ buvo perduotos K. Č. priklausančių žemės sklypų dalys, t. y. 265/2650 dalys žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 59/586 dalys žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 190/1981 dalių žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). K. Č. pagal šią mainų sutartį atiteko 1/3 dalis (3,0000 ha) žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). 2019 m. balandžio 10 d. pirkimo–pardavimo sutartimi atsakovai P. C., R. M., M. R., M. J., J. K. ir S. K. jiems priklausančias žemės sklypų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) dalis už 75 840 Eur pardavė UAB „Miškų pirkimai“. 2019 m. gegužės 8 d. pirkimo–pardavimo sutartimi atsakovas T. C. jam priklausančių miškų ūkio paskirties žemės sklypų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) dalis už 2 500 Eur pardavė UAB „Miškų pirkimai“. Ieškovas yra visų nurodytų miškų ūkio paskirties žemės sklypų bendraturtis. Atsakovams vykdant pirkimo–pardavimo procedūras, apie jas ieškovui nei žodžiu, nei raštu, nei per notarą pranešta nebuvo, pasinaudoti pirmumo teise pirkti parduodamas dalis pasiūlyta nebuvo. Ieškovo nuomone, 2019 m. balandžio 4 d. mainų sutartis yra apsimestinis sandoris, kuriuo buvo dengiamas tikrasis pirkimo–pardavimo sandoris. Atsakovas K. Č. mainų sutartį sudarė su UAB „Miškų pirkimai“, t. y. juridiniu asmeniu, profesionaliai užsiimančiu miškų pirkimu. Sunku būtų tikėtis, kad mainų sutarties šalys galėjo turėti kitų tikslų, nei pirkti/parduoti atsakovui K. Č. priklausančias miškų ūkio paskirties žemės sklypų dalis, ypač atsižvelgiant į tai, jog vienai mainų šaliai miško pirkimas yra pagrindinė veikla. Šiuos teiginius patvirtina 2019 m. balandžio 10 d. ir 2019 m. gegužės 8 d. žemės sklypų dalių pirkimo–pardavimo sutartys, kadangi jų pagrindu UAB „Miško pirkimai“ iš likusių atsakovų taip pat nupirko turimas žemės sklypų dalis. Mainų sutarties sudarymo procese atsakovą K. Č. atstovavo UAB „Miško sprendimai“ ((duomenys neskelbtini), vadovas K. A.), o atsakovė UAB „Miškų pirkimai“ taip pat yra įsikūrusi patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini). 2019 m. gegužės 8 d. pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo procese pardavėją (atsakovą) T. C. atstovavo tas pats UAB „Miško sprendimai“ vadovas K. A.. Atsakovas K. Č. turimas žemės sklypų dalis, esančias (duomenys neskelbtini) išmainė į žemės sklypo dalį, esančią (duomenys neskelbtini). Šios teritorijos yra skirtingose Lietuvos pusėse ir jas skiria apie 200 kilometrų. Atsakovas K. Č. jau yra pensinio amžiaus sulaukęs asmuo (70 metų), todėl turimo turto išmainymas į turtą, esantį už 200 km, nėra racionalus sprendimas. Be to, išmainytų objektų vertė nėra lygiavertė. UAB „Miškų sprendimai“ išmainė turtą, vertinamą 12 144,33 Eur suma, į turtą, kurio vertė 3 000 Eur. UAB „Miškų pirkimai“ perėmė visų atsakovų turimas žemės sklypų dalis. Žemės sklypų dalių perėmimas įvyko per itin trumpą laiko tarpą, t. y. 2019 m. balandžio 4 d. buvo sudaryta mainų sutartis, po kelių dienų (2019 m. balandžio 10 d.) pirkimo–pardavimo sutartis, ir procesas baigtas nuperkant likusias žemės sklypų dalis iš atsakovo T. C. 2019 m. gegužės 8 d. pirkimo–pardavimo sutartimi. Neabejotinai tarp atsakovų ir UAB „Miškų pirkimai“ vyko glaudus bendradarbiavimas ir atsakovai (tame tarpe ir K. Č.) turėjo bendrą tikslą savo turimas žemės sklypų dalis parduoti, o UAB „Miškų pirkimai“ turėjo tikslą šias dalis įsigyti. Visų atsakovų, išskyrus K. Č., kuris pardavimo santykius įformino mainų sutartimi, bendra valia turimas žemės sklypų dalis parduoti kartu patvirtina ir tikrąją K. Č. valią. Be to, sudarytos apsimestinės mainų sutarties pagrindu atsakovas UAB „Miškų pirkimai“ įgavo pagrindą supirkti žemės sklypų dalis iš kitų atsakovų. Pirkimo–pardavimo sutartys sudarytos pažeidžiant ieškovo, kaip bendraturčio, pirmenybės teisę pirkti parduodamo turto dalį, nes jam jokia forma nebuvo pranešta apie parduodamas žemės sklypų dalis.
Atsiliepimas
Atsakovė UAB „Miškų pirkimai“ atsiliepime į ieškinį nurodo, kad atsakovo K. Č. valia buvo mainyti, o ne parduoti, nes būtent jis pareiškė norą sudaryti mainų sutartį. Atsakovė būtų sutikusi įsigyti mišką ir pirkimo–pardavimo būdu. Atsakovas K. Č. išreiškė poziciją, kad miškas būtų mainomas į mišką, esantį (duomenys neskelbtini). Kadangi UAB „Miškų pirkimai“ turėjo miško atsakovo K. Č. pageidaujamoje vietoje, todėl K. Č. pasiūlymas jai tiko. Atsakovė UAB „Miškų pirkimai“ neprieštarauja dėl pirkėjo teisių perkėlimo, jeigu ieškovas sumokės daiktų kainą ir atlygins mainyto daikto vertę, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad ieškovas realiai galės įvykdyti teismo sprendimą ir sumokėti priteistas sumas. Todėl ieškovas turėtų būti įpareigotas įmokėti į teismo depozitinę sąskaitą priteistinas pinigų sumas arba turėtų būti pritaikyta priverstinė hipoteka ieškovui atitenkančiam turtui, kad tokiu būdu būtų užtikrintas teismo sprendimo įvykdymas.
Atsakovas K. Č. atsiliepime į ieškinį nurodo, kad niekas nedraudžia jam mainyti, be to, mainomi daiktai buvo lygiaverčiai. Jo tikslas buvo minimaliomis sąnaudomis gauti mišką (duomenys neskelbtini), ką ir pavyko padaryti mainų sutartimi.
Trečiasis asmuo Vilniaus rajono 4-ojo notarų biuro notarė V. P. atsiliepimu į ieškinį prašo ieškinį atmesti.
Ieškovas S. M. dublike nesutinka su atsiliepimuose į ieškinį išdėstytais argumentais ir prašo ieškinį tenkinti. Nurodo, kad atsakovai atsiliepime į ieškinį iš esmės nenurodė nei vienos objektyvios priežasties, nepateikė jokių įrodymų, dėl ko 2019 m. balandžio 4 d. sudaryta mainų sutartis tarp atsakovės UAB „Miškų pirkimai“ ir atsakovo K. Č. atitiko (atitinka) jų valios išorinę išraišką. Sudarant apsimestinį sandorį (ginčijamą mainų sutartį), buvo pažeista ieškovo, kaip bendraturčio, teisė įsigyti parduodamas K. Č. žemės sklypų dalis, o UAB „Miškų pirkimai“ įgavo teises supirkti ginčo žemės sklypų dalis iš kitų atsakovų, ką nedelsdama ir padarė. 2019 m. balandžio 16 d. (praėjus vos 12 dienų nuo mainų sutarties sudarymo) tarp K. Č. ir UAB „Miškų pirkimai“ buvo sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis, kuria K. Č. UAB „Miškų pirkimai“ pardavė 1/3 dalį (3 ha) žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), (t. y. tą patį sklypą, kurį iš UAB „Miškų pirkimai“ įgijo ginčijamos 2019 m. balandžio 4 d. mainų sutarties pagrindu). Ši sutartis patvirtina, kad 2019 m. balandžio 4 d. mainų sutartis yra apsimestinis sandoris, sudarytas tikslu pridengti tikrąjį sandorį, kurio siekė UAB „Miškų pirkimai“ ir K. Č. t. y. pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo tam, kad būtų eliminuota galimybė ieškovui S. M. pasinaudoti pirmumo teise.
Šalies argumentai
Ieškovo S. M. atstovas adv. R. N. prašo ieškinį patenkinti, nurodo tas pačias faktines aplinkybes, kurios yra nurodytos ieškovo procesiniuose dokumentuose, atsisako reikalavimo dėl 1/3 dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), grąžinimo atsakovei UAB „Miškų pirkimai“, kadangi ji jau yra šio žemės sklypo dalies savininkė pagal vėliau tarp tų pačių šalių sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį. Ieškovo galimybę sumokėti priteistą sumą patvirtina byloje pateikti įrodymai apie jo turtinę padėtį. Ieškovas verčiasi nekilnojamojo turto verslu, turi 152 nekilnojamojo turto objektus, be to, daug turto yra ir ieškovo sutuoktinės bei jo įmonės vardu. Paskolų ar kokių nors kitokių įsipareigojimų ieškovas neturi. Klientas nurodė, kad savaitės apyvarta yra 100-150 tūkst. Eur. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad turtas būtų areštuotas, įkeistas ar ieškovas turėtų kokių nors įsipareigojimų. Iš esmės neprieštarautų, kad perduodamam ieškovo turtui būtų taikytas areštas, bet, atstovo nuomone, pakaktų įregistruoti tik draudimą viešame registre dėl jo perleidimo.
Atsiliepimas
Atsakovės UAB „Miškų pirkimai“ atstovas adv. V. K. nurodo, kad palaiko atsiliepime išdėstytą poziciją, neprieštarauja ieškinio patenkinimui, tačiau mano, kad turi būti užtikrintas priteistų lėšų sumokėjimo įvykdymas. Ieškovas nepateikė duomenų apie turimus įsipareigojimus, be to, dideli įsipareigojimai gali atsirasti bet kuriuo metu, o kadangi vykdomas nekilnojamojo turto verslas, tai turtinis pajėgumas gali būti momentinis ir greitai pakisti. Kadangi ieškovas atsisako įforminti hipoteką, todėl faktiškai neužtikrinta galimybė, kad bus atsiskaityta. Tenkinus ieškinį, prašo taikyti priverstinę hipoteką turtui arba areštuoti turtą iki teismo sprendimo įvykdymo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas.
Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenys patvirtina, kad ieškovas S. M. yra trijų ginčo žemės sklypų – žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendraturtis su atsakove UAB „Miškų pirkimai“ (e. b. t. 1, b. l. 10-24, 28-32, 57-61). 2019 m. balandžio 4 d. Alytaus m. 2-ajame notarų biure sudaryta mainų sutartimi (notarinio registro Nr. 1852) ankstesnis bendraturtis – atsakovas K. Č. išmainė 1/10 dalį, t. y. 0,2650 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 190/1981 dalių, t. y. 1,9000 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), bei 59/586 dalis, t. y. 0,5900 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), į atsakovei UAB „Miškų pirkimai“ priklausiusią 1/3 dalį, t. y. 3,0000 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (e. b. t. 1, b. l. 44-56). 2019 m. balandžio 10 d. Vilniaus r. 4-ajame notarų biure sudaryta pirkimo–pardavimo sutartimi, notarinio registro Nr. 1697, kuria ankstesni bendraturčiai – atsakovai M. R., M. J., S. K., R. M., P. C., J. K. – pardavė, o atsakovė UAB „Miškų pirkimai“ nupirko 201/265 dalį (2,0100 ha) žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 1521/1981 dalį (15,2100 ha) žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 445/586 dalis (4,4500 ha) žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), už 75 840 Eur (e. b. t. 1, b. l. 62-78). Dar viena 2019 m. gegužės 8 d. Alytaus m. 2-ajame notarų biure sudaryta pirkimo–pardavimo sutartimi, buvęs bendraturtis – atsakovas T. C. – pardavė, o atsakovė UAB „Miškų pirkimai“ nupirko 11/265 dalių, t. y. 0,1100 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 80/1981 dalių, t. y. 0,8000 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 23/586 dalis, t. y. 0,2300 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), už 2 500 Eur (e. b. t. 1, b. l.33-43). Be to, nustatyta, kad 2019 m. balandžio 16 d. Vilniaus r. 4-ajame notarų biure sudaryta pirkimo–pardavimo sutartimi atsakovas K. Č. išmainytą sklypą – 1/3 dalį, t. y. 3,0000 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) pardavė atsakovei UAB „Miškų pirkimai“ už 3 000 Eur (e. b. t. 1, b. l. 151-157).
Ieškovas prašo mainų sutartį pripažinti pirkimo–pardavimo sutartimi ir pagal ją ir dar kitas dvi sudarytas tų pačių žemės sklypų dalių pirkimo–pardavimo sutartis perkelti pirkėjo teises, nurodo, kad buvo pažeista jo, kaip bendraturčio, pirmenybės teisė pirkti bendraturčių parduodamas žemės sklypų dalis.
Kadangi atsakovė UAB „Miškų pirkimai“ pripažįsta ieškinio reikalavimus, o kiti atsakovai pareiškė neturintys jokio intereso byloje ir jų teisių tiesiogiai nepaliečia, todėl byloje priimtas sprendimas grindžiamas sutrumpintais motyvais, remiantis CPK 268 straipsnio 5 dalimi, numatančia, kad, kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus.
CK 1.87 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, jeigu sandoris sudarytas kitam sandoriui pridengti, taikomos sandoriui, kurį šalys iš tikrųjų turėjo galvoje, taikytinos taisyklės. Tokiu atveju dėl to paties dalyko sudaromi du susitarimai: išorinis, neatspindintis tikrųjų šalių ketinimų, ir kitas – atspindintis tikrąją šalių valią, tačiau neviešinamas. Apsimestinio sandorio atveju laikomas galiojančiu tikrasis sandoris, kurio padarinių siekė sandorio šalys. Taigi apsimestinis sandoris turi būti vertinamas pagal tikrąją, o ne pagal išoriškai išreikštą jį sudariusių asmenų valią (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-228/2009; kt.). Kasacinio teismo praktikoje ne kartą konstatuota, kad sandoris yra asmens vidinės valios išorinė išraiška. Dėl to tam, kad galiotų tam tikras sandoris, jį sudariusių asmenų valia, išreikšta išorine išraiškos forma, turi atitikti jų vidinę valią (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-288/2009, 2015 m. lapkričio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-598-916/2015 ir jose nurodytą kasacinio teismo praktiką).
Taigi, sprendžiant, ar sandoris yra apsimestinis, būtina nustatyti, kokia buvo tikroji ginčijamą sandorį sudariusių šalių valia. Atsakovas K. Č. ir atsakovė UAB „Miškų pirkimai“ pradžioje nesutiko, kad mainų sutartis buvo apsimestinis sandoris, ir neigė, kad tai faktiškai buvo pirkimo– pardavimo sutartis. Tačiau byloje pateikta po 12 dienų po mainų sutarties sudarymo tarp tų pačių šalių pasirašyta pirkimo–pardavimo sutartis dėl atsakovo K. Č. mainų sutarties pagrindu įgytos iš atsakovės UAB „Miškų pirkimai“ žemės sklypo dalies perleidimo tai pačiai savininkei UAB „Miškų pirkimai“ visiškai patvirtina apsimestinį mainų sutarties pobūdį. Todėl atsakovė UAB „Miškų pirkimai“ pripažino šią ieškinio dalį, t. y. kad sudarytas mainų sandoris yra apsimestinis ir tikroji šalių valia buvo turtą pirkti ir parduoti. Atsižvelgiant į tai, tenkinamas ieškinio reikalavimas pripažinti mainų sutartį negaliojančia dėl jos apsimestinio pobūdžio, pripažįstant šią sutartį pirkimo–pardavimo sutartimi.
Pripažinus, kad mainų sutartis pridengia pirkimo–pardavimo sandorį, konstatuotina, kad tokiu atveju buvo pažeista ieškovo, kaip žemės sklypų bendraturčio, pirmenybės teisė jas pirkti. CK 4.79 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendraturčiai turi pirmenybės teisę pirkti bendrąja nuosavybe esančią parduodamą dalį ta kaina, kuria ji parduodama, ir kitomis tomis pačiomis sąlygomis, išskyrus atvejus, kai parduodama iš viešųjų varžytynių. Pirmenybės teisė įsigyti parduodamą dalį yra vienas iš būdų spręsti pagrindinę bendrosios nuosavybės instituto problemą – kelių savininkų nuosavybės teisių į bendrą daiktą įgyvendinimo suderinimo klausimą, mažinant bendraturčių skaičių ar transformuojant bendrosios nuosavybės teisę į asmeninę. Įgyvendinus pirmenybės teisę ir bendraturčiui įsigijus parduodamas dalis, bendraturčių skaičius mažėja. Dėl to parduodančio savo dalį bendraturčio pareiga atsižvelgti į kitų bendraturčių pirmenybės teises galioja tik tada, kai daiktas parduodamas trečiajam asmeniui
Dalies, esančios bendrąja nuosavybe, pardavėjas privalo raštu pranešti kitiems bendraturčiams apie ketinimą parduoti savo dalį ne bendraturčiui ir kartu nurodyti kainą bei kitas sąlygas, kuriomis ją parduoda. Kai parduodama dalis nekilnojamojo daikto, į kurį turima bendrosios nuosavybės teisė, apie tai pranešama per notarą. Kai kiti bendraturčiai atsisako pasinaudoti savo pirmenybės teise pirkti arba šios teisės į nekilnojamąjį daiktą neįgyvendina per vieną mėnesį, o į kitą daiktą – per dešimt dienų nuo pranešimo gavimo dienos, jeigu bendraturčių susitarimu nenustatyta kitaip, tai pardavėjas turi teisę parduoti savo dalį bet kuriam asmeniui (CK 4.79 straipsnio 2 dalis). Taip siekiama apsaugoti bendraturčius nuo nesąžiningų savo dalį parduodančio bendraturčio veiksmų. Tokio žemės sklypų bendraturčių pranešimo ieškovui byloje nėra pateikta, o ieškovas teigia, kad jam apie pardavimą nebuvo pranešta jokia forma (nei žodžiu, nei raštu ar per notarą). Taigi, yra pagrindas nustatyti, kad buvo pažeista ieškovo, kaip žemės sklypų bendraturčio, pirmenybės teisė pirkti parduodamas žemės sklypo, kuris buvo ieškovo ir atsakovų bendroji dalinė nuosavybė, dalis ir jam reikalaujant perkeltinos pirkėjo teisės ir pareigos, nes CK 4.79 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad, jeigu dalis parduota pažeidžiant pirmenybės teisę ją pirkti, kitas bendraturtis turi teisę per tris mėnesius teismo tvarka reikalauti, kad jam būtų perkeltos pirkėjo teisės ir pareigos.
Pripažinus mainų sandorį negaliojančiu turėtų būti taikoma restitucija ir UAB „Miškų pirkimai“ grąžintinas jai priklausęs žemės sklypas, bet šis sklypas, įgytas mainų pagrindu, buvo atgal parduotas atsakovei UAB „Miškų pirkimai“, todėl ši restitucijos dalis netaikytina, tačiau jai priteista 3 000 Eur suma, už kurią buvo atpirktas žemės sklypas.
Kadangi pripažinus mainų sutartį negaliojančia dėl jos apsimestinio pobūdžio atsakovė UAB „Miškų pirkimai“ netapo ginčo turto bendraturte, todėl ir kitų atsakovų su atsakove UAB „Miškų pirkimai“ sudaryti pirkimo–pardavimo sandoriai taip pat pažeidžia ieškovo, kaip parduodamo turto bendraturčio, teises, todėl ir pagal juos ieškovui perkeltinos pirkėjo teisės, įpareigojant ieškovą sumokėti atsakovei UAB „Miškų pirkimai“ jos pagal pirkimo–pardavimo sandorius sumokėtas sumas.
Dėl ieškovo galimybių sumokėti pagal sandorius mokėtinas sumas ir šios sprendimo dalies įvykdymo užtikrinimo
Patenkinus ieškinio reikalavimus ir perkėlus ieškovui S. M. atsakovės UAB „Miškų pirkimai“ turėtas pirkėjo teises, iš ieškovo pagal nurodytus pirkimo–pardavimo sandorius atsakovei priteistina iš viso 81 340 Eur suma. Atsakovė prašo užtikrinti šios sprendimo dalies įvykdymą, įregistruojant ginčo turtui priverstinę hipoteką arba šį turtą areštuojant.
CPK 271 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad sprendimo įvykdymui užtikrinti mutatis mutandis taikomos šio Kodekso XI skyriaus penktojo skirsnio nuostatos, t. y. nuostatos, reglamentuojančios laikinųjų apsaugos priemonių taikymą. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi tam, kad būtų galima taikyti laikinąsias apsaugos priemones, turi būti nustatytos dvi privalomos sąlygos: pirma, ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas; antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Kai byloje pareikšti turtinio pobūdžio reikalavimai, laikinųjų apsaugos priemonių taikymui paprastai reikšminga tiek ieškinio suma, tiek atsakovo turtinė padėtis, tiek jo turtinės padėties pokyčio perspektyvos, tiek ir jo elgesys iki bylos iškėlimo ar jos nagrinėjimo metu, leidžiantis įvertinti atsakovo (ne)sąžiningumą. Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti atsižvelgiama į paminėtų aplinkybių visumą, nesuteikiant išskirtinės reikšmės tik tam tikroms pavienėms aplinkybėms (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1711-516/2017 ir joje nurodytą teismų praktiką).
Nagrinėjamu atveju sprendimo priėmimo stadijoje nebeaktualus ieškinio reikalavimų pagrįstumo klausimas, nes nuspręsta ieškinį tenkinti ir būtent dėl jo įvykdymo užtikrinimo atsakovė UAB „Miškų pirkimai“ kelia klausimą, kad, perkėlus jos, kaip ginčo sklypų pirkėjos, teises ieškovui S. M., būtų užtikrintas pirktų žemės sklypų kainos sumokėjimas. Atsakovei ginčijant ieškovo finansinį pajėgumą sumokėti nurodytą sumą, ieškovas S. M. 2019 m. spalio 30 d. ir spalio 31 d. pateikė duomenis apie tai, kad jo vardu yra registruoti 152 nekilnojamojo turto objektai (žemės sklypai visoje Lietuvoje), ir apie tai, kad tuo metu jo atsiskaitomoje sąskaitoje buvo 61 671,07 Eur piniginės lėšos, kas visiškai pagrindžia jo finansinį pajėgumą ir galimybes sumokėti priteistą sumą. Ieškovo atstovas paaiškino, kad ieškovas užsiima nekilnojamojo turto verslu, tai patvirtina, jog nuolat yra galimi tiek turto sudėties, tiek turimų piniginių lėšų sumos pokyčiai. Nors ieškovo atstovas teigia, kad nebus problemų sumokėti priteistą pinigų sumą, tačiau, šalims suteikus galimybę ginčą išspręsti taikiai, taikus susitarimas nebuvo pasiektas, atsakovės atstovui teigiant dėl to, kad ieškovas nesutiko užtikrinti priteistos sumos sumokėjimą atsakovės siūlomais būdais. Todėl manytina, kad gali kilti tam tikrų sunkumų ir problemų vykdant sprendimą priteistos sumos dalyje, dėl ko byloje taikytinos sprendimo įvykdymo užtikrinimo priemonės, juolab, kad ieškovo atstovas iš esmės neprieštaravo tam, jog sprendimo įvykdymui užtikrinti būtų areštuotas ginčo turtas, bet geriausias užtikrinimo būdas – būtų padaryti įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisių į šį turtą perleidimo draudimo. Spręstina, kad mažiausiai ieškovo teises suvaržanti sprendimo įvykdymo užtikrinimo priemonė būtų būtent CPK 145 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta laikinoji apsaugos priemonė – įrašo viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo padarymas. Šios priemonės pakaktų ir atsakovės UAB „Miškų pirkimai“ interesų apsaugai, todėl sprendimo įvykdymas užtikrintinas taikant šią priemonę.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių atsakovės UAB „Miškų pirkimai“ atžvilgiu panaikinimo
Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 22 d. nutartimi ieškovo S. M. ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – įrašas viešame registre dėl nuosavybės teisės į atsakovei UAB „Miškų pirkimai“ priklausančias žemės sklypų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) dalis, esančias (duomenys neskelbtini), perleidimo draudimo, taip pat uždrausta atsakovei UAB „Miškų pirkimai“ įkeisti ar kitaip apsunkinti žemės sklypų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) dalis, esančias (duomenys neskelbtini), vykdyti šiuose žemės sklypuose miškų kirtimus iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Siekiant užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą (nuosavybės teisės į ginčo objektus įregistravimą ieškovo vardu), sprendimui įsiteisėjus, Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 22 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Ieškovas S. M. prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas – 1 483 Eur žyminį mokestį už ieškinį, 1 300 Eur už advokato suteiktas teisines paslaugas ir 134,16 Eur išlaidas už VĮ „Registrų centras“ paslaugas.
Nors ieškovo atstovas R. N. nepateikė į bylą išlaidų už suteiktas advokato teisines paslaugas detalizacijos, kurioje būtų nurodytos konkrečios suteiktos teisinės paslaugos ir jų suma, tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, kad byloje buvo rengiami procesiniai dokumentai (ieškinys, dublikas, prašymai dėl procesinių dokumentų įteikimo, papildomų dokumentų pateikimo, bylinėjimosi išlaidų priteisimo), be to, ieškovo atstovas atstovavo ieškovą 2019 m. lapkričio 4 d. ir 2019 m. lapkričio 20 d. teismo posėdžiuose, todėl, įvertinus Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (pakeistu 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijų) 8.2, 8.3, 8,16 ir 8.19 punktuose numatytus dydžius, taip pat atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, advokato darbo laiko sąnaudas, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, darytina išvada, kad ieškovo prašomos priteisti 1 300 Eur išlaidos už advokato suteiktas teisines paslaugas neviršija Rekomendacijose numatytų dydžių, yra protingos ir pagrįstos, todėl priteistinos ieškovui S. M. iš atsakovės UAB „Miškų pirkimai“.
Taip pat būtinomis ir pagrįstomis laikytinos ieškovo turėtos 134,16 Eur išlaidos už VĮ „Registrų centras“ paslaugas, kadangi ieškovas VĮ „Registrų centras“ duomenimis grindė savo turtinę padėtį ir atsikirtinėjo į atsakovės UAB „Miškų pirkimai“ argumentus dėl sprendimo įvykdymo galimybių, šie duomenys buvo svarbūs priimant teismo sprendimą ir teismas jais rėmėsi, todėl šios išlaidos priteistinos ieškovui iš atsakovės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas).
Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkinamas, o atsakovė UAB „Miškų pirkimai“ laikytina pralaimėjusia šalimi šio ginčo atveju, ieškovui S. M. iš atsakovės taip pat priteistinas 1 483 Eur žyminis mokestis, o valstybei 60,57 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 ir 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Pripažinti 2019 m. balandžio 4 d. Alytaus m. 2-ajame notarų biure atsakovų K. Č. ir uždarosios akcinės bendrovės „Miškų pirkimai“ sudarytą mainų sutartį, notarinio registro Nr. 1852, apsimestine ir pripažinti ją pirkimo–pardavimo sutartimi, perkeliant ieškovui S. M. pirkėjo teises ir pareigas ir nustatant, kad atsakovas K. Č. pardavė, o ieškovas S. M. nupirko 1/10 dalį, t. y. 0,2650 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), bei 190/1981 dalių, t. y. 1,9000 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 59/586 dalį, t. y. 0,5900 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), priteisti iš ieškovo S. M. atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Miškų pirkimai“ 3 000 Eur.
Perkelti ieškovui S. M. pirkėjo teises ir pareigas pagal 2019 m. balandžio 10 d. Vilniaus r. 4-ajame notarų biure sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 1697, nustatant kad atsakovai M. R., M. J., S. K., R. M., P. C., J. K. pardavė, o ieškovas S. M. nupirko 201/265 dalį (2,0100 ha) žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 1521/1981 dalį (15,2100 ha) žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 445/586 dalį (4,4500 ha) žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), už 75 840 Eur. Priteisti iš ieškovo S. M. atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Miškų pirkimai“ 75 840 Eur.
Perkelti ieškovui S. M. pirkėjo teises ir pareigas pagal 2019 m. gegužės 8 d. Alytaus m. 2-ajame notarų biure sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 2500, nustatant, kad atsakovas T. C. pardavė, o ieškovas S. M. nupirko 11/265 dalių, t. y. 0,1100 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 80/1981 dalių, t. y. 0,8000 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 23/586 dalis, t. y. 0,2300 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), už 2 500 Eur. Priteisti iš ieškovo S. M. atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Miškų pirkimai“ 2 500 Eur.
Sprendimui įsiteisėjus, taikyti laikinąją apsaugos priemonę – įrašą viešame registre dėl sprendime nurodytų žemės sklypų – žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) – dalių, jas įregistravus ieškovo S. M. vardu, nuosavybės teisės perleidimo draudimo.
Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 22 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisės į atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Miškų pirkimai“ priklausančias žemės sklypų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) dalis, esančias (duomenys neskelbtini), perleidimo draudimo, taip pat draudimą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Miškų pirkimai“ įkeisti ar kitaip apsunkinti žemės sklypų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) dalis, esančias (duomenys neskelbtini), vykdyti šiuose žemės sklypuose miškų kirtimus iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Priteisti ieškovui S. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Miškų pirkimai“ (juridinio asmens kodas 304288268) 2 917,16 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti valstybei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Miškų pirkimai“ (juridinio asmens kodas 304288268) 60,57 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.
Sprendimo kopiją siųsti Nekilnojamojo turto kadastrui ir registrui.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.