Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Ledina Šinkūnienė, sekretoriaujant Jolantai Samėnienei, dalyvaujant pareiškėjo atstovei L. R., suinteresuoto asmens Obelių socialinių paslaugų namų atstovui advokatui V. S., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl rūpintojo atleidimo nuo nepilnamečio vaiko rūpintojo pareigų, naujo rūpintojo ir turto administratoriaus paskyrimo, vaiko rūpybos vietos nustatymo pagal Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus pareiškimą, suinteresuoti asmenys - Ž. V., Obelių socialinių paslaugų namai.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Rokiškio rajono apylinkės teismo sprendimu 2009-10-22 civilinėje byloje Nr. 2-1330- 233/2009, A. J., a .k. (duomenys neskelbtini) neterminuotai apribota motinos valdžia sūnaus E. J., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Tuo pačiu teismo sprendimu nepilnamečiui E. J. nustatyta vaiko nuolatinė globa ir jo nuolatine globėja skirta Ž. V., a. k. (duomenys neskelbtini) su kuria nustatyta vaiko nuolatinė gyvenamoji vieta.

2016-09-23 Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akte Nr. 18.21-150 nurodoma, kad globėjai susirūpinimą kelia vaiko polinkis vogti. Dėl šios problemos ji su vaiku š. m. pavasarį lankėsi PPT, taip pat vyko į Vaiko raidos centrą. Vaikui reikia psichologo paslaugų. Globėjos nuomone, po vaiko gydymosi Vaiko raidos centre situacija dėl vaiko elgesio problemų yra pagerėjusi. E. labiau jos klauso. Globėja paaiškino, kad jai labai sunku bendrauti su vaiku, kai negali juo pasitikėti.

Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akte 2017-02-24, Nr. 18.21-46, nurodoma, kad Ž. V. išsakė savo abejones dėl jos gebėjimo užtikrinti tinkamą nepilnamečio priežiūrą, kadangi vaikas turi didelių sveikatos problemų. Moteris nurodė, kad sulaukia šeimos narių priekaištų dėl vaiko. Ž. V. buvo pasiūlyta specialistų pagalba, sprendžiant vaiko elgesio problemas. Dėl kilusios kritinės situacijos šeimoje, vaikas kelioms dienoms buvo laikinai apgyvendintas Obelių vaikų globos namuose (Vaiko paėmimo ir jo laikino apgyvendinimo aktas 2017-02-24 Nr. 18.20-8).

Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akte 2017-07-27, Nr. 18.21-165 nurodoma, kad globotinis išsakęs, jog gerai sutaria su visais šeimos nariais. Nori ir toliau gyventi globėjos šeimoje. Globėjos nuomone, E. turintis savo charakterį vaikas. Kartais tingi, tačiau paprašytas yra paslaugus. Bendrai berniukas yra geras. Ankščiau buvo susidūrusi su vaiko elgesio problemomis, tačiau šiuo metu jokių problemų neturi, sutaria puikiai, jau kuris laikas globotinio drausminti net žodžiu visiškai nereikėjo.

Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akte 2018-11-09, Nr. 7GVA-176 nurodoma, kad globotinio E. J. nuomonė yra nepasikeitusi. Jo santykiai su globėja ir kitais šeimos nariais geri, kartais tik pasipyksta su globėjos dukra. Jis ir toliau nori gyventi globėjos namuose. Globėja nurodė, kad specialistų pagalba jai nereikalinga.

Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akte 2019-12-06, Nr. 7GVA-1230 nurodoma, kad nepilnametis E. J. nuo lapkričio vidurio gyvena Obelių vaikų globos bendruomeniniuose namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Nepilnametis paaiškino, kad nori grįžti gyventi pas rūpintoją. Rūpintojai suteikta atokvėpio paslauga. Nepilnamečiui paslaugas teikia Globos centro darbuotojai. Stengiamasi pagerinti E. ir jo rūpintojos santykius, koreguoti vaiko elgesį. Ž. V. šiuo metu aktyviai bendradarbiauja su Globos centro specialistėmis.

Ž. V. atsisakius toliau vykdyti globėjos (rūpintojos) pareigas nepilnamečio vaiko E. J. atžvilgiu, 2020-09-09 Skyriaus specialistės, įvertinusios gautą pranešimą apie vaiko teisių pažeidimą, paėmė minimą nepilnametį iš nesaugios aplinkos (duomenys neskelbtini), ir laikinai apgyvendino Obelių socialinių paslaugų namuose, jų veiklą vykdančiuose Bendruomeniniuose šeimos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini).

Skyriaus specialistės su nepilnamečiu E. J. bendravo 2020-09-11 15.10 val. E. J. teigė, kad konfliktas šeimoje kilo, nes jis iš namų užrakintos patalpos išnešė alų (išlaužė spyną), alų pasidalino su draugais. Pasak E., tai buvo pirma vagystė po ilgo laiko tarpo. Savo poelgio priežasčių paaiškinti negali, supranta, kad negerai pasielgė. Pastebėję vagystę, rūpintoja ir jos draugas labai supyko. Rugsėjo 9 d. iš ryto mama (rūpintoja) pasakė, kad atvyks vaiko teisės, pamatė sukrautą kuprinę, suprato, kad reiks išvažiuoti iš namų. Plačiau apie tai su mama (rūpintoja) nešnekėjo, iš jos elgesio suprato, kad reiks išvažiuoti ilgam. Pasak nepilnamečio, jo santykiai su rūpintoja geri, o su jos draugu nebendrauja, neranda bendros kalbos. E. paaiškino, kad esant galimybei, jis norėtų grįžti gyventi į namus.

Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2019 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. Al-803 patvirtinto Vaiko situacijos vertinimo tvarkos aprašo (toliau - Aprašas) 7 punkte nustatyta, kad valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija, gavusi pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą, atlieka Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo (toliau - VTAP|) 36 straipsnio 1 dalyje nurodytus veiksmus, o nustatę vaiko teisių pažeidimus, atlieka vaiko situacijos vertinimą, užpildydami Vaiko situacijos vertinimo anketą (toliau - Anketa). 2020-09-15 Anketoje Nr. 7VSV- 828 nurodo, kad, vertinant vaiko apsaugos poreikį, vadovaujantis Aprašu, nustatyti rizikos veiksniai numatyti: 30.8 punkte autodestruktyvus vaiko elgesys <...> kurio jo atstovas pagal įstatymą negali suvaldyti - rūpintoja atsisako globoti vaiką, nes jai nepavyksta suvaldyti jo netinkamo elgesio. Nustatytas vaiko apsaugos poreikis. Vaiko atstovė pagal įstatymą, nesutiko, kad jai būtų teikiama pagalba. Priimtas sprendimas vaiko laikinosios priežiūros priemonės netaikyti. Vertinant būtinybės vertinti pagalbos vaikui ir (ar) šeimai poreikį, vadovaujantis Aprašu, nustatyti rizikos veiksniai numatyti: 29.1.2 punkte vaikas pabėgo iš namų ir (ar) bėga iš namų ne pirmą kartą (nustatyti laiku negrįžimo į namus atvejai); 29.1.3. vagia ar atlieka kitus nusikalstamo pobūdžio veiksmus (rūpintoja išsako skundus, kad vaikas vagia iš namų); 29.2.1. vaiko atstovai pagal įstatymą patiria sunkumų <..> (rūpintojai nepavyksta pasiekti vaiko elgesio pokyčių); 29.3.6. neigiamas vaiko atstovų pagal įstatymą santykis su vaiku (rūpintoja atsisako toliau rūpintis vaiku).

2020-09-22 Skyrius atliko vaiko E. J. globos (rūpybos) peržiūrą. Vaiko globos (rūpybos) peržiūros akte Nr. 7GPA-322 nurodo, kad priežastys, dėl kurių vaikui nustatyta nuolatinė globa (rūpyba) nėra išnykusios (motinai neterminuotas motinos valdžios apribojimas nėra panaikintas, tėvo tėvystė nenustatyta). Nepilnametis E. J. skundų dėl santykių su rūpintoja neišsakė, nurodė, kad ir toliau nori gyventi rūpintojos šeimoje. Nurodė, kad nesutaria su rūpintojos draugu. Ryšių su biologine mama nepalaiko. Tuo tarpu rūpintoja Ž. V. nurodė, kad jai nepavyksta auklėti nepilnamečio. Ji teigia, kad santykiai su vaiku yra blogi dėl netinkamo jo elgesio. Ž. V. specialistų tolimesnės pagalbos dėl situacijos šeimoje atsisako, nesutinka bendradarbiauti, sprendžiant vaiko elgesio problemas. Rūpintoja atsisako toliau vykdyti savo pareigas, nebesutinka, kad vaikas toliau gyventų jos šeimoje. Tokį sprendimą priėmė, atsižvelgdama į netinkamą nepilnamečio elgesį (vagysčių, blogų tarpusavio santykių, žalingų įpročių, dėl vaiko elgesio problemų byrančių jos ir sugyventinio tarpusavio santykių). Pastebimas rūpintojos vengimas išsakyti, su specialistų pagalba spręsti vaiko elgesio problemas, užtikrinti, kad globotinis gautų pastovią specialistų pagalbą. Su Ž. V. bendravo Rokiškio socialinės paramos centro Globos centro specialistės. Maždaug iki š. m. liepos mėn. vidurio buvo bendraujama intensyviai, rūpintoja didesnių problemų dėl vaiko elgesio neišsakė, buvo tarpininkauta, kad vaikas gautų psichologo konsultacijas, bendromis paslaugomis buvo pasiekta, kad vaikas atsiskaitytų užduotis mokykloje ir būtų perkeltas į kitą klasę. Vėliau rūpintoja nustojo bendrauti su specialistėmis, neatsiliepė telefonu arba pavykus prisiskambinti, teigė, kad dirba. Pati pagalbos spręsti E. elgesio problemų nesikreipė, skundų neišsakė. 2020-09-09 pateikusi atsisakymą toliau vykdyti E. J. rūpintojos pareigas, nurodė, kad nepilnamečio elgesio pokyčių nebuvo, ji nesikreipė pagalbos, nes nematė tame prasmės. Rūpintoja kategoriškai nesutinka, kad vaikas toliau gyventų jos šeimoje, jaučiamas priešiškas rūpintojos nusiteikimas vaiko atžvilgiu. Bendraujant su E. J., pastebėti rūpintojos netinkami veiksmai vaiko atžvilgiu: nepilnametis išsakė, kad rūpintojos ir jos sugyventinio darbo metu buvo rakinamos patalpos, virtuvė, kad vaikas per ją nepatektų į kitas patalpas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.271 straipsnyje nustatytos vaiko globėjo pareigos, už kurių nevykdymą ar netinkamą vykdymą globėjas atsako teisės aktų nustatyta tvarka. Vaiko globėjas (rūpintojas) privalo: 1) užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; 2) rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; 3) auklėti vaiką; 4) spręsdamas klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su savivaldybės administracija, globos centru, valstybine vaiko teisių apsaugos institucija ir kitomis suinteresuotomis valstybės ir savivaldybių institucijomis; 5) netrukdyti vaikui bendrauti su tėvais, jei tai nekenkia vaiko interesams; 6) palaikyti ryšius su vaiko tėvais, informuoti vaiko tėvus ar artimuosius giminaičius, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais; 7) rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgdamas į jo amžių, sveikatą, išsivystymą ir polinkius; 8) rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje.

Iš Z. V. prašymo dėl jos nušalinimo nuo globėjo pareigų, matyti, jog ji atsisako toliau vykdyti CK 3.271 straipsnyje numatytas vaiko globėjo (rūpintojo) pareigas bei atsisako vaiko globėjo (rūpintojo) teisių, kurios įtvirtintos CK 3.272 straipsnyje, nepilnamečio vaiko E. J., atžvilgiu

CK 3.246 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad globėjas ar rūpintojas gali būti teismo nutartimi atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių.

Skyrius nustatė, kad aukščiau įvardintos priežastys, yra svarbios dėl globėjo (rūpintojo) atleidimo nuo pareigų atlikimo, rūpintinio E. J. atžvilgiu.

Nepilnametis E. J. nuo 2020-09-09 laikinai apgyvendintas Obelių socialinių paslaugų namuose, veiklą vykdančiuose Bendruomeniniuose šeimos namuose adresu - (duomenys neskelbtini). Kadangi vaiko motinai neterminuotai ribota motinos valdžia, Skyrius nėra gavęs prašymų iš fizinių asmenų ar išplėstinės nepilnamečių šeimos, norinčiais tapti nepilnamečio vaiko nuolatiniu rūpintoju. Rokiškio rajono savivaldybės administracija nepateikė informacijos apie fizinius asmenis ar šeimas, šeimynas, kurie galėtų pasirūpinti nepilnamečiu, užtikrinti saugių bei globojamų vaiko fizinei, protinei, dvasinei ir socialinei raidai tinkamų gyvenimo sąlygų, atsižvelgiant į jo sveikatos būklę, todėl geriausiai vaiko interesus atitinka jo gyvenimas Obelių socialinių paslaugų namuose. Skyriaus duomenimis, nepilnametis neturi nekilnojamojo ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra. Gauna tik vaikui skirtas pinigines išmokas. Siekiant užtikrinti nepilnamečio interesą turėti saugią ir stabilią aplinką, paremtą pastovumu ir nekintamumu, į būtinybę užtikrinti vaiko nuolatinį būtinų poreikių tenkinimą, Skyrius prašys pakeisti 2009-10-22 Rokiškio apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1330-223/2009 paskirtą nuolatinę globėją (rūpintoją) Ž. V. ir nepilnamečio nuolatiniu rūpintoju paskirti Obelių socialinių paslaugų namus, kodas 290257110, buv. adresas - Mokyklos g. 9, Obeliai, Rokiškio r. sav.

Remdamiesi išdėstytu ir vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.246 str. 2 d., 3.251 str., 3.264 str. 3 d., 3.265 str. 1 d. 3 p., bei Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 494 str., 497 - 504 str., teismo prašo:

Atleisti globėją (rūpintoją) Ž. V., a. k. (duomenys neskelbtini) nuo E. J., a. k. (duomenys neskelbtini), nuolatinio globėjo (rūpintojo) pareigų, ir paskirti Obelių socialinių paslaugų namus, kodas 290257110, buv. adresas - Mokyklos g. 9, Obeliai, Rokiškio r. sav., nepilnamečio nuolatiniu rūpintoju.

Pakeisti 2009-10-22 Rokiškio rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2- 1330-233/2009 nustatytą nepilnamečio E. J. globos (rūpybos) vietą ir nustatyti nepilnamečio E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) globos ir gyvenamąją vietą Obelių socialinių paslaugų namuose, kodas 290257110, esančiuose Mokyklos g. 9, Obeliai, Rokiškio r. sav.

Pakeisti 2009-10-22 Rokiškio rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2- 1330-233/2009 paskirtą nepilnamečiui E. J. priteisto išlaikymo tvarkytoją ir nepilnamečio vaiko gaunamų piniginių lėšų tvarkytoju paskirti Obelių socialinių paslaugų namus, kodas 290257110, esančius Mokyklos g. 9, Obeliai, Rokiškio r. sav.

Suinteresuotas asmuo Ž. V. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė. Apie teismo posėdį ji informuota tinkamai, tačiau į posėdį neatvyko, jokių prašymų iš jos negauta.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad Rokiškio rajono apylinkės teismo 2009-11-22 sprendimu civilinėje byloje Nr.2-1330-233/2009, neterminuotai apribota A. J., a.k(duomenys neskelbtini) motinos valdžia sūnaus E. J., g. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) atžvilgiu. E. J. nustatyta nuolatinė globa ir jo nuolatine globėja paskirta Ž. V., a.k(duomenys neskelbtini) su kuria nustatyta E. J. nuolatinė gyvenamoji vieta. Priteistas iš atsakovės A. J., gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), išlaikymas sūnui E. J. gim. (duomenys neskelbtini)a.k(duomenys neskelbtini) nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2009-07-03, periodinėmis išmokomis po 200 Lt kas mėnesį iki jo pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją ir išlaikymo įsiskolinimą – 6400 Lt už laikotarpį nuo 2006-11-03 iki 2009-07-02. Priteisto išlaikymo tvarkytoja paskirta E. J. globėja Ž. V..

Iš Ž. V. 2020 m. rugsėjo 8 d. Prašymo dėl nušalinimo nuo globėjo pareigų, pateikto Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriui Rokiškio rajone, matyti, kad ji atsisako toliau būti vaiko E. J. nuolatine globėja, dėl jo vagysčių iš namų, plėšimo ir laužymo užraktų ir durų, neklausymo, alkoholio vartojimo ir rūkymo kambaryje, nesutarimų su jos draugu ir vaikais, visiško santykių nebuvimo šeimoje, jos santykių su sugyventiniu byrėjimo dėl E. elgesio.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 494 straipsnio 1 dalis numato, kad pagal globėjo ar rūpintojo, globos ir rūpybos institucijos pareiškimą globėjas ar rūpintojas gali būti jį paskyrusio teismo nutartimi atleistas nuo pareigų, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių.

Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus pareiškime nurodytas aplinkybes patvirtina pateikti rašytiniai įrodymai – Globojamo ( rūpinamo ) vaiko aplankymo aktai ( 2016-09-23, Nr. 18.21-150, 2017-02-24, Nr. 18.21-46, 2017-07-27, Nr. 18.21-165, 2018-11-09, Nr. 7GVA-176, 2019-11-13, Nr. 7GVA-1167, 2019-12-06, Nr. 7 GVA-1230, 2020-01-29, Nr. 7GVA-38 ) iš kurių nustatyta, kad globėjai Ž. V. 2016 m. kildavo problemų dėl vaiko E. J. vagiliavimo iš namų, parduotuvių. Jam teikta pagalba Vaiko raidos centre, po ko elgesys pagerėjo. 2017 m. vasario mėn. vaiko elgesys vėl buvo pablogėjęs. Globėjai atsisakius globoti vaiką, jis buvo apgyvendintas Obelių vaikų globos namuose ( Vaiko paėmimo ir jo laikino apgyvendinimo aktas 2017-02-24, Nr. 18.20-8). Vėliau globėja priėmė specialistų pagalbą, sprendžiant vaiko elgesio problemas, ko pasekoje vaiko elgesys pagerėjo. 2019 m. pablogėjus vaiko elgesiui, globėja išsakė ketinimą atsisakyti globoti vaiką, kadangi jos šeimoje santykiai blogi, E. nesutaria su jos draugu. Globėja su specialistais bendradarbiavo, padėtis šeimoje buvo pagerėjusi, tačiau vėliau – 2020 m. vasarą, situacijai šeimoje tapus kritine, ji apie tai specialistų neinformavo, nutraukė bendradarbiavimą su jais, o 2020-09-08 pateikė Skyriui prašymą dėl jos nušalinimo nuo globėjo (rūpintojo) pareigų. Reikalavo vaiką kuo greičiau iš jos paimti, nelaukiant, kol bus išspręstas vaiko rūpintojo pakeitimo klausimas.

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartimi ( civilinė byla Nr. eS2-9106-620/2020 ), leista paimti nepilnametį E. J., laikinai apgyvendintą Obelių socialinių paslaugų namuose, adresu (duomenys neskelbtini), iš globėjos (rūpintojos) Ž. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini).

Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius, vykdydamas teismo pavedimą išsiaiškinti nepilnamečio E. J. nuomonę dėl pareikšto pareiškimo, teismui pateikė 2020 m. lapkričio 17 d. Vaiko nuomonės išklausymo aktą ( Nr. 7TSD ), iš kurio matyti, kad su E. J. bendravo vyriausioji specialistė L. R.. Nepilnametis pokalbio metu nurodė, kad dabar gyvena namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Su mama ( taip vadina globėją Ž. )susitinka, bendrauja, nueina pas ją į darbą. Savaitgalį buvo nuėjęs pas mamą, kuri pasveikino su gimtadieniu, davė pinigų. Santykiai su ja dabar normalūs. Mama jam yra pasakiusi, kad jo atsisako, nes atsibodo, sunku, gal nemoka auklėti. Namuose, kuriuose dabar gyvena, jam viskas tinka, patinka. Gerai sutaria su kartu gyvenančiu vaiku. Auklėtojai geri, nusiskundimų jais neturi. Sutinka, kad jo rūpintoju būtų paskirti Obelių socialinių paslaugų namai.

Esant nurodytam, teismas sprendžia, kad globėja kelis kartus atsisakydama vaiko globos, po to vėl jį susigrąžindama, atsisakydama specialistų pagalbos spręsti globojamo vaiko, turinčio elgesio sutrikimų, problemas, nutraukdama bendradarbiavimą su Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba, neužtikrino vaikui emocinio saugumo, stabilumo, t. y. nepilnai atliko savo kaip rūpintojos pareigas, nurodytas CK 3.271 str.

Esant nurodytam, bei Ž. V. rašytiniam prašymui nušalinti ją nuo nepilnamečio E. J. globėjos ( rūpintojos ) pareigų, teismas sprendžia, kad nurodytos aplinkybės nagrinėjamu atveju yra svarbios, tad globėja (rūpintoja) Ž. V., a. k. (duomenys neskelbtini) nuo E. J., a. k. (duomenys neskelbtini), nuolatinio globėjo (rūpintojo) pareigų atleistina ( CK 3.246 str. 2 d. ).

LR CK 3.256 straipsnis numato, kad nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą, ir jų priežiūra, auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai šeimai.

Byloje nustatyta, kad E. J. motinai A. J. teismo sprendimu neterminuotai apribota motinos valdžia sūnaus atžvilgiu. Vaiko tėvas nežinomas. Artimųjų, giminaičių, kitų asmenų, norinčių ir galinčių globoti E. J., nėra.

E. J. laikinai apgyvendintas Obelių Socialinių paslaugų namuose, adresu Kauno g. 1 E, Rokiškyje. E. J. yra nurodęs, jog jis sutinka, kad Obelių socialinių paslaugų namai būtų paskirti jo rūpintoju.

Suinteresuotas asmuo Obelių socialinių paslaugų namai dėl jų paskyrimo, nepilnamečio vaiko rūpintoju bei vaikui priteisto išlaikymo, gaunamų piniginių lėšų tvarkytoju paskyrimo prieštaravimų nepareiškė.

Atsižvelgiant į virš išdėstytą, vadovaujantis CK 3.261 str. 1 d., E. J. nuolatiniu rūpintoju paskirtini Obelių socialinių paslaugų namai, kodas 290257110, ir nustatytina E. J. gyvenamoji vieta Obelių socialinių paslaugų namuose, esančiuose Mokyklos g. 9, Obeliai, Rokiškio r. sav.

Obelių socialinių paslaugų namai paskirtini nepilnamečio E. J. priteisto išlaikymo ir nepilnamečio gaunamų piniginių lėšų tvarkytoju ( CK 3.274 str., 3.275 str. ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir LR CPK 291, 496, 502-504 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Atleisti globėją (rūpintoją) Ž. V., a. k. (duomenys neskelbtini) nuo E. J., a. k. (duomenys neskelbtini), nuolatinio globėjo (rūpintojo) pareigų, ir paskirti Obelių socialinių paslaugų namus, kodas 290257110, buv. adresas - Mokyklos g. 9, Obeliai, Rokiškio r. sav., nepilnamečio nuolatiniu rūpintoju.

Pakeisti 2009-10-22 Rokiškio rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2- 1330-233/2009 nustatytą nepilnamečio E. J. globos (rūpybos) vietą ir nustatyti nepilnamečio E. J., a. k. (duomenys neskelbtini)globos ir gyvenamąją vietą Obelių socialinių paslaugų namuose, kodas 290257110, esančiuose Mokyklos g. 9, Obeliai, Rokiškio r. sav.

Pakeisti 2009-10-22 Rokiškio rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2- 1330-233/2009 paskirtą nepilnamečiui E. J. priteisto išlaikymo tvarkytoją ir nepilnamečio vaiko gaunamų piniginių lėšų tvarkytoju paskirti Obelių socialinių paslaugų namus, kodas 290257110, esančius Mokyklos g. 9, Obeliai, Rokiškio r. sav.

Nutartis vykdoma skubiai.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus, tačiau atskiro skundo padavimas nesustabdo nutarties vykdymo.