Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovui Juliui Raškauskui, atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovei Laurai Čiurkinaitei, atsakovo UAB „Veratrum“ atstovui advokatui Povilui Juzikui, atsakovo V. Ž. atstovei advokato padėjėjai Dovilei Bogomolskytei, trečiojo asmens atstovei Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM atstovei Stanislavai Altuchovai,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovams Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, UAB „Veratrum“ ir V. Ž. dėl deklaracijų apie statybos užbaigimą, rašytinių pritarimų statinių projektams panaikinimo ir neteisėtos statybos padarinių pašalinimo, trečiasis asmuo byloje Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, bei ieškovo pagal priešieškinį V. Ž. priešieškinį atsakovui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, dėl nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys Vilniaus miesto savivaldybės administracija, UAB „Veratrum“, bei ieškovo V. Ž. ieškinį atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo bei įpareigojimo sudaryti valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau -Inspekcija), pateikė ieškinį, kuriuo prašo:

UAB „Veratrum" Inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui 2012-03-21 pateikė prašymą užregistruoti deklaraciją apie statybos užbaigimą Nr. 1, kurioje nurodyta, kad atliktas stoginės su nutekamųjų vandenų rezervuaru paskirties keitimas į ūkio pastatą su rūsiu (kita ūkio), nesudėtingas statinys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), neatliekant statinio rekonstravimo ar kapitalinio remonto darbų Inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius 2012-03-21 užregistravo šią deklaraciją apie statybos užbaigimą (Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba" registracijos Nr. SUD-00-120321-00269; toliau - Deklaracija II). Deklaracijos II pagrindu Nekilnojamojo turto registre 2012-03-26 buvo įregistruotas ūkio pastatas (patikslinti kadastro duomenys).

2014 m. liepos 18 d. sprendimu Nr. (49SFN-14.49.104.)-723 NŽT prie ŽŪM Vilniaus miesto skyrius, išnagrinėjęs 2014 m. birželio 4 d. V. Ž. prašymą dėl 1364 kv. m. žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), prie jam priklausančio pastato nuomos ar leidimo parduoti šį pastatą, atsisakė jį tenkinti, pažymėjo, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 20 d. nutarties (civ. byl. Nr. 2-27940-868/2014) pagrindu yra taikomos laikinosios apsaugos priemonės - draudimas perleisti nuosavybės teisę į pastatą, unikalus Nr. 1398-6017-4014, esantį (duomenys neskelbtini), (taip pat jį įkeisti ar išnuomoti), įrašytas viešajame registre. Įrašas galioja nuo 2014 m. birželio 27 d. bei informavo, kad šiuo metu yra pateiktas Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinys dėl deklaracijos apie statinį (unikalus Nr. 1398-6017-4014), Versmių g. 1C užbaigimo panaikinimo (bylos Nr. 2-27940-868/2014). Atsižvelgdami į šias aplinkybes NŽT prie ŽŪM Vilniaus miesto skyriaus atstovai nurodė, jog vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.394 straipsnio 3 dalimi, Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. kovo 9 d. nutarimu Nr. 260 „Dėl naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos ", 2.2, 28 ir 45 punktais negali tenkinti prašymo.

Nesutinkant su priimtu sprendimu, įstatymo numatytu terminu NŽT prie ŽŪM direktoriui buvo pateiktas skundas, kuriuo buvo prašoma nustatyti asmenis, kurie neteisėtai vilkino sprendimo priėmimą pagal V. Ž. 2012 m. rugsėjo 6 d. prašymą bei atsakingiems asmenims pritaikyti drausminio poveikio priemones, panaikinti 2014 m. liepos 18 d. NŽT prie ŽŪM Vilniaus miesto skyriaus sprendimą Nr. 49SFN-(14.49.104.)-723 bei įpareigoti NŽT prie ŽŪM Vilniaus miesto skyrių sudaryti su V. Ž. 1364 kv. m. ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį.

2014 m. rugsėjo 3 d. ieškovo atstovas gavo 2014 m. rugpjūčio 27 d. NŽT prie ŽŪM sprendimą Nr. lSS-(8.5)-2218, kuriame nurodoma, kad NŽT prie ŽŪM negali nagrinėti pateikto pareiškėjo 2014 m. rugpjūčio 12 d. skundo, kuriuo buvo prašoma įpareigoti NŽT prie ŽŪM Vilniaus miesto skyrių sudaryti su V. Ž. 1364 kv. m. ploto žemės sklypo, esančio Versmių g. 1C, Vilniuje, nuomos sutartį, kol nebus priimtas sprendimas civilinėje byloje pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos ieškinį „Dėl deklaracijų apie statybos užbaigimą, rašytinių pritarimų statinių projektams panaikinimo ir neteisėtos statybos padarinių pašalinimo“. Pažymėtina, jog priimtu sprendimu visiškai nebuvo sprendžiama dėl ieškovo skundo dalies, susijusios su nepagrįstu sprendimo priėmimo vilkinimu ir prašymu nustatyti už tai atsakingus asmenis, taip pat skundo motyvų dėl valstybinės žemės patikėtinio prisiimtų įsipareigojimų pagal 2005 m. spalio 5 d. Vilniaus apygardos teismo patvirtintos 2005 m. rugsėjo 23 d. taikos sutarties sąlygų nevykdymo, o tik formaliai atsisakyta tenkinti skundą. Todėl nesutinkant su gautu sprendimu ir jame nurodytais neišsamiais argumentais, Vilniaus miesto apylinkės teismui teikiamas šis ieškinys.

Taigi iš to, kas išdėstyta aukščiau, darytina išvada, kad teisės aktų nustatyta tvarka pastatyto ir Nekilnojamojo turto registre įregistruoto pastato ar statinio buvimas žemės sklype patvirtina šio sklypo naudojimą ir yra pagrindas žemės sklypo naudotojams (sklype esančių statinių savininkams) sudaryti sutartį dėl valstybinės žemės nuomos. Kaip minėta, valstybinės žemės sklypai gali būti išnuomojami esamiems statiniams ir įrenginiams eksploatuoti pagal Nekilnojamojo turto kadastre įrašytą jų tiesioginę paskirtį. Nagrinėjamu atveju dėl statinio, kuriam eksploatuoti ieškovas prašo išnuomoti valstybinės žemės sklypą, pagrindinės naudojimo paskirties vyksta teisminis ginčas jau minėtoje civilinėje byloje Nr. 27940-868/2014, todėl iki tol, kol minėtoje civilinėje byloje nėra įsiteisėjusio teismo sprendimo (ar kitokio procesinio dokumento) šioje byloje negali būti nagrinėjamas reikalavimas dėl įpareigojimo sudaryti nuomos sutartį.

Grįžtant prie Taikos sutarties, kaip minėta, prioritetas buvo teikiamas servituto nustatymui.

Tam, kad Nacionalinė žemės tarnyba galėtų administraciniu aktu nustatyti servitutą, reikalingas teritorijų planavimo dokumentas, kuriame toks servitutas būtų suprojektuotas. Prašymą servitutui nustatyti pagal parengtą teritorijų planavimo dokumentą pateikia servituto nustatymu suinteresuotas asmuo. Duomenų apie tokį teritorijų planavimo dokumentą Nacionalinė žemės tarnyba neturi.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta aukščiau, ieškovo V. Ž. reikalavimas sudaryti viso valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį ne aukciono būdu yra atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl ieškovo reikalavimų panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos 2014-08-27 raštą, pažymėjo, kad šis raštas iš esmės yra informacinio pobūdžio raštas, kuris apskritai negali būti teisminio nagrinėjimo dalykas. Šiuo atsakymu Nacionalinė žemės tarnyba pažymėjo, kad negali nagrinėti ieškovo skundo tol, kol nebus išnagrinėta civilinė byla pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos ieškinį. Tuo tarpu skundžiamu Skyriaus 2014-07-18 raštu ieškovui atsakyta į jo 2014-06-04 prašymą, kuriuo iš esmės prašyta išnuomoti žemės sklypą arba leisti jam parduoti jo nuosavybės teise valdomą statinį kitiems asmenims.

Taigi iš esmės skundžiamais atsakymais ieškovas buvo informuotas, kad tol, kol vyksta teisminis ginčas dėl statinio paskirties keitimo, Nacionalinė žemės tarnyba negali tenkinti V. Ž. prašymo.

Teismo posėdžio metu Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovas prašė jų ieškinį tenkinti, atsakovo V. Ž. priešieškinį atmesti.

Teismo posėdžio metu V. Ž. atstovė prašė V. Ž. ieškinį dėl įpareigojimo sudaryti valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį ir sprendimų Nacionalinės žemės tarnybos panaikinimo tenkinti, o Statybos inspekcijos ieškinį atmesti, o tenkinus Statybos inspekcijos ieškinį tenkinti priešieškinį.

Teismo posėdžio metu Nacionalinės žemės tarnybos atstovė prašė V. Ž. ieškinį dėl įpareigojimo sudaryti valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį ir sprendimų Nacionalinės žemės tarnybos panaikinimo atmesti, Statybos inspekcijos ieškinį tenkinti, o V. Ž. priešieškinį atmesti.

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos ieškinys dėl deklaracijų apie statybos užbaigimą, rašytinių pritarimų statinių projektams panaikinimo ir neteisėtos statybos padarinių pašalinimo tenkinamas, V. Ž. priešieškinis dėl nuostolių atlyginimo netenkinamas, V. Ž. ieškinys dėl įpareigojimo sudaryti valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį ir sprendimų Nacionalinės žemės tarnybos panaikinimo atmetamas.

T. N. buvo pateikęs ieškinį Vilniaus miesto 3 apylinkės teismui dėl įpareigojimo sudaryti valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį tačiau minėto teismo 2002-12-17 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3664-05/02 šis ieškinys atmestas. Vilniaus apygardos teismas 2003-03-24 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-362/2003 T. N. apeliacinį skundą atmetė ir pirmosios instancijos teismo sprendimo paliko nepakeistą (el. b. teisminio proceso Nr 2-68-3-33790-2014-8 2 t. b.l.50-52, 59-62, 63-65).

Vilniaus apygardos teismo 2005-10-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A48-996/2005 buvo panaikintas Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2005-06-02 sprendimas ir patvirtinta taikos sutartis (toliau - Taikos sutartis) tarp T. N. ir Vilniaus apskrities viršininko administracijos (toliau -VA V A). Šia sutartimi VA VA įsipareigojo neparduoti, nenuomoti, neįkeisti, neatkurti nuosavybės teisių ar neatlikti bet kokių kitų veiksmų, susijusių su bet kokių teisių į žemės sklypą (duomenys neskelbtini), perleidimu ar suteikimu tretiesiems asmenims iki minėtame sklype bus nustatytas servitutas aplink statinį ir dalyje nuo (duomenys neskelbtini)iki statinio, kurio pagrindu T. N. turės teisę patekti iki statinio ir naudotis juo, arba T. N. bus suteikta teisė kitu teisėtu būdu naudotis žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini) (el. b. teisminio proceso Nr 2-68-3-33790-2014-8 2 t. b.l.68-73,74, 75-76).

Statinys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-09-12 pirkimo-pardavimo sutartimi perleistas D. T. ir E. T. (el. b. teisminio proceso Nr. 2-68-3-33790-2014-8 2 t. b.l. 98), 2008-10-10 - UAB „Veratrum", 2012-05-03 - V. Ž. (el. b. teisminio proceso Nr. 2-68-3-20426-2014-0 , 1 t.b.l. 163-166 ).

2006-09-27 ir 2006-12-08 raštais D. T. ir E. T. kreipėsi į Vilniaus miesto žemėtvarkos skyrių su prašymu išduoti sutikimą rekonstruoti nutekamųjų vandenų rezervuarą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (el. b. teisminio proceso Nr. 2-68-3-33790-2014-8 2 t. b.l. 90). Į D.ir E. T. 2006-09-27 raštą Vilniaus miesto žemėtvarkos skyrius 2006-10-09 raštu atsakė, kad sutikimas rekonstruoti išduodamas tik žemės sklypo nuomininkui (el. b. teisminio proceso Nr. 2-68-3-33790-2014-8 2 t. b.l. 89). Pažymėtina D.ir E. T. nurodyto žemės sklypo iš valstybės nenuomojo. 2010-10-06 raštu UAB “Veratrum“ kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybą su prašymu išnuomoti 0,1364 ha žemės sklypą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kuriame yra jų statinis – nutekamųjų vandenų rezervuaras. Į nurodytą prašymą 2010-12-15 raštu Nacionalinė žemės tarnyba atsakė, kad negali UAB „Veratrum“ išnuomoti 1364 kv. m. ploto valstybinės žemės sklypo, tačiau siūlo sandoriu nustatyti 109 kv. m. ploto servitutą, reikalingą šio statinio eksploatacijai (el. b. teisminio proceso Nr. 2-68-3-33790-2014-8 2 t. b.l.100, 101).

2012-02-06 Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriuje gautas UAB „Veratrum" prašymas parduoti išsimokėtinai UAB „Veratrum" 0,1364 ha ploto valstybinės žemės sklypą, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (toliau - Žemės sklypas). (el. b. teisminio proceso Nr. 2-68-3-33790-2014-8 2 t. b.l.102),

2012-07-05 Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto Skyriuje gautas V. Ž. prašymas, kuriuo prašoma leisti rengti projektą ir rekonstruoti pastatą - ūkio pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), iš „ūkio pastato" į vienbutį gyvenamąjį namą". Į šį prašymą Skyriaus 2012-07-25 raštu Nr. 49SFN-(14.49.104.)-1600 „Dėl informacijos pateikimo" pareiškėjui atsakyta, kad Skyrius negali išduoti sutikimo dėl pastato - ūkio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos, nes su V. Ž. nėra sudaryta Žemės sklypo nuomos sutartis (el. b. teisminio proceso Nr. 2-68-3-33790-2014-8 2 t. b.l. 105, 110).

Vilniaus miesto savivaldybės administracija projekto „Pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) paskirties keitimo į gyvenamąją paskirtį (vieno buto pastatai), (duomenys neskelbtini), paprastas remontas" sprendiniams įgyvendinti V. Ž. (naujas ginčo statinio savininkas nuo 2012-05-03) 2012-08-20 išdavė rašytinį pritarimą statinio projektui Nr. 12-2025 (toliau -Rašytinis pritarimas II). V. Ž. 2012-08-23 pateikė Inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui prašymą patvirtinti deklaraciją apie statybos užbaigimą Nr. 1, kurioje nurodyta, kad, neatliekant statinio rekonstravimo darbų ar kapitalinio remonto darbų, pakeista šių statinių pagrindinė naudojimo paskirtis: „paskirtis (būsima) - gyvenamoji (1 buto pastatai), paskirtis (esama) - pagalbinio ūkio paskirties pastatas, nesudėtingas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)". Inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius 2012-08-23 patvirtino šią deklaraciją apie statybos užbaigimą (Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba" registracijos Nr. UDT-00-120823-00305; toliau - Deklaracija III). Deklaracijos III pagrindu Nekilnojamojo turto registre 2012-08-30 buvo įregistruotas vienbutis gyvenamasis namas (patikslinti kadastro duomenys).

2012-09-07 Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto Skyriuje gautas V. Ž. prašymas išnuomoti jam Žemės sklypą, esantį prie jam „priklausančio pastato -Vienbučio gyvenamojo namo" (el. b. teisminio proceso Nr. 2-68-3-33790-2014-8 2 t. b.l. 113).

Skyriaus specialistai 2012-10-12 atliko valstybinės Žemės sklypo naudojimo kontrolę ir patikrinimo metu nustatė, kad Žemės sklype esantis statinys nenaudojamas ir negali funkcionuoti kaip gyvenamasis namas, teritorija apaugusi aukšta žole ir krūmynais. Surašytas 2012-10-12 Žemės naudojimo patikrinimo aktas Nr. 01-49-181 (toliau - Aktas) (el. b. teisminio proceso Nr. 2-68-3-33790-2014-8 2 t. b.l. 118-125)..

Minėtas Aktas skyriaus 2012-11-07 raštu Nr. 49SJN-(14.49,105.)-147 „Dėl informacijos pateikimo" persiųstas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui (toliau - Inspekcijos Vilniaus skyrius) prašant patikrinti vietovėje, ar statinys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atitinka gyvenamajam namui keliamus reikalavimus ir ar yra tinkamas naudoti. Tuo pačiu paprašyta patikrinti, ar 2012-08-23 deklaracija apie statybos užbaigimą Nr. 1 yra pagrįsta ir ja remiantis pastatas yra teisėtai įregistruotas Nekilnojamojo turto registre (el. b. teisminio proceso Nr. 2-68-3-33790-2014-8 2 t. b.l.117, .

2013-09-20 Nacionalinėje žemės tarnyboje gautas Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus 2013-09-18 raštas Nr. 4D-2013/1-1343/3D-2575 „D. L. K. skundo", kurį persiuntė Nacionalinei žemės tarnybai nagrinėti L. K. 2013-01-15 skundą (el. b. teisminio proceso Nr. 2-68-3-33790-2014-8 2 t. b.l. 132-133).

Nacionalinė žemės tarnyba 2014-05-12 raštu Nr. lSD-(8.2)-1537 kreipėsi į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos (toliau - Inspekcija), kad ši patikrintų, ar stoginės su nutekamuoju vandens rezervuaru paskirtis pakeisti į ūkinį pastatą, vėliau į gyvenamąjį namą, nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų. Atsakydama į šį raštą Inspekcija nurodė nustatytus pažeidimus ir pažymėjo, kad kreipsis į teismą dėl administracinių aktų panaikinimo (el. b. teisminio proceso Nr. 2-68-3-33790-2014-8 2 t. b.l. 160-163).

Dėl ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos ieškinio dėl deklaracijų apie statybos užbaigimą, rašytinių pritarimų statinių projektams panaikinimo ir neteisėtos statybos padarinių pašalinimo

Nagrinėjamoje byloje nustatyti, kad pirmiau UAB „Veratrum“, vėliau V. Ž., neturėdami valstybinės žemės patikėtinio, t.y. Nacionalinės žemės tarnybos (toliau – NŽT), sutikimo, iš nutekamųjų vandenų rezervuaro pastatė vienbutį gyvenamąjį namą (el. b. teisminio proceso Nr. 2-68-3-20426-2014-0, 1 t. b.l. 163-166).

Iš byloje esančios 2012-02-28 Deklaracijos Nr. SUD-00-120228-00117 pateiktos Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai matyti, kad UAB „Veratrum“ užbaigė šių statinių statybą – Stoginė su nutekamųjų vandenų rezervuarų, I grupės nesudėtingas, paprastas remontas. Byloje kilo ginčas dėl to, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija teigia, kad UAB „Veratrum“ pagal pateiktą 2012-02-28 Deklaraciją atliko ne paprastą remontą, o rekonstrukciją, o tokiems darbams atlikti reikėjo ir pagal anksčiau galiojantį, ir pagal dabartinį teisinį reglamentavimą valstybinės žemės patikėtinio, t.y. Nacionalinės žemės tarnybos, sutikimo. UAB „Veratrum“, V. Ž. ir Vilniaus miesto savivaldybės administracija teigia, kad šiuo atveju buvo atliktas statinio, t.y. nutekamojo vandens rezervuaro paprastas remontas.

Iš byloje esančios Nekilnojamojo turto objekto kadastro duomenų bylos – inžinierinis statinys – Stoginė su nutekamųjų vandenų rezervuaru matyti, kad virš požeminio nutekamųjų vandens rezervuaro buvo pastatyta stoginė, kurios plotis – 2,98 m, ilgis 4,4 m, plotas 13,11 m. kv. Atitinkamai nustatytina, kad UAB „Veratrum“ įrengiant stoginę virš nutekamųjų vandenų rezervuaro pakeitė statinio laikančias konstrukcijas bei yra pakeistos statinio išorinės matmenis – ilgis, plotis, aukštis, o tai yra pagal Statybos įstatymo 21 str. statinio rekonstravimas. Remiantis Statybos įstatymo 23 str. 1 d. 4 p. bei Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“, supaprastintam rekonstravimo projektui mieste rekonstruojant valstybinėje žemėje yra privalomi rašytiniai pritarimai. Šiuo metu galiojančioje redakcijoje STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“, rašytinių pritarimų gauti nereikia, tačiau būtina gauti žemės sklypo savininko ar valdytojo rašytinį sutikimą. Byloje nustatyta, kad statinio rekonstrukcija - stoginės įrengimas virš nutekamųjų vandenų rezervuaro - yra atlikta be NŽT sutikimo, todėl konstatuojama, kad savavališkai atlikti statybos darbai. Kadangi statinio rekonstrukcija atlikta savavališkai, todėl UAB „Veratrum“ 2012-02-28 surašytą deklaraciją apie statybos užbaigimą (2012-02-28 užregistruota Inspekcijoje Nr. SUD-00-120228-00117 ) yra neteisėta ir naikintina.

Be nurodytos 2012-02-28 deklaracijos užregistruotos Inspekcijoje Nr. SUD-00-120228-00117 Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prašo panaikinti UAB „Veratrum" 2012-03-21 surašytą deklaraciją apie statybos užbaigimą Nr. 1 (2012-03-21 užregistruota Inspekcijoje Nr. SUD-00-120321-00269), V. Ž. 2012-08-23 surašytą deklaraciją apie statybos užbaigimą Nr. 1 (2012-08-23 patvirtinta ir užregistruota Inspekcijoje Nr. UDT-00-120823-00305); Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2012-03-19 išduotą rašytinį pritarimą statinio projektui Nr. 12-0606 ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2012-08-20 išduotą rašytinį pritarimą statinio projektui Nr. 12-2025.

Kadangi byloje nustatyta, kad pirmoji 2012-02-28 Deklaracija apie statybos užbaigimą, kuria yra pakeista nutekamųjų vandenų rezervuaro paskirtis į stoginę su vandens rezervuarų, yra savavališki darbai, todėl remiantis bendruoju teisės principu iš neteisės negali kilti teisė (lot. ex injuria jus non oritur), bei atsižvelgiantį į tai , kad jokiems statybos darbams NŽT jokio sutikimo nedavė, kitos Deklaracijos apie statybos užbaigimą bei Rašytiniai pritarimai statinio projektui yra neteisėti ir naikintini.

Teismas siūlė atsakovams UAB „Veratrum“ bei V. Ž., jeigu jie nesutinka su tuo, kad pagal pirmąją deklaraciją 2012-02-28 užregistruotą Inspekcijoje Nr. SUD-00-120228-00117 buvo atliktas ne paprastas remontas, bet rekonstrukcija, pateikti kitus įrodymus, pavyzdžiui atlikti byloje ekspertizę, tačiau atsakovai UAB „Veratrum“ bei V. Ž. su tokiu pasiūlymu nesutiko.

Ieškovas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos pareiškė raštu prašymą dėl ieškinio padavimo termino atnaujinimo.

Byloje nustatyta, kad ginčijamoms deklaracijos ir pritarimams, kurie laikytini administraciniais aktais yra numatytas 1 mėn. terminą ieškiniui pareikšti pagal ABTĮ 33 str. Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad Statybos inspekcijos ieškinio pateikimo terminas skaičiuotinas nuo 2014-05-05, kai Statybos inspekcija atliko tyrimą pagal Specialiųjų tyrimų tarnybos 2014-04-15 kreipimąsi ir parengė atsakymą 2014-05-05 raštu (el. b. teisminio proceso Nr. 2-68-3-20426-2014-0 1 t. b.l.170-173). Ieškinį teismui Statybos inspekciją pateikė 2014-06-16, todėl nustatyti, kad terminas praleistas neženkliai, t.y. – 11 dienų.

Pažymėtina, kad ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas procesinės teisės kreiptis į teismą terminas nėra naikinamasis, t. y. gali būti atnaujinamas, jei teismas nustato svarbias jo praleidimą lėmusias priežastis (ABTĮ 34 straipsnis, CPK 78 straipsnio 1 dalis).

Kadangi byloje nustatyta, kad Statybos inspekciją ieškinį teismui pateikė pavėlavus tik 11 dienų, be to, ieškinį ji pateikė ginant viešąjį interesą, termino praleidimo priežastis pripažintinos svarbiomis, bei ieškovui atnaujinamas ieškinio pateikimo terminas.

Nagrinėjamoje byloje ieškovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija pareiškė ieškinį dėl statybos deklaracijų bei rašytinių pritarimų panaikinimo ginant viešąjį interesą. Atsakovai UAB „Veratrum“ ir V. Ž. teigia, kad jie turėjo teisėtus lūkesčius, nes 2005-10-05 Vilniaus apygardos teismo nutartimi buvo patvirtinta Taikos sutartis, kuri atsakovų manymu suteikė atsakovams teisę atlikti statybos darbus pagal ginčijamas deklaracijas bei rašytinius pritarimus.

Tačiau nagrinėjamu atveju, negalima remiantis Taikos sutartimi laikyti, jog yra rašytinis valstybinės žemės patikėtinio sutikimą atlikti rekonstrukcijos darbus pagal 2012-02-28 Deklaraciją užregistruota Inspekcijoje Nr. SUD-00-120228-00117 bei atlikti kitus statybos darbus pagal kitas ginčijamas deklaracijas bei rašytinius pritarimus.

Savavališka statyba – statinio ar jo dalies statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento arba turint galiojantį statybą leidžiantį dokumentą, tačiau pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius (LR statybos įstatymo 2 str. 71 d.). LR statybos įstatymo 3 str. 2 d. 2 p. nustatyta, kad statytojo teisė yra įgyvendinama tik tada, kai statytojas turi statybą leidžiantį dokumentą.

Pripažinus Deklaracijas apie statybos užbaigimą bei rašytinius pritarimus neteisėtais ir naikintinais, tenkinamas ieškovo reikalavimas dėl neteisėtos statybos padarinių pašalinimo bei dėl 100 Lt (28,00 Eur) baudos skirimo už kiekvieną praleistą teismo sprendime nustatyta terminą dienos inspekcijos naudai (CPK 273 str. 3 d. )

Pareikštu priešieškiniu atsakovas V. Ž. prašo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atmesti. Tuo atveju, jeigu būtų patenkintas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinys, tenkinti priešieškinį - priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos bei Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, V. Ž. naudai 24 248,37 Lt nuostolių atlyginimo, taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Valstybės ir savivaldybės pareiga atlyginti žalą (viešoji civilinė atsakomybė) pagal CK 6.271 straipsnio nuostatas kyla dėl valstybės ir savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Civilinei atsakomybei atsirasti paprastai yra būtinos keturios sąlygos: 1) neteisėti veiksmai (CK 6.246 str.); 2) priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.247 str.); 3) teisės pažeidėjo kaltė (CK 6.248 str.); 4) teisės pažeidimu padaryta žala (CK 6.249 str.). Kita vertus, CK 6.271 straipsnyje numatyta viešoji atsakomybė atsiranda esant trims sąlygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Vadinasi, reikalavimas dėl žalos atlyginimo (tiek turtinės, tiek ir neturtinės) gali būti patenkinamas nustačius visumą viešosios civilinės atsakomybės sąlygų: pareiškėjo nurodytos valdžios institucijos neteisėtus veiksmus, žalos pareiškėjui padarymo faktą ir priežastinį ryšį tarp valdžios institucijos neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos. Nenustačius bent vienos iš minimų viešosios civilinės atsakomybės sąlygų, valstybei ar savivaldybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla turtinė prievolė atlyginti žalą.

V. Ž. byloje pareiškė priešieškinį, kuriuo prašė priteisti nuostolius iš valstybės pagal CK 6.271 str. nuostatas, kai žala yra padaroma valstybės institucijų neteisėtais veiksmais. Pareiškus priešieškinį V. Ž. priešieškinyje nenurodė visų sąlygų būtinų civilinei atsakomybei atsirasti pagal CK 6.271 str. norma. Jis tik nurodė, kad patyrė žala 24.248,37 Lt dydžio. V. Ž. teigia, kad dėl Nacionalinės žemės tarnybos neveikimo jis negali teisėtai disponuoti žemės sklypu, kuriame yra jo statinis - vienbutis gyvenamasis namas. Tačiau priešieškinyje, net nenurodyta, kokiu būdu pasireiškė neteisėti veiksmais Statybos inspekcijos. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad buvo sudaryta 2005-10-05 Taikos sutartis, tačiau sudaryta taikos sutartis nesiteikė teisės V. Ž. be rašytinio Nacionalinės žemės tarnybos pritarimo atlikti nutekamųjų vandenų rezervuaro rekonstrukcijos darbus bei kitus statybos darbus, kurių pagrindu iš vandens rezervuaro buvo pastatytas vienbutis gyvenamasis namas. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad ir UAB „Veratrum" ir V. Ž. ėmėsi veiksmų, kurių pagrindu norėjo gauti teisę teisėtai naudotis žemės ginčo sklypu, tačiau iki šiol jis nurodytu sklypu nedisponuoja teisėtai. Ginčo sklype yra vienbutis gyvenamas namas, kurio statyba yra pripažinta neteisėta. Nagrinėjamoje byloje nenustatyta valstybės institucijų neteisėtų veiksmų, t.y. Statybos inspekcijos ir Nacionalinės žemės tarnybos., todėl nėra pagrindo tenkinti V. Ž. priešieškinio dėl nuostolių atlyginimo.

Teismas konstatuoja, kad atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjamu atveju nėra nustatyta Statybos inspekcijos ir Nacionalinės žemės tarnybos neteisėtų veiksmų, kitų sąlygų, būtinų deliktinei atsakomybei kilti, nustatymas yra betikslis, kadangi tam, kad būtų priteista ieškovo prašoma žala turi būti nustatytos visos trys komuliatyvios sąlygos, būtinos deliktinei atsakomybei kilti, – neteisėti veiksmai, žala, priežastis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos.

D. V. Ž. ieškinio panaikinti 2014 m. liepos 18 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus sprendimą Nr. 49SFN-(14.49.104.)-723 ir 2014 m. rugpjūčio 27 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos sprendimą Nr. 1SS-(8.5)-2218 bei įpareigoti Nacionalinę žemės ūkio tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos per vieną mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos be aukciono sudaryti su V. Ž. 1364 kv. m. ploto žemės sklypo, esančio Versmių g. 1C, Vilniuje, unikalus Nr. 4400-0052-4314, nuomos sutartį.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad UAB „Veratrum“ ir V. Ž. neteisėtai atlikto statybos darbus. Tuo pagrindu teismas panaikina visas Deklaracijas apie statybos užbaigimą ir rašytinius savivaldybės pritarimus bei įpareigoja pašalinti savavališkos statybos padarinius. Tokiu atveju nustatytina, kad ginčo žemėje yra V. Ž. priklausantis nutekamųjų vandenų rezervuaras. Pareikštu ieškiniu ieškovas V. Ž. prašė teismą įpareigoti sudaryti su juo žemės nuomos sutartį tuo pagrindu, kad ginčo žemėje yra jam nuosavybės teise priklausantis vienbutis gyvenamas namas. Tačiau kadangi byloje nustatyta, kad šis namas pastatytas neteisėtai, todėl nėra pagrindo tenkinti ieškovo V. Ž. reikalavimo dėl įpareigojimo sudaryti 1364 kv. m. valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį.

Vadovaujantis Žemės įstatymo 9 ir 10 straipsnių nuostatomis, valstybinė žemė, užstatyta statiniais ar įrenginiais, parduodama ar išnuomojama lengvatinėmis sąlygomis - t. y. be aukciono. Taisyklėse, nustatančiose šių Žemės įstatymo straipsnių įgyvendinimo tvarką, galimybė įsigyti ar išsinuomoti žemės sklypą, reikalinga jame esančių statinių eksploatacijai, susieta su šių statinių valdymu nuosavybės ar nuomos teise. Pirkti užstatytą žemės sklypą gali tik sklype esančių statinių savininkas, o nuomoti - statinių savininkas arba nuomininkas, t. y. asmuo, kuris sutarties sudarymo metu faktiškai naudoja statinį, o tuo pačiu ir šio pastato eksploatacijai reikalingą žemės sklypą.

Kadangi nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad V. Ž. turi ginčo sklype netekamųjų vandenų rezervuarą, atitinkamai šiam statiniui eksploatuoti pagal įstatymo normas nėra pagrindo sudaryti 1364 kv. m. ploto žemės sklypo nuomos sutartį. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad detalųjį planą dėl ginčo sklypo parengė T. N., manytina jis parengė detalųjį planą ginčo sklypo turint tikslą jį ar išnuomoti, ar išsipirkti iš valstybės. Tačiau iki šiol t nei T. N., nei kiti vandens rezervuaro bei statinio rekonstruoto iš vandens rezervuaro savininkai teisėtai ginčo sklypu nedisponuoja. Iš bylos medžiagos matyti, kad Nacionalinė žemės tarnyba siūlė žemės sklypui nustatyti servitutus, tačiau matyt su servituto nustatymu nesutiko statinio savininkai, nes jie šios teisės nerealizavo.

Nagrinėjamu atveju akivaizdu, jog ginčijamais Nacionalinės žemės tarnybos aktais nėra išspręstas klausimas dėl teisių ar pareigų suteikimo V. Ž., jame konstatuoti faktai be privalomo pobūdžio patvarkymų tiesiogiai nesukūrė ieškovui V. Ž. teisių ar pareigų, nebuvo pritaikytos poveikio priemonės (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A602-1249/2012). Todėl teismas nustato, jog ginčijami aktai yra konstatuojamojo (informacinio) pobūdžio ir nesukelia ieškovui konkrečių materialinių teisinių pasekmių. Atkreiptinas dėmesys, jog pagal ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 1 punktą, administracinių teismų kompetencijai yra priskirta nagrinėti bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat šių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus. ABTĮ 22 straipsnio 1 dalis taip pat nustato, kad skundą (prašymą) dėl viešojo ar vidaus administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Atsižvelgiant į tai, administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų (administracinių aktų), taip pat veiksmų (neveikimo), kurie įtakoja konkrečių asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus, teisėtumo. Tokiu būdu, teismine tvarka gali būti ginčijama ne bet kokia valstybinio administravimo subjekto veikla, o tik tokia, kuri atitinka ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 22 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikosi nuoseklios praktikos, jog viešojo administravimo subjekto surašytas dokumentas, kuriame nėra viešojo administravimo subjekto patvarkymų (įpareigojimų asmeniui), negali būti bylos nagrinėjimo dalyku, o byla, kurioje yra ginčijamas toks dokumentas, nenagrinėtina teismų (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. kovo 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-483/2010).

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo V. Ž. skundžiami NŽT raštai yra informacinio pobūdžio, civilinė bylą dalyje dėl raštu panaikinimo nutraukiama.

Patenkinus ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos ieškinį iš atsakovų Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, UAB „Veratrum“ ir V. Ž. valstybei priteisiamas už ieškinį mokėtinas 31,00 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovas buvo atleistas, iš kiekvieno po 10,33 Eur.

Taip pat iš atsakovų Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, UAB „Veratrum“ ir V. Ž. lygiomis dalimis priteisiama 4,91 Eur pašto išlaidų, iš kiekvieno po 1,63 Eur (CPK 96 str., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-10 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-319/2014). Iš viso iš kiekvieno atsakovo valstybės naudai priteisima po 11,96 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 264 str., 265 str., 268 str., 270 str., teismas

nusprendė:

Ieškovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos atnaujinti terminą ieškiniui pareikšti.

Ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį patenkinti.

Panaikinti UAB „Veratrum" 2012-02-28 surašytą deklaraciją apie statybos užbaigimą (2012-02-28 užregistruota Inspekcijoje Nr. SUD-00-120228-00117).

Panaikinti UAB „Veratrum" 2012-03-21 surašytą deklaraciją apie statybos užbaigimą Nr. 1 (2012-03-21 užregistruota Inspekcijoje Nr. SUD-00-120321-00269).

Panaikinti V. Ž. 2012-08-23 surašytą deklaraciją apie statybos užbaigimą Nr. 1 (2012-08-23 patvirtinta ir užregistruota Inspekcijoje Nr. UDT-00-120823-00305.

Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2012-03-19 išduotą rašytinį pritarimą statinio projektui Nr. 12-0606.

Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2012-08-20 išduotą rašytinį pritarimą statinio projektui Nr. 12-2025.

Įpareigoti V. Ž. pašalinti neteisėtos statybos padarinius - per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nuo statinio adresu Versmių g. 1 C, Vilniuje (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), nuimti visą sienų apkalimą/aptaisymą iš išorės ir vidaus, išimti duris ir durų staktą iš pietinės sienos bei langų angų užtaisymą iš rytinės ir vakarinės sienų, nuimti bituminę šiferio dangą ir sutvarkyti statybvietę.

Nustatyti, kad jeigu V. Ž. per teismo sprendime nustatytą terminą neįvykdys teismo sprendimo ir nepašalins neteisėtos statybos padarinių statinyje adresu Versmių g. 1 C, Vilniuje (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), jam skiriama 28,00 Eur bauda už kiekvieną praleistą teismo sprendime nustatyto termino dieną Inspekcijos naudai.

A. V. Ž. priešieškinį atmesti.

Ieškovo V. Ž. ieškinį dėl įpareigojimo sudaryti nuomos sutartį atmesti.

Civilinę bylą dalyje dėl ieškovo V. Ž. reikalavimų panaikinti 2014 m. liepos 18 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus sprendimą Nr. 49SFN-(14.49.104.)-723 ir 2014 m. rugpjūčio 27 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos sprendimą Nr. 1SS-(8.5)-2218 nutraukti.

Priteisti iš V. Ž. valstybės naudai 11,96 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš UAB „Veratrum“ valstybės naudai 11,96 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos valstybės naudai 11,96 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimui įsiteisėjus sprendimo kopiją išsiųsti VĮ Registrų centras.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.