Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, 10 kl. išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, besimokantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1997-12-08 Kauno m. apyl. teismo pagal LR BK 271 str. 2, 3 d., 42 str. - 2 m. 6 mėn. l/a.;1999-06-11 Kauno r. apyl. teismo pagal LR BK 271 str. 3 d., 42 str.. - 4 m. l/a., 2000-01-20 nutartis -galutinė bausmė 2 m. 10 mėn. l/a.; 2001-09-24 Palangos m. apyl. teismo pagal LR BK 272 str. 2 d.- 4 m. 6 mėn. l/a, 2003-11-05 veika perkvalifikuota į LR BK 180 str. 1 d. - 3 m. l/a.; 2002-09-10 Alytaus r. apyl. teismo pagal LR BK 273 str. 2 d., 43 str. - 6 m. 6 mėn. 2003-12-17 veika perkvalifikuota į 181 str. 1 d., 64 str. - galutinė bausmė - 4 m. l/a.; 2011-01-14 Kauno m. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. - 1 m. laisvės apribojimo;2012-02-10 Kauno, m. apyl. teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., 2 d., 63 str. - 1 m. 6 mėn. l/a, bausmės vykdymą atidedant 2 m.

kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 290 str.,

Aprašomoji dalis

n u s ta t ė:

Kaltinamasis K. V. 2012-03-06 apie 16 val. įsibrovė į UAB „GI Aptarnavimas“ priklausančias saugomas patalpas, esančias Kaune, Jonavos g. 3, iš kur pagrobė gręžtuvą deimantiniam gręžimui „Eibenstock“ 2866,60 Lt vertės, freono surinkimo-regeneravimo stotelę „Klimaline“ su priedais bendros 2484,03 Lt vertės ir perforatorių „Makita“ su priedais bendros 2777,90 Lt vertės, viso kėsinosi pagrobti svetimo UAB „GI Aptarnavimas“ priklausančio turto už 8128,53 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes Jonavos g. 3 namo kieme buvo sulaikytas policijos pareigūnų, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Be to, kaltinamasis K. V. 2012-03-06 laikotarpyje nuo 17.20 iki 17.30 val., kai buvo sulaikytas įtariant nusikaltimo padarymu ir vežamas į Kauno apskrities VPK Kauno m. Centro policijos komisariatą, vartojo necenzūrinius, įžeidžiančius, garbę ir orumą žeminančius žodžius jį sulaikiusių policijos pareigūnų - Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės mobilaus būrio patrulių R. B., A. V. ir D. M. atžvilgiu, tuo įžeidė valstybės tarnautojus, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 290 str.

Kaltinamasis K. V. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad vaikščiojo po statybas ir ieškojo metalo. Statybvietėje, esančioje Jonavos gatvėje, buvo apleisti pastatai, pamatė atidarytus langus ir pro juos įlindo į vidų. Įėjo į teritoriją, pamatė duris, kurios buvo užrakintos. Kartonas nuo durų buvo atluptas. Įėjęs pamatė kitas atidarytas duris, patalpos viduje sudėtus įrankius, kurie buvo supakuoti. Jis tuos įrankius paėmė. Suprato, kad tie įrankiai kažkam priklauso. Susidėjo juos ir paskambino draugui D. P., kad ateitų ir padėtų įrankius panešti. D. P. pasakė, kad įrankius pasiėmė iš darbo, juos pasiskolino bei kad važiuoja uždarbiauti. Einant gatve juos abu sustabdė vyriškis, prisistatęs kaip policijos pareigūnas, kuris paklausė K. V., kieno tie įrankiai. Šis atsakė, kad tie daiktai yra jo. Po to pareigūnas iškvietė ekipažą ir jį bei D. P. nuvežė į Jonavos g., į tą pačią teritoriją. Automobilyje pareigūnai jį pradėjo mušti, naudojo elektros šoką. Kai jis pasakė, kad įrankiai priklauso jam, iš karto trenkė. Po to jis iš principo negalėjo pasakyti, iš kur gavo įrankius. Pats K. V. pareigūnų neįžeidinėjo

Teisiamojo posėdžio metu pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose K. V. parodė, kad vos išėjus iš teritorijos prie jų priėjo vyriškis, kuris buvo apsirengęs civiliai, tačiau prisistatė kaip policijos pareigūnas bei parodė policijos pažymėjimą. Jis paklausė, iš kur gavo įrankius, kieno jie, kur neša ir pan. Pasakė, kad po darbo nešasi juos namo. Tačiau jis nepatikėjo. Netrukus privažiavo policijos automobilis, autobusiukas. Iš jo išlipo keturi policijos pareigūnai. Jie irgi klausinėjo kieno įrankiai, iš kur ir pan. Jiems pasakė, kad vogti. Tuomet jie paklausė iš kur vogti ir liepė parodyti. Jiems pasakė, kad nerodys, kad ikiteisminio tyrimo metu parodys. Tuomet jie supyko, išvadino įvairiausiais necenzūriniais žodžiais, panaudojo elektrošoką. Abu su D. P. buvo sulaikyti ir vežami į policijos komisariatą. Nei sulaikant, nei pakeliui į komisariatą policijos pareigūnų neįžeidinėjo, nei vieno necenzūrinio ir įžeidžiančio žodžio jų atžvilgiu nevartojo. Atvykus prie policijos komisariato, du pareigūnai liepė D. P. išlipti ir jį nusivedė, o jam liepė likti automobilyje. Tikrai būtų pats išlipęs, tačiau neleido. Tuomet policijos pareigūnai mušė ir liepė pasakyti iš kur vogė įrankius. Dėl jį mušusių pareigūnų veiksmų parašė pareiškimą Kauno apskrities vyriausiajame policijos komisariate. Policijos pareigūnams nesipriešino, nebandė jiems įspirti ar kitaip suduoti smūgių. Po to, kai atsirado pavogtų įrankių savininkas, kaip suprato privažiavo prie komisariato, pareigūnai nustojo mušti ir nuvedė į komisariato patalpas. Dėl sumušimų buvo nuvežtas į Kauno klinikas, kur apžiūrėjo medikai bei buvo paguldytas stebėjimui. Dėl įrankių vagystės prisipažįsta visiškai, tačiau nori pabrėžti, kad D. P. apie tai, kad įrankiai yra vogti nežinojo, jis jų nepadėjo pavogti. Dėl policijos pareigūnų įžeidimo ir pasipriešinimo jiems, kaltu neprisipažįsta, (b.l. 75-76).

Motyvuojamoji dalis

Pagarsinus šiuos parodymus kaltinamasis K. V. parodė, kad pareigūnų nekoliojo. Buvo įrodyta, kad pareigūnai prieš jį veiksmų neatliko.

Nukentėjusysis R. B. parodė, kad gavo pranešimą, kad Jonavos g. kolegoms reikia pagalbos. Nuvykus kolegos paaiškino, kad matė du vyrus, kurie įėjo į pastatą, o vėliau iš jo išsinešė įrankius. Įrankius sukrovė, nuvyko į teritoriją. Sargas sakė, kad vaikinų nematė. Sulaikytasis K. V. vis keitė versijas, iš kur jis gavo įrankius. Prieš jį niekas elektros šoko nenaudojo. Sargas paskambino parduotuvės savininkui. Savininkas atpažino daiktus. Vežant į komisariatą, vienas vaikinas buvo ramus. Kaltinamasis atsisakė lipti iš automobilio, buvo keiksmažodžiai jų adresu. Kaltinamasis buvo įsikibęs į autobusiuko kėdę. Jį ištraukė. Jau važiuojant link komisariato, kaltinamasis pradėjo agresyviai elgtis. Prie sargo jokių plūdimosi nebuvo.

Teismo posėdžio metu pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose liudytojas R. B. parodė, kad 2012-03-06 dirbant kartu su vyr. patruliu A. V., patruliu R. A. bei laikinai einančiu mobilaus būrio specialisto pareigas D. M. apie 17.00 val. per radijo ryšį gavo pranešimą, kad reikalinga pagalba Jonavos g. prie pastato Nr. 3, Kaune. Nuvykus minėtu adresu pasitiko Kauno apskrities VPK vyr. tyrėjas D. K., kuris nurodė du vyriškius, kurie nešėsi dėkluose du gręžtuvus ir freono surinkimo-regeneravimo stotelę. Vyriškių paklausus iš kur gavo įrankius, jie negalėjo rišliai paaiškinti iš kur juos gavo ir kur neša, maišėsi savo versijose, pasakojo skirtingas istorijas. Kaip nurodė D. K., vyriškiai išėjo iš Jonavos g. 3-ojo namo vidinės kiemo pusės. Suradus sargą, jis patvirtino, kad kiek jam žinoma vyriškiai čia nedirba, o įrankiai gali būti pavogti iš UAB „GI Aptarnavimas“ priklausančios patalpos. Susisiekus su minėtos firmos direktoriumi G. G., jį informavo apie įvykdytą vagystę. Vyriškiai su įrankiais buvo sulaikyti, vienas jų, K. V. pradėjo keiktis, necenzūriniais žodžiais bei frazėmis įžeidinėti dėl atliekamo darbo. K. V. įspėjo, jog nusiramintų, tačiau jis į perspėjimus nereagavo bei toliau įžeidinėjo juos kaip policijos pareigūnus. Jis buvo dar kartą įspėtas, kad nustotų įžeidinėti bei apsiramintų. Atvykus prie komisariato vienas iš sulaikytųjų, t.y. D. P. išlipo iš automobilio ir buvo nuvestas į komisariatą. Į komisariatą jį nuvedė A. V. ir R. A.. Tuo tarpu K. V. atsisakė lipti iš automobilio. Jį dar kartą įspėjo, jog jei ne vykdys teisėtų reikalavimų, prieš jį bus panaudota fizinė prievartą, tačiau ir į šį perspėjimą nereagavo bei nevykdė reikalavimo išlipti iš automobilio. Bandė jėga ištraukti iš automobilio. Kadangi jis buvo agresyvus, prieš jį buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai, buvo pargriautas ant tarnybinio automobilio grindų. Krisdamas jis susižalojo pakaušį. Kadangi K. V. visą kelią, kol buvo vežamas į komisariatą jį ir kolegas intensyviai plūdo necenzūriniais žodžiais ir įžeidinėjo, jaučiasi pažemintas ir įžeistas, (b. l. 17-18).

Pagarsinus šiuos parodymus nukentėjusysis R. B. juos patvirtino. Jie buvo įžeidinėjami kaip pareigūnai. Buvo tęstinis įžeidinėjimų procesas. Sulaikytasis nereagavo į įspėjimus. Priešinimosi nebuvo.

Nukentėjusysis A. V. parodė, kad gavo pranešimą nuvykti į Jonavos g. Nuvykus rado du piliečius ir pareigūnus. Piliečius sulaikė. Po to visi nuvyko į buvusią „Lituanikos“ teritoriją, atėjo sargas, kuris pasakė, kad sulaikytųjų vaikinų nematė. Pareigūnai aiškinosi, iš kur įrankiai, rasti pas sulaikytuosius. Apžiūrint teritoriją pastebėjo išdaužytą durų stiklą. Iškvietė firmos direktorių. Šis atpažino savo daiktus-įrankius, rastus pas sulaikytuosius. Kolegos sakė, kad vaikinai įėjo į teritoriją be įrankių, o išėjo su įrankiais. Niekas iš pareigūnų nenaudojo fizinės prievartos prieš sulaikytuosius. Vežant į komisariatą, K. V. pradėjo agresyviai elgtis. Pas jį buvo nuotaikų kaita. Juos, kaip pareigūnus kaltinamasis plūdo necenzūriniais žodžiais. Kaltinamojo draugą pirmą nuvedė į komisariatą. Kaltinamąjį jėga reikėjo išlaipinti. Pasijuto įžeistas. Įžeidinėjo policijos pareigūnus.

Nukentėjusysis D. M. parodė, kad buvo taip, kaip kolegos pasakojo. Kaltinamasis jautėsi sulaikytas neteisėtai. Jis apsimetė meistru. Sargas nepažinojo vaikinų. Kaltinamasis sakė, kad jis - darbininkas. Sargas paskambino direktoriui. Vyko į Centro PK. Visą laiką K. V. nenutilo. Atvykus, jis atsisakė lipti. Panaudojo fizinę jėgą, jį išlaipino. Pasijuto įžeistas ir kai plūdo, ir kai parašė skundą, kad jį sužalojo. Vėliau (po dviejų dienų) kaltinamasis buvo sulaikytas laipiojantis senamiestyje stogais. Sakė, kad vandens latakus tikrina. Įvykio dieną tazeris nebuvo įjungtas.

Liudytojas D. K. parodė, kad stovėjo su savo automobiliu prie baro „Žemyn upe“. Pamatė ateinančius du vaikinus. Vienas iš jų, kaip vėliau sužinojo-kaltinamasis K. V. buvo su baltom pirštinėm. Kitas vaikinas nešėsi virvę. Jie įėjo į buvusią „Lituanikos“ teritoriją. Gal po 10 min. vaikinai išėjo iš teritorijos, nešini dėžėmis. Tuomet D. K. sustabdė vaikinus, prisistatė kaip policijos pareigūnas. K. V. pasakė, kad nešasi savo darbo įrankius, sakė, kad dirba kažkokioje įmonėje. Įtaręs, kad šie asmenys gali neštis vogtus daiktus, jis iškvietė policijos pareigūnus. Po to kartu su sulaikytaisiais nuvyko į buvusios įmonės „Lituanika“ teritoriją. Teritorijoje išsiaiškino, kad įrankiai pavogti iš vienos bendrovės. Sargas iškvietė firmos direktorių. Po to sulaikytieji buvo nuvežti į policijos komisariatą. Jis važiavo atskirai. Sulaikytieji nebuvo stumdomi. Pats į teritoriją įėjo pro kitą įėjimą. Buvo išlaužtas durų kartonas. Nematė, kad pareigūnai būtų vartoję prievartą. Nematė, kaip kaltinamąjį pristatė į komisariatą. Komisariate vaikinus matė tik akimirką. Kaltinamasis labai arogantiškai elgėsi.

Liudytojas R. A. parodė, kad buvo šalta. Gali būti, kad tai buvo kovo mėnesį. Patruliavo mieste. Per raciją iškvietė, kadangi kolegoms reikėjo pagalbos. Nuvykus pamatė kolegas, vaikinus. Buvo padėtos dėžės. Vaikinai negalėjo paaiškinti, iš kur tie daiktai. Vis keitė versijas. Nuėjo į teritoriją. Su sargu kalbėjo. Jis susisiekė su firmos savininku. Vežant į komisariatą, sulaikytieji įžūliai elgėsi. Necenzūrinius žodžius vartojo pareigūnų atžvilgiu. Nenaudojo smurto, elektros šoko. Kaltinamasi sakė, kad tie daiktai yra jo.

Liudytojas G. G. parodė, kad dirba UAB „GI aptarnavimas“ direktoriumi. Buvusiame „Lituanikos“ pastate yra firmos patalpos. Sandėlių langai grotuoti, ant durų yra pakabinamos spynos. Buvo išlaužtos durų sklastys. Nieko nebuvo pavogta. Bandė pavogti perforatorių, grąžtą. Viso bandė pavogti 3 įrankius. Įrankių kainas pateikė pagal pirkimo dokumentus. Įrankiai buvo mažai naudoti.

Liudytojas D. P. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta kaip draugą. Kaltinamasis paskambino ir paprašė, kad padėtų panešti jo įrankius. Atvyko į kiemą. Įrankiai buvo dėžėse. Žinojo, kad K. V. tokius darbus dirba. Statybos ten vyksta, griauna „Lituaniką“, ten langų nėra. Benešant įrankius, sustabdė policija. Pasakė policijai, kad įrankiai – K. V.. Kaltinamasis policijai pasakė, kad įrankiai- jo. Nuvežė į nuovadą. Jį uždarė į kamerą. Po to K. V. atvedė sumuštą. K. V. sakė, kad įrankiai - jo. Iškvietė dar kitus pareigūnus. Nuvažiavo į „Lituanikos“ teritoriją. Jis sėdėjo mašinoje. Policininkai sakė K. V., kad prisipažintų. Jam davė elektros šoką į koją. K. V. neplūdo pareigūnų, jų niekaip nevadino. Tyrėja apie elektros šoką nieko neklausė.

Iš 2011-03-06 G. G. pareiškimo matyti, kad pranešta apie galimai padarytą nusikalstamą veiką, (b.l. 2).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti Jonavos g. 3, Kaune, iš kur buvo pavogti įrankiai, (b.l. 3-9).

Iš 2012-06-06 R. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad vyriškius, kurie nešė vogtus daiktus, sulaikė. Vežant į komisariatą, vienas sulaikytų vyriškių (K. V.) pradėjo elgtis labai agresyviai, rėkauti, keiktis necenzūriniais žodžiais, įspėtas, jog nusiramintų, į įspėjimus nereagavo, pradėjo įžeidinėti juos kaip policijos pareigūnus. Vyriškį dar kartą įspėjo, jog nusiramintų, tačiau jis ir toliau plūdosi, įžeidinėjo policijos pareigūnus. Atvykus prie komisariato minėtas vyriškis ir toliau juos keikė, atsisakė lipti iš tarnybinio automobilio. Vyriškį dar kartą įspėjo, jog jei jis nenusiramins ir nevykdys teisėtų reikalavimų - bus panaudota jėga. Vyriškis ir toliau nereagavo į įspėjimus, nevykdė teisėtų reikalavimų. Buvo priversti panaudoti jėgą, bandė jėga ištraukti asmenį iš tarnybinio automobilio, vyriškis pradėjo muistytis, bandė spirti kojomis. Spyriai tikslo nepasiekė. Buvo panaudoti koviniai imtynių veiksmai, vyriškį pargriovė ant tarnybinio automobilio grindų. Vyriškis buvo nuvestas į komisariatą, (b.l. 11).

Iš A. V. 2012-03-06 tarnybinio pranešimo matyti, kad jame išdėstytos analogiškos įvykio aplinkybės kaip ir R. B. tarnybiniame pranešime, (b.l. 12).

Iš 2012-03-06 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad pateikti daiktai gręžtuvas deimantiniam gręžimui „Eibenstock“ su priedais, perforatorius „Makita“ ir freono surinkimo-regeneravimo stotelė, kurie apžiūrėti 2012-03-09 daiktų apžiūros protokolu, (b.l. 29-39).

Iš pakvitavimo matyti, kad daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - gręžtuvas deimantiniam gręžimui „Eibenstock“ su priedais, perforatorius „Makita“, freono surinkimo-regeneravimo stotelė - grąžinti UAB „GI Aptarnavimas“ direktoriui G. G., (b.l. 40).

Iš 2012-03-07 V. J. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2012-03-06 į Centro PK pristatytas K. V. nuolat skundėsi, kad jam yra sumušta galva ir nugara. Jis buvo nuvežtas į LSMUL apžiūrai. Medikai apžiūrinėjo jį dvi valandas, o po to paguldė stebėjimui neribotam laikui. 2012-03-07 apie 07.15 val. paskambinus į LSMUL paaiškėjo, kad K. V. yra išleistas į namus, (b.l. 47).

Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visetas patvirtina, kad nusikaltimų sudėtys, esanti kaltinamojo K. V. veikoje, visiškai įrodytos, jo nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d, nes kaltinamasis neteisėtai, išlauždamas duris, įsibrovė į UAB „GI Aptarnavimas“ priklausančias saugomas patalpas, iš kur neteisėtas pasikėsino pagrobti svetimą turtą, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas, todėl neturėjo galimybės laisvai savo nuožiūra disponuoti pagrobtu turtu), taip pat koliodamas savo pareigas einančius valstybės tarnautojus, juos įžeidė.

Kaltinamojo K. V. parodymus, kad jis policijos pareigūnų nekoliojo, jų neįžeidinėjo, kad pareigūnai prieš jį naudojo fizinę prievartą, taip pat elektros šoką, atvykus prie policijos komisariato, du pareigūnai liepė D. P. išlipti ir jį nusivedė, o jam liepė likti automobilyje, jis tikrai būtų pats išlipęs, tačiau jam neleido, tuomet policijos pareigūnai mušė ir liepė pasakyti iš kur vogė įrankius, teismas vertina kritiškai, kaip neobjektyvius, nenuoseklius, neatitinkančius faktinių bylos aplinkybių, kaip jo gynybinę poziciją, siekiant sušvelninti savo padėtį. .

Tokius kaltinamojo parodymus visiškai paneigia nukentėjusieji R. B., A. V. ir D. M., liudytojai D. K., R. A..

Kaip nurodė liudytojas D. K., jis atkreipė dėmesį į kaltinamąjį K. V. ir liudytoją D. P., einančius į buvusios „Lituanikos“ teritoriją ir besinešančius virvę. Jam stebint aplinką toliau po kiek laiko pamatė iš teritorijos išeinančius K. V. ir D. P., kurie nešė kažkokias dėžes. Ir liudytojai D. K., R. A., ir nukentėjusieji R. B., A. V., D. M. nurodė, kad pagal D. K. paaiškintą situaciją jie su sulaikytaisiais K. V. ir D. P. nuvažiavo į buvusios „Lituanikos“ teritoriją, kur susirado sargą, su juo išsiaiškino, kokios įmonės turi savo patalpas šioje teritorijoje, išsikvietė UAB „GI Aptarnavimas“ direktorių G. G., kuris atpažino jam parodytus-iš K. V. ir D. P. išimtus įrankius. Todėl akivaizdu, kad policijos pareigūnams nebuvo jokio poreikio naudoti fizinę ar psichinę prievartą K. V. atžvilgiu, siekiant išsiaiškinti, iš kur jis gavo įrankius, nes jie žinojo, kad K. V. išėjo su įrankiais iš buvusios „Lituanikos“ teritorijos, o ten nuvykus sargas suteikė informaciją apie čia savo patalpas turinčias įmones.

Taip pat teismas kritiškai vertina liudytojo D. P. parodymus, kuriais teismas negali remtis, kadangi jo parodymai nenuoseklūs, neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Pats liudytojas yra kaltinamojo draugas, abu buvo kartu sulaikyti.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. P. nurodė, kad jį ir K. V. vežant į policijos komisariatą, jis negirdėjo, kad K. V. būtų įžeidinėjęs ir keikęs policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, nors juos vežė vienu automobiliu. Privažiavus prie policijos komisariato pareigūnai jį pirmą išlaipino iš automobilio, o K. V. liko jame. Kaip jis buvo išlaipintas, D. P. nematė.

Gi teisminio bylos nagrinėjimo metu liudytojas D. P. nurodė, kad jį ir K. V. nuvežę į statybų teritoriją, policijos pareigūnai reikalavo, kad K. V. prisipažintų, davė jam elektros šoką į kojas. Po to, kai juos atvežė į policijos komisariatą ir išvedė pirmą, po kiek laiko į kamerą atvedė sumuštą K. V..

Tokie liudytojo D. P. parodymais paneigti nukentėjusiųjų R. B., A. V., D. M., liudytojų D. K., R. A. parodymais, byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis.

Anksčiau kaltinamasis K. V. su nukentėjusiaisiais ar liudytojais pažįstamas nebuvo, jokių priešiškų santykių tarp jų taip pat nebuvo, todėl netikėti nukentėjusiųjų bei liudytojų - policijos pareigūnų parodymais teismas neturi pagrindo.

Kaltinamasis K. V. kaltas ir baustinas.

Kaltinamojo K. V. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės kaltinamajam K. V. skyrimo, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnius, kaltės formą, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis K. V. padarė du nusikaltimus-pasikėsino padaryti vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą ir vieną baigtą nesunkų nusikaltimą, anksčiau teistas 6 kartus, šiuo nuosprendžiu aptariamus nusikaltimus padarė, neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtos bausmės, anksčiau baustas administracine tvarka, priklausomybės ligų centro įskaitoje registruotas nuo 2000-03-15 - psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas, pagal specialisto išvadą - teismo psichiatrinę ekspertizę atlikti nereikalinga.

Atsižvelgiant į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, į kaltinamojo K. V. atsakomybę lengvinančių, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į kaltinamojo asmenybę, jam skirtinos sankcijose numatytos bausmės – terminuotas laisvės atėmimas, nes tik šios bausmės paskyrimas gali būti teisinga ir vienintele bausmės paskirtį atitinkanti bausmė, kuri neprieštarautų teisingumo principui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 5 d., 307 str. 1 d., 6 d., 7 d., 308 str.,

nusprendžia:

K. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 290 str. ir nuteisti jį:

pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;

pagal BK 290 str. – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Paskirtąsias bausmes, vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d., subendrinti, taikant dalinį bausmių sudėjimo principą ir paskirti subendrintą bausmę-laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Šiuo nuosprendžiu paskirtąją bausmę, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., subendrinti su 2012-02-10 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 6 mėn. laisvės atėmimo bausmės dalimi ir paskirti galutinę subendrintą bausmę-laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams ir 10 (dešimčiai) mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus vykdyti paskirtąją bausmę.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.