Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėja Svetlana Jurgaitienė Baudž. bylos Nr. 1A-804-348/2010

2010 m. gruodžio 8 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Svetlanos Jurgaitienės, teisėjų: Emilijos Akelienės ir Egidijaus Jono Grigaravičiaus, sekretoriaujant Vaidai Pupšytei, dalyvaujant prokurorui Birutei Šečkuvienei, gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo L. G. apeliacinį skundą dėl 2010 m. spalio 5 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo L. G. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal LR BK 180 str. 2 d. - laisvės atėmimu ketveriems metams;

pagal LR BK 159 str. – laisvės atėmimu vieneriems metams aštuoniems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmes subendrintos, jas apimant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas ketveriems metams.

Į bausmės laiką įskaityta laikas išbūtas kardomajame kalinime nuo 2010-01-11 iki 2010-10-05.

Iš L. G., N. K. ir R. P. solidariai, o N. K. ir R. P. neturint lėšų solidariai iš civilinių atsakovų V. K. ir E. P. priteistas 8000 litų neturtinės žalos ir 7960 litų turtinės žalos nukentėjusiajai G. S., ir 30 litų turtinės žalos L. R. bei 630,34 Lt Valstybinės ligonių kasos naudai, ir 378,80 Lt proceso išlaidų į valstybės pajamas.

Šiuo nuosprendžiu pripažinti kaltais ir nuteisti N. K. bei R. P., tačiau jie nuosprendžio neskundžia.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. G. nuteistas už tai, kad jis, N. K. ir R. P. (pastarieji du būdami nepilnamečiai), būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2010 m. sausio 4 d. apie 21.30 val., iš anksto susitarę ir veikdami bendrai, pro nerakintas duris įsibrovė į G. S. namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) L. G. agresyviai pareikalavo nukentėjusiosios G. S. pinigų ir grasino jai žaisliniu pistoletu nušauti, pastūmė ją, nuo ko nukentėjusioji parkrito ant žemės. N. K. laikant G. S. virtuvėje, L. G. kartu su R. P. ieškojo pinigų kitame nukentėjusiajai priklausančio namo kambaryje. Neradę pinigų kaltinamieji L. G. ir R. P. grįžo į virtuvę ir kaltinamasis L. G. trenkė nukentėjusiajai G. S. buteliu ne mažiau kaip tris kartus į galvos sritį, padarydamas jai muštines žaizdas kaktoje, minkštųjų audinių sumušimus ir poodines kraujosruvas plaukuotoje galvos dalyje, kaktoje, veide, lengvo laipsnio galvos sukrėtimą, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą, po ko kitame kambaryje kaltinamasis L. G. vėl ieškojo pinigų ir radęs paslėptus 7800 Lt veidrodyje juos pasisavino, po to radęs ant veidrodžio MP-3 grotuvą, 30 Lt vertės, priklausantį nukentėjusiajam L. R., bufetuke alkoholinių gėrimų (butelį degtinės, vyno butelį ir putojančio vyno), bendrai 60 Lt vertės, virtuvėje stovėjusiame šaldytuve ir sandėliuke buvusias rūkytas dešras, bendrai 100 Lt vertės, juos pasisavino, tokiu būdu užvaldė svetimą turtą, o būtent nukentėjusiajai G. S. priklausančius pinigus – 7800 Lt, alkoholinius gėrimus, 60 Lt vertės, dešras, 100 Lt vertės, kainuojančius bendrai 7960 Lt ir nukentėjusiajam L. R. priklausantį MP-3 grotuvą, 30 Lt vertės, tuo padarydami nukentėjusiajai G. S. 7960 litų, o nukentėjusiajam L. R. 30 litų žalą.

Be to, L. G. nuteistas už tai, kad 2010-01-04 apie 21.20 val., prašydamas ir pagrasindamas įtikino nepilnamečius R. P. ir N. K. 2010-01-04 apie 21.30 val. įvykdyti apiplėšimą G. S. atžvilgiu duomenys neskelbtini), t.y. tokiu būdu įtraukė vaikus į nusikalstamą veiką.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo L. G. gynėjas prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti.

Prokuroras prašė nuteistojo L. G. apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo L. G. apeliacinis skundas atmetamas.

Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes bei priėmė nuosprendyje aptartais įrodymais pagrįstą ir motyvuotą nuosprendį, kuriame teismo padarytos išvados atitinka bylos aplinkybes. Baudžiamasis įstatymas nuteistojo L. G. atžvilgiu pritaikytas tinkamai. Bausmė paskirta teisingai.

Kadangi apeliantas nesutinka tik su paskirta bausme, o teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, todėl nuosprendis plačiau neanalizuojamas (LR BPK 320 str. 3 d.).

Bausmės nuteistajam L. G. už atskiras nusikalstamas veikas nėra aiškiai griežtos, todėl jų dar labiau mažinti nėra įstatyminio pagrindo. Skirdamas bausmes, apylinkės teismas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė (BK 54 str.). Teismas, skirdamas tiek bausmes už atskiras nusikalstamas veikas, tiek jas subendrindamas ir skirdamas galutinę bausmę nuteistajam, atsižvelgė į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, į padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, jų kiekį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančias aplinkybes.

Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis L. G. padarė vieną nesunkų ir vieną sunkų nusikaltimus. Nusikalstamas veikas jis daro sistemingai, anksčiau jau buvo teistas net šešis kartus, šias nusikalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą. Niekur nedirbo, neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio. Tai rodo, jog kaltinamojo antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamų poelgių ir nusikalstamos veikos buvo tik nuoseklus jo gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgė į tai, kad nuteistasis prisipažino kaltu ir gailisi bei į tai, kad yra dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, t.y. jog nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui bei, kad vieną nusikaltimą įvykdė bendrininkų grupėje. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, apylinkės teismas, skirdamas bausmę, teisingai atsižvelgė į L. G. ankstesnius teistumus, nes tai yra jį charakterizuojantys duomenys ir baudžiamasis įstatymas teismą įpareigoja skiriant bausmę atsižvelgti į kaltinamojo asmenybę.

LR BK 61 str. 2 d. nurodyta, kad teismas motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ar jos dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Apylinkės teismas laikėsi įstatymo reikalavimų ir motyvuotai paskyrė bausmę. Parinkdamas sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, teismas motyvavo, kodėl skyrė būtent tokią, o ne kitą įstatymo sankcijoje numatytą bausmę.

Kolegijos nuomone, tik apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė gali užtikrinti LR BK 41 str. numatytus tikslus, t.y. ne tik nubausti asmenį, padariusį nusikaltimą, bet ir apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, siekti, kad ateityje nuteistasis daugiau nebedarytų nusikalstamų veikų. Dėl to paskirta bei subendrinta bausmė nėra aiškiai per griežta, ji neprieštarauja teisingumo principui, todėl ją keisti ar švelninti nėra teisinio pagrindo.

Taip pat L. G. atžvilgiu negali būti taikomos LR BK 75 str. nuostatos, nes LR BK 75 str. 1 d. nenumato galimybės asmeniui nuteistam už sunkų nusikaltimą atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo.

Apylinkės teismo nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, jį keisti apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.

nutarė:

nuteistojo L. G. apeliacinį skundą atmesti.