Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. Ž., suinteresuotam asmeniui Ž. Ž., išnagrinėjęs E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Ž. 2016-03-01 23 val., Vilniuje, A. J. Povilaičio g. 1, vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,57 promilių girtumas), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, būdamas metų bėgyje baustas už LR ATPK 129 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą. Šiais savo veiksmais E. Ž. pažeidė KET 14 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje.

E. Ž. apklaustas teisme pažeidimą pripažino ir paaiškino, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, automobilis priklauso mamai, jo raktelius paėmė mamai nežinant, iš jos rankinės, kai ji buvo atvykusi pas jį ir miegojo. Tyrimo metu kaltę neigė, nes bijojo ir norėjo išvengti atsakomybės. Nurodė, kad teisme apklausti pareigūnai sakė tiesą.

Apklausta automobilio savininkė Ž. Ž. paaiškino, jog automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso jai. Su šiuo automobiliu ji buvo atvažiusi pas sūnų, kadangi pati gyvena (duomenys neskelbtini), dirba pamainomis (duomenys neskelbtini) ir kartais atvažiuoja pas sūnų pernakvoti. Tą vakarą buvo po naktinės pamainos, labai pavargusi todėl anksti nuėjo miegoti. Sūnus automobilio raktelius paėmė iš jos rankinės, kuri buvo padėta buto koridoriuje, kai ji miegojo. Kaip sūnus išėjo ir išvažiavo ji negirdėjo. Pati ji raktelių nebūtų davusi, nes žino, kad sūnui yra atimta teisė vairuoti. Prašo automobilio nekonfiskuoti.

Motyvuojamoji dalis

Be paties pažeidėjo visiško prisipažinimo pažeidimą patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 2); tarnybiniai pranešimai dėl KET pažeidimo ( b.l. 4,5), alkotesterio kvito rodmenys (b.l. 6), liudytojų, policijos pareigūnų P. B. ir P. S. , parodymai ( b.l. 23-25), kiti byloje esantys vienas kitą patvirtinantys ir papildantys duomenys. Iš pažymos apie KET pažeidimus matyti, kad E. Ž. 2015-02-27 nutarimu baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnį (b.l. 10).

E. Ž. veiksmai atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130² straipsnyje, kadangi jis, būdamas baustas už pažeidimus, numatytus ATPK 129 straipsnyje, pažeisdamas KET 14 p., reikalavimus, pakartotinai vairavo transporto priemonę neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemones.

E. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis pažeidimą pripažino ir gailėjosi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nekonstatuojama.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, pažeidėjo asmenybę bei charakterizuojančius duomenis. E. Ž. pažeidimus daro sistemingai, savo veiksmais kėlė pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams, išvadų nedaro, turi galiojančias administracines nuobaudas, todėl už šio pažeidimo padarymą jam skirtina bauda artima sankcijoje numatytam jos vidurkiui.

Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. sankcijoje yra numatytas transporto priemonės konfiskavimas kaip privaloma administracinė nuobauda, tačiau vadovaujantis Konstitucinio teismo doktrina (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2012-09-25 nutarimas byloje Nr. 34/2009-11/2011-33/2011), formuojama teismų praktika, sprendžiant automobilio, kuris buvo tiesioginė administracinio teisės pažeidimo padarymo priemonė, konfiskavimo klausimą, siekiant apginti automobilio savininko teisėtus interesus, taikant teisingumo vykdymo ir teisinio tikrumo principus, turi būti atsižvelgiama ne tik į pažeidimo padarymo esmę, tačiau ir į tai ar automobilio savininkas yra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą teisės pažeidimo metu bei į tai, ar turto disponavimas buvo su jo žinia, ar be jos. Šioje byloje nustatyta, jog automobilį E. Ž. vairavo savavališkai, t.y. be motinos Ž. Ž., kaip savininkė žinios. Ji apklausta teisme parodė, kad sūnus automobilio raktelius paėmė savavališkai, be jos leidimo , iš jos rankinės, kai ji miegojo. Visa tai teismui leidžia daryti išvadą, jog, siekiant apginti teisėtus automobilio savininko interesus, ir nustačius, jog automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo panaudotas teisės pažeidimui padaryti be savininkės Ž. Ž. valios, savininkė nėra atsakinga už jos nuosavybės panaudojimą teisės pažeidimo metu, todėl įstatyme numatytas transporto priemonės konfiskavimas neturi būti taikomas. Be to, konfiskavus transporto priemonę, atsakomybė būtų nepagrįstai pritaikyta dėl pažeidimo visiškai neatsakingam asmeniui. Dėl šios priežasties teismas mano, kad transporto priemonės konfiskavimas šiuo atveju neatitiktų Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. nustatytų administracinės nuobaudos tikslų. Skirdamas nuobaudą, teismas vadovaujasi protingumo ir teisingumo kriterijais bei taiko Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas transporto priemonės konfiskavimo dalyje už pažeidimo, numatyto ATPK 130² str. padarymą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹, 286-287 straipsniais, teismas, -

nutaria:

E. Ž. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., ir pritaikius ATPK 30¹ str. skirti jam 1250 eurų dydžio baudą be automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti automobilio savininkei Ž. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą (ATPK 302²-302⁴ str.).