Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant prokurorui Renaldui Žaliui, kaltinamajam A. L., gynėjui advokatui Mykolui Vytautui Kazlauskui, nukentėjusiesiems E. K. ir D. B., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 8 klasių išsilavinimą, vedęs, nedirbantis, teistas 1) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2013-05-08 nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d., 286 str. ir 290 str. galutine 5 mėn. viešųjų darbų bausme, įpareigojant kas mėnesį netalygintinai dirbti po 40 val.; 2) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2013-12-03 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str. 1 d. 6 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 3 mėn. išdirbti 100 valandų nemokamų darbų, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 286 str. ir 290 str., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. 2014 m. balandžio 17 d., apie 20.00 val., name, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, siekdamas išvengti sulaikymo ir pristatymo iš namų į policijos komisariatą, Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK VPS Kelių policijos grupės specialistui D. B. ranka sudavė vieną kartą į ranką, koja sudavė vieną kartą į ranką, ketindamas įspirti į kojas, ne mažiau kaip du kartus spyrė, bet nepataikė, Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK VPS Kelių policijos grupės specialistui D. B. panaudojus kovinių imtynių veiksmus ir specialias priemones - ašarines dujas, paguldžius jį (A. L.) ant grindų, jėgos pagalba aktyviai muistėsi iki kol policijos pareigūnai D. B. ir E. K. uždėjo antrankius, panaudodamas fizinį smurtą ir grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino savo pareigas einančiam valstybės tarnautojui - Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK VPS Kelių policijos grupės specialistui D. B., tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje pasipriešinimo policijos pareigūnui metu iki kol buvo patalpintas į policijos tarnybinį automobilį, vartodamas necenzūrinius bei asmens garbę bei orumą žeminančius žodžius Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK VPS Kelių policijos grupės specialisto D. B. ir VPS Prevencijos poskyrio specialistės E. K. atžvilgiu, įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojams - Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK VPS Kelių policijos grupės specialistą D. B. ir VPS Prevencijos poskyrio specialistę E. K..

A. L. kaltu dėl nusikalstamų veikų padarymo prisipažino iš dalies – pripažino, kad įžeidė policijos pareigūnus, nepripažino, kad pasipriešino pareigūnui D. B..

Paaiškino, kad prisimena, jog atvažiavę policijos pareigūnai pasibeldė, išėjo žmona, pareigūnai paprašė pakviesti jį. Kai jis išėjo į lauką, jam pripūtė ašarinių dujų, užlaužė rankas ir uždėjo antrankius, tada ir pasakė jis kažką. Ranka į ranką D. B. galėjo suduoti gindamasis, neprisimena, kad būtų trenkęs koja į ranką pareigūnui. Spirti pareigūnui nebandė. Prieš jį buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai, gal pareigūnai manė, kad esąs neblaivus ir priešinsis. Jam paaiškino, kad esąs neblaivus ir negali prižiūrėti vaikų. Kai buvo pasodintas į tarnybinį automobilį, pradėjo plūsti policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais. Plūdo visą kelią, kol vežė iš namų į policijos komisariatą. Neprisimena, kokius necenzūrinius žodžius vartojo policijos pareigūnų atžvilgiu, taip pat neprisimena, ar plūsti pradėjo dar būdamas namuose. Pripažįsta, kad tą dieną buvo neblaivus.

Gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo, atsiprašė nukentėjusiųjų.

Nukentėjusysis D. B. paaiškino, kad tą dieną dirbo su E. K. ir gavo pranešimą nuvykti į Šimonis, nes S. N. pranešusi, jog L. neprižiūri savo vaikų. Iš pradžių L. namuose nerado. Apvažiavo Šimonis pora kartų ir vėl nuvažiavo prie L. gyvenamojo namo. Namo lauko durys jau buvo praviros. Pabeldė ir pradarė duris, bei iš karto pamatė agresyviai nusiteikusį A. L.. Pareigūnams A. L. liepė dingti, dešinėje rankoje kažką laikė. A. L. jam smūgiavo ranka, smūgį blokavęs pradėjo sulaikinėti. Sulaikymo metu spyrė koja į ranką, jis smūgį ranka blokavo. Kadangi verandoje buvo mažai vietos, sulaikinėjo lauke, kur padėjo ir E. K.. Panaudojo kovinių imtynių veiksmus ir ašarines dujas, dar keletą kartų jam A. L. spyrė, tačiau smūgiai tikslo nepasiekė. A. L. buvo parverstas ant žemės ir jam uždėti antrankiai. Du smūgius atliko A. L. ir dar bandė du kartus spirti iki antrankių uždėjimo. Visą laiką A. L. pareigūnų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, tarnybiniame automobilyje keiksmažodžiai tęsėsi.

Po pirmo smūgio perspėjo A. L., kad jis sulaikomas, tačiau A. L. ir toliau jam bandė intensyviai suduoti. Nuo keiksmažodžių jautėsi įsižeidęs.

Nukentėjusioji E. K. parodė analogiškai D. B. ir paaiškino, kad dirbdama su D. B. gavo pranešimą, jog Lisauskų šeimoje girtaujama ir vaikams nesaugu. Sutikta K. L. negalėjo pasakyti, kur yra A. L. su vaikais. Pirmą kartą A. L. namuose nerado, antrą kartą atvykę jau rado namų duris pravertas. Plačiau duris pravėrus buvo matyti stovintis A. L., kuris iš karto užsimojo ir bandė dešine ranka smogti D. B., tačiau D. B. smūgį blokavo. A. L. buvo įspėtas, kad nesipriešintų pareigūnams, kurie atvyko išsiaiškinti ar saugūs mažamečiai vaikai. A. L. pradėjo juos plūsti necenzūriniais žodžiais, bandė spirti D. B. į koją, bet kliuvo į ranką. Kai D. B. pradėjo sulaikinėti A. L., pastarasis smarkiai priešinosi. Sulaikymas vyko kieme, jos atžvilgiu A. L. smurto nenaudojo. Ją ir D. B. A. L. pradėjo plūsti tik pravėrus duris, vėliau visą laiką plūdo automobilyje. Po necenzūrinių žodžių jautėsi įžeista.

Liudytoja S. N. paaiškino, kad š. m. balandžio 17 d. L. šeimoje lankėsi tris kartus, nes dirba su šia socialinės rizikos šeima. Pirmą kartą nuvykusi per pietus jau pamatė, kad abu tėvai girtauja. Pabandžiusi prikalbinti, kad liautųsi girtavę, išėjo į savo kabinetą, kuris netoli L. namo. Antrą kartą atvyko apie 16 val. 30 min. K. L. buvo suklupusi prie stalo, A. L. pradėjo ją užgaulioti, jai išeinant metė plytą jai pavymui. Ji paskambino policijai ir pranešė, kad vaikams su tokios būklės tėvais yra nesaugu. Atvykus pareigūnams iš pradžių namuose L. nerado. Apie 19 val. jai policijos pareigūnai paskambino ir paprašė atvykti. Atvykusi į kiemą pamatė surakintą A. L., kuris labai keikėsi. A. L. buvo tiek agresyvus, kad D. B. jį prilaikė, paskui pasodino į policijos automobilį, ir pro automobilio langą A. L. visus plūdo. A. L. plūdo tiek ją, tiek policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, kurių nenori prisiminti.

Iš 2014-04-17 Panevėžio AVPK Kupiškio r. PK specialisto D. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad A. L., būdamas neblaivus (2,06 promilių), (duomenys neskelbtini), savo namuose, pasipriešino policijos pareigūnui - VPS specialistui D. B. bei įžeidinėjo pareigūnus VPS specialistą D. B. ir VPS PP specialistę E. K. (b. l. 2).

Iš 2014-04-17 įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedu-fotonuotraukų matyti, kad įvykio vieta yra apžiūrėtas gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), prieangis ir jo kiemas (b. l. 5-8).

A. L. blaivumo testo rezultatas 2014-04-17, 21.37 val., yra 2,06 promilės. (b. l. 23).

Motyvuojamoji dalis

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

A. L. nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, jis padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 286 str. ir 290 str.

A. L., panaudodamas fizinį smurtą- suduodamas D. B. ranka į ranką ir koja į ranką, po to du kartus ketinęs spirti į kojas, bet nepataikęs - pasipriešino policijos pareigūnui D. B., einančiam savo pareigas, taip pat gana ilgą laiką vartodamas necenzūrinius žodžius, įžeidė valstybės tarnautojus, einančius savo pareigas, tai yra policijos pareigūnus D. B. ir E. K..

Ištirtais įrodymais nustatyta, kad policijos pareigūnai pas A. L. atvyko kviečiami socialinės darbuotojos S. N., kuri pranešė pareigūnams apie girtaujančius ir netinkamai mažamečius vaikus prižiūrinčius L. A. L. pripažino, kad atvykusius pareigūnus E. K. ir D. B. necenzūriniais žodžiais pradėjo plūsti iš karto tik jiems atvykus, vėliau plūdo sėdėdamas automobilyje bei vežamas į policijos komisariatą. Negali paaiškinti, kodėl pareigūnus plūdo, savo elgesį bando aiškinti neblaivumu.

Nors A. L. neigia panaudojęs fizinį smurtą prieš pareigūną D. B. ir taip jam pasipriešinus, jo kaltė pasipriešinus valstybės tarnautojui, einančiam savo pareigas, įrodyta nukentėjusiųjų D. B. ir E. K. parodymais.

A. L. parodymai vertinami kritiškai. Jis nurodė, kad tik pradaręs duris D. B. iš karto jam papurškė ašarinių dujų, o suduoti pareigūnui jis galėjo nebent gindamasis.

A. L. tą dieną girtavo, buvo įspėtas socialinės darbuotojos, kad nesiliaujant bus iškviesta policija. A. L. suprato, kad atvyks policijos pareigūnai, todėl buvo nusiteikęs agresyviai. Policijos pareigūnai atvyko todėl, kad jiems buvo pranešta, jog L. girtauja ir tinkamai neprižiūri savo vaikų. Nebuvo pagrindo policijos pareigūnui D. B. elgtis taip, kaip nurodo A. L.-iš karto purkšti ašarines dujas ir naudoti kovinius imtynių veiksmus. A. L. nurodo, kad gali ne viską prisiminti dėl neblaivumo.

Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiųjų D. B. ir E. K. parodymais, kad A. L. smurtą prieš D. B. panaudojo ir planavo panaudoti sąmoningai, tiesiog bandydamas išvengti sulaikymo. Teismas A. L. parodymus nepasipriešinus policijos pareigūnui vertina kaip gynybinę taktiką, siekiu sušvelninti savo poelgį.

Teismo nuomone, A. L. veiksmai negali būti vertinami pagal kaip atitinkantys LR ATPK 187 str. 1 ir 2 dalyse numatytus administracinius teisės pažeidimus.

BK 290 str. nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją ar viešojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį. Tuo tarpu ATPK 187 str. 2 d. numatyta atsakomybė už pasipriešinimą policijos pareigūno teisėtiems nurodymams ar reikalavimams, jų nevykdymą, taip pat policijos pareigūno garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ir kūno gestais, įžeidžiamu elgesiu kibimu ar kitokiu elgesiu. Matyti, kad ATPK 187 str. paskirtis iš esmės ta pati, kaip ir BK 290 str. – sudaryti teisines prielaidas atitinkamų teisėsaugos institucijų pareigūnams vykdyti savo tarnybines funkcijas, saugoti jų garbę ir orumą. Sprendžiant baudžiamosios ir administracinės atsakomybės atribojimo problemą, teismai vadovaujasi bendrąja ATPK 9 str. 2 d. nuostata, kad administracinė atsakomybė už ATPK numatytus teisės pažeidimus kyla, jeigu savo pobūdžiu šie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Laikomasi nuomonės, kad, sprendžiant BK 290 str. ir ATPK 187 str. 2 d. numatytų veikų atribojimo klausimą, veika gali būti pripažįstama nusikalstama, jei dėl jos intensyvumo, trukmės ar kitų požymių laikytina pavojingesne nei administracinis teisės pažeidimas.

BK 286 str. ir ATPK 187 str. 1 d. numatyta atsakomybė už pasipriešinimą policijos pareigūnui, einančiam jam pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas. LR Policijos veiklos 16 str. 1 d. nustato, kad policijos pareigūnas turi teisę, įgyvendinant policijos uždavinius, reikalauti, kad pareigūnui tiesiogiai nepavaldūs asmenys vykdytų teisėtus nurodymus, o jų nevykdymo ar pasipriešinimo atveju naudoti prievartą. Už pasipriešinimą policijos pareigūnui, einančiam pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, numatyta baudžiamoji arba administracinė atsakomybė. Požymis, atribojantis ATPK 187 str. 1 d. numatytą veiką nuo BK 286 str. numatytos veikos, yra smurtas ar grasinimas jį tuoj pat panaudoti.

Nusikaltimai, numatyti BK 286 ir 290 str., gali būti padaromi tiesiogine tyčia. Teismo nuomone, kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė būtent tiesiogine tyčia – nors ir buvo neblaivus, nurodė suvokęs ir pažinęs, kad pas jį į namus yra atvykę policijos pareigūnai.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad A. L. gana ilgą laiką plūdo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais. A. L. pareigūnus pradėjo necenzūriniais žodžiais plūsti tik jiems atvykus, keikėsi kol jam buvo uždėti antrankiai, toliau plūdo pareigūnus jau sėdėdamas automobilyje ir vežamas į policijos komisariatą.

Pats A. L. neneigia plūdęs policijos pareigūnus ilgą laiką, tą patvirtina liudytoja S. N., kuri nurodė girdėjusi necenzūrinius žodžius jos ir policijos pareigūnų atžvilgiu.

Teismas laiko nustatytu faktu, kad A. L. plūdo necenzūriniais ir kitokiais įžeidžiančiais žodžiais policijos pareigūnus D. B. ir E. K., taip elgėsi gana ilgą laikotarpį, smurtu pasipriešino pareigūnui D. B., todėl toks elgesys, teismo nuomone, užtraukia baudžiamąją atsakomybę.

Teismo nuomone, A. L. kaltė padarius nusikaltimus, numatytus BK 286 str. ir 290 str., įrodyta teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma. Nors pasipriešinimas policijos pareigūnui padarytas smurtiniais veiksmais, o įžeidimas žodžiais, teismas visus kaltininko veiksmus vertina kaip idealią sutaptį. Teismų praktikoje idealia nusikaltimų sutaptimi pripažįstami ir skirtingi veiksmai, jei jie padaromi toje pačioje vietoje, vienu metu, veiksmai tarpusavyje susiję, yra bendro sumanymo (tyčios) dalis ir nukreipti į vieną tikslą.

Dėl bausmės

Nenustatyta A. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir ši aplinkybė turėjo nusikalstamos veikos padarymui. Nors A. L. nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis ( b. l. 23), jo elgesys atvykus pareigūnams, remiantis nukentėjusiųjų ir liudytojos S. N. parodymais, buvo neadekvatus nustatytam girtumui. Apklausiamas A. L. nurodė, kad konfliktą prisimena tarpais, nes buvo paveiktas alkoholio.

Skiriant bausmę kaltinamajam A. L. teismas vadovaujasi LR BK 54 str. numatytais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į bausmės skyrimo taisykles, numatytas LR BK 61 str.

A. L. teisiamas trečią kartą ( b. l. 41-43, 44-47), baustas administracine tvarka ( b. l. 50-52), nusikalstamų veikų padarymo metu turėjo galiojančias administracines nuobaudas, priklausomybių ir psichikos ligų kabinetų gydytojo psichiatro nestebimas ( b. l. 54), jam diagnozuotas lengvas protinis atsilikimas. Kupiškio rajono (duomenys neskelbtini) seniūnijos charakterizuojamas iš esmės neigiamai, nurodoma, kad A. L. uždarbiauja pas pavienius asmenis, tačiau šeima tinkamai neprižiūri vaikų dėl nesaikingo alkoholio vartojimo.

A. L. padarė idealiąja sutaptimi dvi nesunkias tyčines nusikalstamas veikas, pažymėtina, kad jo padarytos veikos nesukėlė sunkių pasekmių. Taip pat atsižvelgtina į situaciją, kad A. L. turi problemų dėl nesaikingo alkoholio vartojimo, tai vertintina kaip liga ir A. L. būtų tikslinga gydytis. Visus administracinius teisės pažeidimus A. L. yra padaręs būdamas neblaivus, nusikalstamas veikas, už kurias pripažintas kaltu 2013-05-08 nuosprendžiu, taip pat įvykdė būdamas neblaivus. Neblaivus A. L. buvo ir darydamas viešosios tvarkos pažeidimą, už kurį pripažintas kaltu 2013-12-03 teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teismo nuomone, A. L. turėtų būti gydomas nuo alkoholizmo. Alkoholis nepanaikina rūpesčių, nepalengvina išgyvenimų, bet gali išsivystyti priklausomybė nuo jo. Nuolat vartojant alkoholį ilgesnį laiką, nervų sistema be jo nebegali gerai funkcionuoti. Žmogus patiria abstinencijos reiškinius – reikalingas bent minimalus alkoholio kiekis, kad savijauta pagerėtų. Taip dalis asmenų, vartojančių alkoholinius gėrimus, tampa priklausomi nuo alkoholio ir suserga sunkiai pagydoma liga. Iš bylos medžiagos galima daryti išvadą, kad A. L. serga alkoholizmu, šią ligą būtina gydyti ir visų pirma pats A. L. turėtų išreikšti savo norą šią ligą gydyti.

Atsižvelgiant į A. L. asmenybę, į aplinkybę, kad šeimoje auginami trys mažamečiai vaikai, A. L. neskirtina itin griežta bausmė, skirtinas trumpalaikis laisvės apribojimas – areštas.

Teismo nuomone, bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus galutinę arešto bausmę, kurios trukmė didesnė už vidurkį, numatytą BK 49 str.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 297-308 straipsniais, LR BK 286 str., 290 str., teismas

nusprendžia:

A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, uždraustą LR BK 286 str., ir paskirti 5 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti 30 valandų visuomenės labui.

A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, uždraustą LR BK 290 str., ir paskirti 65 ( šešiasdešimt penkių ) parų arešto bausmę.

Remiantis LR BK 63 str. 1 ir 2 d. bei 5 d. 1 p., LR BK 65 ir 66 str., A. L. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2014-04-17 iki 2014-04-18 (viena para) prilyginti vienai arešto parai ir įskaityti į bausmę, o paskirtas viešųjų darbų ir arešto bausmes subendrinti apimant bei paskirti galutinę subendrintą bausmę – 65 (šešiasdešimt penkių ) parų arešto bausmę.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo pradėjimo vykdyti šį nuosprendį dienos.

Kardomąją priemonę A. L. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį.

Nuosprendis gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo paduodant apeliacinį skundą per šį teismą.