- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-04-07
- Bylos Nr.
- e2S-473-896/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-08885-2019-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis panaikinta ir klausimas perduotas nagrinėti iš naujo I instancijos teismui.
- Teisėjas
- Tomas Romeika (pirm.)
- Pareiškėjas
- E. T.
- Suinteresuotas asmuo
- L. T., UAB „Intrum Lietuva“, UAB “EGRUOP EU“, Bigbank AS filialas, UAB „General Financing“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, „B2Kapital“ SIA, UAB „Gelvora“, UAB „Moment Credit“, UAB „Skolų rizikos sprendimai“, Bigbank AS filialas, Gelvora, Julianus Inkaso, General Financing, Intrum Lietuva, Skolų rizikos sprendimai, B2KAPITAL, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Egroup Eu
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo E. T. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal E. T. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys L. T., UAB „Intrum Lietuva“, UAB “EGRUOP EU“, Bigbank AS filialas, UAB „General Financing“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, „B2Kapital“ SIA, UAB „Gelvora“, UAB „Moment Credit“, UAB „Skolų rizikos sprendimai“, antstoliai R. S., L. U. N., J. Ž., M. L., V. Z., A. A..
Aprašomoji dalis
Teisėjas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi E. T. iškėlė bankroto bylą, nustatė 4 mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui teismui tvirtinti. Nutartis įsiteisėjo 2019 m. rugpjūčio 20 d., terminas pateikti mokumo atkūrimo planą suėjo 2019 m. gruodžio 20 d. Bankrutuojantis fizinis asmuo, jo bankroto administratorius mokumo atkūrimo plano teismui nepateikė, nepateikė prašymo pratęsti ar atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą terminą planui pateikti, nenurodė priežasčių, dėl kurių laiku nespėjo pateikti mokumo atkūrimo plano.
2. 2020 m. sausio 2 d. bankrutuojančio fizinio asmens E. T. bankroto administratorius pateikė mokumo atkūrimo planą su priedais.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2020 m. sausio 7 d. nutartimi bankrutuojančio fizinio asmens E. T. bankroto bylą nutraukė.
4. Teismas nustatė, kad nutartis iškelti pareiškėjui E. T. bankroto bylą buvo priimta 2019 m. rugpjūčio 12 d. ir įsiteisėjo 2019 m. rugpjūčio 20 d. Minėta nutartimi buvo nustatytas 4 mėnesių terminas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos pateikti teismui tvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projektą. Mokumo atkūrimo plano projektas teismui turėjo būti pateiktas ne vėliau kaip iki 2019 m. gruodžio 20 d. (įskaitytinai). Pareiškėjo E. T. mokumo atkūrimo plano projektas teismui buvo pateiktas tik 2020 m. sausio 2 d., t. y. praleidus nustatytą terminą mokumo atkūrimo plano projektui pateikti, kreditorių susirinkimas įvyko 2019 m. gruodžio 23 d. – t. y. jau praleidus terminą planui pateikti. 2020 m. sausio 2 d. teismui pateikiant mokumo atkūrimo plano projektą ir kitus svarbius dokumentus, bankrutuojantis fizinis asmuo ir jo bankroto administratorius neprašė atnaujinti terminą mokumo atkūrimo planui pateikti, nenurodė, kokios svarbios priežastys sąlygojo termino praleidimą.
5. Teismas nustatė, kad E. T. mokumo atkūrimo planui nepritarė pagrindinis kreditorius – SIA „B2Kapital“, raštu išreiškė pastabas dėl mokumo atkūrimo plano, nepritarė ir kreditorius UAB „General Financing“, pritarė tik Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. E. T. ir jo bankroto administratorius plano netikslino ir neteikė papildomai svarstyti kreditorių susirinkimui.
6. Teismas sprendė, kad pareiškėjas ir jo bankroto administratorius nesilaikė plano tikslinimo ir pakartotinio svarstymo procedūros. Planas nebuvo taisomas, tikslinamas, o pateiktas teismui tvirtinti. Teismo vertinimu, net ir nepraleidus termino pateikti teismui mokumo atkūrimo planą, planas negalėtų būti tvirtinimas pažeidus jo projekto tikslinimo ir pakartotinio svarstymo procedūrą ir bankroto administratoriaus prašymas patvirtinti mokumo atkūrimo planą turėtų būti paliktas nenagrinėtas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu pareiškėjas E. T. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 7 d. nutartį, grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo ir spręsti dėl papildomo termino patikslintam mokumo atkūrimo planui pateikti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Pareiškėjas laiku nesikreipė į teismą dėl termino mokumo atkūrimo plano projekto pateikimo teismui tvirtinti pratęsimo dėl svarbių priežasčių. Kauno apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 14 d. nutartimi iš dalies patenkino kreditorės SIA „B2Kapital“ prašymą dėl jos kreditorinių reikalavimų patvirtinimo ir patenkino prašymą dėl praleisto Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau - FABĮ) nustatyto termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti atnaujinimo. Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 26 d. nutartimi buvo patvirtintas dar vieno kreditoriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos kreditorinis reikalavimas, kuris taip pat buvo pateiktas praleidus FABĮ nustatytą terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti. Vadovaujantis FABĮ 8 straipsnio 1 dalimi Fizinis asmuo ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos turi pateikti bankroto administratoriui mokumo atkūrimo plano projektą. Vadovaujantis FABĮ 8 straipsnio 2 dalimi bankroto administratorius, ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo šio plano projekto gavimo dienos, parengia ir pateikia fiziniam asmeniui argumentuotą rašytinę išvadą dėl šio plano projekto įgyvendinimo galimybių, o likus ne mažiau kaip 20 dienų iki numatomo kreditorių susirinkimo pateikia išvadą ir mokumo atkūrimo plano projektą kiekvienam fizinio asmens kreditoriui ir šaukia pirmąjį kreditorių susirinkimą dėl pritarimo šio plano projektui. Visų šių terminų buvo nuosekliai laikomasi, nes tą įpareigoja FABĮ. Laikantis FABĮ 8 straipsnyje nustatytų terminų dėl mokumo atkūrimo plano tvirtinimo, nebuvo galimybės laiku, t. y. iki 2019 m. gruodžio 20 d., pateikti teismui tvirtinti mokumo atkūrimo planą. Dėl šios priežasties tik 2019 m. gruodžio 23 d. įvyko pirmasis kreditorių susirinkimas, kuriame buvo svarstomas mokumo plano atkūrimo projektas. Kreditorių susirinkimas nepritarė mokumo atkūrimo planui dėl priežasčių, nesusijusių su mokumo atkūrimo plano projekto tikslinimu pagal FABĮ 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, todėl šio plano projektas nebuvo dar kartą tikslinamas ir pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui. Mokumo atkūrimo plano projektas teismui buvo pateiktas 2020 m. sausio 2 d.
7.2. Teismas, siekiant apginti tiek kreditorių, tiek pareiškėjo, kaip skolininko, interesus, turėjo nustatyti papildomą terminą pateikti teismui patikslintą mokumo atkūrimo planą, o ne imtis kraštutinių priemonių taikant įstatymą ir nutraukti bankroto bylą. Bankroto bylos nutraukimo sukelti padariniai yra nukreipti į 10 metų laikotarpį, t. y. teisė kreiptis pakartotinai dėl bankroto bylos iškėlimo įgyjama praėjus 10 metų nuo fizinio asmens bankroto proceso nutraukimo, todėl šiuo atveju taikyti neadekvačius padarinius susidariusiai situacijai nėra protinga.
7.3. Pareiškėjas siekia sąžiningai atkurti savo mokumą, užtikrindamas kreditorių reikalavimų tenkinimą FABĮ nustatyta tvarka, siekia teisingos pareiškėjo, kaip skolininko, ir kreditorių interesų pusiausvyros. Pareiškėjas parengtame mokumo atkūrimo plano projekte yra nurodęs, kad didžiausios jo patiriamos išlaidos yra būsto nuoma. Šios išlaidos galėtų ženkliai sumažėti, jei pareiškėjui Airijoje būtų suteiktas socialinis būstas. Atsiradus šioms ir (ar) kitoms aplinkybėms, nedelsdamas pareiškėjas apie tai informuotų bankroto administratorių, kuris inicijuotų mokumo atkūrimo plano pakeitimus.
Atsiliepimas
8. Atsiliepime į pareiškėjo E. T. atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašo pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 7 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Skundžiama sutartis teisėta ir pagrįsta. Nutartis iškelti pareiškėjui bankroto bylą įsiteisėjo 2020 m. rugpjūčio 20 d., t. y. mokumo atkūrimo plano projektas teismui privalėjo būti pateiktas iki 2020 m. gruodžio 20 d., tačiau pateiktas buvo tik 2020 m. sausio 2 d. Pareiškėjas nepateikė prašymo pratęsti ar atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą terminą mokumo planui pateikti.
9. Atsiliepime į pareiškėjo E. T. atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „General Financing“ prašo pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 7 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Mokumo atkūrimo planas turi būti pateiktas per 4 mėnesius nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo, o ne nuo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus, todėl aplinkybė, kad keletas kreditorių finansinius reikalavimus pateikė praleidę terminą, nereiškia, kad 4 mėnesių terminas privalo būti skaičiuojamas nuo nutarties patvirtinti kreditorinį reikalavimą įsiteisėjimo.
9.2. Pareiškėjas, atsiradus papildomiems kreditoriams ir reikalavimams, planą dalyje dėl kreditorių ir jų reikalavimų, kreditorinių reikalavimų tenkinimo, galėjo tikslinti bei pakoreguotą planą teikti kreditorių susirinkimui, tačiau plano laiku neparengė ir teikiant atskirąjį skundą. Be to, bankrutuojantis asmuo turėjo teisę prašyti teismo terminą pratęsti, tačiau to nepadarė ne tik iki 2019 m. gruodžio 20 d., tačiau ir 2020 m. sausio 2 d. pateikdamas planą.
9.3. Apeliantas nesilaikė mokumo atkūrimo plano tvirtinimo procedūros ir po kreditorių pateiktų pastabų, plano netikslino.
10. Atsiliepime į pareiškėjo E. T. atskirąjį skundą bankroto administratorius G. V. prašo pareiškėjo atskirąjį skundą tenkinti, panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 7 d. nutartį, grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, spręsti klausimą dėl papildomo termino patikslintam mokumo atkūrimo planui pateikti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Mokumo atkūrimo planas teismui buvo pateiktas praleidus 13 dienų terminą, kuris yra nežymus. Terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Kreditoriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos kreditorinis reikalavimas patvirtintas tik 2019 m. lapkričio 26 d. teismo nutartimi. Vadovaujantis FABĮ 8 straipsnio 1 dalimi pareiškėjas (apeliantas) ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos turėjo pateikti bankroto administratoriui plano projektą, t. y. iki 2019 m. gruodžio 11 d., kurį pateikė 2019 m. lapkričio 27 d.
10.2. Pagal FABĮ 8 straipsnio 2 dalį bankroto administratorius ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo plano projekto gavimo dienos parengia ir pateikia fiziniam asmeniui argumentuotą rašytinę išvadą dėl plano projekto įgyvendinimo galimybių. Apeliantui išvada buvo pateikta 2019 m. lapkričio 29 d., o likus ne mažiau kaip 20 dienų iki numatomo kreditorių susirinkimo turi pateikti išvadą ir mokumo atkūrimo plano projektą kiekvienam fizinio asmens kreditoriui ir sušaukti pirmąjį kreditorių susirinkimą dėl pritarimo šio plano projektui. Bankroto administratorius, laikydamasis FABĮ nustatytų terminų, 2019 m. gruodžio 2 d. pateikė išvadą ir mokumo atkūrimo plano projektą pateikė kiekvienam fizinio asmens kreditoriui ir sušaukė pirmąjį kreditorių susirinkimą dėl pritarimo šio plano projektui. Pirmasis kreditorių susirinkimas įvyko 2019 m. gruodžio 23 d., t. y. jau praleidus teismo nustatytą 4 mėnesių laikotarpį, kuriame nebuvo pritarta mokumo atkūrimo planui dėl priežasčių, nesusijusių su mokumo atkūrimo plano projekto tikslinimu pagal FABĮ 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, todėl šio plano projektas nebuvo dar kartą tikslinamas ir pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui. Mokumo atkūrimo plano projektas teismui buvo pateiktas 2020 m. sausio 2 d.
10.3. Apeliantas sąžiningai siekia bankroto tikslų įgyvendinimo ir yra pasiryžęs tikslinti mokumo atkūrimo planą atsižvelgiant į kreditorių reikalavimus ir savo dėl sveikatos būklės ribotas galimybes, tam kad išlaikytų pusiausvyrą tarp kreditorių interesų ir minimalių savo poreikių patenkinimo. Kadangi, nutraukus apelianto fizinio asmens bankroto bylą, apeliantas neišvengiamai vėl kreipsis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, teismui nusprendus ją iškelti, per FABĮ nustatytus terminus vėl turės būti rengiamas naujas mokumo atkūrimo planas, joks atsiskaitymas su kreditoriais nevyks, atsižvelgiant į tai, kad bankroto bylos yra susijusios su viešuoju interesu, todėl tikslinga apsvarstyti klausimą dėl mokumo atkūrimo plano projekto patikslinimo galimybės šioje bankroto byloje.
11. Atsiliepime į pareiškėjo E. T. atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo SIA „B2Kapital“ prašo pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 7 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
Šalies argumentai
11.1. Apeliantas nurodo, kad atskiromis teismo nutartimis buvo patvirtinti SIA „B2Kapiltal“ ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos kreditoriniai reikalavimai, tačiau nepasinaudojo teise prašyti pratęsti terminą, per kurį turi būti pateiktas mokumo atkūrimo plano projektas. Tiek apeliantas, tiek administratorius neprašė pratęsti termino pateikti teismui tvirtinti mokumo atkūrimo plano, tačiau, ignoruodami 4 mėnesių terminą, kuris suėjo 2019 m. gruodžio 20 d., sušaukė kreditorių susirinkimą 2019 m. gruodžio 23 d. dėl mokumo atkūrimo plano tvirtinimo, t. y. jau suėjus terminui pateikti mokumo atkūrimo planą tvirtinti teismui.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
13. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutraukta fizinio asmens bankroto byla nepateikus teismui tvirtinti mokumo atkūrimo plano projektą, teisėtumo ir pagrįstumo.
14. Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi E. T. iškelta bankroto bylą, nustatytas 4 mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos pateikti teismui tvirtinti fizinio asmens mokumo atkūrimo plano projektą. Nutartis įsiteisėjo 2019 m. rugpjūčio 20 d., terminas pateikti mokumo atkūrimo planą suėjo 2019 m. gruodžio 20 d. Kauno apygardos teismo 2019 m. spalio 30 d. nutartimi patvirtinti pareiškėjo E. T. kreditoriai ir jų kreditoriniai reikalavimai, nepatvirtintas SIA „B2Kapital“ 66 229,43 Eur dydžio finansinis reikalavimas, nes jis pateiktas praleidus teismo nustatytą terminą ir neprašoma jį atnaujinti. Kauno apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 14 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2019 m. lapkričio 22 d., iš dalies patenkino kreditoriaus SIA „B2Kapital“ prašymą dėl jo kreditorinių reikalavimų patvirtinimo ir patenkino prašymą dėl praleisto Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau - FABĮ) nustatyto termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti atnaujinimo. Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 26 d. nutartimi patvirtintas kreditoriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos kreditorinis reikalavimas, kuris buvo pateiktas praleidus FABĮ nustatytą terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti. 2020 m. sausio 2 d. bankrutuojančio fizinio asmens E. T. bankroto administratorius pateikė mokumo atkūrimo planą su priedais. Pirmasis kreditorių susirinkimas įvyko 2019 m. gruodžio 23 d., kuriame nebuvo pritarta mokumo atkūrimo planui. Kreditorius SIA „B2Kapital“ pareiškė pastabas dėl pareiškėjo lėšų, reikalingų pareiškėjo būtiniesiems poreikiams patenkinti, maksimalaus dydžio pagrįstumo, pastabose nurodė, kad būtinųjų poreikių suma nepagrįstai didelė, neatitinka teismų praktikos. Kauno apylinkės teismas 2020 m. sausio 7 d. nutartimi bankrutuojančio fizinio asmens E. T. bankroto bylą nutraukė, konstatavęs, jog mokumo atkūrimo planas pateiktas praleidus terminą, pareiškėjas neprašė atnaujinti terminą mokumo atkūrimo planui pateikti, nenurodė, kokios svarbios priežastys sąlygojo termino praleidimą. Teismas sprendė, kad pareiškėjas ir jo bankroto administratorius nesilaikė plano tikslinimo ir pakartotinio svarstymo procedūros. Planas nebuvo taisomas, tikslinamas, o pateiktas teismui tvirtinti.
15. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad bankroto proceso metu itin didelis dėmesys skiriamas mokumo atkūrimo plano sudarymui, jo vykdymo priežiūrai ir kontrolei. Nors mokumo atkūrimo planą sudaro fizinis asmuo, tačiau šiame planavimo procese gali aktyviai dalyvauti fizinio asmens kreditoriai, teikdami pastabas ir pasiūlymus. Kreditoriai fizinio asmens bankroto procese turi pakankamai plačias mokumo atkūrimo plano vykdymo kontrolės funkcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-169-219/2017). FABĮ 8 straipsnio 3 dalyje reglamentuojama teisinė situacija, kai kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui: tuo atveju, jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui dėl to, kad jis neatitinka FABĮ 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų, plano projektas gali būti tikslinamas ir pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui. Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, plano projektas teikiamas teismui. Šiuo atveju teismas gali patvirtinti planą, atsižvelgęs į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus ( FABĮ 8 straipsnio 8 dalis).
Žemesnės instancijos teismas
16. Apeliacinės instancijos teismas pritaria teismo išvadai, kad mokumo atkūrimo plano projektas teismui tvirtinti buvo pateiktas praleidus nustatytą terminą, kad pareiškėjas ir jo bankroto administratorius nesilaikė plano tikslinimo ir pakartotinio svarstymo procedūros, kreditoriui SIA „B2Kapital“ pareiškus pastabas dėl pareiškėjo lėšų, reikalingų jo būtiniesiems poreikiams patenkinti, maksimalaus dydžio pagrįstumo. Apeliacinės instancijos teismas laiko, kad 2019 m. gruodžio 23 d. kreditorių susirinkime nepritarta mokumo atkūrimo plano projektui, kadangi jis neatitiko FABĮ įstatymo 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų, nes kreditorius reiškė pastabas dėl FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 6 punkto reikalavimų, todėl pagal FABĮ 8 straipsnio 3 dalį mokumo atkūrimo plano projektas turėjo būti tikslinamas, o neteikiamas teismui tvirtinti.
17. Tačiau apeliantas atskiruoju skundu prašo teismo spręsti dėl papildomo termino patikslintam mokumo atkūrimo planui pateikti, nurodo, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, t. y. kreditorių SIA „B2Kapital“ ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos kreditoriniai reikalavimai buvo pateikti teismui tvirtinti praleidus FABĮ terminus ir patvirtinti tik 2019 m. lapkričio 22 d. ir 2019 m. lapkričio 26 d. nutartimis, kad pareiškėjas sąžiningai siekia bankroto tikslų įgyvendinimo ir yra pasiryžęs tikslinti mokumo atkūrimo planą atsižvelgiant į kreditorių reikalavimus. Bankroto administratorius atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą patvirtino apelianto nurodytas aplinkybes, kad nutraukus apelianto fizinio asmens bankroto bylą, apeliantas neišvengiamai vėl kreipsis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, teismui nusprendus ją iškelti, per FABĮ nustatytus terminus vėl turės būti rengiamas naujas mokumo atkūrimo planas, joks atsiskaitymas su kreditoriais nevyks, atsižvelgiant į tai, kad bankroto bylos yra susijusios su viešuoju interesu, todėl tikslinga apsvarstyti klausimą dėl mokumo atkūrimo plano projekto patikslinimo galimybės šioje bankroto byloje.
18. Apygardos teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog FABĮ 8 straipsnio 5 dalyje nustatytas plano pateikimo teismui terminas yra procesinis terminas, kuris nėra naikinamasis, dėl to šio termino atnaujinimo klausimas gali būti sprendžiamas vadovaujantis CPK 78 straipsnio nuostatomis. Be to, pirmosios instancijos teismo nutartis nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, pareiškėjui nustatytu terminu nepateikus tvirtinti mokumo atkūrimo plano, formaliai yra teisėta, tačiau vertinant, ar ji pagrįsta ir teisinga, įvertinama tai, kad bankroto bylos nutraukimas sukelia reikšmingus neigiamus padarinius tiek pačiam bankrutuojančiam asmeniui, tiek jo kreditoriams, dėl to priimant tokį sprendimą būtina išsamiai įvertinti byloje susiklosčiusių aplinkybių visumą, kadangi FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 1 punktas skirtas operatyviai bankroto proceso eigai užtikrinti, o ne bankrutuojantį asmenį bausti, ir formalus šios įstatymo nuostatos taikymas neatitinka FABĮ tikslų (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-100-864/2019, Panevėžio apygardos teismo 2019 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-221-544/2019). Kasacinio teismo nutartyse pasisakoma, kad teismas, spręsdamas dėl plano tvirtinimo bankroto procedūrų, turėtų nuosekliai išaiškinti, dėl kokių priežasčių kreditorių susirinkimui nebuvo teikiamas plano projektas; ar bankroto bylos nagrinėjimas užsitęsė dėl pateisinamų priežasčių, nes nustatytais terminais plano nepateikimas teismui tvirtinti sudaro teisinį pagrindą nutraukti fizinio asmens bankroto bylą (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 1 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-87-219/2018). Taigi, visais atvejais, vertinant praleistą terminą mokumo plano projektui pateikti, būtina atsižvelgti į praleisto termino trukmę, aplinkybes, kodėl praleistas terminas, pareiškėjo procesinį elgesį ir į kitų aplinkybių visumą.
19. Nustatyta, kad pareiškėjo mokumo atkūrimo plano projektas kreditoriams buvo pateiktas 2019 m. gruodžio 5 d., įvertinus tai, kad pagrindinio kreditoriaus SIA „B2Kapital“, turinčio 91 proc. balsų teisės nuo patvirtintų visų kreditorinių reikalavimų sumos, kreditorinis reikalavimas buvo patvirtintas tik 2019 m. lapkričio 14 d. nutartimi. Mokumo atkūrimo plano projektas kreditoriams buvo pateiktas dar nepasibaigus teismo nustatytam terminui mokumo atkūrimo plano projektui pateikti teisme, t. y. iki 2019 m. gruodžio 20 d., tačiau kreditorių susirinkimas įvyko tik 2019 m. gruodžio 23 d., o bankroto administratorius, laikydamas, kad mokumo atkūrimo planui kreditorių susirinkimas nepritarė dėl priežasčių, nesusijusių su mokumo atkūrimo plano projekto tikslinimu pagal FABĮ 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, 2020 m. sausio 2 d. kreipėsi į teismą dėl mokumo atkūrimo plano tvirtinimo terminą praleidęs nežymiai. Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad FABĮ 8 straipsnio 5 dalyje nustatytas plano pateikimo teismui terminas praleistas dėl objektyvių priežasčių, pareiškėjas įstatymo suteiktomis teisėmis nepiktnaudžiavo.
20. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ginčo atveju būtina vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, kadangi nutraukus bylą, pareiškėjas vėl galėtų kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, tačiau visa procedūra prasidėtų iš naujo, o tęsiant bankroto procedūrą, bus pasiekti fizinio asmens bankroto proceso tikslai, tai yra užtikrintas kreditorių reikalavimų tenkinimas bei pusiausvyra tarp pareiškėjo ir kreditorių interesų. Taigi apeliantui E. T. atskirajame skunde reiškiant reikalavimą atnaujinti terminą patikslinto mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui, pareiškėjo bankroto bylos nutraukimas praleidus terminą planui pateikti būtų formalus įstatymo normų aiškinimas, o jų taikymas prieštarautų fizinio asmens bankroto tikslui – atkurti asmens mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą.
21. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas naikina Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 7 d. nutartį, kuria nutraukta bankrutuojančio fizinio asmens E. T. bankroto byla, klausimą dėl papildomo termino patikslintam mokumo atkūrimo planui pateikti perduoda spręsti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 7 d. nutartį panaikinti, klausimą dėl papildomo termino patikslintam mokumo atkūrimo planui pateikti perduodi spręsti pirmosios instancijos teismui.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.