- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-02-19
- Bylos Nr.
- 2A-284-460/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-10-3-000289-2014-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aušra Maškevičienė (pirm.), Alona Romanovienė, Alvydas Žerlauskas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Palangos butų ūkis“
- Atsakovas
- Palangos miesto savivaldybės administracijai
- Trečiasis asmuo
- uždarajai akcinei bendrovei „Palangos komunalinis ūkis“, S. J., O. I. J., G. T. B., V. Č., E. G., L. K., A. B., A. V., E. P., J. J., D. M., E. M., V. B., L. R., G. L., M. K., D. F., R. R., S. Ž., J. S., R. Ž., V. K., A. K., V. Š., Ž. K., A. R., B. K., B. B., Palangos miesto savivaldybei, Z. G., J. B., P. G., R. Š., Z. K., J. D., A. P., L. S., E. K., R. P., N. Z., A. M., A. T., O. N., R. V., R. A.
- Kategorijos
- 30.10pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja Aušra Maškevičienė Civilinė byla Nr. 2A-284-460/2015
2015 m. vasario 19 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Aušros Maškevičienės, kolegijos teisėjų Alonos Romanovienės, Alvydo Žerlausko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-484-890/2014 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Palangos butų ūkis“ ieškinį atsakovui Palangos miesto savivaldybės administracijai, tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Palangos komunalinis ūkis“, S. J., O. I. J., G. T. B., V. Č., E. G., L. K., A. B., A. V., E. P., J. J., D. M., E. M., V. B., L. R., J. J., J. J., G. L., M. K., D. F., R. R., S. Ž., J. S., R. Ž., R. Ž., V. K., A. K., V. Š., Ž. K., V. K., A. R., B. K., B. B., Palangos miesto savivaldybei, Z. G., J. B., A. B., J. S., P. G., R. Š., Z. K., V. B., J. D., A. P., L. S., E. K., A. K., R. P., V. B., N. Z., A. M., A. T., S. J., O. N., J. B., A. P., R. V., R. A., V. B. dėl įsakymo panaikinimo ir restitucijos taikymo, ir ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Palangos butų ūkis“ (apeliantė) apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 15 d. sprendimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė UAB „Palangos butų ūkis“ ieškiniu prašė pripažinti neteisėtu 2014-02-07 Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorės įsakymą Nr. A1-103 „Dėl UAB „Palangos komunalinis ūkis“ skyrimo daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) administratoriumi“ ir jį panaikinti bei teismo sprendimu atkurti daugiabučių namų, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriui UAB „Palangos butų ūkis“ paskirtų administruoti daugiabučių namų sąrašo, patvirtinto Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2004-08-23 įsakymo Nr. A1-4.1.-549 2 punktu, 79 punkto galiojimą bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad ginčijamas įsakymas yra neteisėtas, todėl naikintinas, kadangi įsakymo priėmimu ir susirinkimo organizavimu atsakovas peržengė jam teisės aktais suteiktą diskreciją bendrojo naudojimo objektų administravimo teisiniuose santykiuose, be to, atsakovas neturėjo teisės šaukti daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo, įsakymas priimtas tinkamai neinformavus ieškovo apie faktinį įsakymo pagrindą. Ginčijamas įsakymas prieštarauja galiojančioms teisės normoms, nes pagal CK 4.84 str. 3 d., administratorių butų ir kitų patalpų savininkai pasirenka balsuodami raštu arba susirinkime. Balsavimas raštu rengiamas arba susirinkimas šaukiamas CK 4.85 str. nustatyta tvarka. Atsakovė, priimdama ginčijamą aktą, nesilaikė jam privalomų įstatymų ir kitų norminių teisės aktų reikalavimų, tuo pažeisdamas ieškovo teises ir teisėtus lūkesčius. Butų ir kitų patalpų savininkų prašymas bei surengtas balsavimas raštu neatitinka skaidraus administratoriaus pakeitimo pagrindo ir būdo, tuo pačiu nepatvirtina butų ir kitų patalpų (duomenys neskelbtini), Palanga, savininkų daugumos balsų valios, namo butų ir kitų patalpų savininkų balsavimas dėl administratoriaus pakeitimo neatitinka balsavimo reikalavimų, nustatytų LR Vyriausybės 2001-05-23 įsakymu Nr. 603 patvirtintuose Pavyzdinių butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatuose, todėl namo administratorius negalėjo būti pakeistas. Atsakovė, priimdama neteisėtą įsakymą, sudarė išimtines sąlygas daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Palanga, butų ir kitų patalpų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi tapti jo valdomai bendrovei ir tuo pačiu padidino jo valdomos bendrovės turimą rinkos dalį. Šiais veiksmais atsakovas sudarė sąlygas konkurencijos sąlygų skirtumų atsiradimui ir pažeidė Konkurencijos įstatymo 4 str. reikalavimus.
Atsiliepimas
Atsakovė Palangos miesto savivaldybės administracijos atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad pagal CK 4.84 str. 4 d., visais atvejais butų savininkai balsų dauguma turi teisę priimti sprendimą pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių. CK 4.85 str. 9 d. paminėta tik savininko teisė, bet ne trečiojo asmens teisė per 6 mėnesius skųsti patalpų savininkų sprendimus. Paslaugų gavėjai (butų savininkai) turi teisę vienašališkai bet kada atsisakyti teikiamų ieškovo paslaugų.
Trečiasis asmuo UAB „Palangos komunalinis ūkis“ atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad esminę reikšmę šioje situacijoje turi ginčo daugiabučio namo butų ar kitų patalpų savininkų valia, pasinaudojant įstatymo jiems nustatyta teise, patiems pasirinkus pakeisti namo administratorių, nes ginčo namo gyventojų teisė steigti bendriją ir (ar) pasirinkti kitą namo administratorių bet kuriuo atveju turi likti nesuvaržyta ir (ar) laisva ar garantuota. Be to, esminę reikšmę turi ginčo daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų valia, pasinaudojant įstatymo jiems nustatyta teise, patiems pasirinkus pakeisti namo administratorių. CK 4.84 str. 4 d. nuostata nurodo, jog visais atvejais butų ir kitų patalpų savininkai balsų dauguma turi teisę priimti sprendimą pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių ir nesuėjus penkerių metų terminui. LRV 2001 m. gegužės 23 d. įsakymo Nr. 603 „Dėl daugiabučių namų patalpų savininkų (bendrasavininkių) bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų patvirtinimo (Dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų patvirtinimo)“ 17 p. įtvirtinta nuostata, jog administratorius pakeičiamas savivaldybės administracijos direktoriaus arba jo įgalioto atstovo sprendimu, jeigu tokį reikalavimą raštu pateikia patalpų savininkai, priėmę sprendimą pagal LR civilinio kodekso 4.85 str., todėl ieškovo nuomonė, kad skundžiamu įsakymu atsakovas peržengė jam teisės aktais suteiktas teises bendrojo naudojimo objektų administravimo teisiniuose santykiuose, nepagrįsta.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują – ieškinį tenkinti. Nurodo, kad ginčijamas įsakymas laikytinas administraciniu aktu, todėl jo priėmimui turėjo būti taikomos specialiosios Vietos savivaldos ir Viešojo administravimo įstatymų normos. Atsakovė, priimdama ginčijamą įsakymą, veikė kaip viešojo administravimo subjektas bei pažeidė įstatymo viršenybės principą, tačiau pirmosios instancijos teismas nevertino atsakovės veiksmų viešąjį administravimą reguliuojančių nuostatų kontekste. Teismas taip pat netinkamai taikė Civilinio kodekso nuostatas – sprendime mini 4.84 ir 4.85 straipsnius, tačiau konkrečiai nenurodo, kokiu teisiniu pagrindu atsakovė pagrįstai vykdė viešojo administravimo funkcijas apeidama Pavyzdinius nuostatus ir pati imdamasi susirinkimo šaukimo bei organizavimo iniciatyvos. Minėtos teisės normos nenumato atsakovės teisės šaukti savininkų susirinkimus. Apeliantė nekvestionuoja įstatyme nustatytos savininkų teisės spręsti klausimus dėl jiems bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo, tačiau įstatymas numato ir tokios teisės įgyvendinimo tvarką, kuri nagrinėjamu atveju buvo pažeista. Tokiomis aplinkybėmis neįmanoma nustatyti, ar patalpų savininkų susirinkimas atspindi tikrąją daugumos savininkų valią. Atsakovė nesąžiningai paskubomis organizuodama susirinkimą gyventojams pasiūlė tik vieną administravimo paslaugas teikiantį pretendentą – savo kontroliuojamą bendrovę UAB „Palangos komunalinis ūkis“, taip pašalindama konkurenciją ir nesuteikdama gyventojams pasirinkimo.
Atsiliepimas
Atsiliepime trečiasis asmuo UAB „Palangos komunalinis ūkis“ prašo skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad teismas teisingai pažymėjo, jog savininkai tinkamai realizavo savo teisę pasirinkti namo administratorių, esminę reikšmę turi savininkų valia, o ne preciziškas valios išraiškos įforminimas. Tretieji asmenys (namo gyventojai) teismo posėdžio metu patvirtino savo pasirinkimą ir tinkamai išreikštą valią dėl administratoriaus pakeitimo.
Atsiliepime atsakovė Palangos miesto savivaldybės administracija atsiliepime prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad administravimo teisiniai santykiai yra civiliniai teisiniai, o iš šių santykių kylantys ginčai nagrinėtini bendrosios kompetencijos teisme. Pagal CK nuostatas visais atvejais butų savininkai balsų dauguma turi teisę priimti sprendimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratorių. Paslaugų gavėjai turi teisę bet kada atsisakyti ieškovės teikiamų paslaugų. Nė vienas iš pastato savininkų neginčija savininkų sprendimo, todėl savininkų išreikšta valia yra galiojanti. Savininkai prašyme dėl balsavimo organizavimo nurodė konkretų administratorių, todėl atsakovė neturi teisės keisti balsavimo klausimų.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.
Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-02-07 įsakymu Nr. A1-103 „Dėl UAB „Palangos komunalinis ūkis“ skyrimo daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), administratoriumi“ minėto gyvenamojo namo administratorius UAB „Palangos butų ūkis“ buvo pakeistas į UAB „Palangos komunalinis ūkis“ (t. 1, b. l. 11). Ginčijamas įsakymas priimtas atsižvelgiant į paminėto daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų 2013-11-11 prašymus (t. 1, b. l. 38,39), 2013-11-30 Daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Palangoje, butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo protokolą (t. 1, b. l. 40) bei 2014-02-07 Butų ir kitų patalpų savininkų (duomenys neskelbtini) balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolą Nr. 16 (t. 1, b. l. 91).
Byloje kilo ginčas dėl Palangos miesto savivaldybės administracijos 2014-02-07 priimto įsakymo, kuriuo pakeistas daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Palangoje, administratorius, teisėtumo.
Apeliantė teigia, kad atsakovė priimdama ginčijamą įsakymą veikė kaip viešojo administravimo subjektas bei pažeidė įstatymo viršenybės principą (Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnis), tačiau pirmosios instancijos teismas nevertino atsakovės veiksmų viešąjį administravimą reguliuojančių nuostatų kontekste. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovė ginčija Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus priimtą įsakymą, kuriuo iš esmės buvo pakeistas daugiabučio gyvenamojo namo bendrosios nuosavybės administratorius ir ieškovė įpareigota perduoti naujam administratoriui daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektus, nepanaudotas sukauptas lėšas daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams atnaujinti, teisės aktuose nustatytus daugiabučio namo statybos ir (ar) techninės inventorizacijos dokumentus, techninės priežiūros, daugiabučiam namui ar keliems daugiabučiams namams priskirto žemės sklypo ir kitus su daugiabučiu namu susijusius dokumentus, sutartis, daugiabučio namo bendrojo naudojimo objekto atnaujinimo darbų metinius ir ilgalaikius planus. Ginčijamas įsakymas priimtas savivaldos institucijai įgyvendinant CK 4.84 straipsnyje numatytus įgaliojimus, susijusius su namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nustatymu bei turto administratoriaus skyrimu, ir juo yra keičiami turto administravimo teisiniai santykiai. Kadangi turto administravimo teisiniai santykiai yra civiliniai teisiniai, o ginčai, kylantys iš turto administravimo teisinių santykių, savo teisine prigimtimi yra civiliniai, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai, spręsdamas tarp šalių kilusį ginčą bei vertindamas atsakovės priimto įstatymo teisėtumą, taikė CK 4.84 ir 4.85 straipsnio nuostatas ir nevertino atsakovės veiksmų viešąjį administravimą reguliuojančių nuostatų kontekste.
Šiai teisinei situacijai spręsti svarbu tai, jog CK 4.84 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius. Sprendimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo priima butų ir kitų patalpų savininkai, o jų pasirinktą administratorių skiria savivaldybės vykdomoji institucija. Jeigu butų ir kitų patalpų savininkai nepasirenka administratoriaus, sprendimą dėl administratoriaus skyrimo priima savivaldybės vykdomoji institucija. Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarką nustato Vyriausybė (CK 4.84 straipsnio 2 dalis). Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimą raštu rengia ar susirinkimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo šaukia savivaldybės vykdomoji institucija CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka. Visais atvejais butų ir kitų patalpų savininkai balsų dauguma turi teisę priimti sprendimą pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių (CK 4.84 straipsnio 4 dalis). Butų ir kitų patalpų savininkų sprendimai gali būti priimti ir nesušaukus susirinkimo, bet jiems raštu pareiškus apie savo sprendimą. Balsavimams raštu taikomi CK 4.85 straipsnyje nustatyti kvorumo ir sprendimui priimti reikalingo balsų skaičiaus reikalavimai. Balsavimo raštu tvarką nustato Vyriausybė ar jos įgaliota institucija (CK 4.85 straipsnio 7 dalis).
Atsižvelgiant į aptartą teisinį reguliavimą, daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Palangoje, gyventojai savo valią pakeisti administratorių įformino raštu pareikšdami apie savo valią (t. b. l. 38, 39). Teisėjų kolegija konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju būtent tokiu būdu buvo aiškiai ir nedviprasmiškai išreikšta butų savininkų valia pakeisti bendrosios dalinės nuosavybės administratorių. 2014-02-06 balsavimo raštu biuleteniuose yra nurodyti butų savininkų vardai ir pavardės, buto numeris, ranka daryti parašai šalia jų, išlaikyti kvorumo ir sprendimui priimti reikalingo balsų skaičiaus reikalavimai, kaip tai numatyta CK 4.85 straipsnio 1, 2, 7 dalyse, todėl laikytina, jog butų savininkų valia pakeisti administratorių yra aiškiai išreikšta. Raštu iš 47 butų ir kitų patalpų savininkų 32 balsavo už administratoriaus pakeitimą, o ieškovės nepasirinko nė vienas balsavęs gyventojas (t. 1, b. l. 92–108). Apeliantė skunde nurodė ir tai, kad susirinkimas buvo netinkamai organizuotas, nebuvo įsitikinta, ar susirinkime dalyvavę asmenys yra butų savininkai.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad padaryti pažeidimai laikytini formaliais ir nesudarančiais pagrindo nuginčyti savininkų išreikštą valią, nes tai prieštarautų protingumo, teisingumo principams (CK 1.5 straipsnis), pažeistų butų savininkų teisę nuspręsti, kam pavesti bendrojo naudojimo objektų administravimą. Atsakovė, gavusi daugiabučio gyvenamojo namo savininkų 2013-11-11 prašymus (t. 1, b. l. 38, 39), kuriame aiškiai išreikšta daugumos jų valia dėl administratoriaus pakeitimo, ir įgyvendindama jai CK 4.85 straipsnyje numatytus įgaliojimus, pagrįstai suorganizavo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimą, tik jam neįvykus organizavo balsavimą raštu ir įgyvendindama gyventojų valią priėmė įsakymą dėl administratoriaus pakeitimo. Todėl įsakymo naikinimas dėl formalių procedūrinių trūkumų būtų neproporcinga priemonė, nes būtų paneigta butų savininkų besąlyginė teisė pasirinkti bendro naudojimo objektų administratorių. Pirmosios instancijos teismas teisingai nusprendė, kad atsakovė turėjo pagrindą pakeisti administratorių, todėl atsakovės priimtas įsakymas yra teisėtas ir pagrindo jo naikinti nėra. Pažymėtina, jog šiuo atveju ypatingai svarbus pats civilinių teisinių santykių pobūdis, t. y. gyvenamojo namo butų savininkai per administratorių, kaip atstovą, įgyvendina namo bendrojo naudojimo patalpų nuosavybės teises, todėl šalis sieja fiduciariniai (pasitikėjimo) santykiai, ir šio elemento santykyje išlaikymą užtikrina būtent savininkams suteikta teisė bet kada pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių, ji neturėtų būti ribojama vien formaliais pagrindais.
Apeliantė teigia, jog Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-05-23 įsakymu Nr. 603 patvirtintuose Pavyzdiniuose butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatuose nurodyta, jog savivaldybės administracijos direktorius paveda susirinkimą organizuoti administratoriui. Iš bylos duomenų nustatyta, kad daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkai atsakovei 2013-11-11 pateikė prašymus sušaukti butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimą dėl administratoriaus pakeitimo (t. 1, b. l. 38, 39). 2013-11-30 buvo sušauktas butų savininkų susirinkimas, tačiau jis neįvyko, todėl nuspręsta keisti namo administratorių balsuojant raštu. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aptartą teisinį reglamentavimą, konstatuoja, jog atsakovė, kaip savivaldybės vykdomoji institucija, turėjo teisę organizuoti namo savininkų susirinkimą, nes tokia teisė jai numatyta CK 4.85 straipsnyje. Atsakovė vadovavosi įstatymu, kuris turi aukštesnę galią nei apeliantės nurodyti Pavyzdiniai nuostatai.
Apeliantė teigia, jog neteisėtais atsakovės veiksmais trikdoma ieškovės veikla, ribojamas veiklos tęstinumas ir taip pažeidžiamos ieškovės teisės bei teisėti interesai. Teisėjų kolegija pažymi, kad daugiabučių namų butų savininkų teisė pasirinkti bendrojo naudojimo objektų administratorių yra besąlyginė, tokiu būdu butų savininkai įgyvendina savo nuosavybės teises, todėl jie turi teisę nuspręsti, kas administruos namo bendrojo naudojimo objektus, o administratoriaus ekonominiai interesai negali daryti įtakos bei varžyti savininkų teisių bei sprendimų, susijusių su bendrojo naudojimo objektų nuosavybės teisių įgyvendinimu, taigi ir susijusių su bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimu (CK 4.84 straipsnio 2 dalis).
Atsižvelgdama į anksčiau išdėstytus argumentus teisėjų kolegija mano, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, jog šią bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažeidė materialiosios ir procesinės teisės normas, nukrypo nuo teisės aiškinimo ir taikymo praktikos.
Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą teismo procesinį sprendimą, konstatuoja, kad jį panaikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Palangos miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 15 d. sprendimą palikti nepakeistą.