Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartis

nedalyvaujant tyrimą atlikusios institucijos Marijampolės Pataisos namų atstovui, nedalyvaujant skundą padavusiam asmeniui A. K., teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. K. skundą dėl 2021 m. vasario 25 d. nutarimo administracinio teisės nusižengimo byloje Nr. 0040-ANR-N-56-2021 ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės pataisos namų vyresniojo specialisto J. R. 2021-02-25 nutarimu Nr. 0040-ANR-N-56-2021, ROIK: 21128224462, A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už tai, kad jis būdamas baustas pagal LR ANK 71 str. 1 d., pakartotinai 2021-02-03 apie 19.15 val., adresu J. B. g. 14, Kybartai, Vilkaviškio rajono savivaldybė, vartojo narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo, nes buvo sulaikytas su akivaizdžiais apsvaigimo požymiais pagal LR ANK 71 str. 2 d. paskirta 160 eurų bauda.

Į iš anksto paskirtą bylos nagrinėjimą teisme neatvyko nei institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, atstovas, nei traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo, kuriam apie bylos nagrinėjimą vietą, datą ir laiką pranešta asmeniškai pasirašytinai. Byloje yra institucijos prašymas nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant. Todėl Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta institucijos atstovui ir pažeidėjui, kurio asmenybė nustatyta pareigūnų, nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka (ANK 639 str. 1 d., 630 str. 2 d.). Patrauktas atsakomybėn A. K. skundžiamoje byloje savo kaltę buvo pripažinęs visiškai ( adm. byla b. l. 4,8).

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad Marijampolės pataisos namų vyresniojo specialisto J. R. 2021-02-25 buvo surašytas administracinio nusižengimo nurodymas (protokolas) Nr. 0040-ANR-N-56-2021, ROIK: 2112822462, A. K., už tai, kad jis būdamas baustas pagal LR ANK 71 str. 1 d., pakartotinai 2021-02-03 apie 19.15 val., adresu J. B. g. 14, Kybartai, Vilkaviškio rajono savivaldybė, vartojo narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo, nes buvo sulaikytas su akivaizdžiais apsvaigimo požymiais ir vadovaujantis. Minėtame protokole yra asmens paaiškinimas, kad „Su pažeidimu sutinku, esu priklausomas nuo narkotinių medžiagų“.

2021-02-25 jam buvo surašytas nutarimas Nr. 0040-ANR-N-56-2021, dėl minėto pažedimo ir pagal LR ANK 71 str. 2 d. paskirta 160 eurų bauda.

Pateiktame skunde A. K. nurodo, kad nesutinka su padarytu pažeidimu. Tačiau nurodė jokių motyvų ar priežąsčių kodėl nutarimas yra neteisėtas.

Teismas sutinka su Institucijos atstovo nuomone, kad pareiškėjas 2021-02-03 apie 19.15 val. pakartotinai buvo pavartojęs narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo, nes buvo sulaikytas su akivaizdžiais apsvaigimo požymiais. Jis to neneigė ir pats, bei tai patvirtino savo paties ranka rašytu paaiškinimu ( b.l. 4).

Įvertinęs byloje esančius įrodymus teismas konstatuoja, jog Institucijos nutarimas administracinio teisės nusižengimo byloje paliktinas nepakeistas, o A. K. skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Šioje byloje ypač aktualus įrodymų vertinimo klausimas. Įstatymas nenumato taisyklių ir metodų, kurie reglamentuotų patį įrodymų vertinimo procesą. Įrodymų vertinimas iš esmės yra subjektyvus loginis procesas, kuriame derinami faktiniai duomenys ir loginės taisyklės. Administracinio teisės nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – yra ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Pažymėtina, kad duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra išskirtinė teismo prerogatyva. Šioje byloje esančių įrodymų pagrindu konstatuotina, jog A. K. kaltę, padarius jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, įrodo: administracinio teisės nusižengimo protokolas (b.l. 4), nutarimas (b.l. 3), tarnybinis pranešimas (b.l. 5-6), apsvaiginimo nustatyto aktas (b.l. 7), paties A. K. pasiaiškinimas-prisipažinimas (b.l. 8), bei kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Nagrinėjant skundą teismas vertino ir pažeidėją charakterizuojančius duomenis, nuobaudas ir teistumus.

Atsižvelgiant į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką (pvz., byloje Nr. N-444-2786-10), kurioje pasisakyta, „kad tokioje situacijoje, kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini objektyviais, ir kurių patikimumas kelia abejonių. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės, gali kelti įvairias versijas. Naujos versijos pateikimas yra įstatymo leidžiama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gynybos priemonė, todėl kiekvienu atveju nauja pozicija turi būti kruopščiai, be išankstinio skeptiško nusistatymo, patikrinta ir įvertinta. Tai, kad bylos baigtimi suinteresuoto asmens versija nesutampa su institucijos pareigūnų, kurie, kol nekonstatuota priešingai, laikytini nešališkais asmenimis, nesudaro pagrindo teigti, jog byloje yra prieštaravimų, kurių neįmanoma pašalinti “. Priimdamas sprendimą, teismas vadovaujasi aukščiau nurodytais duomenimis ir parodymais, kadangi jie yra aiškūs, logiški, nuoseklūs ir nešališki.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. K. išdėstyti kai kurie teiginiai, teismo vertintini kritiškai, neatitinkantys objektyvios tikrovės – kaip jo siekis bet kuria kaina išvengti griežtos administracinės atsakomybės.

Teismas vertina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. K. nepagrįstai teigia, jog byloje nėra surinkta pakankamai jos kaltę įrodančių duomenų ir dėl to reikia ATN bylą nutraukti. Teisminio bylos nagrinėjimo metu pareigūno tarnybiniai pranešimai, ATN protokolas ir kiti jo kaltę įrodantys bylos duomenys iš esmės nebuvo paneigti kita bylos medžiaga, tame tarpe ir paties pažeidėjo skundu.

Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, jog A. K. pagrįstai pripažintas padaręs administracinį teisės nusižengimą, numatytą ANK 71 straipsnio 2 dalyje. Nuobauda jam paskirta laikantis bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių, įvertinus pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, kitus charakterizuojančius duomenis. Todėl nuobauda yra proporcinga ir adekvati padarytam pažeidimui ir ja bus pasiekti ANK numatyti nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir ANK 591 str., 642 str., 646 str., 666 str., teismas

nutaria:

A. K. skundo netenkinti ir Marijampolės pataisos namų vyresniojo specialisto J. R. 2021-02-25 nutarimą administracinio teisės nusižengimo byloje Nr. 0040-ANR-N-56-2021, ROIK: 21128224462, palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos ar nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui jį paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.