Šiaulių apygardos teismo nutartis

Pranešėja Nijolė Matuzevičienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-105-354/2007

Teisėjas Vytautas Butvilas Procesinio sprendimo kategorijos:

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2007 m. kovo 15 d.

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Nijolės Matuzevičienės,

civilinio ieškovo AB „Lietuvos geležinkeliai“ Krovinių vežimo valdybos Radviliškio lokomotyvų depo atstovui Ramūnui Dovydaičiui,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal civilinio ieškovo AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ Krovinių vežimo valdybos Radviliškio lokomotyvų depo ir nuteistojo Z. G. apeliacinius skundus dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2007 m. sausio 8 d. nuosprendžio, kuriuo Z. G. pripažintas kaltu ir nuteistas:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. dėl tikro dokumento suklastojimo (1 epizodas) laisvės atėmimu 3 mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. dėl tikro dokumento suklastojimo (2 epizodas) laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. dėl tikro dokumento suklastojimo (3 epizodas) laisvės atėmimu 9 mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. dėl tikro dokumento suklastojimo (5 epizodas) laisvės atėmimu 1 metams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. dėl tikro dokumento suklastojimo (6 epizodas) laisvės atėmimu 1 metams ir 3 mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. dėl tikro dokumento suklastojimo (7 epizodas) laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. dėl tikro dokumento suklastojimo (9 epizodas) laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. paskirtos bausmės iš dalies sudėtos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams, kurios vykdymas atidėtas 2 metams ir 6 mėnesiams (LR BK 75 str. 1 d.; 2 d. 7 p.).

Z. G. įpareigotas be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Z. G. išteisintas pagal LR BK 182 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., nenustačius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ krovinių vežimo direkcijos Radviliškio Lokomotyvų depo 6554,37 Lt civilinis ieškinys dėl žalos atlyginimo atmestas.

Aprašomoji dalis

Kolegija nustatė:

Z. G. nuteistas už tai, kad 2004 m. birželio 17 d. Radviliškyje, AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ Radviliškio lokomotyvų depo patalpose, tiksliai ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu nenustatytu laiku suklastojo tikrą 2004 metų aukciono Nr. 5 dokumentą, įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis, tai yra į 2004-06-17 aukciono dalyvių registravimo sąrašą, įrašo eilės Nr. 3, įrašė aukcione neužsiregistravusį asmenį – R. M., nurodė jo anketinius duomenis ir dokumentą panaudojo aukciono rengime.

Be to, Z. G. nuteistas už tai, kad 2004 m. lapkričio 10 d. Radviliškyje, AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ Radviliškio lokomotyvų depo patalpose, tiksliai ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu nenustatytu laiku suklastojo tikrus aukciono Nr. 6 dokumentus, įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis, tai yra į 2004-11-10 aukciono dalyvių registravimo sąrašą, įrašo eilės Nr. 1, įrašė aukcione neužsiregistravusį asmenį – R. M., nurodė jo anketinius duomenis, į 2004-11-10 aukciono vedėjo registrą Nr. 1, įrašo eilės Nr. 1, įrašė aukcione nedalyvavusį asmenį R. M., nurodė jo anketinius duomenis ir šį dokumentą panaudojo aukcione.

Be to, Z. G. nuteistas už tai, kad 2005 m. birželio 22 d. Radviliškyje, AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ Radviliškio lokomotyvų depo patalpose, tiksliai ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu nenustatytu laiku per du kartus, tęsdamas nusikalstamą veiką, suklastojo tikrus 2005 metų aukciono Nr. 1 dokumentus, įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis, tai yra į 2005-06-22 aukciono dalyvių registravimo sąrašą, įrašo eilės Nr. 1, įrašė aukcione neužsiregistravusį asmenį – R. M., nurodė jo anketinius duomenis, į 2005-06-22 aukciono vedėjo registrą Nr. 1, įrašų eilės Nr. 1-5, įrašė aukcione nedalyvavusį asmenį R. M., nurodė jo anketinius duomenis ir šiuos dokumentus panaudojo aukcione.

Be to, Z. G. nuteistas už tai, kad 2005 m. rugpjūčio 10 d. Radviliškyje, AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ Radviliškio lokomotyvų depo patalpose, tiksliai ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu nenustatytu laiku suklastojo tikrą 2005 metų aukciono Nr. 2 dokumentą, įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis, tai yra į 2005-08-10 aukciono dalyvių registravimo sąrašą, įrašo eilės Nr. 2, įrašė aukcione neužsiregistravusį asmenį – R. M., nurodė jo anketinius duomenis ir dokumentą panaudojo aukcione.

Be to, Z. G. nuteistas už tai, kad 2005 m. rugsėjo 15 d. Radviliškyje, AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ Radviliškio lokomotyvų depo patalpose, tiksliai ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu nenustatytu laiku suklastojo tikrus 2005 metų aukciono Nr. 3 dokumentus, įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis, tai yra į 2005-09-15 aukciono dalyvių registravimo sąrašą, įrašo eilės Nr. 1, įrašė aukcione neužsiregistravusį asmenį – A. J., nurodė jo anketinius duomenis, vėliau pateikė dokumentą pasirašyti A. J., įrašo eilės Nr. 2 įrašė aukcione neužsiregistravusį asmenį A. G., nurodė jo anketinius duomenis, vėliau pateikė dokumentą pasirašyti A. G., į 2005-09-15 aukciono vedėjo registrą Nr. 3, įrašų eilės Nr. 1, įrašė aukcione nedalyvavusį asmenį A. G., nurodė jo anketinius duomenis, vėliau pateikė dokumentą pasirašyti A. G. ir dokumentus panaudojo aukcione.

Be to, Z. G. nuteistas už tai, kad 2005 m. lapkričio mėn. Radviliškyje, AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ Radviliškio lokomotyvų depo patalpose, tiksliai ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu nenustatytu laiku, tęsdamas nusikalstamą veiką, suklastojo tikrus 2005 metų lapkričio mėnesio aukciono Nr. 1 dokumentus, įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis, tai yra į 2005-11-10 aukciono dalyvių registravimo sąrašą, įrašo eilės Nr. 2 įrašė aukcione neužsiregistravusį asmenį – A. G., nurodė jo anketinius duomenis, vėliau pateikė dokumentą pasirašyti A. G., įrašo eilės Nr. 3 įrašė aukcione neužsiregistravusį asmenį R. M., nurodė jo anketinius duomenis, vėliau pateikė dokumentą pasirašyti R. M., įrašo eilės Nr. 4 įrašė aukcione neužsiregistravusį asmenį – A. J., nurodė jo anketinius duomenis, vėliau pateikė dokumentą pasirašyti A. J., įrašo eilės Nr. 5 įrašė aukcione neužsiregistravusį asmenį – Joną V. R., nurodė jo anketinius duomenis, vėliau pateikė dokumentą pasirašyti J. V. R., į 2005-11-10 aukciono vedėjo registrą Nr. 1, įrašo eilės Nr. 2-4 įrašė aukcione nedalyvavusį asmenį R. M., nurodė jo anketinius duomenis, vėliau pateikė dokumentą pasirašyti R. M., įrašo eilės Nr. 5-6 įrašė aukcione neužsiregistravusį asmenį – A. G., nurodė jo anketinius duomenis, vėliau pateikė dokumentą pasirašyti A. G., įrašo eilės Nr. 7 įrašė aukcione neužsiregistravusį asmenį – Joną V. R., nurodė jo anketinius duomenis, vėliau pateikė dokumentą pasirašyti J. V. R. ir dokumentus panaudojo aukcione.

Be to, Z. G. nuteistas už tai, kad 2005 m. gruodžio 8 d. Radviliškyje, AB „Lietuvos geležinkeliai" Radviliškio lokomotyvų depo patalpose, tiksliai ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu nenustatytu laiku, suklastojo tikrus 2005 m. gruodžio mėn. aukciono Nr. 2 dokumentus, įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis, tai yra į 2005-12-08 aukciono dalyvių registravimo sąrašą, įrašo eilės Nr. 3 įrašė aukcione neužsiregistravusį asmenį A. G., nurodė jo anketinius duomenis, vėliau pateikė dokumentą pasirašyti A. G., įrašo eilės Nr. 2 įrašė aukcione neužsiregistravusį asmenį J. V. R., nurodė jo anketinius duomenis, vėliau pateikė dokumentą pasirašyti J. V. R., į 2005-12-08 aukciono vedėjo registrą Nr. 1, įrašo eilės Nr. 4 įrašė aukcione nedalyvavusį asmenį A. G., nurodė jo anketinius duomenis, vėliau pateikė dokumentą pasirašyti A. G., įrašo eilės Nr. 3 įrašė aukcione nedalyvavusį asmenį – J. V. R., nurodė jo anketinius duomenis, vėliau pateikė dokumentą pasirašyti J. V. R. ir dokumentus panaudojo aukcione.

Z. G. buvo kaltinamas tuo, kad 2005 m. birželio 22 d., Radviliškyje, AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ Radviliškio lokomotyvų depe, tiksliai ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu nenustatytu laiku, dirbdamas AB ,,Lietuvos geležinkeliai" Radviliškio lokomotyvų depo pirkimų skyriaus inžinieriaus pareigose ir pagal 2003-01-22 AB „Lietuvos geležinkeliai" Radviliškio lokomotyvų depo viršininko įsakymą Nr. 12, būdamas atsakingas už nereikalingų arba netinkamų naudoti materialinių vertybių apskaitą, pagal 2003-01-08 AB „Lietuvos geležinkeliai" generalinio direktoriaus įsakymu Nr. Į-04 dėl AB „Lietuvos geležinkeliai" nereikalingų arba netinkamų naudoti materialinių vertybių pardavimo aukcionuose patvirtintą tvarką, organizuodamas ir pravesdamas viešus aukcionus, panaudojęs suklastotus aukciono Nr. 1 dokumentus, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą: du D1 kompresorius ir D1 generatorių 1023 Lt vertės, priklausantį AB „Lietuvos geležinkeliai" Radviliškio lokomotyvų depui, tuo padaręs 1023 Lt turtinę žalą, t. y. padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

Z. G. buvo kaltinamas tuo, kad 2005 m. lapkričio 12 d. Radviliškyje, AB „Lietuvos geležinkeliai" Radviliškio lokomotyvų depe, tiksliai ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu nenustatytu laiku, dirbdamas AB ,,Lietuvos geležinkeliai" Radviliškio lokomotyvų depo pirkimų skyriaus inžinieriaus pareigose ir pagal 2003-01-22 AB „Lietuvos geležinkeliai" Radviliškio lokomotyvų depo viršininko įsakymą Nr. 12, būdamas atsakingas už nereikalingų arba netinkamų naudoti materialinių vertybių apskaitą, pagal 2003-01-08 AB „Lietuvos geležinkeliai" Generalinio direktoriaus įsakymu Nr. Į-04 dėl AB „Lietuvos geležinkeliai" nereikalingų arba netinkamų naudoti materialinių vertybių pardavimo aukcionuose patvirtintą tvarką, organizuodamas ir pravesdamas viešus aukcionus, panaudojęs suklastotus 2005-11-10 aukciono Nr. 1 dokumentus, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą: du inkarus ED 118A, du inkarus ED 107, 8477,96 Lt vertės, aštuonis polius ED 107, 1116,64 Lt vertės, priklausančius AB „Lietuvos geležinkeliai" Radviliškio lokomotyvų depui, bei tuo pačiu pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – tris M 62 šilumokaičius 810,73 Lt vertės, priklausančius AB „Lietuvos geležinkeliai" Radviliškio lokomotyvų depui, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių nepriklausiusių nuo jo valios, nes depo administracija pastebėjo prekių kainų neatitikimą, AB ,,Lietuvos geležinkeliai" Radviliškio lokomotyvų depui tuo padaręs 9594,60 Lt turtinę žalą, t. y. padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

Be to, Z. G. buvo kaltinamas tuo, kad 2005 m. gruodžio mėn. ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, Radviliškyje, AB „Lietuvos geležinkeliai" Radviliškio lokomotyvų depe, dirbdamas AB „Lietuvos geležinkeliai" Radviliškio lokomotyvų depo pirkimų skyriaus inžinieriaus pareigose ir pagal 2003-01-22 AB ,,Lietuvos geležinkeliai" Radviliškio lokomotyvų depo viršininko įsakymą Nr. 12, būdamas atsakingas už nereikalingų arba netinkamų naudoti materialinių vertybių apskaitą, pagal 2003-01-08 AB ,,Lietuvos geležinkeliai" generalinio direktoriaus įsakymu Nr. 1-04 dėl AB „Lietuvos geležinkeliai" nereikalingų arba netinkamų naudoti materialinių vertybių pardavimo aukcionuose patvirtintą tvarką, organizuodamas ir pravesdamas viešus aukcionus, panaudojęs suklastotus 2005-12-08 aukciono Nr. 2 dokumentus, pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – tris M 62 šilumokaičius 1075,93 Lt vertės, du 9 metrų TEM kabelius 110,76 Lt vertės, priklausantį AB „Lietuvos geležinkeliai" Radviliškio lokomotyvų depui, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių nepriklausiusių nuo jo valios, nes depo administracija pastebėjo prekių kainų neatitikimą, t. y. padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo Z. G. ir civilinio ieškovo apeliaciniai skundai atmestini.

Z. G. apeliaciniame skunde išdėstytos aplinkybės bei pateikti argumentai nepaneigia jo kaltės dėl dokumentų klastojimo.

Atsakant į šiuos apelianto argumentus pažymėtina, kad dokumento suklastojimu laikomi tokie veiksmai, kuriais pakeičiamas dokumento tikrumas ir jo turinio teisingumas. Nagrinėjamu atveju Z. G., įrašydamas į aukcionų dalyvių registracijos sąrašus ir aukcionų vedėjo registrus asmenis, realiai neužsiregistravusius aukciono dalyviais, suprato, kad į dokumentą įrašo tikrovės neatitinkančius duomenis – suklastoja dokumentą, ir norėjo taip veikti. Ikiteisminio tyrimo teisėjo bei bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu apklausti liudytojai J. V. R. (t. 3; b. l. 21-22), A. G. (t. 2; b. l. 18-19; t. 3; b. l. 22-23), R. M. (t. 2; b. l. 25-26; t. 2; b. l. 230-231, t. 3; b. l. 24), A. J. (t. 2; b. l. 235) patvirtino, kad aukcionuose nedalyvavo, o Z. G. atvykęs į namus ar į darbovietę, paprašydavo pasirašyti ant aukciono dokumentų ir jie pasirašydavo. Kada ir kokiomis aplinkybėmis J. V. R. įsigijo 6 šilumokaičius, o A. G. įsigijo spausdinimo mašinėlę, Z. G. nusikalstamos veikos kvalifikavimui pagal BK 300 str. 1 d. (už 7 epizodus) reikšmės neturi, nes iš skundžiamame nuosprendyje nurodytų ir aptartų įrodymų aišku, kad J. V. R. ir A. G. aukcionuose nesiregistravo ir nedalyvavo, tačiau vis tiek Z. G. buvo įrašyti į aukcionų dokumentus Pirmosios instancijos teismo nuosprendyje išdėstytos ir aptartos aplinkybės neabejotinai patvirtina Z. G. inkriminuotų veikų pagal BK 300 str. 1 d. objektyviąją ir subjektyviąją puses. BK 300 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos sudėčiai nėra būtini subjektyviosios pusės elementai – nusikalstamo veikimo tikslas ir motyvas, todėl Z. G. apeliaciniame skunde nurodytas teiginys, kad jis neturėjo tikslo suklastoti dokumentų – nepaneigia jo kaltės.

Iš bylos medžiagos matyti, kad už netinkamą darbo pareigų atlikimą, pavaldžių darbuotojų kontrolės nevykdymą dėl Z. G. atliekamų veiksmų, susijusių su viešaisiais aukcionais, parduodamų prekių kainų kontrole, AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ Radviliškio lokomotyvų depo aukcionų rengimo ir vykdymo komisijos nariams buvo paskirtos drausminės nuobaudos (t. 1; b. l. 15-16). Būtent tuo remdamasis Z. G. skunde nurodo, kad jam turėtų būti taikoma ne baudžiamoji, o drausminė atsakomybė. Tačiau kolegija pažymi, kad BK 2 str. 4 d. numatyta, jog pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio veika atitinka baudžiamajame įstatyme numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Skundžiamame nuosprendyje nurodytų ir paminėtų objektyvių ir subjektyvių požymių visuma apibūdina Z. G. veiką kaip pavojingą, kaip nusikalstamą ir numatytą BK 300 str. 1 d., todėl jis pagrįstai yra patrauktas baudžiamojon atsakomybėn.

Kolegija sutinka su tuo, kad asmens padaryta veika tuo pačiu gali turėti ne tik nusikalstamos veikos požymių, bet ir nenusikalstamos, už kurios padarymą paprastai sprendžiamas kitais įstatymais numatytos atsakomybės klausimas. Teisėjų kolegija mano, kad normali Radviliškio lokomotyvų depo veikla buvo sutrikdyta ne tik dėl Z. G. veikos, bet ir kitų aukcionų komisijos narių veiksmų pasėkoje, už kuriuos jiems buvo taikyta drausminė atsakomybė. Konkrečiu atveju, sprendžiant Z. G. atsakomybės rūšies klausimą, teisėjų kolegija sutinka su apylinkės teismo išvada dėl jam taikytos baudžiamosios atsakomybės, kadangi būtent jo neteisėtas veikimas realizavo tuos požymius, už kuriuos asmuo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn.

Atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės asmenį dėl mažareikšmiškumo yra teismo ar teisėjo teisė, bet ne pareiga. Dėl to teisėjas ar teismas, atsižvelgęs į visas objektyviąsias ir subjektyviąsias aplinkybes, atspindinčias padaryto nusikaltimo pavojingumą, žalos dydį, dalyką, kaltininko atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės tikslingumą ir kt., laisvai sprendžia, ar atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės dėl mažareikšmiškumo. Apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje nepasisakė apie galimybę Z. G. taikyti BK 37 str. nuostatą. Tačiau kolegija daro išvadą, kad Z. G. nusikalstamas veikimas negali būti pripažintas mažareikšmiu ir jis negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kadangi nusikaltimais, už kurių padarymą nuteistas Z. G., buvo padaryta akivaizdi žala įstatymo saugomoms vertybėms, o būtent buvo sutrikdyta normali AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ Radviliškio lokomotyvų depo veikla.

Baudžiamojo kodekso 54 str. 1 d. numatyta, kad teismas bausmę skiria pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Pirmosios instancijos teismas skirdamas pačią griežčiausią bausmės rūšį, numatytą BK 300 str. 1 d. sankcijoje, nenurodė išsamių motyvų dėl ko skiria tokią bausmę, tačiau, kolegijos nuomone, teismas bendrųjų bausmės skyrimo taisyklių nepažeidė.

BK 55 str. nustato bendrą principą, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Minėtas įstatymas įpareigoja teismą motyvuoti savo sprendimą skirti laisvės atėmimo bausmę tik tuo atveju, jeigu pirmą kartą teisiamas asmuo padarė tik vieną nesunkų ar apysunkį nusikaltimą. Šioje byloje Z. G. nuteistas už septynis nusikaltimus, kurie nesudaro idealiosios nusikaltimų sudėties. Todėl parinkdamas bausmės rūšį apylinkės teismas ir neprivalėjo vadovautis BK 55 str. nuostatomis.

Kolegija sutinka su apelianto teiginiu, kad jis laikomas neteistu, nes ankstesni jo teistumai yra išnykę. Tačiau pats faktas, kad Z. G. ir anksčiau yra nusižengęs baudžiamojo įstatymo reikalavimams, daręs nusikaltimus ir buvo teistas už juos, rodo tam tikrą jo asmenybės kryptingumą, t.y. polinkį daryti nusikalstamas veikas bei iki tol taikytų švelninančių jo padėtį baudžiamosios teisės institutų neveiksmingumą.

Neteisus apeliantas teigdamas, kad apylinkės teismas paskyrė jam maksimalią laisvės atėmimo bausmę. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismo nustatytas laisvės atėmimo bausmės terminas – dveji metai, kuris ir nėra maksimalus pagal BK 300 str. 1 d., buvo paskirtas vadovaujantis BK 63 str. nuostatomis subendrinus bausmes, paskirtas už 7 nusikalstamas veikas. Kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad už atskiras nusikalstamas veikas Z. G. paskirtos laisvės atėmimo bausmės yra artimos minimaliai bausmei, įstatymo numatytai už padarytas veikas, ar tik nedaug viršijančios šios bausmės vidurkį.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą pirmosios instancijos teismas taip pat įvertino teigiamai Z. G. asmenį apibūdinančius duomenis, t. y. tai, kad apeliantas administracine tvarka nebaustas, charakterizuojamas teigiamai, padarė nesunkius nusikaltimus.

Atsižvelgus į šias bei kitas byloje nustatytas ir jau anksčiau aptartas aplinkybes, kolegija daro išvadą, kad Z. G. paskirtos bausmės už atskiras nusikalstamas veikas bei paskirta galutinė subendrinta bausmė, nors ir griežčiausia iš numatytų BK 300 str. 1 d. sankcijoje, nei savo rūšimi, nei dydžiu nėra aiškiai per griežta. Z. G. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas, t. y. jam suteikta galimybė kritiškai įvertinti savo veiką ir padaryti pozityvias išvadas neatliekant realiai jam paskirtos bausmės. Remianti tuo, kas pasakyta, kolegija mano, kad bausmė apeliantui paskirta nepažeidžiant bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, nurodytų BK 54 str., ir atitinka savo paskirtį, nurodytą BK 41 str.

Civilinis ieškovas apeliaciniu skundu prašo priimti apkaltinamąjį nuosprendį Z. G. atžvilgiu dėl svetimo turto pasisavinimo ir priteisti civilinį ieškinį. BPK 312 str. apibrėžia baudžiamojo proceso dalyvių apeliacinių skundų ribas ir numato, kad civilinis ieškovas gali apskųsti teismo nuosprendį apeliacine tvarka tik dėl nuosprendžio dalies, kuri yra susijusi su civiliniu ieškiniu. Tačiau pripažįstama, kad pirmosios instancijos teismui priėmus išteisinamąjį nuosprendį, civilinis ieškovas ar jo atstovas gali skųsti visą nuosprendį, kadangi priešingu atveju nebūtų galimybės skųsti teismo nuosprendį tik dalyje dėl civilinio ieškinio, nes turtinės ar neturtinės žalos atlyginimo civilinis ieškovas gali reikalauti tik dėl kaltininko padarytos nusikalstamos veikos. Todėl esant išteisinamajam nuosprendžiui, tai būtų neįmanoma.

Kaip jau minėta, civilinis ieškovas prašo pripažinti Z. G. kaltu dėl svetimo turto pasisavinimo, nenurodydamas Baudžiamojo kodekso normos. Kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad Z. G. buvo išteisintas dėl sukčiavimo, atsakomybė už ką numatyta BK 182 str. 1 d., o atsakomybė už civilinio ieškovo minimą nusikalstamą veiką – svetimo turto pasisavinimą – numatyta BK 183 str. Todėl kolegijai nėra visiškai aiškūs civilinio ieškovo reikalavimai.

Civilinis ieškovas savo prašymą priimti apkaltinamąjį nuosprendį Z. G. atžvilgiu motyvuoja tuo, kad Z. G. vienasmeniškai nustatinėdamas aukcionuose parduodamų prekių kainas jas sumažindavo, o vėliau turtą užvaldydavo kitų asmenų vardu. Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, civilinio ieškovo atstovas jau buvo išdėstęs analogiškus argumentus, dėl kurių yra pasisakyta skundžiamame nuosprendyje.

Baudžiamosios bylos medžiaga ir pirmosios instancijos teisme apklausti liudytojai – nuteistojo Z. G. bendradarbiai - nepatvirtina minėtų civilinio ieškovo nurodytų aplinkybių. Kaip buvo minėta ankščiau, Z. G. nebuvo įgaliotas nustatinėti aukcionuose parduodamų prekių kainų, jam tik buvo pavesta vykdyti aukcionuose parduodamų materialinių vertybių apskaitą ir jis buvo paskirtas aukcionų posėdžių sekretoriumi. Iš byloje esančių AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ generalinio direktoriaus įsakymu patvirtintų dokumentų (t. 1; b. l. 18-23), reglamentuojančių AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ nereikalingų arba netinkamų naudoti materialinių vertybių pardavimą aukcionuose, matyti, kad prekių pradinę kainą turi nustatyti pardavėjo sudaryta komisija, kuriai vadovauja aukciono vedėjas, o prekės pradinė kaina negali būti mažesnė už prekės vertę, nurodytą buhalteriniuose apskaitos dokumentuose, kuri dar gali būti paskui mažinama. Tokiu būdu civilinio ieškovo apeliacinio skundo teiginiai prieštarauja rašytiniams bylos įrodymams, nes Z. G. nebuvo suteikti įgaliojimai nustatinėti prekių kainas, taip pat byloje nėra jokių įrodymų, kad Z. G. kainas nustatinėjo vienasmeniškai. Kaip pirmosios instancijos teisme parodė Z. G., parduodamų prekių sąrašai ir kainos buvo nustatomos derinant jas su vyr. inžinieriumi G. G., o po to dar siunčiama patvirtinimui į AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ ir aukcionuose parduodamų prekių kainas savo parašais patvirtindavo visi aukcionų komisijos nariai (t. 3; b. l. 18-21).

Aptartos faktinės bylos aplinkybės akivaizdžiai rodo, kad Z. G. nebuvo įgaliotas nustatinėti prekių kainas, aukcionuose parduodamų prekių kainų nustatymas Radviliškio lokomotyvų depe nebuvo reglamentuotas. Be to Z. G. veikimo vienasmeniškumas kainų nustatymo srityje kelia pagrįstų abejonių, nes aukcionų dokumentus pasirašydavo visi aukcionų komisijos nariai, taigi, visiems buvo žinomos parduodamų prekių kainos.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendyje išdėstyti ir aptarti įrodymai neleidžia daryti neabejotinos išvados, kad Z. G. vienasmeniškai nustatinėdamas aukcionuose parduodamų prekių kainas, apgaulės būdu siekė užvaldyti svetimą turtą ar teisę į turtą. Nagrinėjamu atveju, kad būtų galima kvalifikuoti Z. G. veiką kaip sukčiavimą ar pasikėsinimą sukčiauti, yra būtinas objektyviosios pusės požymis, pasireiškiantis turto valdytojo ar savininko apgaule. Byloje nėra neginčijamų įrodymų, kad Z. G. būtų suklaidinęs turto savininką, valdytoją arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, pastarajam dėl apgaulės suklydus ir manant, kad jis turi teisę tą turtą gauti – jam jį perleistų. Byloje taip pat nėra duomenų, kad Z. G. būtų įgijęs aukcionuose parduodamas materialines vertybes. Liudytojų E. K. ir M. O. parodymai, kad pasiimant prekes iš sandėlio dalyvaudavo pats Z. G., nepatvirtina, kad jis tas prekes ir užvaldė. Liudytojas Radviliškio lokomotyvų depo vyr. inžinierius G. G. parodė, kad jis pats domėjosi, kaip parduotos prekės iš sandėlio paimamos, ir paaiškino, kad Z. G. ateidavo su pirkėju, dokumentais ir tuomet prekės buvo išduodamos iš sandėlio. Atliekant kratas pas Z. G. neteisėtai užvaldyto turto taip pat nebuvo rasta (t. 1; b. l. 175-176; 178-179). Taigi, civilinio ieškovo teiginiai, kad Z. G. užvaldė svetimą turtą, nepagrįsti bylos medžiaga.

Skundžiamu nuosprendžiu Z. G. nuteistas už dokumentų klastojimą, tačiau byloje nėra įrodymų, kad šis nusikalstamas veikimas tiesiogiai susijęs su noru apgaule užvaldyti svetimą turtą, t. y. su sukčiavimu. Todėl tai, kad Z. G. suklastojo aukcionų dokumentus, negali būti pagrindas daryti išvadą, kad taip jis siekė suklaidinti AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ Radviliškio lokomotyvų depą, kad šis jam geranoriškai perduotų turtą ar teisę į turtą. Kitaip tariant, byloje nėra pagrįstų ir neginčijamų įrodymų, jog suklastodamas dokumentus Z. G. numatė, kad taip veikdamas jis suklaidins civilinį ieškovą, tokiu būdu užvaldys svetimą turtą ar teisę į turtą ir padarys materialinės žalos.

Kolegijos nuomone, visi aptarti ir skundžiamajame nuosprendyje išdėstyti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad Z. G. nusikalstamas veikimas – dokumentų klastojimas - nebuvo nukreiptas į svetimos nuosavybės užvaldymą, kaip nenustatyta ir tai, kad jis apgaule užvaldė svetimą turtą ar teisę į jį.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai išteisino Z. G. pagal BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 182 str. 1 d. (dėl dviejų veikų). Civilinį ieškinį apylinkės teismas atmetė taip pat pagrįstai, kadangi Z. G. buvo išteisintas dėl nusikaltimų, kurių pasėkoje civilinis ieškovas nurodė patyręs turtinės žalos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija

nutaria:

civilinio ieškovo AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ Krovinių vežimo valdybos Radviliškio lokomotyvų depo ir nuteistojo Z. G. apeliacinius skundus atmesti.