Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Sigita Kazlauskienė, viešame teismo posėdyje, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą - Kauno teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos atstovui G. A., išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 159 str. 9 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Z. 2015-08-01 9 val. 00 min. – 2016-02-01 12 val. 22 min. Raseinių r., Rėzgalių II k., sumontavo fermos pastatą iš surenkamų g/b konstrukcijų (pusrėmiai, kolonos ir perdengimo plokštės) 21 m pločio ir 96 m ilgio apie 6 m aukščio, sustatyti langai, durys, betonuojamos grindys, montuojami gardai iš metalo konstrukcijų. Tęstinis pažeidimas užfiksuotas 2016-01-20, 14 val. 00 min. Tokiais veiksmais jis, pažeisdamas LR Statybos įstatymo 3 str. 2 d. 2p., 12 str. 1 d. 3 p., 12 str. 1 d. 4 p., 20 str. 1 d. 1 p., 23 str. 1 d. 1 p. nuostatas, padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 159 str. 9 d.

A. Z. paaiškino, kad prisipažįsta padaręs pažeidimą ir gailisi. Buvo parengtas žemėtvarkos projektas, suderintas su žemėtvarkininkais, kurį laikė dokumentu, leidžiančius teisėtas statybas. Šiuo metu yra atlikęs fermos kadastrinius matavimus, parengta Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byla, sudarė sutartį dėl minėto statinio techninio projekto ir įteisinimo. Prašo skirti mažesnę baudą, nei numatyta sankcijoje.

Institucijos, surašiusiosios administracinio teisės pažeidimo protokolą - Kauno teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos atstovas G. A. paaiškino, kad A. Z. priklausančiame žemės sklype buvo užfiksuotas neteisėtos statybos atvejis. Ferma pastatyta žemėtvarkos projekte numatytoje vietoje. Žala nepadaryta. Skundų negauta, išskyrus anoniminį pranešimą dėl nelegalių statybų. Nurodytoje vietoje tokia statyba galima. Tarnybai žinoma, jog A. Z. ėmėsi veiksmų, kad įteisintų neteisėtai pastatytą fermą. Mano, jog privalomo nurodymo nugriauti neteisėtai pastatytą termino metu A. Z. gali įteisinti neteisėtai pastatytą statinį. Be to, įstatymas numato, kad privalomojo nurodymo terminas gali būti pratęstas. Iš esmės tokia statyba įstatymų leidžiama, ją įteisinti būtų galima, tik kad pastatyta neturint leidimo statybai. Prašo asmenį bausti vadovaujantis protingumo principu.

LR ATPK 159 str. 9 d. numatyta administracinė atsakomybė už naujo ypatingo statinio savavališką statybą. LR Statybos įstatymo 2 str. 71 d. įtvirtinta, kad savavališka statyba – statinio ar jo dalies statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento arba turint galiojantį statybą leidžiantį dokumentą, tačiau pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius. Šio įstatymo 3 str. 2 d. 2 p. nustatyta, kad Statytojo teisė įgyvendinama, kai statytojas turi statybą leidžiantį dokumentą (kai jis privalomas). Šio įstatymo 23 straipsnio 28 dalyje nustatyta, kad statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento, kai jis privalomas, draudžiama.

LR ATPK 159 str. 9 d. pažeidimo faktą ir A. Z. kaltę be paties prisipažinimo įrodo byloje surinkta medžiaga: administracinės teisės pažeidimo protokolas (b. l. 3-4); A. Z. paaiškinimas (b. l. 5); faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas su fotonuotraukomis, kuriame užfiksuota neteisėtai pastatytas ferma (b. l. 6-7; 8); žemės sklypo nuosavybės dokumentas iš kurio matyti, kad žemės sklypas ant kurio statomas statinys nuosavybės teise priklauso A. Z. (b. l. 9-10); reido ataskaita, kurią sudaro dalyvių sąrašas, savavališkos statybos aktas iš kurio matyti, kad iš surenkamų g/b konstrukcijų surinktas 21 m pločio, 96 m ilgio ir apie 6 m aukščio fermos pastatas, (duomenys neskelbtini), žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidėjo paaiškinimas, privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius iš kurio matyti, kad įpareigota nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę, kadastro žemėlapio ištrauka ir išrašas dėl žemės nuosavybės (b. l. 11-24).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. Z. padarė LR ATPK 159 str. 9 d. numatytą pažeidimą, todėl yra baustinas.

Teismas laiko, kad A. Z. jam inkriminuotą teisės pažeidimą padarė dėl neatsargumo (nusikalstamo nerūpestingumo), nes, kaip paaiškino, jog nesuprato, kad žemėtvarkos projektas yra statybą leidžiantis dokumentas, tačiau pagal veikos aplinkybes ir asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti (LR ATPK 11 str.).

Skiriant A. Z. administracinę nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad nustatyta jo administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė – visiškai prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, jo administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant administracinę nuobaudą, taip pat atsižvelgiama į A. Z. asmenybę apibūdinančius duomenis: administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų, nebaustas už tapataus pobūdžio pažeidimus, neteistas, į padaryto pažeidimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį.

LR ATPK 30 str., reglamentuojantis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, numato, kad skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. balandžio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N9-827/2007, 2007 m. kovo 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N5-542/2007).

Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato LR ATPK 30¹ str. Šio straipsnio 1 d. nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N444-633/2011; Nr. N575-513/2012). Teismas, įvertinęs šios bylos medžiagą, daro išvadą, kad tokių aplinkybių šioje byloje yra.

Iš A. Z. paaiškinimo, jo pateiktų dokumentų bei kitos rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad pažeidėjas nurodęs, jog padaręs žemėtvarkos projektą ir gavęs žemėtvarkininkų sutikimą manė, kad tai ir yra leidimas statybai. Bylos nagrinėjimo metu A. Z. yra sudaręs sutartį dėl statinio (fermos) techninio projekto parengimo, statinio ekspertizės ir jo įteisinimo, kas leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog imamasi priemonių ištaisyti padarytą pažeidimą. UAB ,,Inventora“ yra atlikusi nekilnojamojo daikto kadastrinius matavimus. Be to, ir institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovas paaiškino, kad tokia statyba galima, neprieštarauja teisės aktų reikalavimams, tarnybai žinoma, jog A. Z. ėmėsi veiksmų, kad įteisintų neteisėtai pastatytą statinį, žala nepadaryta. Teismas laiko, kad A. Z. pažeidimą padarė ne tyčia (tiesiogine, netiesiogine), o dėl nerūpestingumo (nusikalstamo nerūpestingumo), kas daro jo veiką mažiau pavojingą nei tyčinę. Nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybe, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, sistemiškai vertindamas šios administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju savavališka fermos statyba nesukėlė sunkių padarinių, pastatas nebuvo savavališkai statomas siekiant pasipelnyti, statyba buvo vykdoma norint pagerinti šeimos buitį. Atsižvelgiant į aptartų aplinkybių visumą, pažeidimo pobūdį, faktines jo padarymo aplinkybes, tai, kad pažeidėjas ėmėsi veiksmų neteisėtai statybai įteisinti, padaryto pažeidimo pavojingumo laipsnį, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, jog yra pagrindas taikyti LR ATPK 30¹ str. nuostatas ir skirti mažesnę nei sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta minimali nuobaudą.

Vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 30¹ str., 30² str., 31 str., 32 str., 159 str. 9 d. teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. Z. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 159 str. 9 d., skirti 300,00 Eur (trijų šimtų eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: : LT24 7300 0101 1239 4300 Swedbank, AB, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank Finland Plc Lietuvos sk., LT32 7180 0000 0014 1038 Šiaulių Bankas, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 Medicinos Bankas, UAB, LT74 4010 0510 0132 4763 DnB Bankas, AB, LT05 70440600 07887175 SEB Bankas, AB, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą ROIK: 16054963455.

Išaiškinti pažeidėjui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.