Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Reginos Cemnolonskienės, teisėjų Romo Aikevičiaus ir Kęstučio Dargužio, sekretoriaujant Vaidai Pupšytei, dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei, teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo A. Č. skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 31 d. nutarties, kuria atmestas Marijampolės pataisos namų administracijos teikimas dėl A. Č. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

A. Č., gim. 1964-03-16, Panevėžio apygardos teismo 1997-09-12 nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso (toliau LR BK) 105 str. 5p. laisvės atėmimo bausme 12 (dvylikai) metų.

Bausmės pradžia: 1997-02-17, pabaiga 2009-02-17.

Marijampolės rajono apylinkės teismas 2007-10-31 nutartimi pataisos namų teikimą atmetė tuo pagrindu, kad šiuo metu A. Č. lygtinai paleidus iš laisvės atėmimo įstaigos būtų neįgyvendinta bausmės paskirtis, pažeisti bausmės individualizavimo ir teisingumo principai. Nuteistasis skunde prašo 2007-10-31 nutartį panaikinti, priimti naują sprendimą ir jį lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo įstaigos. Nurodo, kad šiuo metu yra atlikęs 9/10 paskirtos bausmės, todėl nesutinka, kad likusi bausmės dalis yra dar didelė, mano, kad bausmės tikslas nubausti nusikaltimą padariusį asmenį pasiektas. Taip pat nurodo, kad pataisos namų administracijos bei psichologinės tarnybos charakterizuojamas teigiami, skatintas 17 kartų, galiojančių nuobaudų neturi, dirbo suvirintoju, dalyvavo visose socialinės reabilitacijos programose. Teigia, kad palaiko gerus ryšius su tėvais, jiems būtų labai reikalinga jo pagalba.

Teismo posėdžio metu prokurorė prašė nuteistojo skundą atmesti.

Skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso (toliau - LR BVK) 157 str. numato galimybę, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys asmenys, kuriuos įmanoma toliau taisyti neizoliuotus nuo visuomenės, bet prižiūrimus, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų.

LR BK 41 str. 2 d., apibrėžiančioje bausmės paskirtį, nurodyta, jog viena iš bausmės paskirčių yra nubausti nusikalstamą veiką padariusi asmenį, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. LR BVK 8 str. 1 d. numatyta, kad lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietos kaip pataisos priemonė nuteistajam taikytina atsižvelgiant ne tik į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, bet ir į nuteistojo asmenybę, padarytos veikos pavojingumą.

Iš bylos medžiagos matyti, kad A. Č. atitinka LR BVK 157 str. numatytus formalius lygtinio paleidimo kriterijus. Nuteistasis šiuo metu yra atlikęs daugiau nei 2/3 paskirtos bausmės, t.y. 9/10, pataisos įstaigos administracijos bei psichologo charakterizuojamas teigiamai, skatintas 17 kartų, drausmine tvarka baustas 11 kartų, nuobaudos negaliojančios.

Teisėjų kolegija pažymi, kad sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos teismas vadovaujasi LR BVK 8 straipsnyje įtvirtintu bausmės vykdymo individualizavimo principu, kurio esmė yra ta, kad pataisos priemonės nuteistiesiems taikomos atsižvelgiant į jų asmenybę bei elgesį bausmės atlikimo metu, taip pat į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir pobūdį, todėl vertinamas nuteistojo elgesys viso bausmės atlikimo metu, o taip pat ir kitos aplinkybės, turinčios reikšmės sprendžiant lygtinio paleidimo tikslingumą, jų tarpe ir padarytos veikos, nuteistojo pavojingumas. Teismas taiko lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo įstaigos tik jei įvertinus visas aplinkybes galima pagrįstai manyti, kad lygtinai paleistas asmuo pakankamai pakeitė savo elgesį, kad toliau jį galima taisyti neizoliuotą nuo visuomenės ir toks nuteistojo paleidimas užtikrina bausmės tikslų realizavimą bei teisingumo principo įgyvendinimą. Be to, taikyti lygtinį paleidimą yra teismo teisė, o ne pareiga.

Priimdamas nutartį, pirmosios instancijos teismas įvertino ne tik nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, atliktos bausmės dydį, bet ir kitas aplinkybes. Teismas atsižvelgė į tai, kad nuteistasis per visą bausmės atlikimo laikotarpį nors ir buvo skatintas 17 kartų, tačiau taip pat pažeidė vidaus tvarkos taisykles net vienuolika kartų, kai kurie iš padarytų pažeidimų grubūs (laikė uždraustus daiktus, vartojo alkoholį, rastos tabletės). Toks nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu vertinamas neigiamai sprendžiant dėl teigiamos asmens elgesio laisvėje prognozės ir nėra pakankamas pagrindas išvadai, kad asmenį galima toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės. Be to, teismas taip pat įvertino ir tai, kad nuteistasis atlieka ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę už sunkų tyčinį smurtinį nusikaltimą (tyčinį nužudymą itin žiauriai), kurio pasekmės sunkios ir neatstatomos, nes atimta žmogaus gyvybė. Šią nusikalstamą veiką nuteistasis padarė būdamas anksčiau teistas neišnykus ir nepanaikinus ankstesnio teistumo. Šios aplinkybės neigiamai charakterizuoja nuteistojo asmenybę.

Nepagrįstas skundo argumentas, kad atlikus 9/10 paskirtos bausmės tikslas nubausti asmenį yra pasiektas, o išvada, kad likusi bausmės dalis dar didelė, nepagrįsta, nes apie bausmės tikslų ir teisingumo principo užtikrinimą sprendžiama ne vien tik formaliai įvertinant atliktos bausmės dydį, bet ir vertinant aplinkybių visumą (nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, padaryto nusikaltimo sunkumą ir pavojingumą, nuteistojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes), todėl apylinkės teismo išvada, kad neatliktos bausmės dalis šiuo metu dar gana didelė, įvertinus padaryto nusikaltimo sunkumą ir pavojingumą, o kartu ir paties nuteistojo pavojingumą, pagrįsta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kolegija konstatuoja, kad šiuo metu nuteistajam atlikus įstatymo numatytą bausmės dalį – daugiau nei 2/3 paskirtos bausmės ir lygtinai paleidus jį iš laisvės atėmimo įstaigos nebūtų pasiekti bausmės tikslai, įgyvendintas teisingumo principas. Pirmosios instancijos teismo išvada, kad šiuo metu dar nėra galimybės nuteistąjį taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, pagrįsta.

Atsižvelgdama į visas nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas pagrįstai atsisakė tenkinti pataisos namų teikimą dėl nuteistojo A. Č. lygtinio paleidimo iš pataiso įstaigos. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Teisinių argumentų ir pagrindų ją naikinti ar keisti nėra.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

-nuteistojo A. Č. skundą atmesti;

-Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007-10-31 nutartį palikti galioti.

Ši nutartis neskundžiama.