- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-01-31
- Bylos Nr.
- ATP-66-312/2017
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal J. N. apeliacinį skundą dėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 6 d. nutarimo, kuriuo J. N. pripažinta kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 163² straipsnio 3 dalyje, ir jai paskirta 1 448 Eur dydžio bauda su 3400 cigarečių ,,Winston Silver“, kurių vertė 438 Eur, ir 1000 cigarečių „Winston Red“, kurių vertė 129 Eur, bei automobilio ,,Mercedes Benz S320“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. N. nubausta pagal ATPK 163² straipsnio 3 dalį už tai, kad ji 2016 m. lapkričio 18 d., apie 11 val., Švenčionių r. sav., kelyje Švenčionys-Lentupiai automobiliu „Mercedes Benz S320“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš Papelekio PKP pusės gabeno Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis - nepaženklintas akcizais apmokestinamas prekes – 220 pakelių cigarečių (3400 cigarečių „Winston Silver“ ir 1000 pakelių cigarečių „Winston Red“), kurių bendra vertė 567,60 Eur (15 MGL).
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu J. N. prašo panaikinti Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 6 d. nutarimo dalį, kuria konfiskuotas automobilis ,,Mercedes Benz S320“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) o likusioje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.
Apeliaciniame skunde nurodoma, kad skirdamas transporto priemonės konfiskavimą pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į pažeidėjos atsakomybę lengvinančias aplinkybes, t. y. į tai, kad ji pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, taip pat į sunkią materialinę J. N. padėtį, t. y. į tai, kad jos sutuoktinis nedirba, ji pati neseniai įsidarbino, augina du vaikus. Be to, apeliantė anksčiau nėra bausta administracine tvarka.
Apeliaciniame skunde, cituojant teismų praktiką, pažymima, kad nagrinėjamu atveju, gabenamos prekės buvo paslėptos automobilio atsarginiame rate, t. y. nebuvo įrengta slėptuvė, automobilis nebuvo tam specialiai pritaikytas. Be to, gabentų cigarečių kiekis nėra toks, kurio asmuo nebūtų galėjęs gabenti be automobilio.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus teritorinės muitinės direktorius prašo palikti Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 6 d. nutarimą nepakeistą ir J. N. apeliacinio skundo netenkinti.
Atsiliepime nurodoma, kad Švenčionių rajono apylinkės teismas pagrįstai nutarė konfiskuoti automobilį, kuris laikytinas pažeidimo padarymo įrankiu. Iš bylos medžiagos matyti, kad J. N., paslėpdama vežamas cigaretes atsarginiame automobilio rate, pasinaudojo transporto priemone neteisėtai veiklai vykdyti. Cigaretės buvo gabenamos jokiems daiktams nepritaikomoje gabenti vietoje, taip apsunkinant jų aptikimą. Toks gabenimo būdas patvirtina, kad J. N. iš anksto kruopščiai ruošėsi neteisėtos veikos padarymui. Be kita ko, transporto priemonė laikytina pažeidimo padarymo įrankiu, kadangi tokio kiekio cigarečių (220 pakelių) gabenti per sieną, išvengiant muitinio patikrinimo, būtų neįmanoma. Vilniaus teritorinės muitinės nuomone, teismas, skirdamas papildomą nuobaudą - automobilio konfiskavimą, priėmė teisingą, pagrįstą ir teismų praktiką atitinkantį nutarimą.
Atsiliepime pažymima, kad pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į J. N. materialinę padėtį, į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, ir jai paskyrė minimalią baudą, kurios mokėjimą išdėstė dalimis. J. N. padarė vieną iš pavojingiausių, didžiausią žalą visuomenės interesams, valstybės ūkio ir finansų sistemai darančių veikų, numatytų ATPK, be to, darant pažeidimą, ji pasinaudojo automobiliu, kuris šiuo atveju laikytinas pažeidimo padarymo įranku, todėl Švenčionių rajono apylinkės teismas teisingai nurodė, kad automobilio konfiskavimas laikytinas proporcinga nuobauda ir yra būtinas administracinei nuobaudai keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti.
Motyvuojamoji dalis
J. N. apeliacinis skundas tenkintinas.
Iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK 163² straipsnio 3 dalyje buvo numatyta, kad akcizais apmokestinamų prekių (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją) įsigijimas, laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija dešimt, bet neviršija penkiasdešimt minimalių gyvenimo lygių (MGL), užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių iki dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų su šių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo.
Kaip matyti iš apeliacinio skundo turinio, pažeidėja pripažįsta savo kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, neginčija paskirtos baudos dydžio, tačiau nesutinka su jai paskirta alternatyvia administracine nuobauda – transporto priemonės konfiskavimu.
Akcizais apmokestinamų prekių gabenimo priemonių konfiskavimas yra numatytas kaip papildoma alternatyvi administracinė nuobauda, kuri gali būti skiriama atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes. Sprendžiant dėl transporto priemonės pripažinimo akcizais apmokestinamų prekių gabenimo priemone pagrįsta vadovautis teismų praktika kontrabandos bylose. Tokiais atvejais teismų praktikoje atsižvelgiama į visumą byloje nustatytų aplinkybių, apibūdinančių patį kontrabandos dalyką (pavyzdžiui, jo kiekį), konkrečią transporto priemonę, kontrabandos gabenimo mechanizmą (pavyzdžiui, dalyko slėpimo būdas ar dalyko suradimas buvo pasunkintas ir pan.) ir kitas aplinkybes, rodančias automobilio panaudojimo, darant kontrabandą (realizuojant sudėties požymius), svarbą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-39-2013). Teismų praktikoje transporto priemonės, kuria gabenta kontrabanda, konfiskavimas privalomai taikomas dviem atvejais, t. y. kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti ir nustačius, kad ji specialiai tam buvo pritaikyta (įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti) arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-2/2013, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-47/2008, Nr. N575-215/2009, Nr. N502-34/2010, N62-872/2010 ir kt.).
Nagrinėjamu atveju, J. N. vairuotame automobilyje buvo rasta 220 pakelių cigarečių, kurie nebuvo paženklinti patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis. Toks cigarečių kiekis negali būti pripažintas dideliu, jis nėra ypatingai sunkus ar užimantis daug vietos, todėl tokiam kiekiui gabenti nėra būtina transporto priemonė. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog byloje nustatyta, kad J. N. minėtas cigaretes (220 pakelių) gabeno atsarginiame rate. Nors jos buvo paslėptos, tačiau byloje nenustatyta, kad transporto priemonė, kuria pažeidėja kirto Lietuvos Respublikos sieną, būtų specialiai paruošta akcizais apmokestinamoms prekėms gabenti, kad automobilyje būtų atlikti kokie nors fiziniai pakeitimai, apsunkinantys jų radimą ir pan. Atkreiptinas dėmesys, kad teismų praktikoje retai sutinkama atvejų, kai tokio pobūdžio prekės transporto priemonėse pažeidėjų gabenamos atvirai.
Sprendžiant klausimą dėl transporto priemonės konfiskavimo, taip pat atsižvelgtina į gabentų akcizais apmokestinamų prekių bei konfiskuotinos transporto priemonės vertę, pažeidėjo asmenybę ir kitas reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-99-895/2015). Kaip jau minėta, automobilyje buvo rasta 220 pakelių cigarečių, kurių bendra vertė 567 Eur. Automobilio ,,Mercedes Benz S320“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriuo buvo gabenamos akcizais apmokestinamos prekės, vertė yra beveik tris kartus didesnė - 1 500 Eur. Šiuo atveju, J. N. nuo pat pradžių savo kaltę pripažino ir dėl padaryto pažeidimo gailėjosi, kas laikytina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Apeliantė anksčiau nėra bausta administracine tvarka, tik prieš kelis mėnesius įsidarbino laiškininke (0,4 etato) AB „L. p.“, prieš tai buvo motinystės atostogose, gauna nedideles pajamas, augina du vaikus, sutuoktinis nedirba, jau yra sumokėjusi paskirtos baudos dalį. Automobilis ,,Mercedes Benz S320“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) transporto priemonės nuomos sutarties pagrindu J. N. yra perduotas AB „L. p.“ nenutrūkstamam pašto paslaugų teikimui jos pačios darbo metu pareigybės nuostatuose numatytų funkcijų atlikimui. Tai reiškia, kad transporto priemonė reikalinga ne tik pažeidėjos asmeniniam naudojimui, bet ir jos darbinėms funkcijoms atlikti. Pirmosios instancijos teismo teiginys, kad J. N. sudaryta terminuota darbo sutartis gali pasibaigti iki nutarimo įsiteisėjimo momento, yra deklaratyvaus pobūdžio, tai patvirtinančių duomenų administracinio teisės pažeidimo byloje nėra.
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad kontrabandos bylose, kai kontrabandos gabenimo priemonės konfiskavimas skiriamas tik kaip papildoma nuobauda, būtina atsižvelgti į proporcingumo principo reikalavimus, kurie kildinami iš Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje suformuluotos nuostatos, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013). Laikytina, kad nagrinėjamu atveju, transporto priemonės konfiskavimas neturės tiesioginio pažeidėjos nubaudimo poveikio ir nebus pakankamai efektyvi prevencinė priemonė, o, atvirkščiai, atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, tai būtų neproporcinga priemonė administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.
Taigi, įvertinus administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, neteisėtai gabentų cigarečių kiekį, jų vertę, pažeidėjos asmenybę, pastarosios materialinę padėtį, darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti ir be transporto priemonės konfiskavimo. Pirmosios instancijos teismo paskirta piniginė bauda ir gabentų akcizais apmokestinamų prekių konfiskavimas yra pakankamos priemonės užtikrinti nubaudimo ir prevencijos tikslus.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
J. N. apeliacinį skundą tenkinti.
Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 6 d. nutarimą pakeisti. Panaikinti šį nutarimą dalyje dėl automobilio ,,Mercedes Benz S320“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimo ir šią transporto priemonę grąžinti savininkui.
Likusioje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.