Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Ž. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, išsituokęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, viešųjų darbų bausme 5 mėnesiams;

2) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, BK 140 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimo bausme 7 mėnesiams;

3) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, viešųjų darbų bausme 4 mėnesiams;

4) Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2018 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, arešto bausme 45 paroms;

5) Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2019 m. balandžio 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, arešto bausme 60 parų;

6) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, arešto bausme 30 parų;

7) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis, laisvės atėmimo bausme 7 mėnesiams 20 dienų;

8) Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2022 m. gegužės 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnio 1 dalį, arešto bausme 30 parų;

9) Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2022 m. gruodžio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 164 straipsnį, 281¹ straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, 64¹ straipsnio 1 dalį, arešto bausme 60 parų, taip pat paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. lapkričio 3 d., arešto bausmę atliko 2023 m. rugpjūčio 4 d.,

teistumui neišnykus, baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, vykdymo metu, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė, įrodymai

1. Ž. P., 2024 m. rugpjūčio 15 d., apie 14.20 val., Kupiškio m., K. Š. g. ties 8 numeriu pažymėtu namu, tyčia vairavo automobilį TOYOTA HILUX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas mažiausias 1,82 promilių neblaivumas.

2. Be to, Ž. P., žinodamas, kad įsiteisėjusiu teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise - teisė vairuoti kelių transporto priemones penkeriems metams, 2024 m. rugpjūčio 15 d., apie 14.20 val., Kupiškio m., K. Š. g. ties 8 numeriu pažymėtu namu, tyčia vairavo automobilį TOYOTA HILUX valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas mažiausias 1,82 promilių neblaivumas, tuo piktybiškai vengė atlikti baudžiamojoje byloje Nr. e1-1269-649/2022, 2023 m. sausio 10 d. įsiteisėjusiu Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2022 m. gruodžio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones penkeriems metams.

Motyvuojamoji dalis

15. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. gruodžio 21 d. baudžiamojoje byloje Nr. e1-1269-649/2022 priimtu teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriame nurodyta, kad Ž. P. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones penkeriems metams (t. 1, b. l. 158-164). Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis šis teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2023 m. sausio 6 d. Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus pateiktoje informacijoje nurodyta, kad 2023 m. balandžio 12 d. Ž. P. pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimo naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones penkeriems metams atlikimo tvarka ir teisinėmis pasekmėmis vengiant jas atlikti (t. 1, b. l. 56-57).

II. Įrodymų vertinimas ir baudžiamosios atsakomybės taikymo motyvai

16. Kaltinamajam savo kaltę pripažinus pilnai bei remiantis išdėstytais kitais bylos duomenimis, kuriuos teismas laiko įrodymais byloje, laikytina nustatytu ir įrodytu, kad Ž. P., 2024 m. rugpjūčio 15 d., apie 14.20 val., Kupiškio m., K. Š. g. ties 8 numeriu pažymėtu namu, tyčia vairavo automobilį TOYOTA HILUX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas mažiausias 1,82 promilių neblaivumas, todėl jo padaryta veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

17. Taip pat, byloje, laikytina nustatytu ir įrodytu, kad Ž. P., žinodamas, kad įsiteisėjusiu teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise - teisė vairuoti kelių transporto priemones penkeriems metams, 2024 m. rugpjūčio 15 d., apie 14.20 val., Kupiškio m., K. Š. g. ties 8 numeriu pažymėtu namu, tyčia vairavo automobilį TOYOTA HILUX valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas mažiausias 1,82 promilių neblaivumas, tuo piktybiškai vengė atlikti baudžiamojoje byloje Nr. e1-1269-649/2022, 2023 m. sausio 10 d. įsiteisėjusiu Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2022 m. gruodžio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones penkeriems metams, todėl jo padaryta veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 243 straipsnį

18. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių dėl veikos pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nėra. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 straipsnyje yra ta, kad Ž. P. šią veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šios veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas)

19. Parenkant bausmės rūšį Ž. P. už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymą, atsižvelgiama į tai, kad jis teisiamas jau dešimtą kartą, turi devynis neišnykusius teistumus, praeityje už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą (vairavimo esant neblaiviam) teistas tris kartus. Jam jau buvo skiriamos švelnesnės bausmių rūšys, tame tarpe ir bausmė, susijusi su trumpalaikiu laisvės atėmimu, tai yra arešto bausmė, kurią jis atliko realiai. Be to, atsižvelgtina ir į tai, kad Ž. P. yra daug kartų baustas administracine, tame tarpe ir už veikas padarytas esant neblaiviam, taip pat susijusias ir su kitų transporto priemonių (dviračio) vairavimą esant neblaiviam. Teismo vertinimu, aukščiau nurodytos aplinkybės, duoda pagrindo manyti, kad švelnesnės bausmių ar nuobaudų rūšys įtakos Ž. P. nusikalstamam polinkiui pakeisti neturėjo, todėl jam parinktina griežčiausia BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis, tai yra laisvės atėmimo bausmė. Atitinkamai už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 243 straipsnyje padarymą parinktina griežčiausia šio straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis, tai yra arešto bausmė.

20. Parenkant bausmės dydžius atsižvelgiama ir į tai, kad Ž. P. padarė tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą (BK 281¹ straipsnio 1 dalis) ir baudžiamąjį nusižengimą (BK 243 straipsnis), jis kaip asmenybė charakterizuotinas neigiamai, kaip linkęs nuolat nusikalsti ar daryti administracinius nusižengimus, asmuo. Jo atžvilgiu nustatyta viena atsakomybę lengvinanti, o atsakomybę sunkinanti aplinkybė nustatyta tik dėl baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 243 straipsnyje padarymo. Atsižvelgiama taip pat į veikų padarymo aplinkybes, kad Ž. P. vairavo automobilį kai jai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis. Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismo nuomone, Ž. P. už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtinas laisvės atėmimo bausmės dydis artimas straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkiui, o už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 243 straipsnyje padarymą, skirtinas arešto bausmės dydis šiek tiek didesnis nei arešto bausmės, galimos skirti už baudžiamojo nusižengimo padarymą, vidurkis (BK 61 straipsnio 2 dalis).

21. Kadangi kaltinamasis padarė dvi atskiras nusikalstamas veikas, tačiau jas padarė esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, todėl jam paskirtos bausmės už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, subendrintinos apėmimo būdu, tai yra griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę (BK 63 straipsnio 2 dalis, 5 dalies 1 punktas).

22. Kaltinamasis savo kaltę pripažino pilnai, dėl to bylos nagrinėjimo procese buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl jam skirtinos bausmės dydis mažintinas vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

23. Vertinant aukščiau nurodytas aplinkybes, susijusias su Ž. P. nusikalstamu elgesiu ir nenoru savo elgesį keisti, teismas negali daryti išvados, kad Ž. P. elgesį galima pakeisti be realaus bausmės atlikimo ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti, todėl jam skirtina bausmė susijusi su laisvės atėmimu, vykdytina realiai.

24. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad Ž. P. padaryta nusikalstama veika kėlė realią grėsmę kitų žmonių gyvybei, sveikatai bei jų turtui, nes jis būdamas pakankamai didelio neblaivumo lygio ir vairuodama padidinto pavojaus šaltinį (automobilį), kėlė pavojų kitiems eismo dalyviams. Darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju, bylos aplinkybių visuma sudaro teisinį pagrindą taikyti kaltinamajam BK 68 straipsnyje numatytą poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus dėl bausmės dydžio taip pat vertinant tai, kad Ž. P. jau buvo taikytas specialiosios teisės sustabdymas, kurio jis piktybiškai nevykdo, todėl nustatytinas maksimalus BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytas šios baudžiamojo poveikio priemonės terminas. Šios skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos, tai yra nuo 2024 m. rugpjūčio 19 d. (b. l. 194-196).

25. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Ž. P. neblaivus vairavo automobilį TOYOTA HILUX valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl pagal BK 72 straipsnio 2 dalies nuostatas šis automobilis laikytinas nusikaltimo padarymo priemone, kuris laikytinas konfiskuotinu turtu. Tuo tarpu pagal BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punkto nuostatas kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti.

26. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad Ž. P. neblaivaus vairuota transporto priemonė TOYOTA HILUX valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausė K. R. (t. 1, b. l. 31), kuris nebuvo leidęs Ž. P. naudotis šiuo automobiliu, tai yra nežinojo, kad Ž. P. šį automobilį panaudos nusikalstamai veikai daryti. Iš to seka, kad nėra pagrindo taikyti BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punkto nuostatas ir konfiskuoti transporto priemonę TOYOTA HILUX valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valstybės nuosavybėn.

27. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju taikytinos BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatos, tai yra iš Ž. P. išieškotina konfiskuotino automobilio vertę atitinkanti pinigų suma. Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio 5 dalies pagrindu konfiskuotino turto vertė yra įrodinėtina baudžiamosios bylos aplinkybė, kuri nustatoma pagal Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnyje nustatytas įrodinėjimo taisykles. Teismas, nustatydamas automobilio TOYOTA HILUX valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę vadovaujasi byloje esančia VšĮ „Emprekis“ pažyma (t. 1, b. l. 26), kurioje nurodyta, kad vidutinė tokio modelio automobilio rinkos kaina Lietuvoje yra 31310,00 Eur su PVM. Byloje nėra jokių duomenų, kurie pagrįstų didesnę ar mažesnę šios transporto priemonės vertę.

28. Teismas atsižvelgia į tai, kad teismų praktikoje išaiškinta, jog yra galimybė išieškoti ne visą, o dalį konfiskuotino turto (šiuo atveju – transporto priemonės, kuria vairuodamas asmuo padarė nusikalstamą veiką) vertę atitinkančią pinigų sumą, tačiau tokiu atveju turi būti įvertintos visos byloje esančios reikšmingos aplinkybės, t. y. atsižvelgta į padaryto nusikaltimo aplinkybes, nusikaltimą padariusį asmenį apibūdinančius duomenis ir kitas šiam klausimui išspręsti turinčias reikšmės aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-119-976/2018).

29. Šiuo atveju, teismas atsižvelgia į tai, kad Ž. P. yra bedarbis, kas apsunkina jo galimybes gauti pakankamas pajamas. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad jis prisipažįsta ir gailisi nusikaltęs. Vertintina ir tai, kad nusikalstamai veikai daryti naudoto automobilio vertė yra pakankamai didelė. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis bei vadovaujantis teisingumo, ekonomiškumo, racionalumo kriterijais, teismo vertinimu, kaltinamajam skirtinas dalinis aukščiau nurodyto automobilio vertės konfiskavimas, nustatant 2000 Eur konfiskuotinos automobilio vertės sumą.

30. Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 191-193), ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 194-196), paliktinos galioti iki šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti, panaikintinos.

31. Proceso išlaidas šioje byloje sudarė proceso dalyvių iškvietimas į teisiamąjį posėdį bei procesinių dokumentų siuntimas (15,86 Eur), todėl šios išlaidos laikytinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo valstybei (Lietuvos Respublikos BPK 103, 105 straipsniai, 106 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 4 dalimi, teismas,

nuspren džia:

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam laisvės atėmimo bausmę 6 (šešiems) mėnesiams;

pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje, ir skirti jam arešto bausmę 30 (trisdešimt) parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, Ž. P. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir jam paskirti laisvės atėmimo bausmę 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, Ž. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti laisvės atėmimo bausmę 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, skirti Ž. P. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 5 (penkeriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, tai yra nuo 2024 m. rugpjūčio 19 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 5, 6 dalimis, Ž. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti iš Ž. P. valstybės nuosavybėn dalį automobilio TOYOTA HILUX valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos, tai yra – 2 000,00 Eur (du tūkstančius eurų 00 ct).

Kaltinamajam Ž. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti iki paliktinos galioti iki šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti, panaikinti.

Priteisti iš Ž. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Valstybei 15,86 Eur (penkiolika eurų 86 ct) proceso išlaidų.

Išaiškinti, kad Valstybei priteistos proceso išlaidos turi būti sumokėtos jas pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) vieną iš surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo pavedime privalomai nurodant įmokos kodą – „5662“.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.