Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­jas Virginijus Gedeikis, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iš­nag­ri­nė­jo S. V. , gimusio (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos pi­liečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­žei­di­mo by­lą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. spalio 23 d., 8⁵⁰ val., Plungės rajone, Stalgėnų kaime, S. V. būdamas lengvai girtas vairavo savo automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamas S. V. kaltę pripažino visiškai ir patvirtino protokole nurodytu laiku bei vietoje vairavęs savo automobilį būdamas neblaivus. Nurodydamas teisės pažeidimo padarymo aplinkybes paaiškino, kad išvakarėse buvo saikingai gėręs alkoholinių gėrimų, atsikėlė anksti, galimai dėl to dar visiškai nebuvo išsiblaivęs, nors neblaivumo nejautė, važiavo į Rietavo turgų ir Stalgėnų kaime, vykusio reido metu, jo automobilį sustabdė kelių policijos patruliai. Patikrinus alkotesteriu jam buvo nustatytas lengvas girtumas. Nors ir jautėsi blaivus, pripažino nustatytą lengvą girtumą, dėl padaryto teisės pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Skiriant nuobaudą prašo neatimti teisės vairuoti transporto priemones, kadangi automobilis jam reikalingas ne tik darbo funkcijoms atlikti, bet ir pasirūpinti pas jį gyvenančiomis garbaus amžiaus mama ir uošviene. Jo vairavimo stažas yra 26 metai, nėra buvęs padaręs analogiškų teisės pažeidimų, savo veiksmais nesukėlė jokio pavojaus kitiems eismo dalyviams ar avarinės situacijos, pasižada daugiau pažeidimų nepadaryti.

Pažeidėjo padarytą teisės pažeidimą patvirtina Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus vyriausiojo patrulio S. R. surinkta pirminė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas, tarnybinis pranešimas dėl S. V. padaryto KET pažeidimo; alkotesterio rodmenys apie S. V. nustatytą lengvą girtumą (0,48 ‰ su leidžiama ± 0,017 ‰ paklaida = 0,46 ‰); S. V. pasiaiškinimas ATP protokole, kuriame gailisi dėl padaryto pažeidimo.

S. V. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas girtumas, tuo pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemonę neblaiviems, ir pa­da­rė ad­mi­nist­ra­ci­nį tei­sės pa­žei­di­mą, nu­ma­ty­tą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.

Teismas pripažįsta pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe jo prisipažinimą ir gailėjimąsi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą pažeidėjui, teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos ATPK 30 straipsnyje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30² straipsnio 1 dalies nuostatomis dėl baudos skyrimo esant atsakomybę lengvinančių aplinkybių, skiriamos baudos dydis mažintinas nuo vidurkio iki minimumo.

Bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra privalomos skirti nuobaudos už pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d.

Sprendžiant pažeidėjo prašymą neskirti jam teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo, būtina nustatyti ar Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. taikymui yra aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai. ATPK 30¹ str. taikymas galimas nustačius faktinius duomenis taikytinus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, šio straipsnio taikymui įtakos turi ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimas, turi būti vadovaujamasi ir teisingumo bei protingumo kriterijais.

Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš surinktų duomenų matyti, kad išvakarėse vartotas alkoholis yra ne pažeidėjo asocialumo ar piktybiškumo pasekmė, kad savo padarytu teisės pažeidimu didelio pavojaus kitiems eismo dalyviams nesukėlė, nes apsvaigimas nuo alkoholio tik 0,06 viršijo leistiną 0,40 normą.

Formalus pažeidėjo blaivumo ir galimybių numatyti pasekmes sėdant už automobilio vairo vertinimas negali būti laikomas draudimu taikyti ATPK 30¹ str. ir skirti švelnesnę nuo­bau­dą nei numatyta sank­ci­jo­je, todėl teismas, vadovaudamasis protingumo ir teisingumo kriterijais, skiria švelnesnę nei sankcijoje už padarytą teisės pažeidimą numatyta nuobaudą – trumpesnį nei minimalų sankcijoje už jo padarytą teisės pažeidimą numatytą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

S. V. pri­pa­žin­ti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., ir pritaikius ATPK 30¹ str., jam paskirti baudą 289 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus) su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (šešeriems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 330 str. 1 d., S. V. laikomas netekusiu teisės vairuoti transporto priemones nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.

Išaiškinti S. V. , kad paskirtą baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“ AB, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį numerį (ROIK). Neturint galimybės sumokėti baudą, ATPK 313 str. 3 d. numatyta teisė kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, ją išieško antstolis (ATPK 314 str. 3 d.).

Nu­ta­ri­mas per 20 (dvidešimt) dienų ga­li bū­ti skun­džia­mas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.