- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-09-23
- Bylos Nr.
- 2S-1362-125/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 2-38-3-00256-2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Bronius Valius (pirm.), Savinijus Katauskas, Eugenija Morkūnienė
- Atsakovas
- V. V.
- Ieškovas
- A. B.
Pranešėjas Bronius Valius Civilinė byla Nr. 2S-1362-125/2010
Teisėjas Henrikas Albertas Markavičius Proceso Nr. 2-38-3-00256-2010
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2010 m. rugsėjo 23 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Broniaus Valiaus, kolegijos teisėjų Savinijaus Katausko, Eugenijos Morkūnienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovo V. V. atskirąjį skundą dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-338-646/2010 pagal ieškovo A. B. ieškinį atsakovui V. V. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir avanso grąžinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2008-04-18 tarp jo ir atsakovo sudarytą avansinę sutartį, priteisti iš atsakovo 50 000 Lt sumokėto avanso. Ieškiniui užtikrinti ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovo turtą ir pinigines lėšas, neviršijant 50 000 Lt sumos.
Žemesnės instancijos teismas
Skuodo rajono apylinkės teismas 2010-06-15 nutartimi tenkino ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas prašo panaikinti Skuodo rajono apylinkės teismo 2010-06-15 nutartį, priimti naują – atmesti ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nurodo, kad visos ieškinyje nurodomos faktinės aplinkybės yra melagingos, nes jis jokios sutarties su ieškovu nepasirašė ir avanso negavo. Apeliantas teigia, kad nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo priimta be teisėto pagrindo, kadangi ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas prašo Skuodo rajono apylinkės teismo 2010-06-15 nutartį palikti galioti ir priteisti jo turėtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Nurodo, kad teismas teisingai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, padarė teisingas išvadas taikydamas laikinąsias apsaugos priemones.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2008-04-18 tarp jo ir atsakovo sudarytą avansinę sutartį, priteisti iš atsakovo 50 000 Lt sumokėto avanso. Teismas būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti taikė laikinąsias apsaugos priemones, neviršijant pareikšto reikalavimo ribų.
Pagrindinė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą reglamentuojančio CPK XI skyriaus penktojo skirsnio teisės normų paskirtis ir tikslas yra užtikrinti laikiną ginčo objekto apsaugos mechanizmą ir būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Teismui, taikančiam CPK 145 straipsnyje numatytas laikinąsias apsaugos priemones, pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima. Kolegija atkreipia dėmesį, kad taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas nesprendžia ginčo tarp šalių, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti. Pažymėtina, kad proceso įstatyme nėra įtvirtintas sąrašas atvejų, kai laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos, o yra numatyta, kad jos taikomos tada, kai yra pagrindas manyti, kad jų nepritaikius būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Šiuo atveju teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar nurodytų aplinkybių pakanka, kad būtų taikomos prašomos laikinosios apsaugos priemonės. Teismas taikydamas laikinąsias apsaugos priemones atsižvelgia į tai, kokio pobūdžio byla nagrinėjama, į ieškinio reikalavimų rūšį ir dydį, šalies veiksmus ir kitas reikšmingas bylai aplinkybes. Šiuo atveju ieškovas pateikė ieškinį atsakovui dėl pripažinimo negaliojančia nuo sudarymo momento 2008-04-18 tarp jo ir atsakovo sudarytą avansinę sutartį bei priteisti iš atsakovo 50 000 Lt sumokėto avanso, kartu su ieškiniu ieškovas teismui pateikė įrodymus, patvirtinančius ieškovo išdėstytas aplinkybes. Kadangi atsakovo pozicija teismui šioje (bylos iškėlimo) stadijoje dar nebuvo žinoma, o laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas padidina būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką, todėl teismas, įvertinęs ieškinyje nurodytas aplinkybes kartu su pateiktais įrodymais, padarė pagrįstą išvadą, kad nesiėmus teismo sprendimo užtikrinimo priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas.
Pažymėtina, jog apeliantas atskirajame skunde teismo nutarties nepagrįstumą įrodinėja tik aplinkybėmis, patvirtinančiomis ieškinio nepagrįstumą, tačiau įstatymas nereikalauja, kad ieškovas, prašydamas užtikrinti ieškinį, kartu ir pagrįstų ieškinį. Ieškinio pagrįstumą teismas nustatinėja nagrinėdamas bylą iš esmės ir minėtas klausimas bus sprendžiamas tolimesnėje bylos nagrinėjimo stadijoje. Todėl apelianto argumentai, susiję su ieškinio pagrįstumu ar kitomis bylos nagrinėjimo metu nustatinėtinomis bylos aplinkybėmis, nagrinėjant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, yra teisiškai nereikšmingi ir teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.
Vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurią keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Skuodo rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.