Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius, sekretoriaujant Gitanai Būbnienei, dalyvaujant:

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

N. S. V., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), besimokantis Marijampolės profesinio rengimo centro Vilkaviškio skyriuje, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. V. 2016-04-02 apie 21.00 val. prie Virbalio pagrindinės mokyklos krepšinio aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), t.y. viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai tyčia sudavė ne mažiau tris kartus kumščiu A. Č. į veido sritį bei suplėšė šio 30 eurų vertės striukę, tuo padarė nukentėjusiajam A. Č. nežymų sveikatos sutrikdymą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Kaltinamasis S. V. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2016-04-02 d. apie 21.00 val., jam būnant prie Virbalio pagrindinės mokyklos krepšinio aikštelės, kur buvo ir daugiau asmenų, jis priėjo prie A. Č., pradėjo tyčiotis iš jo ir trenkė. Jis pradėjo bėgti, o S. V. griebė laikyti ir suplėšė striukę. Kodėl iš jo tyčiojosi nežino. Kiek atsimena sudavė du kartus, bet galėjo būti ir trys kartai. Buvo blaivus, anksčiau konfliktų su A. Č. nebuvę. Blogai vertina savo elgesį, žada keistis. (b.l. 120)

Kaltinamajam S. V. prisipažinus kaltu padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką bei davus paaiškinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, bei esant aiškioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui, nukentėjusiajam, kaltinamajam, gynėjui, nukentėjusiojo bei kaltinamojo atstovams, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė be jo paties pripažinimo padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad, kad įvykio vieta yra prie Virbalis, Vilniaus 17, Vilkaviškio raj. sav. esančios Virbalio pagrindinės mokyklos krepšinio aikštelės (b.l. 5-6).

Nukentėjusiojo A. Č., apklausos protokole užfiksuota, kad 2016-04-02 d. apie 21.00 val. jam su draugu A. A. būnant prie Virbalio pagrindinės mokyklos krepšinio aikštelės prie jų priėjo S. V., kuris pagrasino sumušti bei sugriebęs už striukės ir sudavė jam tris karus ranka į veidą. Po suduotų smūgių jis pradėjo bėgti, tačiau parkrito. Parkritęs pamatė, kad S. V. laiko R. K.. Konflikto metu S. V. suplėšė jo striukę, todėl jam padarė 30 eurų žalą. Jis konflikto metu S. V. jokių smūgių nesudavė. (b.l. 14-15, 17)

Specialisto išvadoje Nr. G 298/2016(09) užfiksuota, kad A. Č. konstatuotas galvos paviršinis sužalojimas, nubrozdinimas dešinio kelio srityje, muštinė žaizda apatinės lūpos srityje ir kraujosruva galvoje, galimai padaryti 3 poveikiais ir vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. (b.l. 32).

Liudytojos I. Č. apklausos protokole užfiksuota, kad 2016-04-02 d. apie 21.30 val. sugrįžęs jos sūnus A. Č. papasakojo, kad jį prie Virbalio mokyklos sumušė S. V., kuris sudavė jam ne mažiau kaip 3 smūgius į galvos sritį bei suplėšė 30 eurų vertės striukę. Kadangi sūnus skundėsi svaigstančia galva todėl kreipėsi į medikus. (b.l. 4, 10)

Liudytojos S. R. apklauso protokole užfiksuota, kad 2016-04-02 d. apie 21.00 val. jai su A. A., L. R. ir R. K. būnant prie Virbalio pagrindinės mokyklos krepšinio aikštelės S. V. pasakė A. Č. „Amai, jei tu ten užmušiu“ bei sudavė A. Č. kelis kartus ranka per veidą. A. Č. jokių smūgių S. V. nesudavė. Pradėjus A. Č. bėgti S. V. šį vijosi, todėl R. K. laikė. S. V., kad šis toliau nemuštų A. Č. (b.l. 38-39)

Iš esmės tokios pačios aplinkybės užfiksuotos ir liudytojų R. K., (b.l. 42-43), L. R. (b.l. 46- 47) ir A. A. (b.l. 50-51) apklausos protokoluose.

Laisvanoriško daiktų pateikimo ir daiktų apžiūros protokoluose užfiksuota, kad A. Č. pateikė apgadintą striukę, kuri apžiūrėta kaip daiktas turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. (b.l. 20, 21-25)

Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Esminis viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad minėtais būdais demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Kaip viešosios tvarkos pažeidimo objektyvus požymis, įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkiniams šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir viešoji tvarka ir toks elgesys gali būti fizinis smurtas prieš žmogų, neteisėtas žmogaus laisvės ribojimas, gyvūno kankinimas kitų žmonių akivaizdoje, trukdymas kitiems žmonėms dirbti, mokytis ar leisti laisvalaikį ir pan. Vadovaujantis teismine praktika ir teisės teorija, viešoji vieta laikoma tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys ir ne būtinai jų turi būti daug. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje net nepriklausomai nuo to, ar jos darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl nusikalstamų veiksmų patirs nepatogumų. Kad Virbalio pagrindinės mokyklos krepšinio aikštelė, esanti Vilkaviškio raj. sav., Virbalio mstl., Vilniaus g. 17 yra vieša vieta abejonių nekyla, nes šioje vietoje bet kuriuo metu galėjo atsirasti pašaliniai asmenys, be to konfliktą stebėjo ir kiti nepilnamečiai.

Pagal BK 284 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Vienas iš būdų, kuriuo gali būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka, yra fizinio smurto panaudojimas, panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams ir pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos ar panašiai. Fizinis smurtas ir dėl jo nukentėjusiajam padaromas nežymus sveikatos sutrikdymas arba sukeliamas fizinis skausmas atitinka BK 284 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymį.

Nurodyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis viešoje vietoje, tyčia, matant pašaliniams asmenims, sukėlė nukentėjusiajam A. Č. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Todėl veika teisingai kvalifikuota kaip viešosios tvarkos pažeidimas, pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Kaltinamojo S. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo S. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

S. V. psichiatro įskaitoje neįrašytas (b.l. 76), metų laikotarpiu administracine tvarka baustas 1 kartą (b.l. 85), charakterizuojamas neigiamai b.l. 88).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2t.b.l. 26).

BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika numatyta BK 284 str. 1 d. yra nesunkus tyčinis nusikaltimas ( BK 11 str. 3 d.).

Teismas, skirdamas bausmę S. V. atsižvelgia į tai, kad nenustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis, todėl taip pat atsižvelgiama į jo gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, nepilnamečio sveikatos būklę ir socialinę brandą, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

Kaltinamasis S. V. padarė vieną nesunkią tyčinę veiką, pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, nusikaltimo padarymo metu teismo buvo neteistas, jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką. Jis šiuo metu mokosi Marijampolės profesiniame rengimo centre. Nusikaltimu padaryta žala atlyginta teismo posėdžio salėje, todėl teismas yra tos nuomonės, kad S. V. pripažinus kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK BK 284 str. 1 d., tikslinga atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis LR BK 93 str. 1 d. 1 p.

Baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina, skiriant auklėjamojo poveikio priemonę: elgesio apribojimą mėnesių 6 mėnesių laikotarpiui - įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei išvykimas bėra susijęs su mokslu ar darbu.

Kaltinamajam S. V. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: striukė gražinta saugojimui A. Č., nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina A. Č..

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

S. V., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti vadovaujantis LR BK 93 str. 1 d. 1 p., baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis LR BK 82 str. 1 d. 5 p. paskirti auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui - įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. jei išvykimas nėra susijęs su mokslu ar darbu.

Auklėjamojo pobūdžio poveikio priemonės vykdymo pradžia – įsiteisėjusio teismo nuosprendžio gavimo probacijos tarnyboje diena.

Kaltinamajam S. V. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: striukę gražintą saugojimui A. Č., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti A. Č..

Nuosprendis, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.