Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) betonuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta Vilniaus miesto savivaldybėje, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. 2016 m. rugsėjo 3 d., apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,13 promilės girtumas), konflikto metu, sugriebdamas savo žmoną A. G. abiem rankomis už kaklo, ją smaugė, tokiu būdu smurtaudamas šeimos nariui A. G. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su žmona A. G. gyvena kartu 13 metų. Turi vieną mažametį sūnų. Išgeria abu - ir jis, ir žmona, dėl to kyla konfliktai. 2016 m. rugsėjo 3 d. pas jį buvo atvažiavęs draugas S.. Jie sėdėjo ir išgėrinėjo. Kartu buvo ir A., sūnus buvo lauke. Po to, apie 18.00 val., jis nuėjo pas kaimyną pasiskolinti pinigų, nes turėjo atiduoti draugui 10 eurų. Pasiskolino iš kaimyno 50 eurų. Pinigai buvo kelnių kišenėje. A. ištraukė tuos pinigus jam iš kišenės, nubėgo į virtuvę ir paslėpė. Dėl to prasidėjo visas konfliktas. Jis pradėjo reikalauti, kad ji atiduotų pinigus, buvo agresyvus, tą pripažįsta. Nuėjo parūkyti ir eidamas atgal užkliuvo už spintelės. Tuomet koja sudavė į tą spintelę. Spintelę sudaužė. Kadangi 2016 m. rugsėjo 3 d., konfliktuodamas su savo žmona dėl pinigų, buvo labai girtas, visų savo veiksmų ir įvykių sekos neprisimena. Pamena, kad nuėjo pas kaimyną pasiskolinti pinigų, o kai grįžo, žmona iš pradžių tų pinigų nenorėjo imti, o paskui juos ištraukė iš jo kelnių kišenės. Dėl to ir įvyko konfliktas. Labai gerai atsimena, kad supykęs spyrė su koja į virtuvėje stovėjusią spintelę, spintelė lūžo, gali būti, kad supykęs sugriebė žmonai už gerklės reikalaudamas grąžinti jam pinigus, šito fakto neprisimena, bet ir neneigia, nes buvo labai girtas ir visko neprisimena. Bet sprendžiant iš to, kad sulaužė spintelę, mano, jog galėjo stverti ir žmonai už gerklės, taip norėdamas ją pagąsdinti ir atimti iš jos pinigus. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi, suvokia, kad taip elgtis negalima, žmonos atsiprašė, su ja susitaikė, šiuo metu gyvena kartu, veda bendrą ūkį ir panašūs konfliktai daugiau nebekyla. Šiuo metu dirba, alkoholio nevartoja, užsikodavo (b. l. 35, 45, 51).

Nukentėjusiosios A. G. apklausos duomenimis, 2016 m. rugsėjo 3 d., apie 18.00 val., (duomenys neskelbtini), pas jos vyrą A. G. į svečius atėjo draugas S.. Jie sėdėdami kartu vartojo alkoholį. A. nuėjo pas kaimyną ir grįžo pasiskolinęs 50 eurų. Grįžęs padėjo pinigus ant stalo. Ji pasakė jam, kam tiek daug pasiskolino, tada jis įsidėjo pinigus sau į kišenę ir pasiūlė draugui eiti juos kartu pragerti. Ji supyko ir pasakė jam, kad pinigus reikės grąžinti. Ji tuos pinigus paėmė iš jo ir paslėpė, nenorėdama, kad jis juos išleistų, nes vaikui reikės pirkti kanceliarines priemones į mokyklą. Apie 19.00 val. A. pradėjo reikalauti pinigų, tapo agresyvus. Jis griebė jai už kaklo grasindamas, tuo sukėlė jai fizinį skausmą. Ji pasakė, kad kvies policiją, o jis pradėjo spardyti ir laužyti baldus koridoriuje. Paskambinusi bendruoju pagalbos telefonu, ji iškvietė policijos pareigūnus. Atvykus policijos pareigūnams, A. elgėsi agresyviai, spyrė koja į prieškambaryje stovėjusią spintelę. Minėto konflikto sūnus E. G. nematė, nes buvo kieme (b. l. 17).

Liudytojo P. K. apklausos duomenimis, 2016 m. rugsėjo 3 d., apie 19.20 val., iš VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), smurtaujama. Atvykus į įvykio vietą nustatyta, kad policiją kvietė A. G., kuri paaiškino, kad tarp jos ir vyro A. G. kilo konfliktas dėl pinigų. Jie abu buvo girti. Vyras keikėsi necenzūriniais žodžiais. Jis grasino ją sumušti, sudaužyti buto daiktus. Išeidamas iš buto, jis spyrė su koja į puodus, kurie stovėjo ant grindų. Moteris skundėsi, kad jis jai griebė už kaklo su rankom. Jokių žymių ant kaklo nebuvo. Bute matėsi išmėtyti ir sudaužyti daiktai. Medikų pagalbos ji atsisakė. A. G. dėl smurto buvo pristatytas į Vilniaus miesto 1 PK OVS. Kadangi jis elgėsi neadekvačiai, buvo agresyvus, jam buvo uždėti antrankiai (b. l. 20).

Liudytojas S. N. apklausos duomenimis, jis draugauja su A. G., jie anksčiau dirbo kartu. 2016 m. rugsėjo 3 d. jis atėjo į svečius, vartojo alkoholinius gėrimus. Buvo pas A. apie 2-3 valandas. Jie gėrė kartu su A. ir jo žmona A.. Jie su A. išėjo parūkyti, A. greitai parūkė ir grįžo namo, o jis dar liko lauke. Lauke buvo apie 10 minučių, kai grįžo į jų butą, pamatė, kad A. su žmona barasi, o po kelių minučių atvažiavo policijos ekipažas ir jį išvežė. Dėl ko tarp jų kilo konfliktas, jis nežino. Ar A. mušė savo žmoną, jis nežino, gali būti, kad kol jo nebuvo, jis jai sudavė. Jam grįžus į butą, jie tik barėsi, bet jis matė, kad virtuvėje yra sulaužyta spintelė (b. l. 22).

Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės 4-os kuopos 3 būrio vyriausiojo patrulio P. K. 2016 m. rugsėjo 3 d. tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto duomenimis, 2016 m. rugsėjo 3 d., apie 19.20 val., vyriausiajam patruliui P. K. patruliuojant kartu su kursantu R. V., iš VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), smurtauja neblaivus vyras. Nuvykus minėtu adresu, į juos kreipėsi A. G., kuri paaiškino, kad prieš ją smurtavo jos neblaivus vyras. Pranešėja buvo išsigandusi, akivaizdžių smurto žymių nesimatė. Buto koridoriuje buvo išmėtyti ir išdaužyti daiktai. Abi konflikto pusės buvo neblaivūs. Pranešėjos vyras A. G. jų akivaizdoje grasino sudaužyti televizorių ir kitus daiktus. Eidamas koridoriumi, spyrė į spintelę ir ją sudaužė. Smurtas pasireiškė tuo, jog pranešėjai griebė už kaklo, sukeliant fizinį skausmą (b. l. 8-9).

Nukentėjusiosios A. G. 2016 m. rugsėjo 3 d. protokolo – pareiškimo duomenimis, 2016 m. rugsėjo 3 d., apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini), neblaivus sutuoktinis A. G. griebė jai už kaklo, tuo sukėlė jai fizinį skausmą (b. l. 1-2).

Bendrojo pagalbos centro įvykių registracijos kortelės duomenimis, 2016 m. rugsėjo 3 d., 19.10 val., buvo gautas pranešimas, kad bute, adresu (duomenys neskelbtini), pranešėjos neblaivus, agresyvus vyras A. G. muša pranešėją, tranko daiktus. GMP atsisakė. Yra mažamečių vaikų (b. l. 6).

Įvykio vietos apžiūros 2016 m. rugsėjo 3 d. protokolo duomenimis, nustatyta įvykio vieta - butas, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 12-15).

Apžiūros 2016 m. rugsėjo 12 d. protokolo duomenimis, 2016 m. rugsėjo 12 d. perklausytas BPC garso įrašas, surašyta jo stenograma. Nustatyta, kad moteris kviečia policiją dėl to, kad girtas vyras konfliktuoja, ją spardo, sudaužė baldus (b. l. 26-27).

Alkotesterio kvito duomenimis, 2016 m. rugsėjo 3 d., 20.06 val., A. G. nustatytas 2,13 promilės girtumas (b. l. 32).

Kaltinamasis A. G. kaltę pripažino visiškai. Jo parodymus patvirtina nukentėjusiosios A. G., liudytojo P. K. parodymų, protokolo - pareiškimo, tarnybinio pranešimo, Bendrojo pagalbos centro įvykių registracijos kortelės duomenys. Minėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis A. G., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, sugriebdamas savo žmoną A. G. abiem rankomis už kaklo, ją smaugė, tuo sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą. A. G. kaltė įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Už šią nusikalstamą veiką baudžiamasis įstatymas numato galimybę skirti ne tik terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos BPK 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis A. G. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme bei jos dydžiu sutiko (b. l. 70).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į A. G. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltinamasis neteistas (b. l. 62), administracinėmis nuobaudomis baustas (b. l. 64), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas (b. l. 53), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje gydytas du kartus, paskutinį kartą nuo 2015 m. spalio 20 d. iki 2015 m. spalio 26 d.; diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, abstinencijos būklė; psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (b. l. 55), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos specialisto išvados Nr. 89TPK-554/2016 duomenimis, skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga ( b. l. 59), Vilniaus priklausomybės ligų centre konsultuotas/gydytas nuo 2012 m. sausio 30 d.; diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (b. l. 54).

Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti, skiriant laisvės apribojimo bausmę. Bausmės dydis nustatytinas mažesnio, nei numatyto vidurkio, taikytinos Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio nuostatos.

Ikiteisminio tyrimo metu A. G. buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka nuo 2016 m. rugsėjo 3 d., 20.05 val. (b. l. 30), iki 2016 m. rugsėjo 4 d., 15.07 val. (b. l. 38). Laikinojo sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmę.

A. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 37), paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD laikmena su garso įrašu, saugoma baudžiamojoje byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktina byloje.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, skirti bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant visu bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. G. skirti bausmę – laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant visu bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016 m. rugsėjo 3 d. iki 2016 m. rugsėjo 4 d. (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72² straipsniu, skirti A. G. baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatyti terminą įpareigojimą įvykdyti - per tris mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę A. G. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmeną su garso įrašu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti byloje.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo jo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti šį teismo baudžiamąjį įsakymą surašiusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Nagrinėjant bylą teisme ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta šiuo įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.