- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-10-15
- Bylos Nr.
- 1-820-385/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-34307-2025-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vaclovas Jurjonas
- Kaltinamasis
- S. C.
- Kategorijos
Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėjas Vaclovas Jurjonas, sekretoriaujant Renatai Majauskienei, dalyvaujant prokurorei L. I. B., gynėjai advokatei M. S., kaltinamajam S. C., viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje
S. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas (b. l. 60-61), kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. C. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus: 2025 m. rugpjūčio 7 d., apie 02.25 val. (duomenys neskelbtini)., ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo elektrinį triratį mopedą "EB-05WQ", be valstybinio numerio, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,23 promilių neblaivumas.
Kaltinamasis dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2025 m. rugpjūčio 6 d. vakare, jam priklausančiu elektriniu triračiu „EB-05WQ“, kurį buvo įsigijęs 2023-07-06, būdamas blaivus, nuvažiavo pas draugą, gyvenantį (duomenys neskelbtini)., kur gėrė "Utenos" alų. Išgėrė nemažai. Apie 23 val. grįžtant namo, likus apie 1 km., dingo elektrinio triračio šviesa, todėl važiuodamas žvyruota kelio danga, įvažiavo į duobę, lūžo šakė ir jis griuvo ant šono ir truputį susižalojo kairę alkūnę. Dėl skausmo alkūnėje paskambino greitajai medicinos pagalbai, kuri atvykusi ir pamačiusi jo apsvaigimo būklę iškvietė policiją. Policijos pareigūnams pripažino, jog elektrinį triratį vairavo neblaivus. Dėl įvykusio įvykio labai gailisi. 2025-08-21 vėl važiavo su tuo pačiu triračiu neblaivus ir buvo pradėtas kitas ikiteisminis tyrimas. Šiuo metu nagrinėjama byla teisme.
2025 m. rugsėjo 26 d. Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos A. V. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2025 m. rugpjūčio 7 d., 02.25 val. (duomenys neskelbtini) sustabdytas elektrinis triratis "EB-05 WQ", kurio vairuotojui S. C. patikrinimo metu nustatytas 2,19 (po paklaidos) promilės neblaivumas. Dėl įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281-1 str. 1 d. (b. l. 1-6).
BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis 2025-08-07, 01.33 val. buvo pranešta, jog S. C. neblaivus, pirmu pūtimu nustatytas 2,46 promilės neblaivumas, antru pūtimu nustatytas 2,23 promilės neblaivumas, važiuodamas elektrine mikrojudumo priemone atsitrenkė į šalikelėje esantį medį (b. l. 11-23).
Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad pirmojo tikrinimo metu 2025 m. rugpjūčio 7 d., 02.25 val., S. C. nustatytas 2,46 promilės neblaivumas, antrojo tikrinimo metu 2025 m. rugpjūčio 7 d., 03.02 val. nustatytas 2,23 promilės neblaivumas. S. C. buvo nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba ir nekoordinuoti judesiai. Su tikrinimo rezultatais S. C. sutiko (b. l. 24).
2025 m. spalio 1 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas policijos pareigūnų kūno kamerų 2025-08-07 02:16:13, 2025-08-07 03:56:48, 2025-08-07 04:40:32 daryti vaizdo ir garso įrašai, kur užfiksuota S. C. neblaivumo nustatymo procedūra ir pokalbis su juo apie vairavimą (b. l. 34-36).
Iš Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad 2023 m. liepos 6 d. G. T. elektrinį triratį "EB-05WQ" pardavė S. C. už 1 500 Eur (b. l. 40).
2025 m. rugpjūčio 21 d. kitų objektų apžiūros protokole bei jo priede – fotolentelėse užfiksuota elektrinio triračio „EB-05WQ“ apžiūra (b. l. 41-50).
2025-08-21 Tauragės apskrities VPK Reagavimo skyriaus tyrėjo V. J. tarnybiniame pranešime Nr. IBPS-V-2273734-25 (pastaba: dokumento kopija iš ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-29897-25) nurodyta, kad įvykio vietoje rastas triratis elektrinis. Elektrinio triračio sėdynė skirta 2 asmenims. Sėdynės aukštis yra 75 cm. Pakėlus varančiuosius ratus, transporto priemonės odometras parodė, kad jos greitis yra 45 km/val. Pavažiavus transporto priemone, jos odometras parodė 40 km/val. greitį (b. l. 51-52).
Iš VšĮ "Emprekis" pateiktų duomenų apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje matyti, kad 2023 m. gamybos elektrinio triračio "EB-05WQ" vidutinė kaina yra 759 Eur (b. l. 32).
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo kaltė įrodyta byloje surinktais ir paminėtais įrodymais. Kaltinamasis policijos pareigūnams prisipažino vartojęs alkoholio ir vairavęs elektrinį triratį mopedą. Taip pat neneigė, jog vairuodamas nuvažiavo nuo kelio, įvažiavo į griovį ir atsitrenkė į krūmus. Susižalojo alkūnę. Alkotesteriu nustatytas etilo alkoholio kiekis iškvepiamame ore – 2,23 promilės. Jo vairuota transporto priemonė klasifikuotina kaip mopedas (Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 str. 33 d.). Įvertinant visas šias aptartas aplinkybes darytina išvada, kad S. C. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Jo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Sunkinančių aplinkybių nėra.
Skiriant bausmę reikia atsižvelgti į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, anksčiau neteistas (b. l. 70-72), baustas administracine tvarka (b. l. 67-69), charakterizuojamas iš esmės patenkinamai, (duomenys neskelbtini), gailisi nusikaltęs. Įvertinant visas šias aplinkybes, tikslinga skirti baudą.
BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Atsižvelgiant į tai, kad S. C. padarė nesunkų nusikaltimą, savo kaltę visiškai pripažino, gailisi, nustatytinas 2 metų šios baudžiamosios priemonės taikymo terminas, jį skaičiuojant nuo 2025-09-30.
Pagal BK 72 str. turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (1 d.). Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas (2 d.). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (3 d.). Kai konfiskuotinas visas turtas arba jo dalis yra paslėpta, suvartota, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 3 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto ar jo dalies vertę atitinkančią pinigų sumą (5 d.). Atsižvelgiant į tai, jog minėtas
turtas atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72
straipsnio prasme, elektrinis triratis mopedas "EB-05WQ", turėtų būti konfiskuojamas. Tačiau šis mopedas yra paimtas kaip nusikaltimo priemonė kitame ikiteisminiame tyrime ir šiuo metu nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-774-750/2025. Todėl nesant galimybės konfiskuoti šios transporto priemonės, konfiskuotina jos vertė - 759 Eur.
Byloje gauta 2025-10-07 pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų – 174,52 Eur. Pagal BPK 106 str. 1 ir 2 dalis, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui arba advokato padėjėjui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui arba advokato padėjėjui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys.
Pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.
Šiuo atveju manytina, kad nebūtų pagrįsta priteisti iš kaltinamojo minėtas išlaidas, kadangi bylą nagrinėjant pagreitinto proceso tvarka, gynėjo dalyvavimas yra privalomas, kaltinamasis negali jo atsisakyti. Nesuteikiant kaltinamajam pasirinkimo galimybės būtų neteisinga reikalauti iš jo atlyginti suteiktos paslaugos išlaidas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 str., 302 str., 307-308 str.,
nusprendžia:
S. C. pripažinti kaltu pagal LR BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti 75 MGL (3 750 Eur) baudą.
Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir nustatyti 50 MGL (2 500 Eur) baudą. Baudą sumokėti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.
Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas.
Vadovaujantis BK 68 str. uždrausti S. C. vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2025-09-30.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2 ir 6 dalimis, konfiskuoti elektrinio triračio mopedo „EB-05WQ“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), vertę - 759 Eur.
Netenkinti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išteklių administravimo skyriaus prašymo dėl 174,52 Eur išlaidų priteisimo iš S. C..
Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio priėmimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.