Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Edvardas Paliokas, sekretoriaujant Erikai Ališauskienei, dalyvaujant ieškovo Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovėms Vaivai Žagarienei ir Evelinai Talalienei, atsakovei L. M. P., atsakovui K. J., atsakovo atstovei advokatei Giedrei Martinėnaitei, trečiojo asmens Kauno rajono savivaldybės Pagynės vaikų globos namų atstovei direktorei V. V. N., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams K. J., L. M. P. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo, nuolatinės globos ir gyvenamosios vietos nustatymo, globėjo paskyrimo, trečiasis asmuo Kauno rajono savivaldybės Pagynės globos namai, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje nustatyta, kad V. J., gim. 2010-10-27, motina yra atsakovė L. M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas – atsakovas K. J., a.k. (duomenys neskelbtini) (b.l. 10, 11). Vaiko tėvai civilinės santuokos neįregistravę, gyvena (duomenys neskelbtini), mediniame, senos statybos name, kuriam reikalingas vidaus ir išorės remontas. Name yra trys kambariai ir virtuvė, du kambariai yra negyvenami, labai apleisti, langai kiauri, sulūžusios grindys. Namas šildomas krosnimi, krosnis tvarkinga, tačiau nėra saugiai atskirta, kad neprisiliestų vaikas. Patogumų nėra, vanduo iš šulinio, prausiasi vonelėje, tualetas lauke. Atsakovų šeima Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-11-30 įsakymu Nr. ĮS-1860 įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos (b.l. 13). Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-11-29 įsakymu Nr. ĮS-2111 atsakovų sūnui V. J., gim. 2010-10-27, buvo nustatyta laikinoji globa, globėju paskirti Kauno rajono savivaldybės Pagynės vaikų globos namai, esantys Kauno r. sav., Babtų sen., Pagynės k., Liepų g. 10 (b.l. 38, 39, 12). Nustačius laikinąją globą, atsakovų šeimą toliau lankė ir pokyčius vertino Kauno rajono Socialinių paslaugų centro darbuotojai, kurie nustatė, kad teigiamų pokyčių atsakovų elgesyje bei namuose neįvyko: atsakovų namuose nuolat trūksta tvarkos, švaros, į soc. darbuotojos patarimus ir pamokymus abu sugyventiniai nereaguoja, su soc. darbuotoja nebendradarbiauja, tėvystės įgūdžių psichologo konsultacijose Krizių centre nedalyvavo. L. M. P. darbo biržoje užsiregistravo 2014-01-13, tačiau nuolatinio darbo nesusirado. K. J. atsisako kreiptis pagalbos į apskrities priklausomybių ligų centrą, problemą dėl alkoholio neigia. Girtaujantys namuose sugyventiniai nepastebėti, tačiau galima įtarti, kad alkoholį vartoja pas kitus asmenis, kadangi nedirbantys tėvai dažnai nerandami namuose. Sūnų globos įstaigoje nuo 2014-04-15 iki 2014-10-28 aplankė tris kartus. Tėvai prie vaiko išlaikymo neprisideda, net ir gimtadienio dieną, tėvai jo neaplankė ir nepaskambino. Berniukas savo tėvų nepasigenda, apie juos nekalba, nepasiilgsta. Tėvai neįsiklauso į specialistų rekomendacijas, nenori suprasti vaiko poreikių, kaip juos tenkinti, nemano, kad elgėsi netinkamai, kad reikia jiems keisti savo gyvenimą, požiūrį į vaiko auklėjimą, jo priežiūrą (b.l. 28, 29-30, 38, 41-42, 43-44).

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, atsakovams nekeičiant savo gyvenimo būdo, nesuvokiant apie tinkamą rūpinimąsi savo vaiku, jo poreikius, ieškovas kreipėsi dėl atsakovų tėvų valdžios ribojimo jų vaiko atžvilgiu, globos vaikui nustatymo, nuolatinio globėjo paskyrimo, gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo.

Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.

LR CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos sąlygos, kada teismas gali apriboti tėvų valdžią. Šių sąlygų sąrašas yra baigtinis ir jos yra tokios: kai tėvas, motina ar abu tėvai vengia atlikti savo pareigas vaikams; piktnaudžiauja tėvų valdžia; žiauriai elgiasi su vaiku; daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; nesirūpina vaikais. Kiekvienu nustatytu atveju teismas gali priimti sprendimą riboti tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai. Visais išvardytais atvejais turi būti nustatyta tėvų kaltė. Esant tėvų kaltei, vienintelė vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonė yra tėvų valdžios apribojimas, kurią ir prašo taikyti ieškovas. Atsižvelgiant į pateiktus prie ieškinio rašytinius įrodymus, ieškovo atstovės, atsakovų, trečiojo asmens atstovės, liudytojos paaiškinimus, galima daryti išvadą, kad atsakovai K. J., L. M. P. pažeidė įstatyme numatytą pareigą auklėti vaiką, jį tinkamai prižiūrėti, rūpintis ir išlaikyti. Atsakovų neatsakingas elgesys, kuomet jie savo nepilnamečiu vaiku netinkamai rūpinasi, jo augimą palieka savieigai, neugdo jokių socialinių įgūdžių, neteikia jam išlaikymo, pažeidžia jų nepilnamečio vaiko teises ir teisėtus interesus, atsakovų šeimoje vaikui nesudaromos galimybės ir palankios sąlygos kokybiškam gyvenimui, visapusiškam vystymuisi. Akivaizdu, kad atsakovai gyvena nepaisydami Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų principų, Vaiko teisių konvencijoje ir LR Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatyme nustatytų normų, nepaiso moralės normų, teisingumo, protingumo, sąžiningumo principų.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją - tėvų valdžios apribojimą. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 str.). Iš ieškovo Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateikto ieškinio, jo atstovės paaiškinimų ir byloje esančių įrodymų matyti, kad atsakovai pastaruoju metu yra visiškai nusišalinę nuo savo vaiko priežiūros ir išlaikymo, nesirūpina jo sveikata, dvasiniu ir moraliniu ugdymu ir nėra duomenų, kad situacija gali keistis. Nors atsakovai K. J., L. M. P. prieštaravo, kad būtų apribota jiems tėvų valdžia, teigdami, kad nori susigrąžinti vaiką, tačiau, kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, iki šiol dėl to nieko nedarė. Atsakovai nesugeba tinkamai pasirūpinti savo vaiku, kadangi nesuvokia mažamečio vaiko poreikių, jų nuomone, trejų metų vaikui nereikia knygelių, 2,5 metų vaikas gali pats pasirūpinti maistu (nueiti į šaldytuvą ir pasiimti), nereikia vaiko lavinti, mokyti socialinių įgūdžių, jiems yra normalu, kad trejų metų vaikas nekalba. Kaip nurodė liudytoja R. B., kuri yra Kauno rajono savivaldybės Pagynės vaikų globos namų socialinė darbuotoja, dirbanti su atsakovų vaiku, V. atvežtas į globos namus buvo socialiai apleistas – nemokėjo kalbėti, valgyti, nuolat slėpėsi po stalu, skleidė kačiuko, šuniuko garsus. Atsakovai įtikinėja teismą, kad gali juo pasirūpinti, tačiau nesuvokdami elementarių augančio vaiko poreikių, kurie neapsiriboja maisto buvimu šaldytuve, negali tinkamai rūpintis savo vaiku. Nors atsakovai deklaruoja, jog myli savo vaiką, tačiau, kaip nurodė laikinasis globėjas, per visą laikinosios globos laikotarpį, teaplankė tris kartus: 2014-05-25, 2014-08-29, 2014-09-13, net ir gimtadienio dieną, tėvai jo neaplankė ir net nepaskambino. Berniukas savo tėvų nepasigenda, apie juos nekalba, nepasiilgsta. Atvykę lankyti savo sūnų V., tėvai netgi sumaišė jį su kitu berniuku, nors vaikai abu labai skirtingi. Tėvai neprisideda ir prie vaiko išlaikymo. Atsakovai buvo įpareigoti lankyti tėvystės įgūdžių grupę ir psichologo konsultacijas, tačiau tiek raštu, tiek ir žodžiu atsisakė lankyti tėvystės įgūdžių ugdymo grupę, psichologo konsultacijas, su socialinėmis darbuotojomis nebendradarbiauja, kas įrodo, jog atsakovai neketina keisti savo elgesio, jų įsitikinimu, jie viską daro tinkamai, vaikas prižiūrimas ir jokių problemų nėra. Pažymėtina ir tai, kad atsakovai nesistengia sudaryti tinkamų gyvenimo sąlygų – toliau gyvena apleistame, kaurais langais, sulūžusiomis grindimis, be patogumų name, kuriame yra kūrenamas tik vienas kambarys. Kaip nurodė atsakovė, visa, ką padarė dėl vaiko sugrąžinimo į šeimą, tai atsisakė šunų. Teismas negali tiesiog patikėti atsakovų noru rūpintis vaiku, kai jų veiksmai visiškai priešingi, o siekis susigrąžinti vaikus tėra deklaratyvus teiginys. Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, nors K. J. ir L. M. P. šeimai buvo teikiamos socialinės paslaugos, tačiau jos rezultatų nedavė.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, į byloje surinktus rašytinius įrodymus, į tai kad atsakovai nesistengia tinkamai visapusiškai rūpintis savo vaikais, nesudarė ir nesistengia sudaryti jam saugių gyvenimo ir vystymosi sąlygų, neužtikrino vaiko teisės visapusiškai ir harmoningai vystytis bei augti saugioje aplinkoje, nenori keisti gyvenimo būdo ir įpročių, ir nėra duomenų, kad atsakovų elgesys galėtų pasikeisti, teismas nusprendžia neterminuotai apriboti motinos L. M. P. ir tėvo K. J. tėvų valdžią jų sūnaus V. J. atžvilgiu.

Neterminuotai apribojus atsakovams tėvų valdžią jų nepilnamečio vaiko atžvilgiu, jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku, išskyrus tai, kas prieštarautų vaiko interesams (CK 3.180 str. 3 d.). Tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CPK 3.181 str. 2 d.). Jei aplinkybės pasikeitė, tačiau nėra pakankamo pagrindo visiškai panaikinti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, jis gali būti pakeistas laikinu apribojimu (CK 3.181 str. 3 d.). Atsakovams iš esmės pakeitus savo gyvenimo būdą, jiems neužkertamas kelias kreiptis į teismą dėl neteminuoto tėvų valdžios apribojimo panaikinimo.

Dėl nuolatinės vaikų globos ir gyvenamosios vietos nustatymo, nuolatinio globėjo paskyrimo.

Be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą nustatoma nuolatinė globa (rūpyba) (CK 3.256 str.). CK 3.251 str. numato, kad globa yra nustatoma vaikams, kurie neturi 14 metų, o vaikams, sulaukusiems 14 metų nustatoma rūpyba (CK 3.251 str. 1 ir 2 dalys). CK 3.183 str. 4 d. numato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikui nuolatinę globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytą įstatyminę nuostatą, į tai, kad V. J. tėvams neterminuotai apribojus tėvų valdžią į jį, jis neturi galimybių grįžti į šeimą, todėl V. J., gim. 2010-10-27, neturinčiam 14 metų, nustatytina nuolatinė globa bei nustatytina vaiko gyvenamoji vieta. Šiuo metu V. J. globoja Kauno rajono savivaldybės Pagynės vaikų globos namai, kurie yra paskirtai laikinuoju V. J. globėju (b.l. 12). Ieškovas prašo Kauno rajono savivaldybės Pagynės vaikų globos namus paskirti nuolatiniu V. J. globėju bei šiuose vaikų globos namuose nustatyti vaiko gyvenamąją vietą. Kauno rajono savivaldybės Pagynės vaikų globos namai sutinka būti V. J. nuolatiniu globėju (b.l. 18). Kitų asmenų, norinčių globoti vaiką, nėra – berniuko sesuo Vaidota noro globoti savo brolį nepareiškė. Bylos duomenys rodo, kad vaiko globėjas parinktas nepažeidžiant CK 3.268 str. reikalavimų, todėl Kauno rajono savivaldybės Pagynės vaikų globos namai skirtini nuolatiniu V. J. globėju, Kauno rajono savivaldybės Pagynės vaikų globos namuose, esančiuose Liepų g. 10, Pagynės k., Babtų sen., Kauno r. sav., nustatoma V. J. gyvenamoji ir globos vieta (CPK 407 str., CK 3.251 str. 1 d., 3.256 str., 3.261 str., 3.264 str. 3 d., 3.265 str. 3 d.).

Globėjui išaiškintina, kad globėjas privalo užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaiką, sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais; bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir savivaldos institucijomis; palaikyti ryšius su artimais vaiko giminaičiais, informuoti juos, jei jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, mokymąsi, sveikatą ir kitą; rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, išsivystymą, polinkius; rengti savarankiškam gyvenimui, darbui šeimoje, visuomenėje ir valstybėje. Išaiškintina, kad globėjas yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus. Globėjas turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (CK 3.271 str., 3.272 str.).

Dėl išlaikymo priteisimo ir išlaikymo lėšų tvarkytojo paskyrimo.

Apribojus tėvų valdžią, atsakovams išlieka pareiga išlaikyti nepilnametį vaiką (CK 3.195 str.). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaiko vystymuisi sąlygas (CK 3.192 str.). Byloje nustatyta, kad atsakovė L. M. P. nedirba, yra registruota darbo biržoje, kaip pati nurodė, kartais dirba pas ūkininkus. Atsakovas K. J. gauna apie 205,00 Eur senatvės pensiją.

Nustatant tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jų turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jie ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams. Atsakovai yra sveiki žmonės (priešingų įrodymų nepateikta), ir privalo teikti vaikui išlaikymą, kuris tenkintų bent minimalius vaiko poreikius. Byloje nustatytos aplinkybės suponuoja išvadą, kad atsakovų turtinė padėtis yra sunki, tačiau patys atsakovai elgėsi nerūpestingai, girtuokliavo, nebuvo pakankamai motyvuoti susirasti darbą. Nors atsakovas yra sulaukęs pensinio amžiaus, tačiau neišgyvenantiems iš senatvės pensijos, įstatymas nedraudžia papildomai užsidirbti. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, iš atsakovų L. M. P. ir K. J. priteistinas minimalius V. J., gim. 2010-10-27, poreikius atitinkantis išlaikymas - iš kiekvieno atsakovo po 76,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2014-12-03 (ieškinio teismui padavimo dienos) iki vaiko pilnametystės (CPK 178, 197, 185, CK 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p.).

Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3. 208 str.).

V. J. priteisto išlaikymo tvarkytoju uzufrukto teise skirtinas jų globėjas Kauno rajono savivaldybės Pagynės vaikų globos namai, išimtinai vaiko interesams tenkinti (CK 3.190 str., 3.202 str.).

Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Patenkinus ieškinį visiškai, valstybei iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis ir kitos patirtos išlaidos). Teismas šioje byloje patyrė 7,54 Eur su procesinių dokumentų siuntimu susijusių išlaidų. Iš atsakovų valstybei turėtų būti priteistos šios bylinėjimosi išlaidos: iš kiekvieno po 41 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą dėl tėvų valdžios apribojimo, po 27,36 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo, taip pat po 3,77 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, kas iš viso sudaro iš kiekvieno po 72,13 Eur sumą (CPK 80 str., 83 str. 1 d. 2 p., 5 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 93 str., 96 str.). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovui K. J. šioje byloje buvo suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, atleidžiant jį 100 proc. nuo bylinėjimosi išlaidų, bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 - 270 str., 402 str., 406 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti motinos L. M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir tėvo K. J., a. k. (duomenys neskelbtini), valdžią V. J., gim. 2010-10-27, a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti V. J., gim. 2010-10-27, nuolatinę globą.

Paskirti V. J., gim. 2010-10-27, a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatiniu globėju Kauno rajono savivaldybės Pagynės vaikų globos namus, įmonės kodas 159974357, buveinė Liepų g. 10, Pagynės k., Babtų sen., Kauno r. sav.

Nustatyti V. J., gim. 2010-10-27, globos ir gyvenamąją vietą Kauno rajono savivaldybės Pagynės vaikų globos namuose, įmonės kodas 159974357, buveinė Liepų g. 10, Pagynės k., Babtų sen., Kauno r. sav.

Priteisti iš atsakovės L. M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą V. J., gim. 2010-10-27, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 76,00 Eur (septyniasdešimt šešis eurus) nuo kreipimosi į teismą dienos (2014-12-03) iki jo pilnametystės. Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo K. J., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą V. J., gim. 2010-10-27, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 76,00 Eur (septyniasdešimt šešis eurus) nuo kreipimosi į teismą dienos (2014-12-03) iki jo pilnametystės. Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti Kauno rajono savivaldybės Pagynės vaikų globos namus, 159974357, buveinė Liepų g. 10, Pagynės k., Babtų sen., Kauno r. sav, V. J., gim. 2010-10-27, priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise, išlaikymą naudojant išimtinai vaiko poreikiams tenkinti.

Sprendimą priteisto išlaikymo dalyje vykdyti skubiai.

Priteisti valstybei iš atsakovės L. M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 72,13 Eur (septyniasdešimt du eurus, 13 ct) bylinėjimosi išlaidų, įmokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) pasirinktą surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą - 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.