- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-11-21
- Bylos Nr.
- I2-6713-1114/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-04079-2022-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Gediminas Užubalis, Sigita Fomičiova, Indrė Pukanasytė-Biekšė
- Pareiškėjas
- O. M.
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Fomičiovos, Indrės Pukanasytės-Biekšės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Gedimino Užubalio,
dalyvaujant atsakovės atstovėms Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus departamento vyresniajai patarėjai I. S. ir Visuomenės sveikatos saugos kontrolės skyriaus vedėjai A. R.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo O. M. skundą Nacionaliniam visuomenės sveikatos centrui prie Sveikatos apsaugos ministerijos dėl akto panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas O. M. (toliau ir – pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Nacionalinio visuomenės sveiktos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau ir – NVSC) 2022 m. rugsėjo 22 d. Privalomojo pirmos pagalbos mokymo veiklos grįžtamosios licencijuojamos veiklos priežiūros patikrinimo aktą Nr. (10-12 15.2.2 Mr)PA-5234 (toliau – Aktas) toje dalyje, kur jis įpareigotas užtikrinti privalomąjį pirmosios pagalbos įgūdžių tikrinimą ir vertinimą, atestuojamiems asmenims atliekant praktines užduotis kontaktiniu būdu.
2. Pareiškėjas skunde nurodo, kad NVSC Vilniaus departamento darbuotojai, gavę 2022 m. rugsėjo 15 d. pavedimą, atliko pareiškėjo patikrinimą, kartu su juo sutartoje vietoje.
3. Anot pareiškėjo, buvo vertinama, ar pašalinti 2022 m. rugpjūčio 4 d. patikrinimo akte Nr. (10-12 15.2.2 Mr) PA-4327 (toliau ir – Patikrinimo aktas) nurodyti licencijuojamos visuomenės sveikatos priežiūros veiklos (privalomojo pirmosios pagalbos mokymo) Lietuvos Respublikos visuomenės sveikatos priežiūros įstatymo (toliau ir – Įstatymas), Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2008 m. sausio 28 d. įsakymo Nr. V-69 „Dėl Privalomųjų pirmosios pagalbos, higienos įgūdžių, alkoholio, narkotinių ir psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo poveikio žmogaus sveikatai mokymų ir atestavimo tvarkos aprašo ir Asmenų, kuriems privalomas sveikatos ir (ar) pirmosios pagalbos mokymas, profesijų ir veiklos sričių sąrašo, mokymo programų kodų ir mokymo periodiškumo patvirtinimo“ (toliau – Įsakymas Nr. V-69) pažeidimai ir ar įvykdyti patikrinimą atlikusio licencijuojamos veiklos priežiūrą vykdančios įstaigos pareigūno nurodymai.
4. Nurodo, kad grįžtamosios priežiūros metu susipažinus su įrašais elektroniniame Privalomojo mokymo pažymėjimų registracijos žurnale buvo nustatyta, kad jame fiksuoti duomenys, jog nuo Patikrinimo akto išsiuntimo ir gavimo datos (2022 m. rugpjūčio 4 d. ) iki grįžtamosios priežiūros datos (2022 m. rugsėjo 16 d.) pareiškėjas internetinės svetainės www.manopazyma.lt pagalba išdavė 2137 Sveikatos žinių ir įgūdžių atestavimo pažymėjimus (toliau ir – Pažymėjimas), šie Pažymėjimai išduoti asmenims neatliekant praktinės užduoties, praktinė užduotis buvo atliekama ir jos rezultatai vertinami nuotoliniu būdu, praktinė užduotis buvo teorinių žinių testo dalis. Tuo buvo pažeidžiami Privalomųjų pirmosios pagalbos, higienos įgūdžių, alkoholio, narkotinių ir psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo poveikio žmogaus sveikatai mokymų ir atestavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Įsakymu Nr. V-69, (toliau ir – Tvarkos aprašas) 15.3 bei 15.4 papunkčių reikalavimai, nurodantys, kad privalomojo pirmosios pagalbos praktiniams įgūdžiams įvertinti atliekama praktinė užduotis. Asmenų atestavimas, vykdant žinių tikrinimą nuotoliniu būdu, negali būti laikomas praktinių įgūdžių tikrinimu, vadovaujantis Tvarkos aprašo 2.1. papunktyje nurodyta atestavimo apibrėžtimi (atestavimas - privalomųjų pirmosios pagalbos, mokymų metu įgytų sveikatos žinių ir įgūdžiui tikrinimas ir vertinimas).
5. Pažymi, kad taip pat grįžtamosios priežiūros metu atsitiktinės atrankos būdu patikrinus išduotus Pažymėjimus, buvo nustatyta, kad Pažymėjimai, patvirtinantys atestavimą pagal Privalomojo pirmosios pagalbos mokymo pagrindinę programą (PP), išduodami neterminuotai asmenims, kurių profesijoms ir veiklos sritims nėra numatytas tęstinis pirmosios pagalbos mokymas. Asmenims, kurių profesijoms ir veiklos sritims numatytas tęstinis pirmosios pagalbos mokymas, Pažymėjimas, patvirtinantis atestavimą pagal Privalomojo pirmosios pagalbos mokymo pagrindinę programą (PP), išduodamas nurodant 5 metų galiojimo terminą. Tuo pažeidžiamas Tvarkos aprašo 9 ir 16 punktų reikalavimas, nurodantis kad pažymėjimo galiojimo laikas nurodomas tuo atveju, jei nustatytas mokymų periodiškumas, o PP programai mokymų periodiškumas nėra nustatytas.
Šalies argumentai
6. Pareiškėjas nurodo, kad NVSC surašė Aktą, kuriame padarė išvadą, kad nustatyti Įsakymo Nr. V-69 pažeidimai nepašalinti, tai yra nebuvo pašalinti: 1) privalomasis pirmosios pagalbos įgūdžių tikrinimas ir vertinimas atliekamas nuotoliniu būdu, pažeidžiant Tvarkos aprašo 5.3 bei 15.4 papunkčių reikalavimus ir 2) Pažymėjimuose, kuriems nėra nustatyta galiojimo laiko, nurodomas 5 metų galiojimo terminas, pažeidžiant Tvarkos aprašo 9 ir 16 punktų reikalavimus.
7. Taip pat nurodo, kad NVSC, vadovaudamasis patikrinimo rezultatais ir padaryta išvada, Akte nurodė nedelsiant: 1) užtikrinti privalomąjį pirmosios pagalbos įgūdžių tikrinimą ir vertinimą atestuojamiems asmenims atliekant praktines užduotis kontaktiniu būdu ir 2) asmenims, kurie atestuoti pagal Privalomojo pirmosios pagalbos mokymo pagrindinę programą (PP), išduoti neterminuotus Pažymėjimus.
8. Pareiškėjas su Aktu iš dalies nesutinka. Nurodo, kad neginčija Akto dalies dėl Pažymėjimų, kuriems nėra nustatytas galiojimo laikas, tačiau nesutinka, kad Pažymėjimai buvo išduoti asmenims, kurie neatliko praktinės užduoties.
9. Atkreipia dėmesį, kad NVSC atliko patikrinimą ir surašė Patikrinimo aktą, kuriame buvo, kuriame buvo nustatyti 5 (penki) trūkumai. 4 (keturi) iš jų buvo pašalinti ir apie tai NVSC buvo informuota pareiškėjo 2022 m. rugpjūčio 8 d. Pranešimu dėl patikrinimo akte nurodytų trūkumų (toliau ir – Pranešimas). Dėl 5 (penkto), NVSC nuomone, trūkumo, pareiškėjas nesutiko ir Pranešime išdėstė išsamius nesutikimo motyvus.
10. Pažymi, kad Akte nurodytas trūkumas, jog „Pažymėjimuose, kuriems nėra nustatyta galiojimo laiko, nurodomas 5 m. galiojimo terminas, pažeidžiant Tvarkos aprašo 9 ir 16 punkto reikalavimus“ nėra tapatus anksčiau nurodytam pažeidimui. Patikrinimo akte toks pažeidimas buvo nustatytas Pažymėjimams, kurie išduodami baigus Privalomojo pirmos pagalbos mokymo programą vairuotojams, kai tuo tarpu Akte minimi Pažymėjimai, patvirtinantys atestavimą pagal Privalomojo pirmosios pagalbos mokymo programą švietimo darbuotojams. Tačiau pareiškėjas sutinka, kad visuose Pažymėjimuose būtų nurodyta jų galiojimo data tik tais atvejais, jei ji yra nustatyta Tvarkos aprašu, kitais atvejais jie turi būti neterminuoti, todėl su šia Akto dalimi sutinku ir nedelsiant įvykdė NVSC įpareigojimą.
11. Pareiškėjo nuomone, Aktas yra neteisėtas, kadangi, pasak jo, buvo pažeistas Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2009 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. V-1116 „Dėl licencijuojamos visuomenės sveikatos priežiūros veiklos priežiūros tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtintas Licencijuojamos visuomenės sveikatos priežiūros veiklos priežiūros tvarkos aprašas (toliau ir – Priežiūros tvarka).
Šalies argumentai
12. Pareiškėjas nurodo, kad Priežiūros tvarkos V skyriaus 35 punkte yra nustatyta, jog grįžtamoji priežiūra vykdoma ne vėliau kaip per 20 darbo dienų po patikrinimo akte nurodytų pažeidimų pašalinimo termino pabaigos, išskyrus atvejus, kai dėl objektyvių priežasčių negalima įvertinti, ar ūkio subjektas pažeidimus pašalino; prieš atlikdamas grįžtamąją licencijuojamos veiklos priežiūrą, pareigūnas prisistato ir patikrinimą atlieka lydimas bet kurio tuo metu ūkio subjekte buvusio ūkio subjekto atstovo.
13. Pareiškėjas paaiškina, kad Patikrinimo akte buvo nurodyta, jog per 3 dienas nuo Patikrinimo akto gavimo dienos pareiškėjas privalėjo pranešti apie pažeidimų pašalinimą. Pareiškėjas nurodo, kad toks terminas baigėsi 2022 rugpjūčio 9 d., tačiau jis viena darbo diena anksčiau, tai yra 2022 m. rugpjūčio 8 d., Pranešime nurodė, jog nesutinka su tuo, kad netinkamai vykdo privalomąjį pirmosios pagalbos įgūdžių tikrinimą ir vertinimą, atestuojamiems asmenims atliekant praktines užduotis ir teigė, kad jo nuomone, užtikrina tinkamą praktinių užduočių atlikimą. Anot pareiškėjo, tokiu atveju NVSC turėjo įvykdyti grįžtamąją priežiūrą per 20 darbo dienų pradedant skaičiuoti nuo 2022 m. rugpjūčio 8 d. Pažymi, kad toks terminas baigėsi 2022 m. rugsėjo 6 dieną. Todėl Aktas, kuris buvo surašytas 2022 m. rugsėjo 22 d., yra neteisėtas, nes buvo priimtas praleidus terminą, nustatytą Priežiūros tvarkoje.
14. Pareiškėjas priduria, kad pagal Priežiūros tvarkos 35 punktą, grįžtamoji priežiūra gali būti vykdoma ir vėliau nei 20 darbo dienų po patikrinimo, kai dėl objektyvių priežasčių negalima įvertinti, ar ūkio subjektas pažeidimus pašalino. Pažymi, kad tokios išlygos nagrinėjamu atveju nebuvo, nes jis pateikė savo poziciją 2022 m. rugpjūčio 8 d. Pranešime, iš kurio matosi, su kokiais pažeidimais pareiškėjas sutinka, ir su kokiais ne. Taigi pareiškėjas daro išvadą, kad NVSC žinojo jo nuomonę ir nebuvo jokių objektyvių priežasčių manyti (abejoti), ar jis pašalino pažeidimus, todėl 20 darbo dienų terminas negalėjo būti pratęstas.
15. Priežiūros tvarkos 37 punkte nustatyta, kad vykdant grįžtamąją licencijuojamos veiklos priežiūrą, patikrinimo akte nurodoma, ar ankstesnio patikrinimo metu nustatyti licencijuojamą veiklą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimai yra pašalinti. Tačiau NVSC nenurodė, ar ankstesnio patikrinimo metu nustatyti pažeidimai yra pašalinti, tik užsiminė, kad „grįžtamosios priežiūros metu O. M. praktiškai pademonstravo kaip internetinio tinklapio valdymo sistemoje įgyvendino teorinių žinių perlaikymo galimybę ne anksčiau kaip po 3 dienų“, nevertindama to, kad šis, anksčiau padarytas pažeidimas, buvo pašalintas, bei visiškai nepasisakė dėl kitų pažeidimų pašalinimo ar nepašalinimo.
16. Teigia, kad Aktas yra netinkamos formos ir neteisėtas, kaip individualus teisės aktas, neatitiko jam keliamos formos reikalavimų, kadangi, kaip nurodyta Priežiūros tvarkos 37 punkte, grįžtamosios licencijuojamos veiklos priežiūros vykdymo metu turi būti pildomos atitinkamos Priežiūros tvarkos 8-13 prieduose nustatytos formos patikrinimo aktai, tačiau tai nebuvo padaryta.
17. Pareiškėjas reziumuoja, kad Aktas, kaip individualus teisės aktas, neatitiko formos reikalavimų, todėl yra neteisėtas ir naikintinas vien šiuo pagrindu.
Šalies argumentai
18. Pareiškėjas be kita ko nesutinka su tuo, kad jis nepašalino trūkumų, kad Pažymėjimai buvo išduoti asmenims, nevykdžiusiems praktinės užduoties. Akte nurodyta, kad privalomojo pirmosios pagalbos mokymo veikla vykdoma pažeidžiant Tvarkos aprašo 15.4 papunkčio reikalavimus. Pareiškėjo manymu, kaip jis nurodė ir Pranešime, atestuojamiems asmenims atliekant praktines užduotis jis užtikrino tinkamą praktinių užduočių atlikimą. Teigia, esąs įsitikinęs, kad praktines užduotis (jas pasirenkant iš ne mažiau kaip 30 variantų ir keičiant atsitiktiniu būdu) galima atlikinėti ir kompiuterinėmis priemonėmis. Priduria, kad Įsakymas Nr. V-69 to nedraudžia, taip pat nėra jokio aukštesnės galios teisės akto, kuris tai draustų.
19. Taip pat nesutinka ir su NVSC lingvistiniu Įsakyme Nr. V-69 nurodytos sąvokos „įgūdžiai“ traktavimu. Nurodo, kad Akte teigiama, jog Tvarkos aprašo 2.1 punkte nurodytame „Atestavimo“ apibrėžime sąvoka „įgūdis“ reiškia „kartojimu įgytas sugebėjimas įvykdyti kurį nors praktinį veiksmą“ ir tai neva įrodo, kad praktinė užduotis negali būti atliekama nuotoliniu būdu. Pareiškėjas su tokiu aiškinimu nesutinku, nes minėta sąvoka to nei patvirtina, nei paneigia.
Šalies argumentai
20. Skunde nurodo, kad vertinant sąvoką „įgūdis“, ji aiškinama įvairiai. Remdamasis visuotinės lietuvių kalbos enciklopedijos sąvokos „įgūdis“ išaiškinimu, pareiškėjas teigia, kad atestuodamas jis vertino mąstymo, suvokimo ir percepcinius įgūdžius, priduria, kad motoriniai įgūdžiai apima mąstymo ir suvokimo įgūdžius ir yra jų reguliuojami. Taigi pareiškėjas daro išvadą, kad atestavimo metu jis tikrai įvertino dalyvių įgūdžius, todėl nesutinka su NVSC padaryta išvada, kad pareiškėjo atestavimas pažeidžia Tvarkos aprašo 15.4 papunkčio reikalavimus.
21. Skunde pareiškėjas atkreipia dėmesį į tai, kad Akte nurodyta, jog nuo 2022 m. rugpjūčio 4 d. iki grįžtamosios priežiūros datos (2022 m. rugsėjo 16 d.) jis internetinės svetainės www.manopazyma.lt pagalba išdavė 2137 vnt. Pažymėjimus asmenims neatliekant praktinės užduoties. Anot pareiškėjo, atestavimo metu asmenys praktinę užduotį atlieka tiek nuotoliniu būdu, tiek ir atestavimą vykdydami užsiėmimo salėje, tačiau pačius Pažymėjimus abiem atvejais jie gauna prisijungę prie internetinės svetainės www.manopažvma.lt. Pareiškėjo manymu, tai, kad Pažymėjimas (jo popierinė ar elektroninė versija) išduodama svetainėje nereiškia, kad visi praktiniai mokymai buvo atliekami tik nuotoliniu būdu.
22. Taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad individualiame teisės akte turi būti aiškiai nurodyta jo apskundimo tvarka - terminai, institucija, kuriai skundas paduodamas, taip pat ar jis turi būti paduotas per NVSC, ar tiesiogiai institucijai (pvz. teismui ir jei taip - tai kokiam). Tačiau, anot pareiškėjo, Akte apsiribota tik bendro pobūdžio informacija, kad Aktas gali būti skundžiamas Administracinių bylų teisenos įstatymo tvarka, todėl pareiškėjui Aktas nėra aiškus ir suprantamas.
Šalies argumentai
23. Pareiškėjas teismui pateiktame 2022 m. spalio 28 d. prašyme prašo įvertinti nuo 2023 m. gegužės 1 d. įsigaliosiantį Sveikatos apsaugos ministro 2022 m. rugpjūčio 8 d. įsakymo Nr. V-1335 „Dėl privalomojo mokymo tvarkos aprašo patvirtinimo“ naują redakciją, o būtent 10 punktą, kuris nors negaliojo ginčo metu, tačiau jau buvo priimtas ir buvo žinomas atsakovui. Pareiškėjas paaiškina, kad naujojoje įsakymo redakcijoje yra aiškiai nurodyta, kaip (kokiu būdu) turi vykti mokymas ir vertinimas; naujojoje redakcijoje yra tiksliai nurodyta, kad vertinimas gali būti atliekamas kontaktiniu, nuotoliniu ar mišriu būdu, kas nebuvo nurodyta galiojančioje įsakymo redakcijoje. Pasak pareiškėjo, įsakymo leidėjas suvokė, kad ankstesnės įsakymo redakcijos norma galėjo būti interpretuojama dviprasmiškai: pareiškėjas supranta vienaip, o atsakovas – kitaip.
Žemesnės instancijos teismas
24. Teismo posėdžio metu pareiškėjas pacitavo Priežiūros tvarkos 37 punktą ir paaiškino, kad, pareiškėjo nuomone, Priežiūros tvarkos 8 priedas turi būti pildomas patikinimo metu patikrinimo vietoje, o ne vėliau. Aktas neatspindi realios situacijos. Ant Akto turėjo būti pareiškėjo parašas, nurodyta, kad pareiškėjas su Aktu „susipažino“. Paaiškino, kad teisės aktų nepažeidė. Paaiškino, kad operatyvioji ir grįžtamoji priežiūra vyko tuo pačiu adresu. Nurodo, kad Tvarkos apraše yra du atskiri skyriai: vienas skirtas mokymo tvarkai, kitas – atestavimo tvarkymai. Apie priemones, įrangą kalbama prie mokymo tvarkos, o prie atestavimo – neužsimenama. Priežiūros tvarkos 8 priedas užpildytas vėliau, ne grįžtamosios priežiūros vykdymo metu. Byloje esančioje vaizdinėje medžiagoje matoma viena praktinė užduotis, kuri kartojasi ta pati kiekvieną kartą sprendžiant testą, grįžtamosios priežiūros atlikimo metu ir dabar tokių užduočių yra 30, t. y. padaryta taip, kad sprendžiant testą iš naujo, nebūtų kiekvieną kartą pateikiama ta pati praktinė užduotis.
25. Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas paaiškino, kad grįžtamoji priežiūra atlikta netinkamai, prieštarauja teisės aktams; grįžtamosios priežiūros terminas skaičiuojamas nuo 2022 m. rugpjūčio 4 d.; terminas pratęstas gali būti tik dėl svarbių priežasčių. Grįžtamoji kontrolės atlikta 2022 m. rugsėjo 22 d. akivaizdžiai praleidus 20 darbo dienų terminą. Abu patikrinimai atlikti tuo pačiu adresu (duomenys neskelbtini). Bet kokiu metu, žinant pareiškėjo telefono numerį, buvo galima susisiekti ir suderinti patikrinimo laiką. Kreipimasis tarnybinės pagalbos negalėjo įtakoti aplinkybės, kad buvo praleistas terminas, todėl Aktas neteisėtas. Pagal Priežiūros tvarkos 37 punktą, 8 priedas turi būti pildomas grįžtamosios priežiūros vykdymo metu. Jeigu būtų pildomas grįžtamosios priežiūros metu, pareiškėjas galėtų nesutikti su patikrinimo aktu, galėtų pademonstruoti, kaip vyksta mokymai, ar vyksta kontaktiniu būdu. Pareiškėjas yra sakęs, kad turi mokymo įrangą; atsakovo atstovai to neapžiūrėjo, įpareigojimo parodyti įrangą irgi nepareikalavo. Skunde, atsiliepime, kituose dokumentuose pereinama į lingvistinį žodžio „įgūdžiai“ traktavimą, kurį pareiškėjas ir atsakovas interpretuoja skirtingai. Negalima teigti, kad nebuvo atliktas kontaktinis testavimas; teisės aktuose nėra išaiškinta, koks jis turi būti; visos šios aplinkybės turi būti aiškinamos pareiškėjo naudai. Pareiškėjo atstovas prašė skundą tenkinti.
Atsiliepimas
26. NVSC teismui pateikė atsiliepimą, kuriame su pareiškėjo skundu nesutinka.
27. Atsiliepime nurodo, kad pareiškėjas pagal verslo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo licencijuojamą visuomenės sveikatos priežiūros veiklą (privalomąjį pirmosios pagalbos mokymą).
28. NVSC Vilniaus departamentas, iš asmens gavęs informaciją (skundą) su filmuota medžiaga, kad pareiškėjo vykdoma veikla gali prieštarauti licencijuojamą veiklą reglamentuojantiems teisės aktams, laikydamasis Priežiūros tvarkoje nustatytų reikalavimų, laikotarpiu nuo 2022 m. liepos 1 d. iki 2022 m. liepos 26 d. atliko operatyviąją licencijuojamos veiklos priežiūrą (toliau – operatyvioji priežiūra), kurios metu siekta nustatyti, ar veikla vykdoma laikantis Tvarkos aprašo reikalavimų. Operatyviąją priežiūrą atlikę NVSC Vilniaus departamento specialistai surašė Patikrinimo aktą.
29. Siekiant nustatyti, ar operatyviosios priežiūros metu nustatyti pažeidimai pašalinti, 2022 m. rugsėjo 16 d. NVSC Vilniaus departamento specialistai atliko grįžtamąją licencijuojamos veiklos grįžtamąją priežiūrą (toliau – grįžtamoji priežiūra) ir surašė Aktą.
30. NVSC su pareiškėjo teiginiu, kad operatyviąją priežiūrą NVSC Vilniaus departamentas atliko neturėdamas teisinio pagrindo, nesutinka, kadangi, Tvarkos aprašo 11.3 papunktyje yra nurodyta ir operatyvioji (neplaninė) licencijuojamos veiklos priežiūra.
Atsiliepimas
31. Dėl pareiškėjo teiginio, kad NVSC Vilniaus departamentas grįžtamąją priežiūrą atliko praėjus ilgesniam nei 20 darbo dienų po patikrinimo akte nurodytų pažeidimų pašalinimo termino pabaigos terminui, atsakovas taip pat nesutinka. Atsiliepime paaiškina, kad NVSC Vilniaus departamento specialistai 2022 m. rugpjūčio 11 d. elektroniniu paštu kreipėsi į pareiškėją, prašydami nurodyti jo veiklos vykdymo vietą. Pareiškėjas elektroniniu paštu NVSC Vilniaus departamentui nurodė, kad jo registracijos adresas yra (duomenys neskelbtini), o veiklos vykdymo vietos nenurodė, taip pat pateikė verslo liudijimo nuorašą, be to nurodė, kad 2022 m. rugpjūčio 11 – 22 d. atostogauja. Susipažinus su informacija verslo liudijime, jame buvo nurodytas pareiškėjo veiklos vietos adresas: (duomenys neskelbtini).
32. NVSC teigia, kad dėl tokių prieštaringų duomenų apie pareiškėjo veiklos vykdymo vietą, NVSC Vilniaus departamentas 2022 m. rugpjūčio 16 d. raštu Nr. (10-12 1.9 Mr)2-40234 „Dėl tarnybinės pagalbos“ kreipėsi tarnybinės pagalbos į Valstybinę akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybą prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – VASPVT), prašydamas informuoti, kokiu adresu VASPVT yra išdavusi visuomenės sveikatos priežiūros licenciją pareiškėjui vykdyti veiklą, taip pat nurodyti VASPVT žinomus pareiškėjo kontaktinius duomenis. Prašomą informaciją VASPVT pateikė 2022 m. rugsėjo 6 d. raštu Nr. D2-9614-(7.35) „Dėl informacijos pateikimo dėl fizinio asmens duomenų“.
33. NVSC Vilniaus departamentas, gavęs informaciją iš VASPVT, VASPVT pateiktu kontaktiniu telefono numeriu susisiekė su pareiškėju, kuris pageidavo, kad grįžtamąją priežiūrą NVSC Vilniaus departamento specialistai atliktų viešosios įmonės „Svarbus žingsnis“, esančios (duomenys neskelbtini), patalpose, taip pat nurodė artimiausią laiką, kada nevykdys mokymų ir pareiškėjas galės dalyvauti patikrinime.
34. NVSC teigimu, dėl aukščiau išvardytų priežasčių NVSC Vilniaus departamento specialistai per 20 darbo dienų po Patikrinimo akte nurodytų pažeidimų pašalinimo termino pabaigos, neturėjo galimybės įvertinti, ar pareiškėjas pažeidimus pašalino ir yra laikytini objektyviomis priežastimis, dėl kurių negalima įvertinti, ar ūkio subjektas pažeidimus pašalino (Priežiūros tvarkos 35 punktas) bei paneigia pareiškėjo argumentą, kad grįžtamoji priežiūra neįvykdyta per teisės aktuose nustatytą terminą.
35. NVSC pažymi, kad nustatyti, ar asmuo ėmėsi priemonių priežiūros metu nustatytiems licencijuojamą visuomenės sveikatos priežiūros veiklą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimams pašalinti gali tik iš objektyvių įrodymų, tačiau tokiais įrodymais negali būti laikomas pareiškėjo raštas apie tai, kad jis nesutinka su NVSC nurodymais, kadangi jame nenurodyta, kokių priemonių imtasi pažeidimams pašalinti, nepateikti pažeidimų pašalinimą patvirtinantys įrodymai. Taigi, tokiu atveju turi būti atliekama grįžtamoji priežiūra per ne vėliau kaip per 20 darbo dienų po patikrinimo akte nurodytų pažeidimų pašalinimo termino pabaigos, išskyrus atvejus, kai dėl objektyvių priežasčių negalima įvertinti, ar ūkio subjektas pažeidimus pašalino (Priežiūros tvarkos 35 punktas). Nepriklausomai nuo to, kad pareiškėjas raštu NVSC Vilniaus departamentą informavo apie savo nuomonę, NVSC turi atlikti objektyvų visų aplinkybių ir faktų įvertinimą, todėl buvo kreiptasi į VASPVT ir atlikta grįžtamoji priežiūra.
Atsiliepimas
36. Atsakovas nesutinka su pareiškėjo teigimu, kad Akte nenurodyta, kurie Patikrinimo akte nustatyti pažeidimai pašalinti, kurie nepašalinti. Atkreipia dėmesį į tai, kad Patikrinimo akte nustatyti Tvarkos aprašo 9, 16 ir 18 punktuose, 15.3 ir 15.4 papunkčiuose nurodytų reikalavimų pažeidimai, o Akte pateikta išvada, kad nepašalinti Patikrinimo akte nustatyti Tvarkos aprašo 9, 16 ir 18 punktuose, 15.3 ir 15.4 papunkčiuose nurodytų reikalavimų pažeidimai, taip pat nurodyta, kad grįžtamosios priežiūros metu pareiškėjas praktiškai pademonstravo, kaip internetinio tinklapio valdymo sistemoje įgyvendino teorinių žinių perlaikymo galimybę ne anksčiau kaip po 3 dienų ir todėl laikytina, kad Tvarkos aprašo 18 punkto pažeidimas yra pašalintas.
37. Atsakovas nesutinka su pareiškėjo teiginiu, kad NVSC visų formų patikrinimo aktų nepildė, todėl, pareiškėjo teigimu, NVSC Vilniaus departamento Aktas yra netinkamos formos ir neteisėtas. NVSC atkreipia dėmesį į tai, jog Priežiūros tvarkos 37 punkte šiuo atveju esminė sąlyga yra, kad grįžtamosios priežiūros vykdymo metu pildomi atitinkamos šio aprašo 8–13 prieduose nustatytos formos patikrinimo aktai, taigi NVSC pildo tos formos patikrinimo aktą, kuris atitinka licencijuojamos veiklos priežiūros rūšį, šiuo konkrečiu atveju tai buvo Privalomojo pirmosios pagalbos mokymo veiklos grįžtamosios licencijuojamos veiklos priežiūros patikrinimo akto forma (Priežiūros tvarkos 8 priedas).
38. Dėl pareiškėjo nesutikimo su NVSC Vilniaus departamento nustatytu pažeidimu, kad pareiškėjas neužtikrino tinkamo praktinių užduočių atlikimo (privalomosios pirmosios pagalbos įgūdžių tikrinimas ir vertinimas atliekamas nuotoliniu būdu), atsakovas pažymi, Patikrinimo akte užfiksuota, kad pats pareiškėjas nurodė, jog į praktinių įgūdžių atestavimui skirtą teorinių žinių patikrinimo testo paskutinį klausimą (21-as klausimas) asmenys atsako nuotoliniu būdu. Kad pareiškėjas vykdė pirmosios pagalbos įgūdžių atestavimą tik teorinių klausimų būdu patvirtina ir skundą NVSC pateikusio asmens pridėta filmuota medžiaga, kurioje matyti, jog buvo pateiktas testo 21-as klausimas „Kokia yra pirmosios pagalbos veiksmų seka?“ ir pateikti 3 galimi atsakymų variantai.
Atsiliepimas
39. Atsiliepime nurodo, kad teoriniais klausimais (įskaitant nuotolinį būdą) nėra galimybės patikrinti Tvarkos aprašo 1 priede pateiktų reikalavimų privalomojo pirmosios pagalbos mokymo pagrindinei programai (kodas PP): patikrinti įgūdžius (pradinio gaivinimo naudojant išorinį širdies defibriliatorių, kraujavimo stabdymo, tvarstymo, pažeistos kūno dalies, esant lūžimui ar išnirimui, imobilizavimo, traumuotų, sužalotų asmenų nešimo, pirmosios pagalbos teikimas esant tam tikroms būklėms).
40. Taip pat pažymi, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2009 m. rugsėjo 1 d. įsakymu Nr. V-713 „Dėl priemonių ir įrangos licencijuojamai visuomenės sveikatos priežiūros veiklai vykdyti sąrašo patvirtinimo“, patvirtintame Priemonių ir įrangos licencijuojamai visuomenės sveikatos priežiūros veiklai vykdyti sąraše (toliau – Priemonių sąrašas) nurodytos privalomojo pirmosios pagalbos mokymo priemonės ir įranga: vaizdo demonstravimo ir rašymo priemonės (projektorius, vaizdo grotuvas su televizoriumi arba daugialypė terpė su kompiuteriu, rašymo lenta); žmogaus gaivinimo manekenai praktiniams įgūdžiams įgyti (vienas manekenas penkiems besimokantiems asmenims); kelių motorinės transporto priemonės pirmosios pagalbos rinkinys, motociklo pirmosios pagalbos rinkinys, įmonės pirmosios pagalbos rinkinys; motociklininko šalmas; kaklo įtvaras; nugaros įtvaras; automatinio išorinio defibriliatoriaus treniruoklis (mokomasis defibriliatoriaus modelis, kuriuo mokoma, kaip atlikti defibriliaciją teikiant pirmąją pagalbą); mokomoji liemenė, skirta mokytis suteikti pirmąją pagalbą užspringusiam asmeniui; dirbtinio kvėpavimo kaukė. Atkreipia dėmesį, kad mokymų metu įgytų sveikatos žinių ir įgūdžių tikrinimas ir vertinimas su nurodytomis priemonėmis įmanomas tik kontaktiniu būdu.
41. Daro išvadą, kad teisės aktai aiškiai nurodo, jog atestuojant turi būti patikrinti teisės aktais nustatyti konkretūs pirmosios pagalbos įgūdžiai, naudojant teisės aktais nustatytas konkrečias priemones, o ne vien tik tikrinant teorines žinias.
Atsiliepimas
42. Atsakovas su pareiškėjo teigimu, kad NVSC administraciniame akte pateikta netinkama jo apskundimo tvarka, nesutinka. Atkreipia dėmesį, Priežiūros tvarkos 8–13 prieduose nustatytos formos patikrinimo aktuose yra nurodyta jų apskundimo tvarka. NVSC šiuo konkrečiu atveju, kaip išaiškinta aukščiau, pildė Privalomojo pirmosios pagalbos mokymo veiklos grįžtamosios licencijuojamos veiklos priežiūros patikrinimo akto formą (Priežiūros tvarkos 8 priedas), kurioje nurodyta tokia apskundimo tvarka: „Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos licencijuojamos visuomenės sveikatos priežiūros veiklos patikrinimą atliekančio (-ių) pareigūno (-ų) veiksmai gali būti skundžiami Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka.“
43. Pažymi, kad remiantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau ir – VAĮ) 10 straipsnio 5 dalies 7 punktu, NVSC teisingai nurodė apskundimo tvarką. NVSC sutinka, kad Priežiūros tvarkos 8–13 prieduose nustatytos formos patikrinimo aktuose nustatyta apskundimo tvarka galėtų būti išsamesnė, tačiau pažymi, kad atliekant priežiūrą NVSC specialistai nustatytos formos aktą pildo, tačiau nekeičia jo formos ir nustatyto turinio. Taip pat pažymi, jog pareiškėjas tinkamai ir laiku kreipėsi į teismą, todėl darytina išvada, kad apskundimo terminai ir tvarka pareiškėjui buvo žinoma. Atsakovas pastebi, kad galimai neišsamus apskundimo tvarkos nurodymas individualiame teisės akte pareiškėjui neužkirto teisės ginti savo galimai pažeistas teises ar kitaip neapribojo jo teisių.
44. Atsakovas atsiliepime nurodo, kad Akte buvo padaryta techninė klaida ir pasisako dėl jos ištaisymo. Nurodo, kad yra pastebėta techninė klaida Akto dalyje „Patikrinimo išvada“ 1 punkte - nurodytas Tvarkos aprašo 5.3 papunktis, o turi būti nurodytas 15.3 papunktis. Pažymi, kad šios klaidos taisymas nekeičia Akto turinio, grįžtamosios priežiūros išvadų ir šio atsiliepimo turinio; atskiras pranešimas dėl klaidos taisymo pareiškėjui nesiunčiamas.
45. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė I. S. paaiškino, kad palaiko atsiliepime išdėstytus argumentus, prašė pareiškėjo skundą atmesti. Nurodė, kad grįžtamoji priežiūra atlikta tinkamai, laiku, Aktas yra tinkamos formos. Nurodė, kad pareiškėjas neskundė Patikrinimo akto, skundžia tik Aktą. Paaiškino, kad pareiškėjui turi būti gerai žinomas Priemonių sąrašas, kuriame nurodytos priemonės ir įranga, kurią turi turėti ir mokymų metu naudoti mokymus vykdantis asmuo (pvz. žmogaus gaivinimo manekenai). Įrangą ir priemones turi naudoti mokymo dalyviai praktinių užsiėmimų metu, įranga ir priemonės naudojamos vertinant mokymo dalyvių praktinius įgūdžius prieš išduodant Pažymėjimus mokymus baigusiems asmenims. Nenaudojant šios įrangos ir priemonių nebūtų įmanoma pasiekti privalomosios pirmosios pagalbos mokymo tikslo – išmokyti asmenis įvertinti nukentėjusiojo gyvybines funkcijas ir laiku suteikti jam pirmąją pagalbą.
Žemesnės instancijos teismas
46. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė A. R. paaiškino, kad pareiškėjas tapatina teorines užduotis su praktinėmis. Teorinių mokymų metu suteikiamos teorinės žinios, o praktiniai įgūdžiai, sugebėjimas atlikti tam tikrą veiksmą vykdomas praktinių įgūdžių patikrinimo metu, naudojant Priemonių sąraše nurodytas priemones, tai įmanoma atlikti tik fiziškai dalyvaujant asmeniui. Nesutinka, kad buvo praleistas 20 darbo dienų terminas; kontrolė yra procesas – prasideda nuo pavedimo surašymo, duomenų, reikalingų patikrinimui, suradimo. Nebuvo aiškinti, kur atlikti grįžtamąją kontrolę. Terminą 20 darbo dienų terminą skaičiuoja nuo 2022 m. rugpjūčio 4 d.; pagal Priežiūros tvarką 20 darbo dienų terminas taikomas, jeigu nėra objektyvių priežasčių, dėl kurių per 20 darbo dienų grįžtamosios priežiūros atlikti neįmanoma. Abu patikrinimai buvo atliekami tuo pačiu adresu (duomenys neskelbtini). Kad galėtum patikrinti, turi žinoti tikrinamo asmens veiklos vietą. Veiklos vietos aiškinimasis turėjo esminę reikšmę.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
47. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Akte nurodyto nurodymo „užtikrinti privalomąjį pirmosios pagalbos įgūdžių tikrinimą ir vertinimą, atestuojamiems asmenims atliekant praktines užduotis kontaktiniu būdu – nedelsiant (nuo šio patikrinimo akto gavimo dienos)“ teisėtumo ir pagrįstumo. Ginčo esmė – pareiškėjo nuomone, privalomasis pirmosios pagalbos įgūdžių tikrinimas ir vertinimas gali būti vykdomas nuotoliniu būdu, kompiuterinėmis priemonėmis, atsakovo nuomone, privalomasis pirmosios pagalbos įgūdžių tikrinimas ir vertinimas negali būti vykdomas nuotoliniu būdu, kompiuterinėmis priemonėmis, o turi būti vykdomas kontaktiniu būdu, t. y. asmeniui fiziškai dalyvaujant.
48. Byloje yra Patikrinimo aktas, iš kurio matyti, kad pagal 2022 m. birželio 30 d ir 2022 m. liepos 25 d. pavedimus buvo atliktas neplaninis patikrinimas, kurio metu patikrinta VšĮ „Svarbus žingsnis“ (duomenys neskelbtini) ir, dirbantis pagal O. M. verslo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinime dalyvavo pats pareiškėjas. Patikrinimas vietoje buvo atliekamas 2022 m. liepos 1 d. ir 2022 m. liepos 26 d.
49.1. Neplaninis patikrinimas atliktas gavus 2022 m. birželio 14 d. asmens skundą dėl, be kita ko, pareiškėjo galimai neteisėtos veiklos organizuojant pirmosios pagalbos mokymus, išduodant pirmosios pagalbos pažymėjimus. Skundas pateiktas su pridėtais faktiniais įrodymais (filmuota medžiaga apie pareiškėjo vykdomą žinių testavimą ir pažymėjimų išdavimą).
49.2. Pareiškėjas, dirbantis pagal verslo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), turi VASPVT išduotą licenciją visuomenės sveikatos priežiūros veiklai verstis privalomuoju pirmosios pagalbos mokymu. Pareiškėjas kaip fizinis asmuo privalomąjį pirmosios pagalbos mokymą, atestavimą bei Pažymėjimų išdavimą vykdo nuotoliniu būdu: tinklapyje http://www.manopazvma.lt asmenys registruojasi, pasirenka pirmosios pagalbos mokymus, įveda prašomus kontaktinius duomenis (vardas, pavardė, el. pašto adresas bei gimimo metai), sumoka nurodytą sumą. Po to į asmens nurodytą el. pašto adresą atsiunčiamas registracijos patvirtinimas su nuorodą į kurso medžiagą ir testą, išsprendus testą, atsiunčiamas Pažymėjimas.
49.3. Prie asmens 2022 m. birželio 14 d. pateikto skundo pridėtoje filmuotoje medžiagoje matoma, kad skundą padavęs asmuo tą pačią dieną be pertraukų testą, sudarytą iš tų pačių klausimų, atliko 3 kartus iš eilės, iš kurių 2 kartus iš eilės testo neišlaikė, o 3 kartą testą išlaikė. Patikrinimo metu pareiškėjas nurodė, kad neišlaikius testo, jį galima atlikti pakartojus mokomąją medžiagą tą pačią dieną kelis kartus. Pareiškėjas informaciją apie mokymus kaupia personaliniame kompiuteryje ir kontrolės metu pademonstravo elektroninį registrą, kuriame nurodyti asmenų asmens duomenys, mokymų data, testų laikymo kartai, datos, rezultatai, prisegti išduoti pažymėjimai. Susipažinus su registro duomenimis, nustatyta, kad dalis asmenų po keletą kartų laiko testus tą pačią dieną. Toks teorinių žinių patikrinimas neatitinka Tvarkos aprašo 18 punkto reikalavimo, kuriame nurodyta, kad neišlaikiusiems teorinių žinių testo ar gavusiems neigiamą praktinės užduoties įvertinimą asmenims, ne anksčiau kaip po 3 kalendorinių dienų po vykusio privalomojo mokymo metu įgytų sveikatos žinių ir įgūdžių atestavimo, leidžiama vieną kartą perlaikyti teorinių žinių testą ir (ar) atlikti praktinę užduotį. Neišlaikius pakartotinio teorinių žinių testo ir (arba) gavus neigiamą praktinės užduoties įvertinimą, Pažymėjimas neišduodamas ir siūloma kartoti (išklausyti) privalomojo mokymo programą.
49.4. Pareiškėjas nurodė, kad praktinių įgūdžių atestavimui skirtas teorinių žinių patikrinimo testo paskutinis klausimas (21 klausimas), į kurį asmenys atsako nuotoliniu būdu. Filmuotoje medžiagoje pateiktas testo 21 klausimas, kuriame yra klausimas „Kokia yra pirmosios pagalbos veiksmų seka?“ ir pateikti 3 galimi atsakymų variantai.
49.5. Pareiškėjo vykdomas asmenų atestavimas, vykdant tik teorinių žinių tikrinimą nuotoliniu būdu negali būti laikomas praktinių įgūdžių tikrinimu, vadovaujantis Tvarkos aprašo 2.1. papunktyje nurodyta atestavimo apibrėžtimi, neatitinka 15.13 bei 15.4 papunkčių reikalavimų nurodančių, kad privalomojo pirmosios pagalbos praktiniams įgūdžiams įvertinti atliekama praktinė užduotis, atsitiktinai pasirinkta iš ne mažiau kaip 30 užduočių, parengtų mokymo vykdytojo ir praktinės užduoties atlikimas vertinamas teigiamai teisingai atlikus pateiktą užduotį. Teoriniais klausimais nėra galimybės patikrinti Tvarkos aprašo 1 priede pateiktų reikalavimų privalomojo pirmosios pagalbos mokymo pagrindinei programai PP: patikrinti įgūdžius (pradinio gaivinimo naudojant išorinį širdies defibriliatorių, kraujavimo stabdymo, tvarstymo, pažeistos kūno dalies, esant lūžimui ar išnirimui, imobilizavimo, traumuotų, sužalotų asmenų nešimo, pirmosios pagalbos teikimas esant tam tikroms būklėms).
49.6. Susipažinus su Pareiškėjo išduotais Pažymėjimais, juose asmenims, kurie išklausė privalomojo pirmosios pagalbos mokymo pagrindinę programą, nurodytas 5 m. galiojimo terminas, tuo pažeidžiamas Tvarkos aprašo 9 ir 16 punkto reikalavimas, nurodantis kad pažymėjimo galiojimo laikas nurodomas tuo atveju, jei nustatytas mokymų periodiškumas, o PP programai mokymų periodiškumas nėra nustatytas.
50. Patikrinimo akte nurodyta, kad nustatyti pareiškėjo, veiklą vykdančio pagal verslo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), veiklos pažeidimai: 1) privalomojo pirmosios pagalbos mokymų praktiniams įgūdžiams įvertinti neatliekamos praktinės užduotys, tuo pažeidžiami Tvarkos aprašo 15.13,15.4 papunkčių reikalavimai; 2) asmenims, neišlaikiusiems teorinių žinių testo, teorinių žinių pakartotinis tikrinimas atliekamas tą pačią dieną, kelis kartus, taip pažeidžiant Tvarkos aprašo 18 punkto reikalavimus; 3) Pažymėjimuose, kuriems nėra nustatyta galiojimo laiko, nurodomas 5 m. galiojimo terminas, pažeidžiant Tvarkos aprašo 9 ir 16 punkto reikalavimus mokymų periodiškumui.
51. Patikrinimo akte konstatuota, kad privalomojo pirmosios pagalbos mokymo veikla vykdoma pažeidžiant Įsakymo Nr. V-69: 1) 9 punktą (Privalomojo pirmosios pagalbos ir higienos įgūdžių mokymo (išskyrus Tvarkos aprašo 61 punkte nurodytą atvejį) periodiškumas nustatytas sveikatos apsaugos ministro patvirtintame Asmenų, kuriems privalomas sveikatos ir (ar) pirmosios pagalbos mokymas, profesijų ir veiklos sričių sąraše, mokymo programų koduose ir mokymo periodiškume); 2) 15.13 papunktį (privalomojo pirmosios pagalbos, higienos įgūdžių mokymų praktiniams įgūdžiams įvertinti atliekama praktinė užduotis, atsitiktinai pasirinkta iš ne mažiau kaip 30 užduočių, parengtų mokymo vykdytojo); 3) 15.4 papunktį (praktinės užduoties atlikimas vertinamas teigiamai teisingai atlikus pateiktą užduotį); 4) 16 punktą (Išlaikiusiems teorinių žinių testą, o privalomojo pirmosios pagalbos mokymo ar privalomojo higienos įgūdžių mokymo atveju - ir gavusiems teigiamą praktinės užduoties įvertinimą, mokymą vykdantis fizinis arba juridinis asmuo išduoda Pažymėjimą); Pažymėjimo tekste nurodomi mokymus vykdančio fizinio ar juridinio asmens rekvizitai, juridinių asmenų registro kodas ar fizinio asmens verslo liudijimo (individualios veiklos vykdymo pažymos) išdavimo data ir numeris, Pažymėjimo išdavimo data ir numeris, atestuoto asmens vardas ir pavardė, gimimo metai, mėnuo ir diena, veiklos srities pavadinimas ir kodas (šis pavadinimas ir kodas nenurodomas, jei asmenys atestuoti pagal privalomojo higienos įgūdžių mokymo specialiąją programą (programos kodas H15), privalomojo mokymo apie alkoholio, narkotinių ir psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo poveikį žmogaus sveikatai programą (programos kodas Al) ir Alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programą (programos kodas A2), privalomojo mokymo programos, pagal kurią buvo atestuotas, trukmė, pavadinimas ir kodas, Pažymėjimo galiojimo laikas (jeigu nustatytas mokymo periodiškumas); pažymėjimas išdavusio fizinio arba juridinio asmens ir užregistruojamas Sveikatos žinių ir įgūdžių atestavimo pažymėjimų registracijos žurnale; registre įrašomi šie duomenys: Pažymėjimo registracijos numeris, registravimo data, privalomojo mokymo programos pavadinimas (kodas) ir trukmė (akademinės valandos), atestuoto asmens vardas ir pavardė, veiklos srities kodas (šis kodas nenurodomas, jei asmenys atestuoti pagal privalomojo higienos įgūdžių mokymo specialiąją programą (programos kodas H15), privalomojo mokymo apie alkoholio, narkotinių ir psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo poveikį žmogaus sveikatai programą (programos kodas Al) ir Alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programą (programos kodas A2)); 5) 18 punktą (Neišlaikiusiems teorinių žinių testo ar gavusiems neigiamą praktinės užduoties įvertinimą asmenims, ne anksčiau kaip po 3 kalendorinių dienų po vykusio privalomojo mokymo metu įgytų sveikatos žinių ir įgūdžių atestavimo, leidžiama vieną kartą perlaikyti teorinių žinių testą ir (ar) atlikti praktinę užduotį; neišlaikius pakartotinio teorinių žinių testo ir (arba) gavus neigiamą praktinės užduoties įvertinimą, Pažymėjimas neišduodamas ir siūloma kartoti (išklausyti) privalomojo mokymo programą).
52. Patikrinimo akte buvo pateikti tokie nurodymai: 1) užtikrinti privalomąjį pirmosios pagalbos įgūdžių tikrinimą ir vertinimą, atestuojamiems asmenims atliekant praktines užduotis – nedelsiant; 2) užtikrinti teorinių žinių tikrinimą pagal Tvarkos aprašo 18 punkto reikalavimus – nedelsiant; 3) užtikrinti, kad Pažymėjimuose būtų nurodyta jų galiojimo data tik tais atvejais, jei ji yra nustatyta Tvarkos aprašu – nedelsiant; 4) per 3 darbo dienas nuo patikrinimo akto gavimo dienos per atstumą, elektroninėmis priemonėmis per Lietuvos Respublikos paslaugų įstatyme nurodytą kontaktinį centrą arba tiesiogiai kreipiantis pranešti NVSC, kokių priemonių imtasi patikrinimo metu nustatytiems licencijuojamą visuomenės sveikatos priežiūros veiklą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimams pašalinti, ir pateikti tai įrodančius dokumentus (jiems esant).
53.1. patikrinimas atliktas pagal 2022 m. rugsėjo 15 d. pavedimą; patikrinimas atliktas vietoje 2022 m. rugsėjo 16 d. dalyvaujant pareiškėjui; patikrintas pareiškėjas kaip fizinis asmuo, vykdantis licencijuojamą visuomenės sveikatos priežiūros veiklą (privalomąjį pirmosios pagalbos mokymą); patikrinimas atliktas su pareiškėju sutartoje vietoje – (duomenys neskelbtini).
53.2.1. Įvertinta, ar pašalinti Patikrinimo akte nurodyti licencijuojamos visuomenės sveikatos priežiūros veiklos (privalomojo pirmosios pagalbos mokymo) Įstatymo, Įsakymo Nr. V-69 pažeidimai ir ar įvykdyti patikrinimą atlikusio licencijuojamos veiklos priežiūrą vykdančios įstaigos pareigūno nurodymai.
53.2.2. Grįžtamosios priežiūros metu susipažinus su įrašais elektroniniame Privalomojo mokymo pažymėjimų registracijos žurnale, jame fiksuoti duomenys, kad nuo Patikrinimo akto išsiuntimo ir gavimo datos (2022 m. rugpjūčio 4 d.) iki grįžtamosios priežiūros datos (2022 m. rugsėjo 16 d.) pareiškėjas internetinės svetainės www.manopažvma.lt pagalba išdavė 2137 Pažymėjimus, šie Pažymėjimai išduoti asmenims neatliekant praktinės užduoties, praktinė užduotis buvo atliekama ir jos rezultatai vertinami nuotoliniu būdu, praktinė užduotis buvo teorinių žinių testo dalis. Tuo pažeidžiami Tvarkos aprašo 15.3 bei 15.4 papunkčių reikalavimai nurodantys, kad privalomojo pirmosios pagalbos praktiniams įgūdžiams įvertinti atliekama praktinė užduotis. Asmenų atestavimas, vykdant žinių tikrinimą nuotoliniu būdu negali būti laikomas praktinių įgūdžių tikrinimu, vadovaujantis Tvarkos aprašo 2.1. papunktyje nurodyta atestavimo apibrėžtimi.
53.2.3. Grįžtamosios priežiūros metu atsitiktinės atrankos būdu patikrinus išduotus Pažymėjimus nustatyta, kad Pažymėjimai, patvirtinantys atestavimą pagal Privalomojo pirmosios pagalbos mokymo pagrindinę programą (PP) išduodami neterminuotai asmenims, kurių profesijoms ir veiklos sritims nėra numatytas tęstinis pirmosios pagalbos mokymas. Asmenims, kurių profesijoms ir veiklos sritims numatytas tęstinis pirmosios pagalbos mokymas, Pažymėjimas, patvirtinantis atestavimą pagal Privalomojo pirmosios pagalbos mokymo pagrindinę programą (PP) išduodamas nurodant 5 metų galiojimo terminą. Tuo pažeidžiamas Tvarkos aprašo 9 ir 16 punkto reikalavimas, nurodantis kad pažymėjimo galiojimo laikas nurodomas tuo atveju, jei nustatytas mokymų periodiškumas, o PP programai mokymų periodiškumas nėra nustatytas.
53.2.4. Grįžtamosios priežiūros metu pareiškėjas praktiškai pademonstravo kaip internetinio tinklapio valdymo sistemoje įgyvendino teorinių žinių perlaikymo galimybę ne anksčiau kaip po 3 dienų.
53.3. Akte pateikta patikrinimo išvada, kad Patikrinimo akte nustatyti Įsakymo Nr. V-69, pažeidimai nepašalinti: 1) privalomasis pirmosios pagalbos įgūdžių tikrinimas ir vertinimas atliekamas nuotoliniu būdu, pažeidžiant Tvarkos aprašo 15.3 bei 15.4 papunkčių reikalavimus; 2) Pažymėjimuose, kuriems nėra nustatyta galiojimo laiko, nurodomas 5 m. galiojimo terminas, pažeidžiant Tvarkos aprašo 9 ir 16 punkto reikalavimus.
53.4. Akte pateiktas nurodymas: 1) užtikrinti privalomąjį pirmosios pagalbos įgūdžių tikrinimą ir vertinimą, atestuojamiems asmenims atliekant praktines užduotis kontaktiniu būdu - nedelsiant (nuo Akto gavimo dienos); 2) asmenims, kurie atestuoti pagal Privalomojo pirmosios pagalbos mokymo pagrindinę programą (PP) išduoti neterminuotus Sveikatos žinių ir įgūdžių atestavimo pažymėjimus - nedelsiant (nuo Akto gavimo dienos).
54. Byloje yra pareiškėjo 2022 m. rugpjūčio 8 d. pranešimas „Dėl patikrinimo akte nurodytų trūkumų“, adresuotas NVSC Vilniaus departamentui, kuriame pareiškėjas nurodo, kad yra pašalinti tokie Patikrinimo akte nustatyti trūkumai: dėl Įsakymo Nr. V-69 9 punkto, 15.3 papunkčio, 16 punkto, 18 punkto. Šiame pranešime pareiškėjas nurodė, kad: dėl netinkamo, NVSC nuomone, privalomo pirmosios pagalbos įgūdžių tikrinimo ir vertinimo, atestuojamiems asmenims atliekant praktines užduotis - mano, jog užtikrina tinkamą praktinių užduočių atlikimą; pareiškėjas yra įsitikinęs, kad praktines užduotis (jas pasirenkant iš ne mažiau kaip 30 variantų ir keičiant atsitiktiniu būdu) galima atlikinėti ir kompiuterinėmis priemonėmis; tai yra visas pareiškėjo naudojamas 30 užduočių galima atlikti būtent tokiu būdu; Įsakymas Nr. V-69 to nedraudžia, tai pat nėra jokio kito aukštesnės galios nei Įsakymas Nr. V-69 teisės akto, kuris tai draustų.
55.1. 2022 m. rugpjūčio 11 d. pareiškėjui elektroniniu paštu siųstą laišką, kuriame, be kita ko, buvo prašoma pateikti informaciją, kokiu adresu pareiškėjas, kaip fizinis asmuo, vykdo licencijuojamą visuomenės sveikatos priežiūros veiklą (nurodyti adresą). Pareiškėjas 2022 m. rugpjūčio 11 d. laišku, siųstu iš elektroninio pašto dėžutės, atsakė, kad pareiškėjo registracijos adresas yra (duomenys neskelbtini), taip pat informavo, kad rugpjūčio 11-22 dienomis atostogaus.
55.2. NVSC 2022 m. rugpjūčio 16 d. raštą Nr. (10-12 1.9 Mr)2-40234 „Dėl tarnybinės pagalbos“, adresuotą VASPVT, kuriame paprašyta suteikti tarnybinę pagalbą ir informuoti, kokiu adresu VASPVT yra išdavusi visuomenės sveikatos priežiūros licenciją pareiškėjui vykdyti veiklą, nurodyti žinomus pareiškėjo kontaktinius duomenis. Šiame NVSC rašte buvo nurodyta, kad pareiškėjo, dirbančio pagal verslo liudijimą patikrinimas buvo atliktas VšĮ „Svarbus žingsnis“, (duomenys neskelbtini) patalpose, kadangi pareiškėjas nurodė, kad veiklą kaip fizinis asmuo vykdo tik nuotoliniu būdu, naudojant interneto svetainę www.manopazyma.lt.; patikrinimo metu nustatyti pažeidimai, todėl NVSC Vilniaus departamentas turi atlikti grįžtamąją pareiškėjo vykdomos licencijuojamos visuomenės sveikatos priežiūros veiklos kontrolę, kurios organizavimui būtina žinoti veiklos vykdymo vietos adresą; pareiškėjas elektroninėmis ryšio priemonėmis NVSC Vilniaus departamentui pateikė Verslo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) (mokestiniai metai 2022 m.) nuorašą bei nurodė, kad jo registracijos adresas yra (duomenys neskelbtini), o veiklos vykdymo vietos nenurodė; susipažinus su informacija verslo liudijime Nr. (duomenys neskelbtini), jame nurodytas veiklos vietos adresas (duomenys neskelbtini).
55.3. VASPVT 2022 m. rugsėjo 6 d. raštą Nr. D2-9614-(7.35) „Dėl informacijos pateikimo dėl fizinio asmens duomenų“, kuriame VASPVT nurodė, kad pareiškėjo kontaktinis adresas išduodant fizinio asmens licenciją buvo nurodytas (duomenys neskelbtini).
55.4. Nuasmenintą asmens 2022 m. birželio 14 d. skundą, nuasmenintą filmuotą medžiagą (asmens 2022 m. birželio 14 d. skundo priedą), įrašytą USB atmintinėje.
56. Pareiškėjas į bylą pateikė Verslo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) nuorašą, kuriame nurodyta:
55.1 pareiškėjo kontaktai – (duomenys neskelbtini);
55.2 veiklos vykdymo teritorija – neribojant veiklos teritorijos;
55.3 veiklos vietos adresas nuo 2022 m. sausio 1 d. – (duomenys neskelbtini).
55.4 Išdavimo data – 2021 m. gruodžio 17 d.
57.1. 11 punkte nurodytos licencijuojamos veiklos priežiūros rūšys: periodinė licencijuojamos veiklos priežiūra (planinis patikrinimas) <...> (11.1 papunktis); grįžtamoji licencijuojamos veiklos priežiūra (neplaninis patikrinimas), kuri atliekama, kai tikrinamas ankstesnio patikrinimo metu nustatytų licencijuojamą veiklą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų pašalinimas ir NVSC pareigūnų nurodymų vykdymas (11.2 papunktis); operatyvioji licencijuojamos veiklos priežiūra (neplaninis patikrinimas) <...> (11.3 papunktis).
57.2. Grįžtamoji licencijuojamos veiklos priežiūra vykdoma Priežiūros tvarkos 21, 23, 26–29 punktuose nustatyta tvarka, išskyrus V skyriuje (kurį sudaro 34-37 punktai) nurodytus ypatumus (34 punktas).
57.3. Grįžtamoji licencijuojamos veiklos priežiūra vykdoma iš anksto neįspėjus, išskyrus atvejus, kai be išankstinio ūkio subjekto informavimo neįmanoma įvertinti, ar pažeidimai pašalinti; grįžtamoji priežiūra vykdoma ne vėliau kaip per 20 darbo dienų po patikrinimo akte nurodytų pažeidimų pašalinimo termino pabaigos, išskyrus atvejus, kai dėl objektyvių priežasčių negalima įvertinti, ar ūkio subjektas pažeidimus pašalino; prieš atlikdamas grįžtamąją licencijuojamos veiklos priežiūrą, pareigūnas prisistato ir patikrinimą atlieka lydimas bet kurio tuo metu ūkio subjekte buvusio ūkio subjekto atstovo (35 punktas).
57.4. Grįžtamoji licencijuojamos veiklos priežiūra vykdoma atliekant patikrinimus, išskyrus atvejus, kai iš NVSC per atstumą, elektroninėmis priemonėmis per Lietuvos Respublikos paslaugų įstatyme nurodytą kontaktinį centrą arba ūkio subjektui tiesiogiai kreipusis į NVSC pateiktos ar NVSC turimos informacijos yra aišku, kad patikrinimo akte nurodyti pažeidimai yra pašalinti (36 punktas).
57.5. Vykdant grįžtamąją licencijuojamos veiklos priežiūrą, patikrinimo akte nurodoma, ar ankstesnio patikrinimo metu nustatyti licencijuojamą veiklą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimai yra pašalinti; grįžtamosios licencijuojamos veiklos priežiūros vykdymo metu pildomos atitinkamos Priežiūros tvarkos 8–13 prieduose nustatytos formos patikrinimo aktai (37 punktas).
57.6. Pareigūnas, atvykęs į tikrinamą ūkio subjektą, prisistato ūkio subjekto vadovui, jo įgaliotam ar atsakingam asmeniui, pateikia valstybės tarnautojo pažymėjimą ir pavedimą (21 punktas).
57.7. Į visas ūkio subjekto patalpas pareigūnas gali eiti tik lydimas ūkio subjekto vadovo, jo įgalioto ar atsakingo asmens (23 punktas).
57.8. Jeigu pareigūnas neįleidžiamas į tikrinamo ūkio subjekto patalpas, jam nepateikiami ar nuo jo nuslepiami patikrinimui atlikti būtini dokumentai, suteikiamos klaidingos žinios arba nevykdomi kiti teisėti pareigūno reikalavimai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalimi, surašomas administracinio nusižengimo protokolas ir ne vėliau kaip per tris dienas nuo jo surašymo išsiunčiamas atitinkamo miesto (rajono) apylinkės teismui (26 punktas).
57.9. Patikrinimo rezultatai įforminami Priežiūros tvarkos 2–7 prieduose nustatytos formos patikrinimo aktuose dviem egzemplioriais, turinčiais vienodą teisinę galią; veiklos atitiktis reikalavimams, neįtrauktiems į atitinkamus patikrinimo akte pateiktus klausimynus, vertinama tik išimtiniais atvejais – kai reikalavimo pažeidimas gali padaryti reikšmingos žalos ar sukelti realų pavojų vartotojų sveikatai, visuomenei, kitų asmenų interesams, aplinkai; patikrinimo aktas turi būti surašytas kaip galima greičiau po patikrinimo atlikimo, bet ne vėliau kaip per 15 darbo dienų nuo patikrinimo atlikimo dienos (27 punktas).
57.10. Patikrinimo akto surašymo data nurodoma ir patikrinimo akto numeris suteikiamas tada, kai yra apibendrinta, įvertinta ir aprašyta visa patikrinimo medžiaga (patikrinimo rezultatai, patikrinimo metu pateikti dokumentai ir patikrinimą vykdantis pareigūnas yra pasirašęs patikrinimo aktą) (28 punktas).
57.11. Ūkio subjektas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo patikrinimo akto surašymo dienos su patikrinimo aktu supažindinamas pasirašytinai arba patikrinimo aktas jam siunčiamas registruotu paštu; jeigu įteikimo apie registruotą laišką pranešime yra nurodyta, kad adresatas atsisakė priimti registruotą laišką, laikoma, kad su patikrinimo aktu, siųstu šiuo registruotu laišku, jis yra supažindintas (29 punktas).
57.12. Informacija apie atliekamą patikrinimą visuomenės informavimo priemonėms, kitiems su patikrinimu nesusijusiems asmenims neteikiama tol, kol patikrinimas nėra baigtas (patikrinimo aktas nėra pasirašytas patikrinimą atlikusio pareigūno ir užregistruotas), išskyrus atvejus, kai NVSC gali teikti informaciją apie patikrinimo faktą, kai tai daroma ne NVSC iniciatyva (47 punktas).
57.13. NVSC savo interneto svetainėje skelbia NVSC priimtų sprendimų apskundimo tvarką (48.3 papunktis).
58.1. Atestavimas – privalomųjų pirmosios pagalbos, higienos įgūdžių, alkoholio, narkotinių ir psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo poveikio žmogaus sveikatai mokymų metu įgytų sveikatos žinių ir įgūdžių tikrinimas ir vertinimas (2.1 papunktis).
58.2. Privalomasis pirmosios pagalbos mokymas – mokymas, kurio tikslas – išmokyti asmenis įvertinti nukentėjusiojo gyvybines funkcijas ir laiku suteikti jam pirmąją pagalbą (2.6 papunktis).
58.3. Privalomasis higienos įgūdžių mokymas gali vykti asmeniui fiziškai dalyvaujant mokymuose, mokantis savarankiškai arba nuotoliniu būdu; privalomasis pirmosios pagalbos mokymas gali vykti asmeniui fiziškai dalyvaujant mokymuose arba mokantis savarankiškai (3-1 punktas).
58.4. Mokymas nuotoliniu būdu turi vykti virtualioje mokymosi aplinkoje, kurioje pateikiama mokomoji medžiaga, atliekamos užduotys, interaktyviai bendraujama su mokymus vykdančiu asmeniu, apskaitomas mokymosi laikas nuotolinio mokymo aplinkoje, užtikrinamas teorinių žinių ir įgūdžių atestavimas ir informacijos apsauga (3-2 straipsnis).
58.5. Ne mažiau kaip 60 proc. privalomojo pirmosios pagalbos mokymo programų trukmės <...> turi būti skiriama praktiniams užsiėmimams (pratyboms) ir užduotims atlikti (11 punktas).
58.6. 15 punkte nustatyta, kad žinių ir įgūdžių atestavimas atliekamas tokia tvarka: teorinių žinių testai sudaromi iš 20 klausimų, atsitiktinai pasirinktų iš ne mažiau kaip 100 klausimų, parengtų mokymų vykdytojo (15.1 papunktis); teorinės žinios vertinamos teigiamai, jeigu teisingai atsakoma į 70 proc. pateiktų klausimų (15.2 papunktis); privalomojo pirmosios pagalbos, higienos įgūdžių mokymų praktiniams įgūdžiams įvertinti atliekama praktinė užduotis, atsitiktinai pasirinkta iš ne mažiau kaip 30 užduočių, parengtų mokymo vykdytojo (15.3 papunktis); praktinės užduoties atlikimas vertinamas teigiamai teisingai atlikus pateiktą užduotį (15.4 papunktis).
58.7. Išlaikiusiems teorinių žinių testą, o privalomojo pirmosios pagalbos mokymo ar privalomojo higienos įgūdžių mokymo atveju – ir gavusiems teigiamą praktinės užduoties įvertinimą, mokymą vykdantis fizinis arba juridinis asmuo išduoda Sveikatos žinių ir įgūdžių atestavimo pažymėjimą (16 punktas).
59. Priemonių sąrašo 1 punkte įtvirtintas privalomojo pirmosios pagalbos mokymo priemonių ir įrangos sąrašas: vaizdo demonstravimo ir rašymo priemonės (projektorius, vaizdo grotuvas su televizoriumi arba daugialypė terpė su kompiuteriu, rašymo lenta); žmogaus gaivinimo manekenai praktiniams įgūdžiams įgyti (vienas manekenas penkiems besimokantiems asmenims); vadovaujantis kelių motorinės transporto priemonės pirmosios pagalbos rinkinio, motociklo pirmosios pagalbos rinkinio, įmonės pirmosios pagalbos rinkinio aprašymais, patvirtintais Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. liepos 11 d. įsakymu Nr. V-450 „Dėl sveikatos priežiūros ir farmacijos specialistų kompetencijos teikiant pirmąją medicinos pagalbą, pirmosios medicinos pagalbos vaistinėlių ir pirmosios pagalbos rinkinių“, turėti kelių motorinės transporto priemonės, motociklo, įmonės pirmosios pagalbos rinkinius (vienas rinkinys dviem besimokantiems asmenims); motociklininko šalmas; kaklo įtvaras; nugaros įtvaras; automatinio išorinio defibriliatoriaus treniruoklis (mokomasis defibriliatoriaus modelis, kuriuo mokoma, kaip atlikti defibriliaciją teikiant pirmąją pagalbą); mokomoji liemenė, skirta mokytis suteikti pirmąją pagalbą užspringusiam asmeniui; dirbtinio kvėpavimo kaukė.
60. Pareiškėjas nurodo, kad buvo pažeistas Priežiūros tvarkos 35 punkte įtvirtintas 20 darbo dienų terminas, kuris negalėjo būti pratęstas. Pareiškėjas paaiškina, kad Patikrinimo akte buvo nurodyta, jog per 3 dienas nuo Patikrinimo akto gavimo dienos pareiškėjas privalėjo pranešti apie pažeidimų pašalinimą. Pareiškėjas nurodo, kad toks terminas baigėsi 2022 rugpjūčio 9 d., tačiau jis viena darbo diena anksčiau, tai yra 2022 m. rugpjūčio 8 d., Pranešime nurodė, jog nesutinka su tuo, kad netinkamai vykdo privalomąjį pirmosios pagalbos įgūdžių tikrinimą ir vertinimą, atestuojamiems asmenims atliekant praktines užduotis ir teigė, kad jo nuomone, užtikrina tinkamą praktinių užduočių atlikimą. Anot pareiškėjo, tokiu atveju NVSC turėjo įvykdyti grįžtamąją priežiūrą per 20 darbo dienų pradedant skaičiuoti nuo 2022 m. rugpjūčio 8 d. Pažymi, kad toks terminas baigėsi 2022 m. rugsėjo 6 dieną. Todėl Aktas, kuris buvo surašytas 2022 m. rugsėjo 22 d., yra neteisėtas, nes buvo priimtas praleidus terminą, nustatytą Priežiūros tvarkoje. Pareiškėjas priduria, kad pagal Priežiūros tvarkos 35 punktą, grįžtamoji priežiūra gali būti vykdoma ir vėliau nei 20 darbo dienų po patikrinimo, kai dėl objektyvių priežasčių negalima įvertinti, ar ūkio subjektas pažeidimus pašalino. Pažymi, kad tokios išlygos nagrinėjamu atveju nebuvo, nes jis pateikė savo poziciją 2022 m. rugpjūčio 8 d. Pranešime, iš kurio matosi, su kokiais pažeidimais pareiškėjas sutinka, ir su kokiais ne. Taigi pareiškėjas daro išvadą, kad NVSC žinojo jo nuomonę ir nebuvo jokių objektyvių priežasčių manyti (abejoti), ar jis pašalino pažeidimus, todėl 20 darbo dienų terminas negalėjo būti pratęstas. Pareiškėjo atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad grįžtamosios priežiūros terminas skaičiuojamas nuo 2022 m. rugpjūčio 4 d.; terminas pratęstas gali būti tik dėl svarbių priežasčių. Grįžtamoji kontrolės atlikta 2022 m. rugsėjo 22 d. akivaizdžiai praleidus 20 darbo dienų terminą. Abu patikrinimai atlikti tuo pačiu adresu (duomenys neskelbtini). Bet kokiu metu, žinant pareiškėjo telefono numerį, buvo galima susisiekti ir suderinti patikrinimo laiką. Kreipimasis tarnybinės pagalbos negalėjo įtakoti aplinkybės, kad buvo praleistas terminas, todėl Aktas yra neteisėtas.
61. Kaip minėta, Priežiūros tvarkos 35 punkte nustatyta, kad grįžtamoji priežiūra vykdoma ne vėliau kaip per 20 darbo dienų po patikrinimo akte nurodytų pažeidimų pašalinimo termino pabaigos, išskyrus atvejus, kai dėl objektyvių priežasčių negalima įvertinti, ar ūkio subjektas pažeidimus pašalino.
62. Iš aptartos bylos medžiagos matyti (iš Akto), kad Patikrinimo aktas buvo surašytas, išsiųstas pareiškėjui ir pareiškėjas jį gavo 2022 m. rugpjūčio 4 d. Šiame Akte nurodyta, kad jame nurodyti pažeidimai turi būti pašalinti nedelsiant. Taigi 20 darbo dienų terminas grįžtamajai priežiūrai vykdyti skaičiuotinas nuo 2022 m. rugpjūčio 4 d.
63. Grįžtamoji priežiūra vykdyta 2022 m. rugsėjo 16 d., t. y. praėjus daugiau nei 20 darbo dienų nuo Patikrinimo akte nurodytų pažeidimų pašalinimo termino pabaigos.
64. Pareiškėjo nuomone, nebuvo objektyvių priežasčių, dėl kurių 20 darbo dienų terminas galėjo būti pratęstas, atsakovo nuomone, tokios priežastys buvo – pareiškėjo veiklos vietos, kurioje turėjo būti vykdoma grįžtamoji priežiūra, aiškinimasis.
65. Kaip matyti iš aptartos byloje esančios medžiagos, operatyvioji kontrolė buvo atlikta (duomenys neskelbtini), tikrinant VšĮ „Svarbus žingsnis“, kurios vadovas yra pareiškėjas, taip pat tikrinant pareiškėjo, kaip fizinio asmens, dirbančio pagal verslo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), veiklos teisėtumą.
66. Iš byloje esančio verslo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad jame pareiškėjo veiklos teritorija nurodyta – neribojant veiklos teritorijos, pareiškėjo kontaktai nurodyti – (duomenys neskelbtini), veiklos vietos adresas nuo 2022 m. sausio 1 d. – (duomenys neskelbtini).
67. Iš byloje esančio NVSC 2022 m. rugpjūčio 11 d. pareiškėjui elektroniniu paštu siųsto laiško matyti, kad juo, be kita ko, buvo prašoma pateikti informaciją, kokiu adresu pareiškėjas, kaip fizinis asmuo, vykdo licencijuojamą visuomenės sveikatos priežiūros veiklą (nurodyti adresą). Pareiškėjas 2022 m. rugpjūčio 11 d. laišku, siųstu iš elektroninio pašto dėžutės, atsakė, kad pareiškėjo registracijos adresas yra (duomenys neskelbtini), taip pat informavo, kad rugpjūčio 11-22 dienomis atostogaus. Iš pareiškėjo atsakymo matyti, kad iš esmės buvo nurodytas registracijos adresas, o ne pareiškėjo, kaip fizinio asmuo, vykdančio licencijuojamą visuomenės sveikatos priežiūros veiklą, veiklos vykdymo adresas.
68. NVSC 2022 m. rugpjūčio 16 d. raštu Nr. (10-12 1.9 Mr)2-40234 „Dėl tarnybinės pagalbos“ kreipėsi į VASPVT dėl tarnybinės pagalbos suteikimo, prašydama informuoti, kokiu adresu VASPVT yra išdavusi visuomenės sveikatos priežiūros licenciją pareiškėjui vykdyti veiklą, nurodyti žinomus pareiškėjo kontaktinius duomenis. Šiame NVSC rašte buvo nurodyta, kad pareiškėjo, dirbančio pagal verslo liudijimą, patikrinimas buvo atliktas VšĮ „Svarbus žingsnis“, (duomenys neskelbtini) patalpose, kadangi pareiškėjas nurodė, kad veiklą kaip fizinis asmuo vykdo tik nuotoliniu būdu, naudojant interneto svetainę. VASPVT 2022 m. rugsėjo 6 d. raštu Nr. D2-9614-(7.35) „Dėl informacijos pateikimo dėl fizinio asmens duomenų“, nurodė, kad pareiškėjo kontaktinis adresas, išduodant fizinio asmens licenciją, buvo nurodytas (duomenys neskelbtini).
69. Teismas, vertindamas byloje esančią medžiagą, daro išvadą, kad NVSC kreipimasis tarnybinės pagalbos į VASPVT buvo pagrįstas. Nors grįžtamoji priežiūra nebuvo įvykdyta per 20 darbo dienų terminą, tačiau, vertinant aplinkybes, dėl kokių priežasčių buvo kreiptasi tarnybinės pagalbos (nebuvo tikslių duomenų dėl adreso, kuriuo pareiškėjas, kaip fizinis asmuo, vykdo savo veiklą ir kuriuo atlikti patikrinimą, nes iš bylos medžiagos matyti, kad adresai yra skirtingi ir netgi skirtinguose Lietuvos miestuose; kad pareiškėjo paklausus, kur jis, kaip fizinis asmuo, vykdo savo veiklą, pareiškėjas nurodė ne veiklos vykdymo, o registracijos adresą), terminą, kada tarnybinės pagalbos buvo kreiptasi, per kiek laiko ji buvo suteikta, per kiek laiko grįžtamoji priežiūra buvo atlikta, teismas vertina, kad grįžtamoji priežiūra per 20 darbo dienų nebuvo atlikta dėl objektyvių ir pagrįstų priežasčių, todėl tai nėra pagrindas pripažinti Aktą neteisėtu.
70. Pareiškėjas nurodo, kad pagal Priežiūros tvarkos 37 punktą Akte turėjo nurodyti ar operatyviosios priežiūros metu nustatyti pažeidimai yra pašalinti, tačiau Akte tik užsiminta, kad „grįžtamosios priežiūros metu O. M. praktiškai pademonstravo kaip internetinio tinklapio valdymo sistemoje įgyvendino teorinių žinių perlaikymo galimybę ne anksčiau kaip po 3 dienų“, nevertindama to, kad šis, anksčiau padarytas pažeidimas, buvo pašalintas, bei visiškai nepasisakė dėl kitų pažeidimų pašalinimo ar nepašalinimo.
71. Teismas šį pareiškėjo argumentą atmeta kaip nepagrįstą. Kaip matyti iš Akto, jo dalyje „Patikrinimo išvada“ yra nurodyta, kokie Patikrinimo akte nustatyti pažeidimai nėra pašalinti, t. y. įvardinti 2 nepašalinti pažeidimai. Šios bylos kontekste pažymėtina, kad Patikrinimo akte buvo pateiktas nurodymas užtikrinti privalomąjį pirmosios pagalbos įgūdžių tikrinimą ir vertinimą, atestuojamiems asmenims atliekant praktines užduotis – nedelsiant. Akte pateikta išvada, kad nepašalintas Patikrinimo akte nustatytas Įsakymo Nr. V-69, pažeidimas – privalomasis pirmosios pagalbos įgūdžių tikrinimas ir vertinimas atliekamas nuotoliniu būdu, pažeidžiant Tvarkos aprašo 15.3 bei 15.4 papunkčių reikalavimus.
72. Pareiškėjas teigia, kad Aktas yra netinkamos formos ir neteisėtas; kaip individualus teisės aktas neatitinka jam keliamos formos reikalavimų, kadangi, kaip nurodyta Priežiūros tvarkos 37 punkte, grįžtamosios priežiūros vykdymo metu turi būti pildomos atitinkamos Priežiūros tvarkos 8-13 prieduose nustatytos formos patikrinimo aktai, tačiau tai nebuvo padaryta.
73. Teismas atmeta šį pareiškėjo argumentą kaip nepagrįstą, nes, kaip matyti iš byloje esančio Akto – tai užpildytas Priežiūros tvarkos 8 priede nustatytos formos patikrinimo aktas. Kaip matyti iš Priežiūros tvarkos 8 priedo, šiame priede pateikta Privalomojo pirmosios pagalbos mokymo veiklos grįžtamosios licencijuojamos veiklos priežiūros patikrinimo akto forma. Kaip matyti iš Patikrinimo akto, operatyviosios priežiūros metu buvo tikrinamas pareiškėjo vykdomos privalomosios pirmosios pagalbos mokymo veiklos teisėtumas, taigi atlikus grįžtamąją priežiūrą turėjo būti pildomas Priežiūros tvarkos 8 priedas.
74. Pareiškėjas teigia, kad Priežiūros tvarkos 8 priedas turi būti pildomas patikinimo metu patikrinimo vietoje, o ne vėliau; ant Akto turėjo būti pareiškėjo parašas, nurodyta, kad pareiškėjas su Aktu „susipažino“. Pareiškėjo atstovas teismo posėdžio metu taip pat teigė, kad pagal Priežiūros tvarkos 37 punktą Priežiūros tvarkos 8 priedas turi būti pildomas grįžtamosios priežiūros vykdymo metu.
75. Teismas atmeta šį pareiškėjo argumentą kaip nepagrįstą. Kaip matyti iš aukščiau nurodytų Tvarkos priežiūros 34, 37, 28, 29 punktų, sistemiškai vertinant šiuose Tvarkos priežiūros punktuose įtvirtintą reguliavimą, matyti, kad Aktas – Tvarkos priežiūros 8 priedas – neturėjo būti pildomas grįžtamosios priežiūros vykdymo metu; jis galėjo būti užpildytas vėliau.
76. Pareiškėjas teigia, kad nesutinka su tuo, kad jis nepašalino trūkumų, kad Pažymėjimai buvo išduoti asmenims, nevykdžiusiems praktinės užduoties. Akte nurodyta, kad privalomojo pirmosios pagalbos mokymo veikla vykdoma pažeidžiant Tvarkos aprašo 15.4 papunkčio reikalavimus. Pareiškėjo manymu, kaip jis nurodė ir Pranešime, atestuojamiems asmenims atliekant praktines užduotis jis užtikrino tinkamą praktinių užduočių atlikimą. Teigia, esąs įsitikinęs, kad praktines užduotis (jas pasirenkant iš ne mažiau kaip 30 variantų ir keičiant atsitiktiniu būdu) galima atlikinėti ir kompiuterinėmis priemonėmis. Taip pat nesutinka ir su NVSC lingvistiniu Įsakyme Nr. V-69 nurodytos sąvokos „įgūdžiai“ traktavimu. Nurodo, kad Akte teigiama, jog Tvarkos aprašo 2.1 punkte nurodytame „Atestavimo“ apibrėžime sąvoka „įgūdis“ reiškia „kartojimu įgytas sugebėjimas įvykdyti kurį nors praktinį veiksmą“ ir tai neva įrodo, kad praktinė užduotis negali būti atliekama nuotoliniu būdu. Pareiškėjas su tokiu aiškinimu nesutinku, nes minėta sąvoka to nei patvirtina, nei paneigia. Skunde nurodo, kad vertinant sąvoką „įgūdis“, ji aiškinama įvairiai. Remdamasis visuotinės lietuvių kalbos enciklopedijos sąvokos „įgūdis“ išaiškinimu, pareiškėjas teigia, kad atestuodamas jis vertino mąstymo, suvokimo ir percepcinius įgūdžius, priduria, kad motoriniai įgūdžiai apima mąstymo ir suvokimo įgūdžius ir yra jų reguliuojami. Taigi pareiškėjas daro išvadą, kad atestavimo metu jis tikrai įvertino dalyvių įgūdžius, todėl nesutinka su NVSC padaryta išvada, kad pareiškėjo atestavimas pažeidžia Tvarkos aprašo 15.4 papunkčio reikalavimus. Pareiškėjo atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad skunde, atsiliepime, kituose dokumentuose pereinama į lingvistinį žodžio „įgūdžiai“ traktavimą, kurį pareiškėjas ir atsakovas interpretuoja skirtingai. Negalima teigti, kad nebuvo atliktas kontaktinis testavimas; teisės aktuose nėra išaiškinta, koks jis turi būti.
77. Teismas atkreipia dėmesį į aukščiau nurodytas Tvarkos aprašo 3-1, 3-2, 11, 15, 16 punktų nuostatas, pagal kurias:
77.1. privalomasis higienos įgūdžių mokymas gali vykti: 1) asmeniui fiziškai dalyvaujant mokymuose, 2) mokantis savarankiškai arba 3) nuotoliniu būdu;
77.2. privalomasis pirmosios pagalbos mokymas gali vykti: 1) asmeniui fiziškai dalyvaujant mokymuose arba 2) mokantis savarankiškai;
77.3. mokymas nuotoliniu būdu turi vykti virtualioje mokymosi aplinkoje, kurioje pateikiama mokomoji medžiaga, atliekamos užduotys, interaktyviai bendraujama su mokymus vykdančiu asmeniu, apskaitomas mokymosi laikas nuotolinio mokymo aplinkoje, užtikrinamas teorinių žinių ir įgūdžių atestavimas ir informacijos apsauga;
77.4. ne mažiau kaip 60 proc. privalomojo pirmosios pagalbos mokymo programų trukmės <...> turi būti skiriama praktiniams užsiėmimams (pratyboms) ir užduotims atlikti;
77.5. žinių ir įgūdžių atestavimas atliekamas tokia tvarka: teorinių žinių testai sudaromi iš 20 klausimų, atsitiktinai pasirinktų iš ne mažiau kaip 100 klausimų, parengtų mokymų vykdytojo; teorinės žinios vertinamos teigiamai, jeigu teisingai atsakoma į 70 proc. pateiktų klausimų; privalomojo pirmosios pagalbos, higienos įgūdžių mokymų praktiniams įgūdžiams įvertinti atliekama praktinė užduotis, atsitiktinai pasirinkta iš ne mažiau kaip 30 užduočių, parengtų mokymo vykdytojo; praktinės užduoties atlikimas vertinamas teigiamai teisingai atlikus pateiktą užduotį;
77.6. išlaikiusiems teorinių žinių testą, o privalomojo pirmosios pagalbos mokymo ar privalomojo higienos įgūdžių mokymo atveju – ir gavusiems teigiamą praktinės užduoties įvertinimą, mokymą vykdantis fizinis arba juridinis asmuo išduoda Pažymėjimą.
78. Kaip matyti iš šių Tvarkos aprašo nuostatų, mokymas gali vykti 3 (trimis) būdais: asmeniui fiziškai dalyvaujant mokymuose, mokantis savarankiškai ir nuotoliniu būdu. Tačiau nuotolinis būdas, kuris gali būti taikomas privalomojo higienos įgūdžių mokymo metu, netaikomas privalomosios pirmosios pagalbos mokymo metu. Atkreiptinas dėmesys, kad mokymas nuotoliniu (kuris gali būti taikomas privalomojo higienos įgūdžių mokymo atveju) būdu turi vykti virtualioje mokymosi aplinkoje, kurioje, be kita ko, užtikrinamas teorinių žinių ir įgūdžių atestavimas. Toks teisinis reguliavimas suponuoja išvadą, kad privalomojo higienos įgūdžių mokymo atveju įgūdžių atestavimas gali būti vykdomas nuotoliniu būdu. Tačiau įgūdžių atestavimo vykdymas nuotoliniu būdu privalomojo pirmosios pagalbos mokymo atveju nėra numatytas. Teismo nuomone, Tvarkos priežiūros 15.1, 15.2 papunkčiuose įtvirtintas teisinis reguliavimas, susijęs su teorinių žinių atestavimas atsakant į teorinių žinių testo klausimus ir 15.3, 15.4 papunkčiuose įtvirtintas praktinių įgūdžių atestavimas atliekant praktinę užduotį, negali būti vertinamas kaip iš esmės tapatus, t. y. kai iš esmės nelieka skirtumo tarp teorinių žinių ir praktinių įgūdžių atestavimo.
79. Įstatymo 43 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad licencijuojama visuomenės sveikatos priežiūros veikla (pagal 43 straipsnio 2 dalies 1 punktą privalomasis pirmosios pagalbos mokymas yra licencijuojamos visuomenės sveikatos priežiūros veiklos rūšis) siekiantis verstis fizinis asmuo turi turėti Priemonių sąraše nurodytas atitinkamai licencijuojamai veiklos rūšiai privalomas priemones bei įrangą, Priemonių sąrašo 1 punkte įtvirtintas privalomojo pirmosios pagalbos mokymo priemonių ir įrangos sąrašas: vaizdo demonstravimo ir rašymo priemonės (projektorius, vaizdo grotuvas su televizoriumi arba daugialypė terpė su kompiuteriu, rašymo lenta); žmogaus gaivinimo manekenai praktiniams įgūdžiams įgyti (vienas manekenas penkiems besimokantiems asmenims); vadovaujantis kelių motorinės transporto priemonės pirmosios pagalbos rinkinio, motociklo pirmosios pagalbos rinkinio, įmonės pirmosios pagalbos rinkinio aprašymais, patvirtintais Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. liepos 11 d. įsakymu Nr. V-450 „Dėl sveikatos priežiūros ir farmacijos specialistų kompetencijos teikiant pirmąją medicinos pagalbą, pirmosios medicinos pagalbos vaistinėlių ir pirmosios pagalbos rinkinių“, turėti kelių motorinės transporto priemonės, motociklo, įmonės pirmosios pagalbos rinkinius (vienas rinkinys dviem besimokantiems asmenims); motociklininko šalmas; kaklo įtvaras; nugaros įtvaras; automatinio išorinio defibriliatoriaus treniruoklis (mokomasis defibriliatoriaus modelis, kuriuo mokoma, kaip atlikti defibriliaciją teikiant pirmąją pagalbą); mokomoji liemenė, skirta mokytis suteikti pirmąją pagalbą užspringusiam asmeniui; dirbtinio kvėpavimo kaukė.
80. Teisinis reguliavimas negali būti savitikslis. Jeigu privalomasis pirmosios pagalbos mokymas vyksta asmeniui mokantis savarankiškai, o praktinių įgūdžių atestavimas, įvertinimas vykdomas kompiuterinėmis priemonėmis, nuotoliniu būdu, nenaudojant Priemonių sąrašo 1 punkte nurodytų priemonių ir įrangos, iš esmės beprasmiu tampa tokios įrangos ir priemonių turėjimas.
81. Patikrinimo akte nurodyta, kad pareiškėjas, kaip fizinis asmuo, privalomąjį pirmosios pagalbos mokymą, atestavimą bei Pažymėjimų išdavimą vykdo nuotoliniu būdu: tinklapyje http://www.manopazvma.lt asmenys registruojasi, pasirenka pirmosios pagalbos mokymus, įveda prašomus kontaktinius duomenis (vardas, pavardė, el. pašto adresas bei gimimo metai), sumoka nurodytą sumą; po to į asmens nurodytą el. pašto adresą atsiunčiamas registracijos patvirtinimas su nuorodą į kurso medžiagą ir testą, išsprendus testą, atsiunčiamas Pažymėjimas. Šios Patikrinimo akte nurodytos aplinkybės pareiškėjo nebuvo ginčijamos.
82. Teismo nuomone, aptartą Įstatyme, Tvarkos apraše, Priemonių sąraše įtvirtintą teisinį reguliavimą vertinant sistemiškai, nėra pagrindo išvadai, kad privalomojo pirmosios pagalbos mokymo įgūdžių tikrinimas ir vertinimas atestuojamiems asmenims atliekant praktines užduotis galėtų vykti nuotoliniu būdu.
83. Pareiškėjas teigia kad individualiame teisės akte turi būti aiškiai nurodyta jo apskundimo tvarka - terminai, institucija, kuriai skundas paduodamas, taip pat ar jis turi būti paduotas per NVSC ar tiesiogiai institucijai (pvz. teismui ir jei taip - tai kokiam). Tačiau, anot pareiškėjo, Akte apsiribota tik bendro pobūdžio informacija, kad Aktas gali būti skundžiamas Administracinių bylų teisenos įstatymo tvarka, todėl pareiškėjui Aktas nėra aiškus ir suprantamas.
84. Priežiūros tvarkos 8 priedo Privalomojo pirmosios pagalbos mokymo veiklos grįžtamosios licencijuojamos veiklos priežiūros patikrinimo akto formos pabaigoje nurodyta: „Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos licencijuojamos visuomenės sveikatos priežiūros veiklos patikrinimą atliekančio (-ių) pareigūno (-ų) veiksmai gali būti skundžiami Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka.“ Toks sakinys yra ir Akte (kuris yra užpildytas Priežiūros tvarkos 8 priedas). Sutiktina su atsakovu, jog pareiškėjas tinkamai ir laiku kreipėsi į teismą, todėl, teismo vertinimu, tai nėra aplinkybė, dėl kurios ginčijama Akto dalis galėtų būti pripažinta neteisėta ir nepagrėsta.
85. Pareiškėjas teismui pateiktame 2022 m. spalio 28 d. prašyme prašo įvertinti nuo 2023 m. gegužės 1 d. įsigaliosiantį Sveikatos apsaugos ministro 2022 m. rugpjūčio 8 d. įsakymo Nr. V-1335 „Dėl privalomojo mokymo tvarkos aprašo patvirtinimo“ naują redakciją, o būtent 10 punktą, kuris nors negaliojo ginčo metu, tačiau jau buvo priimtas ir buvo žinomas atsakovui.
86. Teismas atkreipia dėmesį, kad jis vertina ginčijamos Akto dalies atitikimą teisės aktams, galiojusiems grįžtamosios priežiūros atlikimo metu, o ne Akto dalies atitikimą teisės aktams, kurie įsigalios ateityje.
87. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Pareiškėjo O. M. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.