Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

sekretoriaujant Loretai Ščerbakovienei, dalyvaujant ieškovei E. K., jos atstovei advokatei Jūratei Bieliauskienei, institucijos, teikiančios išvadą Šiaulių miesto savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriaus, atstovei A. I.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. K. ieškinį atsakovui A. K., tretiesiems asmenims BIGBANK AS, UAB „Skolų rizikos sprendimai“, UAB „TELE2“, UAB „Bitė Lietuva“ dėl santuokos nutraukimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieškinį ar kitų prašymų nustatytu laiku teismui nepateikė, ieškinį jis yra gavęs asmeniškai, tačiau bylos nagrinėjimu nesidomėjo ir po ieškinio pateikimo teisme išvyko į užsienį. Byloje nustatyta, jog atsakovas gyvena Airijoje, atstovas byloje nepaskirtas, procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai.

Kitiems tretiesiems asmenims: UAB „Skolų rizikos sprendimai“, UAB „TELE2“ ir UAB „Bitė Lietuva“ apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, buvo įpareigoti pateikti sutartis, sudarytas su atsakovu, tačiau šių dokumentų teismui nepateikė, prašymų, prieštaravimų nepareiškė, byloje nėra duomenų apie įsipareigojimų šiems kreditoriams įvykdymą. Prieštaravimų į ieškovės reikalavimą įsipareigojimus pripažinti asmeniniais atsakovo įsipareigojimais nepateikė.

Institucijos atstovė pateikė išvadą, jog ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo byloje nėra, tikslinga vaiko T. K. gyvenamą vietą nustatyti su ieškove ir priteisti ieškovės prašomą išlaikymo sumą nepilnamečiam vaikui po 500 Lt kas mėnesį.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad tarp šalių santuoka įregistruota 2011-06-18 (58 b. l.). Pateiktas gimimo liudijimas įrodo, kad santuokoje 2012-09-23 gimė sūnus T. K. (13 b. l.). Esantys dokumentai patvirtina, kad šalys bendrąja jungtine nuosavybės teise nekilnojamojo turto nevaldo (21 b. l.). Ieškovė asmeninės nuosavybės teise valdo nekilnojamąjį turtą, esantį Lyros g. 12-8, Šiauliuose, jo įgijimo pagrindas – dovanojimo sutartis (19-20 b. l.). Iš pateiktų įrodymų matyti, kad šalių vardu nėra registruotų transporto priemonių (42 b. l.).

Dėl santuokos nutraukimo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 str. nustato sąlygas, kurioms esant santuoka gali būti nutraukiama dėl sutuoktinio kaltės. CK 3.60 str. 2 d. kaltę dėl santuokos iširimo apibrėžia, kaip sutuoktinių pareigų pažeidimą iš esmės. Sutuoktiniai, sudarę santuoką, įgyja Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso trečioje knygoje numatytas teises ir pareigas, kurios pagal įstatymus atsiranda kaip santuokos pasekmė (CK 3.26-3.30, 3.35-3.36, 3.385, 3.92 str.). Tai lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. Ieškovė nurodo, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, nes šis naudojo fizinį ir psichologinį smurtą, vartojo alkoholį, paliko šeimą, ja ir nepilnamečiu sūnumi nesirūpina. Ieškovė nurodytas aplinkybes grindžia byloje pateikta Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. G 1705/13 (04), pagal kurią ieškovei po kilusio konflikto namuose 2013-11-23 buvo konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymas, kraujosruva nugaros kairėje pusėje (14-15 b. l.). Iš ieškovės paaiškinimų matyti, jog atsakovas paliko šeimą ir ja nesirūpina. Atsakovas nepaneigė šių aplinkybių.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovas pažeidė sutuoktinio pareigas ir šių įrodymų visuma leidžia teismui spręsti, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, todėl ieškinys tenkintinas šioje dalyje ir santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės, paliekant šalims santuokines pavardes (Civilinio kodekso 3.60 str. 2, 3 d., 178, 185 str.).

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Ieškovė prašo nustatyti nepilnamečio vaiko T. K., gim. 2012-09-23, gyvenamąją vietą su ja. Teismas sprendžia, kad tai atitiks nepilnamečio vaiko interesus, kadangi vaikas yra prisirišęs prie ieškovės, iš ieškovės paaiškinimo matyti, kad tėvas su vaiku nebendrauja, o ir paskambinęs vieną kartą telefonu prakalbo ne apie sūnų, kaip jam sekasi, nepasidomėjo, o apie tai, kad jam reikalingos meškerės. Kad vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina neprieštaravo ir institucijos atstovė, kuri teismo posėdžio metu nurodė, kad ginčo byloje nėra, atsakovas prieštaravimų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo nepateikė.

Pagal Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymą teisėti vaiko atstovai yra tėvai, kurie pagal įstatymus ir kitus teisės aktus privalo rūpintis vaiku, jį auklėti, globoti, jam atstovauti, ginti jo teises ir teisėtus interesus. Nenustatyta, kad ieškovė netinkamai rūpinasi savo vaiku. Iš byloje esančių įrodymų spręstina, kad atsakovas sūnumi nesirūpina, ieškovė nurodė, kad smurtavo prieš ją, vaikas dėl tokio atsakovo elgesio patyrė psichologinę traumą, iki šiol vengia atsakovo, todėl atsižvelgiant į tai T. K., gim. 2012-09-23, gyvenamoji vieta nustatytina su motina ieškove E. K. (CK 3.174 str., CPK 178, 185 str.).

Kadangi byloje nėra ginčo dėl bendravimo su vaiku tvarkos, atsakovas turi teisę bendrauti su vaiku ir dalyvauti jo auklėjime abiejų tėvų bendru sutarimu, neribojant bendravimo trukmės ir vietos, jei tai neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.164 str., 3.169 str., CPK 185 str.). Apie tai teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje papildomai nurodyti nebūtina.

Dėl išlaikymo vaikui priteisimo.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. nustatyta tėvų pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti. Ši Konstitucijos norma iš esmės atitinka Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 str. 2 d., kuri nustato tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus turi būti aiškinama atsižvelgiant į CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą tėvų valdžios lygybės principą, kuris reiškia, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios (CK 3.161, 3.192 str.).

CK 3.3 str. 1 d. įtvirtintas prioritetinis vaiko teisių ir interesų apsaugos principas, kuriuo visais atvejais privalo vadovautis teismas, spręsdamas ne tik vaikų išlaikymo, bet ir kitus su vaiku susijusius klausimus. Bendrieji vaiko poreikiai - tai vaiko maitinimosi, apsirengimo, sveikatos priežiūros, mokymo, auklėjimo, laisvalaikio poreikiai. Siekiant, jog suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo forma bei dydis negali būti ribojami vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, jog vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus bei įgytus gebėjimus. Orientaciniu kriterijumi teismų praktikoje, nustatant išlaikymo vaikui dydį, laikytina minimalios mėnesio algos dydis (MMA), kuris šiuo metu yra 1000,00 Lt. Ieškovė prašo teismo priteisti iš atsakovo po 500,00 Lt periodinių išmokomis kas mėnesį nepilnamečiam vaikui, nurodo vaiko išlaikymui reikalingų išlaidų suvestinę, kiek faktiškai vaikui kas mėnesį reikia išlaikymo (2 b. l.). Ieškovė posėdžio metu nurodė, jog vaikas yra sveikas, ypatingų specialių poreikių neturi, tačiau vaiko pėdutė yra didesnė, todėl jam reikalinga ortopedinė avalynė, kuri yra brangesnė. Nurodo, jog nuo 2014 m. rugsėjo 1 d. sūnus pradės lankyti darželį, kur mokestis bus apie 250 Lt. Ieškovė viena augina nepilnametį vaiką, jai pragyventi, išlaikyti nepilnametį vaiką ir turimą butą padeda ieškovės tėvai, atsakovas nei prie vaiko išlaikymo nei prie būsto išlaikymo neprisideda, nurodo, jog vieną kartą pervedė ieškovei 200,00 eurų vaiko išlaikymui, kas rodo, kad atsakovas gauna pajamas, nors byloje nėra pateikta duomenų apie atsakovo darbovietę ir gaunamas pajamas. Atsakovas šių duomenų neteikė, taip pat nėra duomenų, kad atsakovas turi sveikatos problemų ar kad jam nustatytas nedarbingumo lygis.

Pagal CK 3.196 str. bei formuojamą teismų praktiką ieškovės prašoma priteisti 500,00 Lt suma iš atsakovo yra tenkinanti minimalius nepilnamečio vaiko poreikius. Nors atsakovas neturi nekilnojamo turto, duomenų, ar atsakovas dirba nėra, tačiau atsakovas yra darbingo amžiaus, nenustatyta, kad jis turėtų daugiau nepilnamečių vaikų ar kitų išlaikytinių, taip pat kad turėtų sveikatos problemų, dėl kurių negalėtų uždirbti pakankamai lėšų ne tik savo, bet ir vaiko poreikiams. Ieškovės, su kuria gyvena nepilnametis vaikas, pajamos yra nedidelės - gaunama motinystės pašalpa (16-21 b. l.).

Tėvai privalo įvertinti savo turtinę padėtį, savo pasirengimą užauginti vaikus, elgtis apdairiai, rūpestingai ir imtis visų įmanomų priemonių gauti didesnes pajamas, kad galėtų skirti jiems išlaikymą bent minimaliems jų poreikiams tenkinti. Priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikus, ugdyti asmenybes, sudaryti būtinas sąlygas vaikams vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams.

Duomenų apie tai, kad atsakovas dėl objektyvių priežasčių negalėtų teikti vaikui ieškovės prašomo priteisti dydžio išlaikymo, byloje nėra, vaiko išlaikymui prašoma priteisti iš vaiko tėvo, su kuriuo vaikas nelieka gyventi, 500,00 Lt suma yra protinga, atitinkanti nepilnamečio vaiko poreikius ir interesus, todėl ieškovės prašymas dėl 500 Lt išlaikymo priteisimo iš atsakovo tenkintinas, priteisiant vaikui išlaikymą iš atsakovo po 500,00 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo ieškinio teismui padavimo dienos, t. y. nuo 2013-12-05, iki vaiko pilnametystės, nustatant uzufrukto teisę motinai tvarkyti priteistą išlaikymą (CPK 178, 185., 376 str., CK 3.190, 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str.).

Dėl kreditorinių įsipareigojimų.

Ieškovė nurodė, kad tik po ieškinio pareiškimo teisme sužinojo, jog atsakovas A. K. yra pasiskolinęs pinigų iš BIGBANK AS, kadangi gavo raginimus atsakovo vardu ir skolos reikalauja UAB „Skolų rizikos sprendimai“, pagal gautus raginimus yra neapmokėjęs paslaugų už pokalbius telefonu UAB TELE2, UAB „Bitė Lietuva“.

Iš trečiojo asmens BIGBANK AS filialo pateiktos 2013-04-22 vartojimo kredito sutarties Nr. 1300282/85ba matyti, jog atsakovas pasiskolino 1413,99 Lt (126-132 b. l.). Atsiliepime trečiasis asmuo BIGBANK AS filialas nurodo, jog atsakovo neįvykdytų įsipareigojimų suma trečiajam asmeniui sudaro 1022,13 Lt (122 b. l.). Iš byloje pateikto UAB TELE2 2013-12-19 raginimo, UAB „Bitė Lietuva“ PVM sąskaitų – faktūrų matyti, jog atsakovas yra skolingas šiems tretiesiems asmenims už suteiktas pasaugas (76-77, 78, 79, 80, 81 b. l.). Byloje nėra duomenų, kad skolos sumokėtos, bet tretieji asmenys į teismo reikalavimą nepateikė nei sutarčių, nei atsiliepimų, nei prieštaravimų dėl ieškinio reikalavimo pripažinti įsipareigojimus asmeniniais atsakovo įsipareigojimais. Ieškovė nurodo, jog ji tik prasidėjus teisminiam procesui sužinojo apie atsakovo įsipareigojimus ir skolas, paaiškino, kad paimti pinigai nebuvo panaudoti šeimos poreikiams. BIGBANK AS prieštaravimų, jog įsiskolinimas pagal vartojimo kredito sutartį po santuokos nutraukimo būtų pripažintas asmenine atsakovo prievole, nepateikė (122 b. l.), kiti tretieji asmenys prieštaravimų nepateikė. Atsižvelgiant į ieškovės prašymą, į tai, kad ieškovė nurodo, jog pasiskolintos atsakovo lėšos nebuvo panaudotos šeimos poreikiams, jai nebuvo žinoma apie įsipareigojimus, kreditoriai nepateikė prieštaravimų, jog prievolės būtų pripažintos atsakovo asmeninėmis prievolėmis, bet neturint duomenų, jog įsipareigojimai tretiesiems asmenims įvykdyti ir skolos sumokėtos, o byloje esantys raginimai siųsti atsakovui susimokėti susidariusias skolas, leidžia spręsti, jog įsipareigojimai yra, todėl ieškinys šioje dalyje tenkintinas (CPK 178, 185 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovei pateikus pirmą ieškinį, jai buvo atidėtas žyminio mokesčio sumokėjimas iki sprendimo priėmimo (23 b. l.). 2014-03-04 sprendimu ieškovei buvo suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, 100 proc. atleidžiant ją nuo bylinėjimosi išlaidų sumokėjimo (70-71 b. l.). Antrinės teisinės pagalbos išlaidos pagal pateiktą 2014-03-13 pažymą Nr. VI-444(7.0624) sudaro 400,00 Lt (82 b. l.). Kadangi ieškinys tenkinamas, o ieškovė nuo bylinėjimosi išlaidų atleista, todėl iš atsakovo valstybei priteistinos 400,00 Lt valstybės patirtos teisinės pagalbos išlaidos ir 324,00 Lt žyminis mokestis (144,00 Lt už neturtinį reikalavimą ir 180,00 Lt už išlaikymo priteisimą) (CPK 85 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 1 d., 2 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-270, 282 straipsniais, civilinio kodekso 3.59, 3.60 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Nutraukti A. K., gim. 1981-06-18, a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. K. (S.), gim. 1986-09-19, a. k. (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą 2011 m. birželio 18 d. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 209, dėl atsakovo A. K. kaltės.

Palikti santuokines pavardes – K., K..

Nustatyti nepilnamečio vaiko T. K., gim. 2012-09-23, a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su jo motina E. K. a. k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam sūnui T. K., gim. 2012-09-23, po 500,00 Lt (penkis šimtus litų) kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo ieškinio pareiškimo teisme dienos, t. y. 2013-12-05, iki vaiko pilnametystės, nustatant uzufrukto teisę ieškovei E. K. tvarkyti priteistą išlaikymą.

Tarpusavio išlaikymo nepriteisti.

Pripažinti, kad atsakovo A. K. pagal 2013-04-22 sutartį Nr. 1300282/85ba iš BIGBANK AS filialo gauta paskola, kurios neįvykdytų skolinių įsipareigojimų suma yra 1022,13 Lt, yra asmeninė atsakovo prievolė.

Pripažinti visus atsakovo A. K. įsiskolinimus, atsiradusius dėl atsakovo veiksmų bei galimai sudarytų sutarčių su kreditoriais UAB „Skolų rizikos sprendimai“, UAB TELE2, UAB „Bitė Lietuva“ atsakovo A. K. asmeniniais įsipareigojimais.

Priteisti iš atsakovo A. K. valstybei 400,00 Lt (keturis šimtus litų) teisinės pagalbos išlaidų (pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5630).

Priteisti iš atsakovo A. K. valstybei 324,00 Lt (tris šimtus dvidešimt keturis litus) bylinėjimosi išlaidų (pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 40 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.

Sprendimo kopiją per 3 dienas nuo įsiteisėjimo išsiųsti Civilinės metrikacijos skyriui - santuokos nutraukimui užregistruoti.