Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Danutė Kregždienė, sekretoriaujant Agnei Ridikaitei, dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą atstovei L. M., administracinėn atsakomybėn traukiamam A. J., jo atstovui advokatui M. Š., išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, iškeltą A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 straipsnio 6 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas kad pagal 2016 m. gruodžio 9 d. gautą anoniminį pranešimą atliktus neplaninį UAB „R. ž.“ organizuotų ir vykdytų medžioklių dokumentacijos patikrinimą (2016 m. gruodžio 28 d. patikrinimo aktas Nr. 218) nustatyta, kad medžiotojas A. J. (medžiotojo bilieto Nr. 057555), būdamas medžioklės vadovu nuo 2016 m. spalio 15 d. iki 2016 m. lapkričio 12 d. (medžioklės lapai Nr. 61 ir Nr. 66) Gabšių k., Raseinių rajone UAB „Raseinių žuvininkystė“ tvenkinių teritorijoje organizavo ir vykdė medžiokles su negaliojančiais medžioklės lapais (medžioklės lapai Nr. 61, 66) t. y. medžiojo teritorijoje, kurioje medžioti neturėjo teisės, kadangi medžioklės lapai Nr. 61, 66 išduoti pasibaigus Leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete galiojimui (2015 m. liepos 7 d.) ir laikomi išduotais neteisėtai (negaliojančiais). Pagal įrašus medžioklės lape Nr. 61 organizuotų ir vykdytų medžioklių metu neteisėtai buvo sumedžiota 1 bebras ir 2 pilkosios žąsys. Pagal UAB „Raseinių žuvininkystė“ turimą leidimą naudoti saugomas rūšis Nr. 19 (išduotą didžiųjų kormoranų populiacijai reguliuoti UAB Raseinių žuvininkystė“ teritorijoje) A. J. nėra įtrauktas į leidime nurodytų asmenų, galinčių reguliuoti didžiųjų kormoranų populiaciją, sąrašą, o leidimo naudoti saugomas rūšis, kuris būtų išduotas pilkųjų žąsų populiacijos reguliavimui, UAB „Raseinių žuvininkystė“ neturi. A. J., neturėdamas teisės medžioti pilkąsias žąsis, 2016 m. spalio 15-16 d. sumedžiojo 1 bebrą ir 2 pilkąsias žąsis (medžioklės lapas Nr. 61). Tuo A. J. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 16.2 p., 24.1 p., 53 p., 58.2.1 p. ir 58.2.2 p. reikalavimus ir Laukinių gyvūnų naudojimo taisyklių 6 p. bei Saugomų rūšių naudojimo tvarkos aprašo 6 p. reikalavimus ir tokiais veiksmais padarė nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 straipsnio 6 dalį (redakcija galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.). Šiame straipsnyje numatyta atsakomybė už gyvūno, kurį sumedžioti asmuo, turintis teisę medžioti (medžiotojas), neturi teisės, sumedžiojimą arba neteisėtai sumedžioto licencijuojamo gyvūno gabenimą ar dorojimą.

A. J. kaltu dėl nusižengimo neprisipažino, paaiškino, kad jis tikrai sumedžiojo dvi žąsis, kurias atidavė savo draugui R. K., bet tai buvo ne pilkosios žąsys , o želmeninės žąsys, jis suklydo duodamas paaiškinimą gamtos apsaugos specialistams, kurie jam atpažinimui buvo pateikę žąsų nuotraukas kompiuterio monitoriuje. Jis sakydamas žąsies rūšį išsakė ir abejones dėl rūšies.

Liudytoja D. Č., kuri surašė administracinio nusižengimo protokolą, parodė, kad protokolas surašytas dėl dviejų pilkųjų žąsų neteisėto sumedžiojimo, šios rūšies žąsys yra raudonojoje knygoje ir jas medžioti draudžiama. Kitos protokole nurodytos aplinkybės yra tik medžiojimo aplinkybės, nekaltina A. J. medžiojimu neturint leidimo medžioti, nes leidimą medžioti jis turėjo, nors tokio leidimo jį išduodantis asmuo išduoti negalėjo pasibaigus terminui, nekaltina ir dėl bebro sumedžiojimo. Apie tai, kad buvo sumedžiotos dvi pilkosios žąsys savo paaiškinime nurodė pats A. J., jam buvo parodytos nuotraukos kompiuteryje, jam panašiausios į jo sumedžiotas žąsis buvo pilkosios žąsys. Ji protokolą surašė pagal turimą medžiagą, atpažinimo veiksmo nefiksavo.

L. R. K. parodė, kad jam jo draugas A. J. atidavė abi sumedžiotas žąsis, jos buvo vienarūšės, gal skyrėsi dydžiu, vieną iš jų jo sūnus nufotografavo ir vaizdas buvo pasilikęs, iš jo pasidarė nuotrauką A. J., kai pradėjo aiškintis kokia buvo žąsų rūšis. Jis yra medžiotojas, žino, kad tai nebuvo pilkosios žąsys.

Administracinio nusižengimo teisena nutrauktina. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir administracinei nuobaudai skirti. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Šiuo atveju, nėra surinkta jokių įrodymų, kad buvo sumedžiotos pilkosios žąsys, jų rūšis buvo nustatyta tik iš A. J. paaiškinimo. Teisme paaiškino, kad jis nebuvo tikras dėl žąsų rūšies, jas buvo sumedžiojęs pirmą kartą, be to, atidžiai nepasižiūrėjo jam rodomas nuotraukas kompiuterio monitoriuje, todėl suklydo, savo abejones išsakė pareigūnams. Pažeidėjo kaltę privalo įrodyti institucija, surašiusi nusižengimo protokolą. Byloje yra priešingai, pateikti gynėjo duomenys visiškai paneigė net faktą, kad galėjo būti tuo metu ir toje vietoje sumedžiotos pilkosios žąsys, tokius duomenis nurodė specialistai – ornitologai savo rašte. Nėra paneigta ir faktas, jog buvo nufotografuota viena iš sumedžiotų žąsų ir pagal liudytojo parodymus, ornitologų draugijos pirmininko raštą – tai želmeninė žąsis. Nenustačius ir neįrodžius, jog A. J. sumedžiojo pilkąsias žąsis, administracinė byla nutrauktina, nes A. J. padaryta veika neturi administracinio nusižengimo, numatyto ATPK 85 str. 6 d., požymių ( ANK 591 straipsnis 1 punktas).

Teismas nepasisako dėl senaties termino administracinei nuobaudai už padarytą veiką skirti, nes nutraukiant teiseną toks klausimas nėra aktualus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. J. iškeltą administracinę bylą pagal ANK 85 straipsnio 6 dalį nutraukti nes padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.