- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-06-19
- Bylos Nr.
- 2-2051-601/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Evaldas Burzdikas
- Ieškovas
- UAB ,,Dangų centras“
- Atsakovas
- Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB ,,Dangų centras“ ieškinį atsakovui Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ieškovės procesinių dokumentų esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti kaip nepagrįstą, todėl neteisėtą atsakovės 2017 m. kovo 14 d. sprendimą (raštas Nr. 52-S-6124) „Dėl balų skyrimo už B dalies pasiūlymus, pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo“ ir priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad turi pagrindo manyti, jog trečiasis asmuo neatitinka Pirkimo konkurso sąlygų 3.1 p. 2 lentelės 3.1.8. p. kvalifikacinio reikalavimo ,,Tiekėjo kokybės vadybos sistema turi atitikti ISO 9001 arba kito lygiaverčio kokybės vadybos standarto reikalavimus“. Trečiojo asmens pateiktas sertifikatas neapima visų statybos darbų sričių, kurios sudaro pirkimo objektą. Tai, kad trečiojo asmens kvalifikacija neatitinka Pirkimo konkurso sąlygų 3.1. p. 2 lentelės 3.1.8. p. kvalifikacinio reikalavimo, jau įrodyta Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-1220-302/2016. Trečiasis asmuo atsakovei pateikė UAB ,,Expolita“ sertifikatą ISO 9001 išdavusios įstaigos UAB ,,Isolita“ paaiškinimą, kad trečiojo asmens į bylą pateiktas ISO 9001 sertifikatas, kuriame jau yra nurodyti bendrieji ir specialieji statybos darbai, nėra suklastotas, tačiau Lietuvos apeliacinio teismo sprendime pažymėta, kad nors trečiasis asmuo ir pateikė kitą ISO sertifikatą, išduotą UAB ,,Isolita“, kuriame nurodyti bendrieji ir specialieji statybos darbai, tačiau šis sertifikatas perkančiajai organizacijai su pasiūlymu nebuvo pateiktas (b. l. 4-8).
2. Dublike nurodė, kad pirmą kartą dėl to paties dalyko nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme buvo ištirti visi įrodymai, įskaitant tuos, kuriais ir šiame teisme vėl remiasi atsakovė ir trečiasis asmuo. Teismas pasisakė, kad 2016 m. kovo mėnesį pateiktas sertifikatas yra kitas sertifikatas, kuris nebuvo pateiktas su pasiūlymu. Nagrinėtoje byloje nustatytos faktinės aplinkybės turi prejudicinę reišmę. Sertifikato papildymas galimai sukurtas atgaline data ir jokie realūs veiksmai dėl kokybės sertifikato papildymo aptariamu laiku, t. y. 2016 m. kovo mėn. nebuvo atlikti. Papildytas sertifikatas yra be datos, todėl nėra aišku, kada toks sprendimas buvo priimtas ir ar jis buvo primtas. Jei prašymas dėl sertifikato papildymo pateiktas 2016 m. kovo 3 d., kyla klausimas, kokiu pagrindu ir ar teisėtai 2016 m. sausio 19 d. dienos data išduotame kokybės vadybos sertifikate yra nurodomas ne tik bendrųjų, bet ir specialiųjų statybos darbų sritys. Toks sertifikatas buvo priimtas neatlikus papildomo audito. Trečiasis asmuo tik nuo 2016 m. birželio 27 d. įgijo teisę atlikti atitinkamus specialius statybos darbus. Net jei laikyti, kad sertifikato papildymas buvo atliktas, vis tiek UAB ,,Expolita“ turimas kokybės vadybos sistemos atitikties ISO 9001 serfifikatas Nr. (duomenys neskelbtini) neapima visų atsakovės perkamų specialiųjų statybos darbų sričių. Šildymo, vėdinimo ir oro kondicionavimo sistemų įrengimas yra trys savarankiškos statybos darbų rūšys. Papildytas sertifikatas neapima tokių atsakovės perkamų specialųjų statybos darbų kaip vėsinimo inžinerinių sistemų įrengimas (b. l. 107-109).
II. Atsakovės procesinių dokumentų esmė
3. Atsakovė atsiliepimu prašo ieškinį atmesti. Nurodė, kad Lietuvos apeliaciniam teismui 2016 m. gruodžio 7 d. sprendimu tenkinus ieškovės ieškinį ir panaikinus 2016 m. birželio 21 d. sprendimą ,,Dėl balų skyrimo už B dalies dalies pasiūlymus, pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo“, viešieji pirkimai buvo grąžinti į tiekėjų kvalifikacijos vertinimo etapą. Tiekėjams tikslinant kvalifikaciją, atsakovė prašė pagrįsti nepaprastai mažą kainą, ištaisyti aritmetines klaidas ir kt. Grąžinus į tiekėjų kvalifikacijos vertinimo etapą perkančioji organizacija visų tiekėjų atžvilgiu privalėjo pakartoti bendro pobūdžio veiksmus – pradedant tiekėjų kvalifikacijos vertinimu, neįprastai mažos kainos pagrindimu ir kitais VPĮ numatytais etapais ir baigiant ginčo pirkimo laimėtojo nustatymu. Vadovaujantis teismo sprendimu ir VPĮ 32 straispniu tiek ginčo šalių ir kitų ginčo pirkime dalyvavusių tiekėjų, kurių pasiūlymai nebuvo atmesti dėl kitų priežasčių iki kvalifikacijos vertinimo etapo, paprašyta patikslinti duomenis apie kvalifikaciją dėl atitikties ginčo Pirkimo sąlygų 3.1.8. p. įtvirtintam kvalifikacijos reikalavimui, apėmusiam tiek bendrųjų, tiek specialiųjų statybos darbų sritis pagal apeliacinės instancijos teismo sprendimo išaiškinimus. UAB ,,Expolita“ pateikė sertifikatą, išduotą bendrųjų ir specialiųjų statybos darbų sritims. Sertifikatą išdavęs asmuo pateikė dokumentus, iš kurių galima daryti išvadą, kad trečiasis asmuo pasiūlymo pateikimo metu turėjo sertifikatą, galiojusį tiek bendriesiems, tiek specialiesiems darbams. Abejojant dėl trečiojo asmens atitikties kvalifikacijos reikalavimams buvo kreiptasi į sertifikatą išdavusią instituciją. Perkančioji organizacija taip pat turėjo nustatyti neįprastai mažos pasiūlymo kainos apimtį. Mažiausią kainą siūlė UAB ,,Alkor“, tačiau ji nepateikė pasiūlymo kainos pagrindimo ir neištaisė aritmetinių klaidų, todėl jos pasiūlymas buvo atmestas (b. l. 66-68).
4. Triplike nurodė, kad perkančioji organizacija neturi kompetencijos ar įgaliojimų pati kvestionuoti tiekėjo kvalifikacijos pagal jai pateiktus dokumentus. Trečiasis asmuo turėjo įdiegtą kokybės vadybos sistemą tiek bendriesiems, tiek ir specialiesiems darbams pasiūlymo pateikimo metu. Nepagrįsti ieškovės argumentai, kad UAB ,,Expolita“ tik 2016 m. birželio 27 d. įgijo teisę atlikti atitinkamus specialiuosius statybos darbus, todėl atitikties sertifikatas negalėjo būti papildytas šiomis specialiųjų statybos darbų sritimis. Nurodytą teiginį ieškovė grindžia oficialiais išrašais iš Statybos įmonių kvalifikacijos atestatų ir teisės pripažinimo dokumentų registro, tačiau nurodytame registre yra registruojami duomenys apie asmens suteiktas teises būti ypatingųjų statinių statybų rangovu ir juose atlikti bendruosius bei specialiuosius darbus (b.l. 121-122).
III. Trečiojo asmens procesinių dokumentų esmė
5. Trečiasis asmuo atsiliepimu prašo ieškovės ieškinį atmesti. Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. sprendimas neįpareigoja perkančiosios organizacijos atmesti trečiojo asmens pasiūlymo. Teismas nustatė, kad tiekėjas turi turėti ISO 9001 ar lygiavertį sertifikatą visose pirkime siekiamų įsigyti darbų srityse ir įpareigojo atsakovą iš naujo įvertinti tiekėjų kvalifikaciją. Trečiasis asmuo atitiko vadybos sistemos reikalavimą ir tai įrodė atsakovo vykdyto pakartotinio kvalifikacijos vertinimo metu atsakovo gautais kvalifikacijos duomenų patikslinimais ir papildymais. Priešingai, kyla pagrįstų abejonių, kad ieškovės turimų darbuotojų nepakaks įvykdyti pirkimo sutartį tinkamai ir laiku, kai šiuo metu ieškovė jau vykdo didelės apimties pirkimus. Ieškovė teikdama ieškinį bando nesąžiningai laimėti viešuosius pirkimus. Pasiūlymo pateikimo metu trečiasis asmuo buvo įsitikinęs, kad vadybos sistemos reikalavimas yra siauresnės apimties, todėl pateikė tik pradinį ISO 9001 sertifikatą ir tik kilusio teisminio ginčo metu trečiasis asmuo pateikė atnaujintą ISO 9001 sertifikatą, kuriame įtraukti ir specialieji darbai. Lietuvos apeliacinis teismas sprendime nekonstatavo, kad trečiasis asmuo išvis neatitinka vadybos sistemos reikalavimo, priešingu atveju turėjo aiškiai nurodyti neatitikimą ir pasiūlymą atmesti bei grąžinti į iki pažeidimo buvusią padėtį. Trečiojo asmens pasiūlymo atmetimas, nesuteikus jam galimybės paaiškinti ir patikslinti neaiškius ir netikslius duomenis, atimtų galimybę pasinaudoti privaloma išankstine ginčų sprendimo ne teisme tvarka ir pažeistų imperatyvius VPĮ 93 str., CPK 423² straispnio 1 dalies ir 423³ straipsnio 2 dalies ir 3 dalies reikalavimus. Kokybės vadybos, aplinkos apsaugos vadybos, darbuotojų saugos ir sveikatos vadybos sistemų auditus atliekanti ir atitikties standartams sertifikatus išduodanti organizacija UAB ,,Isolita“ papildytus pradinius sertifikatus išduoda tuo pačiu numeriu ir data. ISO 9001 papildymui būtinos sąlygos buvo išpildytos 2016 m. kovo 13 d.. Atlikus visus papildymus ankstesni dokumentai galiojo ir nereikėjo atlikti papildomo vidaus audito (b. l. 87-92).
6. Triplike nurodė, kas ieškovė savo reikalavimus grindžia vien tik abejonėmis ir formaliomis priedaidomis. Ieškovo išvados dėl apeliacinio teismo spendimo res judicata ir prejudicinių faktų yra grindžiamos teisės klaidomis ir klaidingu bylų faktinių aplinkybių aiškinimu. Pasiūlymo pateikimo metu UAB ,,Expolita“ buvo įsidiegusi ISO 9001 standartus atitinkančią kokybės vadybos sistemą visiems pirkimo objektą sudarantiems darbams. Ankstesnėje byloje buvo nagrinėjama ne UAB ,,Expolita“ klavifikacijos atitiktis, o atsakovo pradinio sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas. Lietuvos apeliacinis teismas tik iškėlė įtarimą dėl patikslinto sertifikato tikrumo, tačiau šis įtarimas nebuvo tikrinamas. Nurodo, kad patikslintas sertifikatas neatitinka kokybės vadybos reikalavimo, o UAB ,,Expolita“ apskritai neva neturėjo teisės vykdyti pirkimo objektą sudarančių darbų. Dėl šių faktinių aplinkybių ieškovas nepateikė pretenzijos. Ieškinio pagrindas turi sutapti su pretenzijos pagrindu. Byla dėl naujai nurodomų aplinkybių turi būti nutraukiama. Pretenzija ieškovas neginčijo, kad neva trečiojo asmens patikslintas sertifikatas neapima visų specialiųjų statybos darbų ar UAB ,,Expolita“ neturi teisės atlikti specialiųjų darbų. Pasiūlymo pateikimo metu trečiasis asmuo buvo įsidiegęs ISO 9001 standartus atitinkančią sistemą visiems pirkimo objektą sudarantiems statybos darbams. Sertifikuojanti įmonė turi retrospektyviai patvirtinti, jog konkreti egzistuojanti kokybės vadybos sistema buvo taikoma ir yra taikoma ne tik toks sritims, kurios nurodytos sertifikate, bet ir kitoms panašioms sritims. Kokybės vadybos sertifikavimą reglamentuojančios tvarkos leidžia tikslinti sertifikuojamas sritis jau išduotame sertifikate. 2016 m. sausio mėnesį atliktas auditas tikrino ir vertino, ar apskritai UAB ,,Expolita“ vykdo statybos veiklą. Toks auditas apėmė visas trečiojo asmens vykdomas veiklas, įskaitant ir tas sritis, kurios buvo nurodytos patikslintame sertifikate. Todėl patikslinant sertifikatą papildomas auditas nebuvo vykdomas. Kadangi patiklintas serifikatas buvo išduotas ta pačia data ir numeriu kaip ir pirminis sertifikatas, todėl laikoma, kad UAB ,,Expolita“ įdiegta kokybės vadybos sistema yra ir buvo taikoma papildomiems sertifikate nurodytiems darbams nuo pirminio sertifikato išdavimo datos, t.y. nuo 2016 m. sausio 19 d. Patikslintas sertifikatas apima visus pirkimo objektą sudarančius specialius darbus, tame tarpe ir oro kondiocionavimą. Formalus sertifikuojamų sričių neatitikimas kokybės vadybos reikalavimui negali būti pagrindas atmesti dalyvio pasiūlymą. Kokybės vadybos reikalavime nebuvo nurodyta, kokiems darbams tiekėjas turi būti įsidiegęs kokybės vadybos sistemą. Techniniame projekte nebuvo atskirai nurodyta oro kondiocionavimo (vėsinimo) darbų rūšis, todėl UAB ,,Expolita“ pagrįstai manė, kad patikslintas sertifikatas išsklaidys ieškovės abejones. Kokybės vadybos reikalavimas nebuvo apibrėžtas aiškiai. UAB ,,Isolita“ patvirtino, kad UAB ,,Expolita“ įdiegta kokybės vadybos sistema buvo taikoma ir yra taikoma oro kondicionavimo (vėsinimo) darbams. Nei UAB ,,Expolita“, nei bet kuriam kitam pirkime dalyvavusiam rangovui nereikėjo turėti ypatingų statinių statybos kvalifikacijos (b. l. 135-148).
IV. Viešųjų pirkimų tarnybos išvada
7. Viešųjų pirkimų tarnyba nurodė, kad įstatymų leidėjas VPĮ imperatyviai nustatė perkančiosios organizacijos pareigą kreiptis į tiekėją, jei jo pateikti duomenys apie kvalifikaciją yra netikslūs, neaiškūs, nepriklausomai nuo to, kiek, kokius bei kokio turinio ir apimties dokumentus tiekėjas pateikė. Atsakovo veiksmai, kuriais jis pakartotinai prašė tiekėjų pateikti dokumentus, įrodančius tiekėjų atitiktį kvalifikacijos reikalavimui atsižvelgiant į Lietuvos apeliacinio teismo sprendimo pateiktą kvalifikacijos reikalavimo aiškinimą ir taikymą, yra pagrįstas ir teisėtas. Teismui grąžinus šalis į iki pažeidimo buvusią padėtį, atsakovui kilo pareiga prašyti tiekėjų patikslinti kvalifikaciją. Pažymėjo, kad nustatytina, ar tiekėjas UAB ,,Expolita“ turėjo įgijęs kvalifkaciją iki pasiūlymo pateikimo. Nustačius, kad turėjo, darytina išvada, kad atsakovas, net ir pakartotinai vertindamas tiekėjų kvalifikaciją, pagrįstai sprendė, kad tiekėjo UAB ,,Expolita“ kvalifikacija atitinka pirkimo sąlygose nustatytą kvalifikacijos reikalavimą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
V. Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės
8. Atsakovas Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas 2016-05-25 Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbė apie supaprastinto atviro konkurso būdu vykdomą viešąjį pirkimą Nr. 174885 „Alytaus apskrities VPK administracinio pastato (duomenys neskelbtini) Alytus remonto dirbtuvių pertvarkymo į darbo kabinetus darbai“. Ieškovė UAB „Dangų centras“ 2016-06-03 pateikė pasiūlymą. 2016-06-21 ieškovė gavo atsakovo raštą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl balų skyrimo už B dalies pasiūlymus, pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo“, kuriuo buvo informuota, kad atsakovo viešųjų pirkimo komisijos sprendimu pirkimo laimėtoju pripažintas trečiasis asmuo UAB „Expolita“.
9. Ieškovė UAB „Dangų centras“ pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė panaikinti atsakovo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato vykdomame viešajame pirkime „Alytaus apskrities VPK administracinio pastato (duomenys neskelbtini), Alytaus remonto dirbtuvių pertvarkymo į darbo kabinetus darbai“, pirkimo Nr. 174885“ priimtą 2016-06-21 sprendimą (raštas Nr. 52-S-30308) „Dėl balų skyrimo už B dalies pasiūlymus, pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo“ ir grąžinti šalis į prieš pažeidimą buvusią padėtį bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
10. Kauno apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 29 d. sprendimu ieškinį atmetė ir panaikino Kauno apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. gruodžio 7 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą – ieškovės UAB „Dangų centras“ ieškinį atsakovui Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo tenkino – panaikino atsakovo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato vykdomame viešajame pirkime „Alytaus apskrities VPK administracinio pastato (duomenys neskelbtini), Alytaus remonto dirbtuvių pertvarkymo į darbo kabinetus darbai“, pirkimo Nr. 174885“, priimtą 2016-06-21 sprendimą „Dėl balų skyrimo už B dalies pasiūlymus, pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo“ ir grąžino šalis į iki pažeidimo buvusią padėtį.
11. Perkančioji organizacija (atsakovas) 2016 m. gruodžio 23 d. raštu Nr. 52-S-53253 informavo supaprastinto atviro konkurso pirkimo dalyvius dėl pirkimo procedūrų grąžinimo į tiekėjų kvalifikacijos vertinimo etapą. Atitinkamai perkančioji organizacija kreipėsi į tiekėjus, kad jie patikslintų savo kvalifikacinius reikalavimus. Taigi, viešieji pirkimai grąžinti į tiekėjų kvalifikacijos vertinimo, tiekėjų pareikalaujant pateikti papildomus duomenis, pagrindžiančius jų kvalifikaciją.
VI. Teisiniai argumentai ir išvados
12. Kaip minėta, atsakovė 2016-05-25 Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbė apie supaprastinto atviro konkurso būdu vykdomą viešąjį pirkimą Nr. 174885 „Alytaus aps. VPK administracinio pastato (duomenys neskelbtini) Alytus remonto dirbtuvių pertvarkymo į darbo kabinetus darbai“. Ieškovė UAB „Dangų centras“ 2016-06-03 pateikė pasiūlymą.
13. Pirkimo objektas – Alytaus apskrities administracinio pastato (duomenys neskelbtini), Alytus, remonto dirbtuvių pertvarkymo į darbo kabinetus darbai. Darbai perkami pagal Techninį projektą Nr. (duomenys neskelbtini). Pirkimo sąlygų 3.1. p. 2 lentelės 3.1.18 punkte numatyta, kad tiekėjo kokybės vadybos sistema turi atitikti ISO 9001 arba kito lygiaverčio kokybės vadybos standarto reikalavimus. Kvalifikacijos reikalavimus įrodantys dokumentai – kokybės vadybos sistemos atitikties ISO 9001sertifikatas (statybos darbų veiklos sričiai) arba kitas lygiavertis kokybės vadybos sistemos reikalavimus atitinkantis dokumentas. Lygiaverčiu laikytinas toks dokumentas, kuris įrodo, jog tiekėjo kokybės valdymo sistema savo apimtimi ir įdiegtomis priemonėmis yra visiškai lygiavertė arba viršija ISO 9001 standarto reikalavimus.
14. Ieškovė, ginčydama trečiojo asmens neatitikimą nurodyto punkto sąlygai, nurodo, kad Lietuvos apeliacinis teismas jau pasisakė dėl trečiojo asmens kvalifikacijos neatitikimo sąlygų 3.1. p. 2 lentelės 3.1.8 p. reikalavimams. Įsiteisėjęs teismo sprendimas turi res judicata galią. Teismui nustačius tiekėjo neatitikimą konkurso sąlygų reikalavimams ir buvo panaikintas atsakovės 2016 m. birželio 21 d. sprendimas dėl pasiūlymo eilės ir laimėtojo nustatymo. Taip pat apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad patikslintas sertifikatas su pasiūlymu nebuvo pateiktas, todėl negali būti vertinamas sprendžiant klausimą dėl trečiojo asmens atitikimo Pirkimo sąlygų 3.1. p. 2 lentelės 3.1.8. p. įtvirtintam kvalifikacijos reikalavimui. Pažymėjo, kad sertifikatas kelia įtarimą dėl vieno iš jų tikrumo. Taigi tiekėjas, šiuo atveju, ginčydamas trečiojo asmens kvalifikaciją iš esmės remiasi Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartimi.
15. Teismas sutikti su ieškovės argumentais neturi pagrindo. Pirmiausiai pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinis teismas, grąžindamas šalis į kvalifikacijos vertinimo stadiją, pažymėjo, kad perkančiajai organizacijai nenurodžius, kuriems konkrečiai darbams yra taikomas reikalavimas taikyti kokybės vadybos užtikrinimo priemones, šis reikalavimas turi būti taikomas visiems atsakovės perkamiems, o ne pavieniams darbams. Pažymėjo, kad trečiasis asmuo pateikė 2016 m. sausio 19 d. sertifikatą, kuriam nurodyti bendrieji statybos darbai, tiekėjo sertifikatui neapimant Nr. (duomenys neskelbtini) specialiųjų statybos darbų, vertino, kad atsakovės sprendimas dėl UAB ,,Expolita“ kvalifikacijos nepagrįstas. Tačiau Lietuvos apeliacinis teismas naujai (papildomai) pateikto sertifikato duomenų iš esmės nevertino, pažymėdamas, kad jis nebuvo pateiktas pasiūlymo pateikimo momentu, kad papildomas sertifikatas kelia įtarimų dėl jo tikrumo, nes jis registruotas tuo pačiu numeriu ir tą pačią dieną, – tačiau jokių išvadų, kad šiuose konkrečiuose pirkimuose trečiojo asmens kvalifikacija iš esmės netinkama, teismas nedarė ir grąžino į kvalifikacijos vertinimo stadiją, neeliminuodamas UAB ,,Expolita“ iš tiekėjų sąrašų.
16. VPĮ 32 straipsnio 5 dalyje reglamentuota, jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius ar neišsamius duomenis apie savo kvalifikaciją, perkančioji organizacija privalo nepažeisdama viešųjų pirkimų principų prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos duomenis papildyti arba paaiškinti per protingą terminą. VPĮ 32 straipsnio 6 dalyje nustatyta perkančiosios organizacijos pareiga atmesti tiekėjo pasiūlymą, kai jis paprašytas nepatikslina duomenų apie kvalifikaciją, t. y. įtvirtinta tiekėjo kvalifikacijos neatitikties prezumpcija. Tiekėjo pasiūlymas VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu turi būti atmetamas dėl to, kad tiekėjo kvalifikacija neatitinka minimalių reikalavimų, arba dėl to, jog, perkančiajai organizacijai paprašius patikslinti netikslius ir neišsamius duomenis, jis dėl įvairiausių priežasčių to nepadaro. Tai sudaro pagrindą perkančiajai organizacijai pripažinti tokį tiekėją neturinčiu reikalaujamos kvalifikacijos (kai nepatikslinami duomenys apie kvalifikaciją), arba jo kvalifikacijos neatitiktį (kai pateikti ar patikslinti duomenys aiškiai rodo kvalifikacijos nepakankamumą) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-158/2011).
17. VPĮ 39 straipsnio 1 dalies nuostatose įvirtinta tiekėjų teisė ir perkančiųjų organizacijų pareiga dėl pasiūlymų neaiškumų ar netikslumų šalinimo, tačiau ji ribojama pasiūlymo esmės keitimo draudimu. Teisė tiekėjui tikslinti neaiškius duomenis apie savo kvalifikaciją nekvalifikuojama kaip pasiūlymo esmės keitimas. Tik kvalifikaciją pagrindžiančio dokumento nepateikimas, kaip toks, nepaneigia kvalifikacijos kaip tam tikro juridinio fakto ar aplinkybių buvimo, jei jie iš tiesų egzistuoja. Taigi, nepriklausomai nuo to, kiek ir kokius, kokio turinio ir apimties dokumentus, pagrindžiančius tiekėjo kvalifikaciją, konkurso dalyvis pateikė, perkančioji organizacija pagal VPĮ 32 straipsnio 5 dalį privalo pareikalauti dalyvio paaiškinti ar patikslinti duomenis apie kvalifikaciją, jei ji ketina atmesti tokio tiekėjo pasiūlymą VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu arba tokį tiekėją pripažinti laimėtoju VPĮ 39 straipsnio 8 dalies prasme. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-231/2011).
18. Perkančioji organizacija neturi kompetencijos ar įgalinimų pati kvestionuoti tiekėjo kvalifikacijos pagal jai pateiktus dokumentus. Tiekėjo pateikta atitinkamos veiklos licencija perkančiajai organizacijai parodo tiekėjo galimybes veikti tam tikroje specifinėje srityje, iš perkančiosios organizacijos nereikalaujant įsitikinti, ar tinkamai buvo atliktas licencijavimas. Perkančioji organizacija turi teisę, bet ne pareigą, abejojant licenzijos autentiškumu ar kilus jos turinio neaiškumų, kreiptis į ją išdavusią instituciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 8 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-440/2010).
19. Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą ir teismų praktiką, darytina išvada, kad perkančioji organizacija turėjo teisę, siekdama išsiaiškinti su tiekėjų kvalifikacija susijusius aspektus, aiškintis bei rinkti duomenis pagrindžiančius įrodymus, kas negali būti laikoma veiksmu, pažeidžiančiu pasiūlymų pateikiamo terminus ir tvarką.
20. Šiuo atveju, 2017 m. sausio 6 d. raštu Nr. 52-S-479 dėl kvalifikacijos duomenų patikslinimo perkančioji organizacija kreipėsi į supaprastinto atviro konkurso pirkimo dalyvius. 2017 m. vasario 20 d. raštu Nr. 52-S-4047 atsakovė kreipėsi į tiekėją UAB ,,Dangų centras“ dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo ir 2017 m. vasario 20 d. raštu Nr. 52-S-4050 kreipėsi į tiekėją UAB ,,Alkor“ dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo ir pirkimo dokumentų patikslinimo. Tiekėjui UAB ,,Alkor“ nepateikus prašomų duomenų bei paaiškinimų, 2017 m. kovo 14 d. raštu Nr. 52-S-6121 UAB ,,Alkor“ buvo informuota, kad jos pasiūlymas atmestas.
21. Taip pat perkančioji organizacija 2017 m. sausio 13 d. raštu Nr. 52-S-1105 kreipėsi į UAB ,,Expolita“ sertifikatą išdavusią instituciją UAB ,,Isolita“, prašydama pateikti pirminio UAB ,,Expolita“ kokybės vadybos sistemų atitikties įvertinimo dokumentus, kurie pagrįstų, kad vertinimas buvo atliktas bendrųjų ir specialiųjų darbų srityse ir kurie patvirtintų įvertinimo rezultatus. 2017 m. vasario 1 d. UAB ,,Isolita“ pateikė atsakymą Nr. 01, kuriame nurodė, kad viena data ir numeriu išduotas sertifikatas yra tik papildytas, o vadybos sistema apima visus įmonės atliekamus darbus, tarp jų ir specialiuosius. 2017 m. gegužės 17 d. UAB ,,Isolinta“ pateikė informaciją ,,Dėl atestavimo ir atitikties sertifikato UAB ,,Expolita“ išdavimo bei jo pakeitimo“, kuriame nurodė, kad įprastai sertifikatai yra išduodami ne pagal konkrečias statybos sritis, o bendrai statybos veiklai, kuri yra apibūdinama per naudojamą kodą 28 (t. y. veiklos kodą). Todėl sertifikavimo paslaugų teikėjas turi teisę tikslinti organizacijai sertifikate jau nustatytas veiklos sritis, jei toks patikslinimas neturės jokios įtakos įdiegtos kokybės vadybos sistemos veikimui ir taikymui organizacijoje. UAB ,,Isolina“ pažymėjo, kad veiklos sričių tikslinimas yra galimas neišeinant iš sertifikuotos veiklos apimties (statyba pagal 28 kodą) ir patvirtinant, kad organizacijoje taikyta kokybės vadybos sistema buvo taikoma ir patikslintoms veiklos sritims pradinio sertifikato išdavimo metu. Sertifikavimo paslaugų teikėjas turi teisę patikslinti sertifikavimo sritis pagal atskirą sertifikuojamos organizacijos prašymą pagal ISO 9001:2008/(duomenys neskelbtini) standarto reikalavimus ir ISO/IEC 17021 taisykles. Jei sertifikuojama organizacija nenurodo prašyme sertifikuojamų sričių, tai dar nereiškia, kad vėliau organizacija negali prašyti patikslinti sertifikuojamas sritis. Patikslinimui atlikti nereikalinga vykdyti naujos sertifikavimo (patikros) procedūros esant vienai sąlygai: jei sertifikavimo paslaugų teikėjas įsitikina, kad kokybės vadybos sistema buvo taikoma ir toms sritims, kurios nebuvo organizacijos nurodytos pradiniame prašyme. Sertifikavimo paslaugų teikėjas tikrina ne tai, kaip konkrečiai teikiamos A paslaugos ir ar jų teikimas atitinka ISO 9001:2008 standarto reikalavimus, tačiau tikrina bendrą visos įmonės veiklos atitiktį minėto standarto reikalavimams tam tikrų vienarūšių paslaugų spektre. Atlikęs patikrą, paslaugų tiekėjas suteikia sertifikatą, tačiau jam nurodo tik tai, ko prašo sertifikuojama organizacija. Paslaugų tiekėjas negali nurodyti kitų sertifikuojamų sričių savo iniciatyva, nors faktiškai ir yra atlikęs šių sričių patikrą. UAB ,,Isolita“, kaip sertifikuojanti įmonė, pažymėjo, kad UAB „Expolita“ įdiegtos kokybės vadybos sistemos vertinimas buvo atliekamas 2016 m. sausio 18 d. Vidaus audito atlikimo metu buvo vertinama, kaip kokybės vadybos sistema veikia UAB „Expolita“ vykdant statybos veiklą (kodas 28), įskaitant, bet neapsiribojant konkrečiomis statybos sritimis, kurios buvo nurodytos UAB „Expolita“ prašyme. Kadangi kokybės vadybos sistema organizacijos veikloje nėra taikoma fragmentiškai, t. y. nėra atskiros kokybės vadybos sistemos (pavyzdžiui, stogų įrengimui ar medžio konstrukcijų statybai), o taikoma bendra sistema visai statybos veiklai (kodas 28), todėl paslaugų teikėjas ir vertino, kaip UAB „Expolita“ kokybės vadybos sistema veikia UAB „Expolita“ veiklos sistemoje pagal kodą 28 (statyba). Kadangi UAB „Expolita“ 2016 m. kovo 3 d. pateikė tokį prašymą ir nurodė, kad organizacijoje pradėjo dirbti asmenys, kurie turėjo teisę dirbti su papildomų darbų rūšimis, todėl atitinkamai 2016 m. kovo 13 d. paslaugų teikėjas įvertino 2016 m. sausį atlikto vidaus audito rezultatus ir patvirtino, kad vidaus audito rezultatai taikomi ir papildomoms darbų sritims. Pažymėjo, kad sertifikuojamos veiklos sritys gali būti pildomos. UAB ,,Isolita“ pažymėjo, jog svarbu įvertinti, kokie specialistai dirba konkrečiu laikotarpiu. Kadangi 2016 m. kovo mėn. UAB ,,Expolita“ dirbo asmuo, kuris turėjo teisę būti ypatingo statinio specialiųjų statybos darbų vadovu ir vykdyti statinio šildymo, vėdinimo ir vėsinimo (oro kondicionavimo) inžinerinių sistemų įrengimą, o visų kitų standarto reikalavimų atitiktimi buvo įsitikinta dar 2016 m. sausio mėn., todėl faktiškai UAB „Expolita“ vykdoma vėsinimo (oro kondicionavimo) inžinerinių sistemų įrengimo veikla (darbai) atitiko 2016 m. sausio 19 d. (sertifikato išdavimo metu) ISO 9001:2008/(duomenys neskelbtini) standarto reikalavimus. Taigi sertifikuojanti įmonė išaiškino, kokiu principu vadovaujantis išduodami sertifikatai ir kokia apimtimi buvo vertinamas sertifikuojamos įmonės UAB ,,Expolita“ atliekamų veiksmų (darbų) apimtis. UAB ,,Expolita“ veiklos auditas buvo atliktas 2016 m. sausio mėnesį ir tuo metu buvo vertinami visi, t. y. tiek bendrieji, tiek specialieji įmonės atliekami statybos darbai (svarbu, kad jie būtų susiję vienarūšiai). Vien ta aplinkybė, kad į sertifikatą neįrašyta konkreti sertifikuojama su statybomis susijusi sritis, nereiškia, kad įmonė šios veiklos nevykdo ar negali vykdyti, ir kad ji nėra licencijuota veiklą sertifikuojančios įmonės.
22. Kaip minėta, ieškovas ginčydamas trečiojo asmens kvalifikaciją nurodo, kad UAB ,,Expolita“ turimas (papildytas ir naujai pateiktas) kokybės vadybos sistemos atitikties ISO sertifikatas Nr. (duomenys neskelbtini) neatitinka visų atsakovės perkamų statybos darbų sričių, t. y. į sertifikatą neįrašyta, kad gali atlikti vėsinimo (oro kondicionavimo) inžinerinių sistemų įrengimą. Tačiau, šiuo aspektu, atkreiptinas dėmesys, kad pačios ieškovės pateiktame sertifikate ISO 9001:2008/(duomenys neskelbtini) nurodyta, kad UAB ,,Dangų centras“ sertifikuojamos sritys yra: (duomenys neskelbtini). Analogiškos sertifikuojamos sritys nurodytos ir kituose UAB ,,Dangų centras“ pateiktuose sertifikatuose, t. y. ISO 14001:2004(duomenys neskelbtini) ir OHSAS 18001:2007/(duomenys neskelbtini), kas leidžia daryti išvadą, kad pačios ieškovės pateiktuose sertifikatuose nėra nurodytos konkrečios statybos darbų rūšys (šildymo, vėdinimo, vėsinimo ir kt.), kurios turės būti atliktos nurodytų viešųjų pirkimų įgyvendinimo atveju.
23. Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, teismas neturi pagrindo spręsti, jog atsakovė, vykdydama viešojo pirkimo procedūras, pažeidė viešuosius pirkimus reglamentuojančias nuostatas, netinkamai vertino trečiojo asmens UAB ,,Expolita“ kvalifikaciją ir dėl to priėmė nepagrįstą sprendimą.
24. Kiti ieškovės argumentai nesvarstytini, nes nesusiję su pretenzijoje pareikštais reikalavimais ir neturintys reikšmės teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
25. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB ,,Expolita“ už parengtą atsiliepimą į ieškovės UAB „Dangų centras“ ieškinį dėl viešojo pirkimo rezultatų ir tripliką į ieškovės UAB „Dangų centras“ dubliką, patyrė 4 861,44 Eur bylinėjimosi išlaidų (pateikta išlaidų detalizacija).
26. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies, 98 straipsnio nuostatomis bylinėjimosi išlaidos, tarp jų išlaidos advokato pagalbai apmokėti, atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jas priteisiant iš antrosios šalies. Nagrinėjamu atveju, atmetus ieškovės UAB ,,Dangų centras“ ieškinį, trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovės; ieškovės bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.
27. Pirmiausiai teismas pažymi, kad, įvertinus išlaidų detalizacijoje nurodytas suteiktų paslaugų rūšis ir jų kainą, sprendžia, kad prašomi priteisti bylinėjimosi išlaidų dydžiai viršija Rekomendacijose nurodytus dydžius. Teismas, atsižvelgdamas į bylos sudėtingumą (sprendžiamas nesudėtingas ginčas, perkančiosios organizacijos sprendimas ginčijamas iš esmės vienu aspektu), į trečiojo asmens teisę (ne pareigą) teikti atsiliepimą (tripliką), į advokatų darbo ir laiko sąnaudas, sprendžia, kad yra pagrindas trečiojo asmens prašomas priteisti išlaidas mažinti iki 2 500 Eur.
28. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Kauno apygardos teismas 2017 m. balandžio 20 d. nutartimi ieškinio reikalavimo užtikrinimui taikė laikinosios apsaugos priemones – sustabdė atsakovo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato supaprastinto atviro konkurso būdu vykdomo viešojo pirkimo Nr. 174885 „Alytaus apskrities VPK administracinio pastato (duomenys neskelbtini), Alytus, remonto dirbtuvių pertvarkymo į darbo kabinetus darbai“ procedūras ir įpareigojo atsakovę nesudaryti pirkimo sutarties iki įsiteisės sprendimas šioje byloje, o jei paaiškėtų, kad tokia sutartis sudaryta – uždraudė atsakovei ją vykdyti. Ieškinį atmetus ir sprendimui įsiteisėjus laikinosios apsaugos priemonės naikintinos.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Priteisti iš ieškovės UAB ,,Dangų centras“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB ,,Expolita“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) 2 500 Eur (du tūkstančius penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 14 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.