Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. G., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), iš jo žodžių nedirbantis (Sodros duomenimis dirbantis UAB „M.“), nuo šios dienos užsiregistravęs darbo biržoje, išsituokęs, 7 klasių išsilavinimo, teistas, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. G. 2014 m. rugsėjo 9 d., apie 18 val., Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), brolio S. G. namuose, būdamas neblaivus, tyčia, rankomis sudavė ne mažiau kaip du smūgius į galvą broliui S. G., taip sukėlė savo šeimos nariui broliui S. G. fizinį skausmą.

Be to, kaltinamasis A. G. 2014 m. rugsėjo 9 d., apie 20 val. 30 min., Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), namuose, būdamas neblaivus, tyčia, kaire ranka sugriebdamas sugyventinei N. F. už plaukų ir nutempdamas nuo lovos ant grindų, dešine ranka sudavė į pakaušį sugyventinei N. F., po to tęsdamas nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, N. F. atsikėlus nuo grindų ir paėmus ant rankų mažametį sūnų J. B., gim. 2013 metais, pasikėsindamas suduoti kumščiu sugyventinei N. F. vieną smūgį į galvą, tačiau šiai smūgio išvengus, kliudė kumščiu mažametį J. B., pataikydamas jam į dešinę akį, taip sukėlė savo šeimos nariui sugyventinei N. F. fizinį skausmą, ir sukėlė mažamečiui J. B. fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. G. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad dėl visko kaltas alkoholis. Jis tą dieną pas brolį S. su broliu, tėvu ir mama gėrė alų, sugyventinė N. irgi buvo, bet negėrė. Jis būdamas girtas nepamena dėl ko susiginčijo su broliu ir kilus konfliktui sudavė broliui du smūgius į galvos sritį. Pripažįsta, kad tempė už plaukų sugyventinę N. F. bei sudavė jai į pakaušį, o po to užsimojęs dar jai suduoti pataikė mažamečiui J. B., kurį N. F. laikė ant rankų. Labai išsigando, kad pataikė mažamečiui vaikui ir pabėgo iš namų. Vėliau gavo šaukimą ir atvyko į policiją. Labai gailisi taip pasielgęs, atsiprašo nukentėjusiųjų ir pasižada daugiau nebenusikalsti. Su nukentėjusiaisiais susitaikė ir jie jam atleido.

Po kaltinamojo apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei ir gynėjui, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnio nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo veika jo prisipažinimu ir kitais byloje esančiais įrodymais yra įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį dviejuose epizoduose, kadangi jis, suduodamas smūgius broliui ir sugyventinei, sukėlė šeimos nariams fizinį skausmą, bei pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 3 dalį, kadangi suduodamas smūgį mažamečiui vaikui, sukėlė jam fizinį skausmą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis A. G. teistas, bet teistumas išnykęs (33, 34-38 b. l.), nebaustas administracine tvarka (39-40 b. l.), padarė tris nesunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d.), nedirbantis, registruotas darbo biržoje (41, 42 b. l.), prisipažino nusikaltimus padaręs ir nuoširdžiai dėl to gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų, su jais susitaikė, nukentėjusieji jam atleido, jokių pretenzijų nereiškia, todėl teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikaltimų, ir nuo baudžiamosios atsakomybės jis atleistinas bei baudžiamoji byla jam nutrauktina, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 38 str., 67 str. 2 d. 9 p., BPK 303 str. 4 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 3 dalimi, A. G. išaiškintina, kad per vienerius metus nuo jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jam padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir gali spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 4 dalimi, A. G. išaiškintina, kad per vienerius metus nuo jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jam padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir yra sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. G. pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1 dalimi, nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą jam nutraukti, susitaikius su nukentėjusiaisiais S. G., N. F., mažamečio nukentėjusiojo atstove pagal įstatymą N. F.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, atleistajam nuo baudžiamosios atsakomybės A. G. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant išklausyti šią programą per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti A. G., kad per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jam padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir gali spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti A. G., kad per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jam padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.