Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stefanovič, susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje

E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Trakai, Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenamoji ir deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), neteistas, -

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S., neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė ir panaudojo fizinio asmens dokumentą, o būtent: jis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo svetimą fizinio asmens dokumentą - A. B. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį neteisėtai laikė ir 2016-12-08, apie 16.45 val., Vilniaus g., Rykantų k., Trakų r., vairuodamas (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį M. B. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už padarytą pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 8 d., t.y. už Kelių eismo taisyklių 16 p. punkto pažeidimą, kuriame numatyta, kad vairuotojas privalo su savimi turėti ir tikrinančio pareigūno reikalavimu pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimą, neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo kito fizinio asmens, t.y. A. B. vardu, išduotą dokumentą - vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), pateikė jį kaip savo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 3-ojo būrio vyriausiajam patruliui P. R. ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 3-ojo būrio vyriausiajam patruliui S. L.. Tęsdamas nusikalstamą veiką E. S. A. B. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai laikė (duomenys neskelbtini) priklausančio automobilio M. B. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dėtuvėje, kol 2016-12-29, apie 15.30 val. Trakų rajone, Moluvėnų k., prie UAB „LJ Logistic“ patalpų vairuotojo pažymėjimą paėmė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 3-ojo būrio vyriausiasis patrulis S. L. ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 3-ojo būrio vyriausioji patrulė Ž. M.. Šiais savo veiksmais E. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos padarymą patvirtina šie pagrindiniai duomenys.

Kaltinamasis E. S. kaltas dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad 2014 metais, pavasarį, datos tiksliai pasakyti negali, Justiniškių g., Vilniuje, namo, kurio numerio neatsimena, kieme rado gulintį vairuotojo pažymėjimą, išduotą A. B. vardu. Šio asmens nepažįsta. Paėmė šį vairuotojo pažymėjimą ir laikė pas save. Kodėl nenunešė jo ir neatidavė į policiją ar į VĮ „Regitrą“, pasakyti negali. Laikė jį namuose, sekcijos stalčiuje ir apie tai pamiršo. 2016-07-04 jį sustabdė pareigūnai Trakų r., Rykantų k., kadangi vairavo automobilį neblaivus. Jam buvo surašytas administracinio teisės nusižengimo protokolas už vairavimą neblaiviam, 2016-07-28 atimta teisė vairuoti transporto priemones 12 mėn., t.y. iki 2017-07-28. Būtent tada jis, tvarkydamasis namie, rado vairuotojo pažymėjimą, kurį buvo radęs Justiniškių g., Vilniuje. Jis žinojo, kad negalima naudotis svetimu dokumentu, tačiau šį vairuotojo pažymėjimą įsidėjo į (duomenys neskelbtini) automobilį M. B., valst. Nr.(duomenys neskelbtini) kuriuo jis dažniausiai naudojosi. 2016-12-08 jis važiavo iš darbo, kai jį Trakų r., Rykantų k., apie 16.45 val. žiede sustabdė pareigūnai. Priėjęs pareigūnas prisistatė ir pasakė, kad jis (E. S.) pažeidė Kelių eismo taisykles- neperjungė tolimųjų šviesų. E. S. padavė automobilio dokumentus ir išėmęs iš automobilio daiktinės padavė svetimą, A. B. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą, tikėdamasis, kad pareigūnai nepastebės, kad tai ne jo vairuotojo pažymėjimas, tikėdamasis išvengti atsakomybės už tai, kad vairuoja transporto priemonę, neturėdamas vairuotojo pažymėjimo. Pareigūnai nuėjo į savo automobilį ir po kiek laiko pakvietę jį pasakė, kad automobilis yra nedraustas, surašė protokolą. Apie vairuotojo pažymėjimą nieko neužsiminė, jis (E. S.) irgi nieko nesakė, kad pažymėjimas ne jo vardu. Pareigūnai surašė protokolą A. B. vardu, jis pasirašė savo parašu ir pareigūnai jį paleido. Vėliau įmonės darbuotojas V. M. sakė, kad skambino pareigūnai ir domėjosi, kas važinėjo 2016-12-08 automobiliu M. B., valst. Nr.(duomenys neskelbtini) V. M. paskambino jam ir jis pamelavo, kad šiuo automobiliu tą dieną važinėjo A. B., kadangi žinojo, kad A. B. vardu jau yra surašytas protokolas. V. M. davė telefono numerį, iš kurio jam buvo skambinta, kas skambino-jis nesakė, bet jis (E. S.) suprato, kad kažkas yra negerai. Paskambinęs šiuo numeriu jis pamelavo, kad automobilis M. B., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra pardavinėjamas, stovi aikštelėje. Norėjo paaiškinti, kad protokolas buvo surašytas asmeniui, kuris, galbūt, važinėjo, paėmęs šį automobilį iš aikštelės. 2016-12-29 į įmonę pas jį atvažiavo pareigūnai ir liepė gražinti svetimą pažymėjimą. Jis galvojo, kad jo neturi, bet nuėjęs į tą patį automobilį, kuriuo važinėjo, paėmė iš dėtuvės ir atidavė svetimą vairuotojo pažymėjimą pareigūnams. Labai gailisi, kad taip atsitiko, supranta, kad neteisėtai laikė ir panaudojo svetimą dokumentą. Sutinka bylą pabaigti baudžiamuoju įsakymu (b.l. 38, 42).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. B. parodė, kad 2012-08-06 jis gavo vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini). Šį vairuotojo pažymėjimą jis prarado berods 2014 m. vasarą, tikslios datos pasakyti negali. Pažymėjimas buvo švarke, kurį buvo pakabinęs kavinėje (pavadinimo neatsimena), Vilniuje. Būtent kavinėje ir buvo pavogtas švarkas su jo dokumentais. Kadangi kavinėje nefilmuojama, todėl asmuo, pavogęs jo daiktus, nustatytas nebuvo. Dėl vagystės į policiją nesikreipė. Kreipėsi į VĮ „Regitra“, jam buvo išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo šiuo metu ir naudojasi. 2016-12-09 į savo elektroninį paštą „(duomenys neskelbtini)“ gavo laišką iš valstybinės mokesčių inspekcijos, kad jis turi sumokėti paskirtą 14 Eur baudą už administracinės teisės pažeidimą. Jam įtarimą sukėlė tai, kad rašte buvo nurodyta, kad pažeidimas padarytas 2016-12-08. Tą dieną jis nebuvo niekur sustabdytas policijos pareigūnų. Pagalvojo, kad galbūt buvo nufotografuotas dėl greičio viršijimo. Tačiau pergalvojęs visą savo tos dienos judėjimo maršrutą padarė išvadą, kad negalėjo būti nufotografuotas. Tada jis prisijungė prie e-policija portalo ir susipažino su pažeidimo aplinkybėmis – buvo nurodyta, kad pažeidimas padarytas Trakų rajone. Tą dieną Trakų rajone nebuvo ir pagalvojo, kad tai klaida. A. B. nuvyko į Vilniaus VPK, į Kelių policiją išsiaiškinti situaciją. Pareigūnas atspausdino pažeidimo protokolą, kuriame buvo nurodyta automobilio markė, savininkas. Jis (A. B.) suprato, kad įvyko klaida-tokio automobilio nėra vairavęs, tokios įmonės nežino. Jis kreipėsi į policiją, surašė skundą. Kadangi turėjo administracinio pažeidimo protokolą, nutarė paskambinti protokole nurodytos transporto priemonės įmonės savininkui. Susirado internete numerį ir paskambinęs paklausė, ar automobilis M. B., valst. (duomenys neskelbtini), priklauso jų įmonei. Jam buvo pasiūlyta paskambinti kitu telefonu. Paskambinus dar kartą ir gavus patvirtinimą, kad tai jų įmonės automobilis, paklausė, kas jį vairavo 2016-12-08. Jam buvo pasakyta, kad išsiaiškins. Po trijų valandų į savo mobiliojo ryšio telefoną gavo žinutę, kad automobilį vairavo A. B.. Paskambino tam pačiam asmeniui ir paklausė, ar A. B. yra jų įmonės darbuotojas ir ar kalbėjęs asmuo jį pažįsta. Vyras pasakė, kad šio asmens nepažįsta. Jis paklausė, kokiomis aplinkybėmis šis automobilis galėjo atsirasti pas A. B.. Asmuo, kuris kalbėjo su juo (A. B.), paaiškinti negalėjo, pažadėjo, kad išsiaiškins. Po kelių dienų iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinęs vyras pasakė, kad automobilis M. B., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra pardavinėjamas automobilių aikštelėje, pavadinimo neatsimena. Jis pasipiktino ir pasakė, kad viską išsiaiškins policija. Vėliau buvo iškviestas į Kelių policiją, kur buvo paaiškinta, kad vyks šio fakto tyrimas(b.l. 19).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas P. R. parodė, kad 2016-12-08 jis dirbo kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos kelių patrulių rinktinės (toliau- Vilniaus AVPK KPV KPR) vyr. patruliu S. L. tarnybiniu automobiliu Š. O., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį vairavo S. L.. Apie 16.45 val., Trakų r., Rykantų kaime, Vilniaus gatvėje buvo pastebėtas priešais atvažiuojantis automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris, esant blogam matomumui (jau esant tamsiam paros metui bei lyjant), neperjungė tolimųjų šviesų žibintų šviesos į artimąsias. Prasilenkiant su juo, jis akino. Pareigūnai nusprendė automobilį patikrinti, ir S. L. apsuko tarnybinį automobilį ir nuvažiavo iš paskos. Šis automobilis buvo sustabdytas prie išvažiavimo į A1 kelią-Vilnius-Kaunas. Jis (P. R.) priėjo prie vairuotojo, S. L. liko automobilyje. Vairuotojas pateikė vairuotojo pažymėjimą, kuris buvo išduotas A. B. vardu. Jis (P. R.) nustatė, kad automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Bendravo su vairuotoju per jo pusiau nuleistą langą, nes lijo. Tuo metu jam nekilo jokių įtarimų, kad tai gali būti kitas žmogus. Grįžęs į tarnybinį automobilį pradėjo rašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal LR ATPK 123 str. 5d. ir 124 (1) str. 2d. ir per megafoną paprašė vairuotoją ateiti į tarnybinį automobilį. Paklaustas, ar turi draudimą, jis pasakė, kad ne. Jis (P. R.) liepė vairuotojui palaukti ir surašė reikiamus dokumentus, kilus įtarimui dėl vairuotojo neblaivumo, patikrino. Įtarimą sukėlė keistas vairuotojo elgesys. Tarnybiniame automobilyje sutvarkė visus reikiamus dokumentus. Kadangi lijo, vairuotoją pakvietė į tarnybinį automobilį. Vairuotojas atsisėdo į keleivio vietą, nesutapimų nebuvo pastebėta, todėl vairuotojui buvo įteikta protokolo kopija bei jis buvo paleistas. Jis (P. R.) negali paaiškinti, kodėl atsitiko toks nesusipratimas ir buvo surašytas protokolas kitam asmeniui - tiesiog dėl vairuotojo pažymėjimo ir vairuotojo išvaizdos nekilo įtarimų. 2016-12-19 jis sužinojo, kad gautas A. B. skundas-pranešimas apie tai, kad jis 2016-12-08 automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nevairavo. 2016-12-22, apie 8 val. jis (P. R.) nuvyko į minėto automobilio registravimo vietą. Automobilis yra registruotas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Nuvažiavus šiuo adresu, surado įmonės direktorių J. S., kuris paaiškino, kad gruodžio 8 dieną buvo komandiruotėje. Nurodė, kad automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra pakaitinis įmonės automobilis, kuriuo gali naudotis visi 17 įmonės darbuotojų bei klientai. 2016-12-08 automobilį buvo paėmęs jo sūnus E. S., kuris dirba jo įmonėje. Parodžius nuotrauką, darytą iš tarnybinio automobilio registratoriaus, J. S. atpažino bei patvirtino, kad tai jo sūnus E. S.. Paskambinus E. S., jo telefonas buvo išjungtas. J. S. nurodė, kad jo sūnus gyvena (duomenys neskelbtini). Nuvykus minėtu adresu, duris atidarė K. S., kuri patvirtino, kad tai yra E. S. butas, kad jie gyvena kartu. Pasakė, kad laukiasi vaiko ir kad yra susipykusi su E. S.. Tai pat pasakė, kad jis nuo vakar dienos (gruodžio 21 d.) nebuvo namie, negrįžo nakvoti, kad, galimai, girtauja su draugais. Konkrečiau nieko nurodyti negalėjo, kadangi ji kelias dienas nesikalba su E. S.. Tai pat pasakė, kad per šventes (Šv. Kalėdas)išvažiuoja pas gimines ir kad namie jos šiomis dienomis nebus. Gruodžio 22 bei 23 dienomis buvo dar kelis kartus patikrintas E. S. butas bei darbovietė, tačiau jis nebuvo rastas. Įmonės direktorius J. S. paaiškino, kad perdavė žinutę sūnui, kad jo ieško policija. Jo telefonas buvo įjungtas, tačiau niekas neatsiliepė. 2016-12-29, apie 15.30 val., jam patruliuojant kartu su vyr. patrule Ž. M., buvo dar kartą atvykę į E. S. gyvenamąją vietą. Jo draugė K. S. pranešė, kad E. S. galėtų būti darbe. Nuvykus į jo darbą, adresu (duomenys neskelbtini), bei užėjus į ofisą, jie (pareigūnai) surado E. S. sėdintį prie stalo su tėvu J. S.. Iš pradžių E. S. pasakė, kad pažymėjimą pametė, paklausius dar kartą, ar jis tikrai pametė, E. S. persigalvojo bei pateikė A. B. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą, kurį atnešė iš automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) E. S. buvo pristatytas į Trakų policijos komisariatą, surašytas tarnybinis pranešimas, prie kurio pridėtas A. B. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas, kuriuo naudojosi E. S.(b.l. 28).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas S. L. parodė, kad 2016-12-08 jis dirbo kartu su Vilniaus AVPK KP KPR vyr. patruliu P. R.. (duomenys neskelbtini), prasilenkė su automobiliu M. B., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris važiavo įsijungęs tolimąsias šviesas ir jų neperjungė. S. L. vairavo tarnybinį automobilį. Apsisukus ir pasivijus jį, automobilis buvo sustabdytas. Vyr. patrulis P. R. nuėjo prie vairuotojo, o jis (S. L.) liko tarnybiniame automobilyje. Jis matė, kad pareigūnas kalbėjo su vairuotoju ir po to grįžo atgal į tarnybinį automobilį su vairuotojo dokumentais. Jie (pareigūnai) patikrino vairuotojo pažeidimus per duomenų bazes pagal pateiktą vairuotojo pažymėjimą bei patikrino automobilio duomenis. Nustatė, kad automobilis yra neapdraustas. Tada per tarnybinio automobilio megafoną P. R. paprašė vairuotoją ateiti. Šis, priėjęs prie jų (pareigūnų) ir stovėdamas prie lango, pasakė, kad draudimo neturi. Jie (pareigūnai) paaiškino, už kokius pažeidimus jam bus surašytas protokolas, ir pasakė jam laukti savo automobilyje, bet jis elgėsi keistai, nuo jų (pareigūnų) kalbėdamas sukinėjosi, todėl buvo nuspręsta patikrinti jo blaivumą. P. R. surašė protokolą, pakvietė vairuotoją į tarnybinį automobilį pasirašyti dokumentuose. Jis atsisėdo į priekinę sėdynę, pasirašė dokumentus ir jam buvo įteikta kopija ir dokumentai. Vairuotojas išvažiavo. Jis (S. L.) negali paaiškinti, kodėl jie nepastebėjo, kad vairuotojas pateikė svetimą pažymėjimą, gavosi nesusipratimas. Kaip buvo išsiaiškinta, kad vairuotojas pateikė ne savo vairuotojo pažymėjimą, jis nežino, aiškinosi jo kolega P. R. (b.l. 25).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoja Ž. M. parodė, kad 2016-12-22 ji nuo 06.30 val. iki 18.00 val. dirbo kartu su Vilniaus AVPK KPV KPR 3-io būrio vyr. patruliu P. R.. Pagal turimą skundą kartu su juo (duomenys neskelbtini) , į įmonę (duomenys neskelbtini). Važiuojant P. R. papasakojo, kad 2016-12-08 jis dirbo kartu su pareigūnu S. L., kai Trakų r., Rykantų k. jie sustabdė automobilį, pažeidusį KET, ir kad prie automobilio M. B. vairo sėdėjęs vaikinas pateikė vairuotojo pažymėjimą, išduotą A. B. vardu, dėl ko buvo surašytas ATP protokolas. Pareigūnas P. R. jai paaiškino, kad buvo gautas A. B. skundas, kad tą dieną ne jis vairavo transporto priemonę, ir pagal automobilio registracijos adresą jie vyko išsiaiškinti, kas iš tikrųjų 2016-12-08 vairavo minimą automobilį. Jie užėjo į įmonę, kurios vardu buvo registruotas automobilis. Nuėję pas įmonės direktorių J. S., paklausė, ar jo įmonei priklauso automobilis M. B., valst. Nr.(duomenys neskelbtini) Direktorius pasakė, kad buvo tą dieną išvykęs į užsienį ir kas galėjo naudotis automobiliu galėtų atsakyti jo sūnus E. S.. Pareigūnai paklausė, kur jį būtų galima rasti, buvo nurodytas adresas (duomenys neskelbtini), ir telefono numeris. Nuvykus nurodytu adresu, duris atidarė mergina ir ji pasakė nežinanti, kur yra E. S.. 2016-12-29 ji vėl kartu su kolega P. R. nuvyko į Grigiškes, kur ta pati mergina pasakė, kad E. S. yra darbe, toje pačioje įmonėje, kur dirba jo tėvas, t. y. (duomenys neskelbtini). Būtent įmonėje ir buvo surastas E. S.. Ji girdėjo, kaip P. R. paklausė E. S., kur yra vairuotojo pažymėjimas, išduotas A. B. vardu. Iš pradžių E. S. pasakė, kad pažymėjimą pametė, bet paklausus dar kartą, jis pagalvojo ir padavė A. B. vardu išduotą pažymėjimą. Pareigūnai paklausė ar jis pažįsta šį asmenį. E. S. atsakė, kad ne, o vairuotojo pažymėjimą rado. Pareigūnai jam pasakė, kad jis bus sulaikytas dėl to, kad naudojosi kito žmogaus vardu išduotu dokumentu, ir pristatė jį į Trakų r. PK dokumentų įforminimui(b.l. 22).

2016-12-30 vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu nustatyta, kad vairuotojo pažymėjimo blankas pagamintas iš polikarbonato. Blanko formatas - 85,60 x 53,98 mm. Blankas turi dvi puses. Blanko fono pagrindinė spalva - rausva. Kitos ofseto spalvos: mėlyna, geltona. Pirmojoje pusėje ofsetu išspausdinta Lietuvos Respublikos valstybės kodas LT, išspausdintas didžiosiomis raidėmis balta spalva (negatyvu) ženklo, simbolizuojančio Europos Sąjungos vėliavą, centre (mėlynos spalvos stačiakampio formos fone, kur apjuostas dvylika geltonų žvaigždučių), užrašas „VAIRUOTOJO PAŽYMĖJIMAS“ išspausdintas didžiosiomis raidėmis, stambiu šriftu lietuvių kalba (raidės mėlynos); užrašas „LIETUVOS RESPUBLIKA“, išspausdintas didžiosiomis raidėmis, stambiu šriftu lietuvių kalba (raidės mėlynos); užrašas „Europos Bendrijų pavyzdžio“, išspausdintas rausvos spalvos raidėmis lietuvių kalba. Kairėje pusėje yra asmens nuotrauka (B. A.), po nuotrauka yra juodos spalvos raidės A B. Vairuotojo pažymėjimo blanko viduryje yra užrašai „(duomenys neskelbtini), asmens parašas. Dešinėje pusėje yra užrašai „LTU VĮ REGITRA (duomenys neskelbtini) transporto priemonių logotipai atspausdinti ruda spalva. Vairuotojo pažymėjimo blanko antroje pusėje ofsetu išspausdinta: įrašų paaiškinimai - pirmojoje ir antrojoje pažymėjimo pusėse pateikiamų įrašų, kurių numeriai: 1, 2, 3, 4a, 4b, 4c, 4d, 5, 10, 11 ir 12, paaiškinimas lietuvių kalba: „1. Pavardė ; 2. Vardas (-ai); 3. Gimimo data ir vieta; 4a. Išdavimo data; 4b. Galioja iki ; 4c. Išdavė; 4d. Asmens kodas; 5. Pažymėjimo Nr.; 10. Galioja nuo; 11. Galioja iki; 12. Papildoma informacija“. Antrojoje pusėje yra transporto priemonių kategorijų lentelė, įrašai ir įrašų bei lentelės grafų numeriai 9, 10, 11, 12. Lentelės 10 grafos trečioje eilutėje data „29-03-2000“ ir penktoje eilutėje yra data „26-07-2001“ (b.l. 9- 10).

Remiantis vairuotojų registro įrašų duomenų baze, A. B. 2012-08-06 buvo išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. R0975700, kuris yra paskelbtas negaliojančiu (b.l.16).

Administracinių teisės pažeidimų registro duomenys nurodo, kad A. B. 2016-12-08 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 10AN-79847697-16 už tai, kad jis 2016-12-08, 16.45 val. Trakų r., Rykantų k. vairavo transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neapsidraudęs transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu; taip pat tamsiu paros metu neperjungė tolimųjų šviesų žibintų šviesos į artimąsias, kai iki prieš priešais atvažiuojančios transporto priemonės liko mažiau negu 150 metrų (b.l. 13-15).

VĮ „Regitra“ duomenų bazėje nurodoma, kad automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas -savininkas yra (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini) (b.l.30).

Pagal administracinių teisės pažeidimų registro duomenis, E. S. 2016-07-28 paskirta administracinė nuobauda už LR ATPK 126 str. 1d., 169 str. pažeidimą -289 Eur bauda bei specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemones -atėmimas 12 mėn. nuo 2016-07-28 iki 2017-07-27 (b.l. 48).

Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta E. S. padaryta nusikalstama veika, kuri teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 302str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis dėl jam pareikšto kaltinimo kaltas prisipažino visiškai ir dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Su prokuroro galimu kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su kaltinamajam siūloma skirti bausme – 30 MGL (1129,80 Eur) dydžio bauda, vadovaujantis BK 64¹ str., sumažinus bausmės dydį vienu trečdaliu ir paskiriant galutinę 20 MGL (753,20 Eur) baudą, - kaltinamasis sutiko(b.l. 57-58, 59).

Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą, anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, dirba, taip pat atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailisi; kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skiriama bausmė - bauda, arčiau minimalaus įstatymo numatyto baudos dydžio; vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bauda sumažinama vienu trečdaliu.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vairuotojo pažymėjimas Nr. R0975700, išduotas A. B. vardu, perduotas saugoti į Vilniaus AVPK Trakų r. PK daiktinių įrodymų saugojimo patalpą (2017-01-02 kvitas BBB Nr. TRPK000568, b. l. 11), - perduotinas dokumentą išdavusiai institucijai - VĮ „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 302str. 1 d., ir nubausti 30 MGL (1129,80 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. S. galutinę bausmę – 20MGL (753,20 Eur) dydžio baudą.

Kardomąją E. S. - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti nepakeistą iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vairuotojo pažymėjimą Nr. R0975700, išduotą A. B. vardu, perduotą saugoti į Vilniaus AVPK Trakų r. PK daiktinių įrodymų saugojimo patalpą(2017-01-02 kvitas BBB Nr. TRPK000568), - perduoti dokumentą išdavusiai institucijai - VĮ „Regitra“.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju E. S. keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui prašymus, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.Išnagrinėjus bylą teisiamajame posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, E. S. per du mėnesius privalo sumokėti

baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą.