- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-10-21
- Bylos Nr.
- I1-6794-554/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-01194-2021-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) patenkintas visiškai.
- Teisėjai
- Algis Markevičius (pirm.), Rimantas Giedraitis, Natalja Zelionkienė
- Pareiškėjas
- R. G.
- Atsakovas
- Pravieniškių pataisos namams-atvirajai kolonijai, Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija
- Trečiasis asmuo
- Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos
- Kategorijos
- 37.5Nuobaudos ir paskatinimo priemonės
- 51.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimanto Giedraičio, Algio Markevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Nataljos Zelionkienės,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. G. skundą atsakovui Pravieniškių pataisos namams-atvirajai kolonijai (trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos) dėl nutarimo ir sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas 2021 m. gegužės 20 d. skundu, taip pat ir patikslintu skundu kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus ir prašė:
1) panaikinti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus 2021 m. kovo 2 d. nutarimą Nr. 69-154 ,,Dėl nuteistojo nubaudimo“;
2) panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2021 m. gegužės 11 d. sprendimą Nr. 2S-1882 ,,Dėl skundo išnagrinėjimo“.
Atsiliepimas
Pareiškėjas skunde (b. l. 1–3), atsikirtime į atsakovo atsiliepimą (b. l. 47–48) nurodė, taip pat paaiškino teismo posėdžio metu, kad Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos (toliau – ir Pravieniškių PN-AK) direktoriaus 2021 m. kovo 2 d. nutarimu Nr. 69-154 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ (toliau – Nutarimas) buvo nutarta skirti jam drausminę nuobaudą – draudimą vienam mėnesiui įsigyti asmeninių daiktų (išskyrus higienos reikmenų ir kanceliarinių prekių įsigijimą). Nuobauda buvo skirta už tai, kad 2021 m. vasario 28 d. apie 16.23 val. gyvenamosios zonos apėjimo metu ties 1-mo būrio įėjimo durų buvo pastebėtas nuteistasis R. G. įtartinai besielgiantis. Nuteistojo pasiteiravus kur buvo išėjęs nuteistasis atsakė, kad iš klubo patalpų, kuriuose naudojosi kompiuteriu ir rašė dokumentus. Pokalbio metu su nuteistuoju pastebėta, kad jis rankose kitam nuteistajam adresuotus teismo dokumentus. Pradėjus klausinėti, iš kur gavo kitam nuteistajam adresuotus teismo dokumentus, pareiškėjas nurodė, kad nuteistasis, kuriam adresuoti šie teismo dokumentai, paprašė jo parašyti skundą, tai buvo RIP prieigoje rašyti skundo. Aplinkybėms išsiaiškinti R. G. buvo nuvestas į Kontrolės ir praleidimo punktą Nr. 2. Ten nuteistajam buvo atlikta asmens krata ir toliau aiškintasi svetimų dokumentų turėjimo aplinkybės. Nuteistasis pokalbio metu eilę kartų nurodė bei prisipažino, kad įstatymas bei administracija jam suteikia teisę neatlygintinai teikti kitiems nuteistiesiems paslaugas, susijusias su skundų rašymu ir teismo dokumentų apskundimu.
Nurodė, kad Pravieniškių PN-AK direktorius nutarė, jog pareiškėjas pažeidė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 110 straipsnio 2 dalies 8 punktą, draudžiantį reikalauti bet kokios paslaugos iš kito nuteistojo ar suimtojo ar teikti jas, naudoti fizinį smurtą prieš kitus asmenis. Nesutikdamas su tokiu Pravieniškių PN-AK direktoriaus Nutarimu pareiškėjas pateikė skundą Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – Kalėjimų departamentas). Skunde nurodė, kad gal kažkuriam nuteistajam ir teikė kažkokias paslaugas, tačiau tai visada buvo daroma nemokamai, be jokio atlygio. Pas jį nebuvo rasta jokių dokumentų, nebuvo rasta jų ir pas kitus nuteistuosius, kuriuos pareiškėjas tariamai surašė kažkokiems nuteistiesiems. Liko neaišku, kokią paslaugą pareiškėjas teikė kitiems nuteistiesiems. Pareiškėjas tikrai nereikalavo kito nuteistojo už jį parašyti skundą. Todėl nuobauda pareiškėjui buvo skirta neteisėtai.
Akcentavo, kad 2021 m. vasario 24 d. pareiškėjas jau buvo sulaikytas analogiškomis aplinkybėms su kitam nuteistajam priklausančiais dokumentais. Buvo surašytas tarnybinis pranešimas. Drausmės komisija, išnagrinėjusi tarnybinį pranešimą dėl pareiškėjo tariamai padaryto pažeidimo, nustatė, kad pareiškėjas, rašydamas kitam nuteistajam skundus ar padėdamas juos rašyti, nepažeidė BVK 110 straipsnio nuostatų. 2020 m. vasario 16 d. pareiškėjas kreipėsi į Pravieniškių PN-AK su paklausimu, ar gali rašyti jam priklausančiu kompiuteriu kitiems nuteistiesiems raštus, už dokumentų kopijas sumokėdamas pats. Gavo iš Pravieniškių PN-AK raštą, kuriame informuojama, kad bausmių vykdymą reglamentuojantys teisės aktai nedraudžia rašyti ir kurti dokumentus. Gavęs tokį informuojantį raštą pareiškėjas buvo tikras, kad kitam nuteistajam paprašius pagalbos dokumentui paruošti gali jam padėti nepažeisdamas jokių taisyklių. Be to, pareiškėjas yra įkūręs Nuteistųjų teisių gynimo asociaciją „NTGA“ (yra šios asociacijos pirmininkas). Minima asociacija yra įregistruota mokesčių inspekcijoje. Asociacijos įstatuose yra numatyta galimybė asociacijos nariams padėti ruošti dokumentus kitiems nuteistiesiems. Todėl, būdamas asociacijos pirmininku, pareiškėjas galėjo padėti kitiems nuteistiesiems ruošti procesinius dokumentus. Be to, nėra nustatyta, ar pareiškėjas tikrai rašė kažkuriam nuteistajam skundą, ar ruošė kokį kitą dokumentą, tačiau, Pravieniškių PN-AK nenustačiusi ar tikrai pareiškėjas rašė skundą kitam nuteistajam, neteisėtai teigia, kad pareiškėjas jį rašė.
Nurodė, kad Kalėjimų departamentas 2021 m. gegužės 11 d. Nr. 2S-1882 sprendimu (toliau – Sprendimas) konstatavo, jog pareiškėjui nuobauda skirta pagrįstai. Kalėjimų departamentas nesigilino, ar paslauga iš viso buvo atlikta (iš pareiškėjo nebuvo paimti jokie dokumentai, patvirtinantys, kad jis kažkam rašė kokius nors dokumentus). Departamentas taip pat nepasisakė, kokiu būdu pareiškėjas reikalavo kokios nors paslaugos pas kitą nuteistąjį ar reikalavo pas kitą nuteistąjį teikti ją (niekas tokio veiksmo nenustatė). Nebuvo vertinama aplinkybė, kad pareiškėjas yra Nuteistųjų teisių gynimo asociacijos „NTGA“ pirmininkas ir asociacijos įstatuose yra nurodyta, kad gali padėti kitiems nuteistiesiems ruošti procesinius dokumentus.
Atsakovas Pravieniškių PN-AK prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepime į skundą (b. l. 39-40) nurodė, kad nagrinėjamu atveju 2021 m. vasario 28 d. apie 16.23 val. prie įstaigos 3-ojo sektoriaus 1 būrio įėjimo Saugumo valdymo skyriaus pareigūnų pareiškėjas buvo pastebėtas su kitam nuteistajam adresuotais teismo dokumentais. Pareiškėjas svetimų dokumentų turėjimą paaiškino tuo, kad nuteistojo, kuriam adresuoti dokumentai, prašymu jo vardu rašė skundą, naudodamasis ribota interneto prieiga pataisos namų Nuteistųjų laisvalaikio centre. Pareiškėjas, kito asmens prašymu, už jį rengdamas dokumentą, 2021 m. vasario 28 d. pažeidė BVK 110 straipsnio 2 dalies 8 punkte nustatytą draudimą reikalauti bet kokios paslaugos iš kito nuteistojo ar suimtojo ar teikti jas, naudoti fizinį ar psichinį smurtą prieš kitus asmenis. Padarytas režimo pažeidimus užfiksuotas įstaigos Saugumo valdymo skyriaus specialisto tarnybiniame pranešime, taip pat nufilmuotas vaizdo registratoriumi. Pareiškėjas skunde nenurodo jokių argumentų, kurie leistu abejoti paskirtos nuobaudos pagrįstumu. BVK 110 straipsnio 2 dalies 8 punktas aiškiai draudžia teikti paslaugas kitiems nuteistiesiems, todėl pareiškėjo argumentai, jog jis neva nieko iš kito nuteistojo nereikalavo, ar kad pareiškėjas yra nuteistųjų asociacijos narys neturi jokios reikšmės vertinant skirtos nuobaudos pagrįstumą.
Pareiškėjo skundas patenkintinas visiškai.
Nagrinėjamu atveju administracinėje byloje kilo ginčas dėl drausminės nuobaudos už pataisos įstaigos režimo pažeidimus skyrimo nuteistajam teisėtumo ir pagrįstumo.
Administracinės bylos faktiniai duomenys patvirtina teisiškai reikšmingas aplinkybes, kad 2021 m. vasario 28 d. Pravieniškių PN-AK Trečiojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus jaunesnysis specialistas tarnybiniu pranešimu informavo Pravieniškių PN-AK direktorių, jog 2021 m. vasario 28 d. apie 16.23 val. gyvenamosios zonos apėjimo metu ties 1-mo būrio įėjimo durų buvo pastebėtas2-o būrio nuteistasis (pareiškėjas) įtartinai besielgiantis. Nuteistojo pasiteiravus, kur pastarasis buvo išėjęs, šis atsakė, kad iš klubo patalpų, kuriose naudojosi kompiuteriu ir rašė dokumentus. Pradėjus klausinėti, iš kur gavo kitam nuteistajam adresuotus teismo dokumentus, pareiškėjas nurodė, kad nuteistasis, kuriam adresuoti šie teismo dokumentai, paprašė jo parašyti skundą – t. y. buvo riboto interneto prieigoje parašyti skundą. Aplinkybėms išsiaiškinti pareiškėjas buvo nuvestas į Kontrolės ir praleidimo punktą Nr. 2. Ten pareiškėjui buvo atlikta asmens krata ir toliau aiškintasi svetimų teismo dokumentų turėjimo aplinkybės. Pareiškėjas pokalbio metu eilę kartų nurodė bei pripažino, kad įstatymas bei administracija jam suteikia teisę neatlygintinai teikti kitiems nuteistiesiems paslaugas, susijusiais su skundų rašymu ir teismo dokumentų apskundimu (b. l. 44). 2021 m. kovo 1 d. paaiškinime pareiškėjas nurodė, kad turėdamas dokumentus, adresuotus kitam asmeniui, nereikalavo iš kito nuteistojo gauti ar teikti kokią nors paslaugą, todėl nesupranta, kaip pažeidė BVK 110 straipsnio 2 dalies 8 punkto nuostatas (b. l. 45–46). Pareiškėjui Pravieniškių PN-AK direktoriaus 2021 m. kovo 2 d. nutarimu Nr. 69-154 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ buvo paskirta nuobauda – draudimas vieną mėnesį įsigyti asmeninių daiktų (išskyrus higienos reikmenų ir kanceliarinių prekių įsigijimą) už BVK 110 straipsnio 2 dalies 8 punkto pažeidimą (b. l. 4). Nutarimą pareiškėjas apskundė Kalėjimų departamentui, kuris 2021 m. gegužės 11 d. sprendimu Nr. 2S-1882 jo skundą atmetė (b. l. 6).
Motyvuojamoji dalis
BVK 10 straipsnio 1 dalis nustato, kad bausmes atliekantys Lietuvos Respublikos piliečiai turi visas Lietuvos Respublikos piliečiams įstatymų nustatytas teises, laisves ir pareigas su apribojimais, kuriuos numato Lietuvos Respublikos įstatymai ir teismo nuosprendis. Bendrosios nuteistųjų teisės nustatytos Bausmių vykdymo kodekso 11 straipsnyje, pareigos – šio Kodekso 12 straipsnyje. Specialiąsias nuteistųjų pareigas reglamentuoja atitinkami Bausmių kodekso skyriai. Bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnyje nustatytos specialiosios nuteistųjų, kuriems paskirta laisvės atėmimo bausmė, pareigos, taip pat įtvirtinti atitinkami draudimai (BVK 110 str. 2 d.), tarp jų draudimas reikalauti bet kokios paslaugos iš kito nuteistojo ar suimtojo ar teikti jas, naudoti fizinį ar psichinį smurtą prieš kitus asmenis (BVK 110 str. 2 d. 8 p.). Nuteistiesiems nustatytų pareigų ir draudimų tikslas - motyvuoti juos teisės aktus atitinkančiam elgesiui, sudaryti teisines prielaidas normaliai pataisos įstaigų veiklai, vykdyti pataisos įstaigų režimo pažeidimų prevenciją. Įstatymu nustatytas privalomumas atlikti tam tikrus veiksmus arba susilaikyti nuo jų garantuojamas įstatymu numatytomis bausmių vykdymo teisės prievartos priemonėmis – nuobaudomis. BVK įtvirtinti pataisos įstaigų režimo reikalavimai. Šio įstatymo prasme režimas apibrėžiamas kaip diferencijuotų laisvės atėmimo bausmės vykdymo sąlygų ir šią bausmę atliekančių nuteistųjų elgesio taisyklių visuma (BVK 112 str. 1 d.). Šio Kodekso 112 straipsnio 2 dalyje nustatyti pagrindiniai pataisos įstaigų režimo tikslai: būtinas nuteistųjų izoliavimas ir nuolatinė jų priežiūra; reikalavimas nuteistiesiems tiksliai ir nenukrypstamai atlikti savo pareigas; skirtingų laikymo sąlygų sudarymas, atsižvelgiant į nuteistojo padaryto nusikaltimo pavojingumą ir pobūdį, nuteistojo asmenybę ir elgesį bausmės atlikimo metu. Pagal BVK 142 straipsnį laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam nustatytų pareigų (režimo reikalavimų) ar draudimų nevykdymas yra pagrindas skirti šioje teisės normoje nustatytas nuobaudas. Pareiškėjui paskirta BVK 142 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta nuobauda – draudimas vieną mėnesį įsigyti asmeninių daiktų (išskyrus higienos reikmenų ir kanceliarinių prekių įsigijimą).
Kaip ne kartą yra pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas vienodą praktiką analogiško pobūdžio bylose, bausmės atlikimo režimo pažeidimas yra teisės pažeidimas. Taigi, taikant atsakomybę už bausmės atlikimo režimo pažeidimą, galioja iš esmės tos pačios taisyklės, kaip ir taikant baudžiamąją ar administracinę atsakomybę, t. y. kad atitinkama teisinė atsakomybė gali būti taikoma tik nustačius teisės pažeidimo sudėtį. Toks reikalavimas iš esmės įtvirtintas BVK 143 straipsnyje, kuris nustato, kad nuobauda gali būti skiriama tik pažeidimą padariusiam asmeniui (BVK 143 str.3 d.). Nutarimas skirti vieną iš BVK 142 straipsnyje numatytų nuobaudų yra aktas, kuriame įgaliojimus skirti nuobaudas turintis pareigūnas pateikia nuteistajam kaltinimą dėl bausmės atlikimo režimo pažeidimo (BVK 143 str.1 d.). Taigi, nutarime dėl nuteistojo nubaudimo turi būti aiškiai suformuluotas jam reiškiamas kaltinimas dėl režimo pažeidimo konkrečiai nurodant pažeidimo padarymo laiką, vietą, režimo reikalavimus pažeidžiantys veiksmai ir jų teisinis įvertinimas (kvalifikavimas) pagal konkrečias teisės aktų normas. Nutarimas dėl nuteistojo nubaudimo, kuriame nesuformuluotas konkretus kaltinimas arba kaltinimas, kuris neatitinka faktinių aplinkybių, negali būti laikomas pagrįstu (žr. 2013 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-236/2013, 2013 m. spalio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-1675/2013).
Ginčijamame nutarime nurodyta, kad „2021 m. vasario 28 d. apie 16.23 val. gyvenamosios zonos apėjimo metu ties 1-mo būrio įėjimo durų buvo pastebėtas 2-o būrio nuteistasis R. G. įtartinai besielgiantis. Nuteistojo pasiteiravus, kur buvo išėjęs, nuteistasis atsakė, kad iš klubo patalpų, kuriose naudojosi kompiuteriu ir rašė dokumentus. Pokalbio metu su nuteistuoju pastebėta, kad jis rankose kitam nuteistajam adresuotus teismo dokumentus. Pradėjus klausinėti iš kur gavo kitam nuteistajam adresuotus teismo dokumentus R. G. nurodė, kad nuteistasis, kuriam adresuoti šie teismo dokumentai, paprašė jo parašyti skundą, tai buvo RIP prieigoje rašyti skundo. Aplinkybėms išsiaiškinti R. G. buvo nuvestas į Kontrolės ir praleidimo punktą Nr. 2. Ten nuteistajam buvo atlikta asmens krata ir toliau aiškintasi svetimų teismo dokumentų turėjimo aplinkybės. Nuteistasis pokalbio metu eilę kartų nurodė bei pripažino, kad įstatymas ir administracija jam suteikia teisę neatlygintinai teikti kitiems nuteistiesiems paslaugas, susijusiais su skundų rašymu ir teismo dokumentų apskundimu. Tuo nuteistasis R. G. 2 būrys, pažeidė LR bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnio 2 dalies 8 punktą „reikalauti bet kokios paslaugos iš kito nuteistojo ar suimtojo ar teikti jas, naudoti fizinį ar psichinį smurtą prieš kitus asmenis“.
Įvertinęs skundžiamo Nutarimo turinį, teismas konstatuoja, jog Nutarime nėra suformuluotas konkretus kaltinimas, t. y. Nutarime nurodomos aplinkybės, jog pareiškėjas buvo pastebėtas įtartinai besielgiantis, jog pareiškėjas turėjo kitam nuteistajam adresuotus dokumentus, taip pat Nutarime užfiksuoti pareiškėjo paaiškinimai (kad nuteistasis, kuriam adresuoti teismo dokumentai, paprašė jo parašyti skundą, todėl buvo riboto interneto prieigoje rašyti skundo, kad įstatymas ir administracija suteikia pareiškėjui teisę neatlygintinai teikti kitiems nuteistiesiems paslaugas, susijusiais su skundų rašymu ir teismo dokumentų apskundimu) bei konstatuota, jog pareiškėjas pažeidė BVK 110 straipsnio 2 dalies 8 punktą.
Pažymėtina, kad BVK 110 straipsnio 2 dalies 8 punkto dispozicijoje išvardinti skirtingi draudžiami atlikti veiksmai – draudimas reikalauti bet kokios paslaugos iš kito nuteistojo ar suimtojo, draudimas teikti paslaugas, draudimas naudoti fizinį ar psichinį smurtą prieš kitus asmenis. Taigi, BVK 110 straipsnio 2 dalies 8 punkto nuostatos gali būti pažeidžiamos skirtingomis veikomis. Tačiau Nutarime nėra nurodyta, kokia konkrečia veika pareiškėjas padarė bausmės atlikimo reikalavimų pažeidimą (reikalavo iš kito nuteistojo paslaugų, teikė paslaugas ar naudojo smurtą prieš kitus asmenis), t. y. nenurodyta pareiškėjo padaryto pažeidimo esmė. Vertinant Nutarimo turinį, taip pat paties pareiškėjo paaiškinimus, galima tik daryti prielaidą, jog pareiškėjui nuobauda buvo paskirta už paslaugų kitiems nuteistiesiems teikimą (skundo surašymą). Šiuo aspektu pažymėtina, jog Nutarime nenurodytos ir kitos svarbios faktinės aplinkybės, t. y. nenurodyta kokiam konkrečiam nuteistajam pareiškėjas teikė paslaugas, taip pat nėra jokių įrodymų, išskyrus paties pareiškėjo paaiškinimus, užfiksuotus 2021 m. vasario 28 d. tarnybiniame pranešime, jog 2021 m. vasario 28 d. pareiškėjas rašė skundą kitam nuteistajam, t. y. nenustatytas pats bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimo faktas. Atitinkamai šie prieštaravimai nebuvo pašalinti ir priimant sprendimą išnagrinėjus pareiškėjos skundą Kalėjimų departamente.
Atsižvelgiant į nurodytus argumentus konstatuotina, jog Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus 2021 m. kovo 2 d. nutarimas Nr. 69-154 ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2021 m. gegužės 11 d. sprendimas Nr. 2S-1882, priimtas ginčą išnagrinėjus išankstinių ginčų nagrinėjimo ne per teismą tvarka, laikytini nepagrįstais ir todėl naikintini (ABTĮ 91 str. 1 d. 1 p., 2d.).
Likusieji tiek pareiškėjo, tiek ir atsakovo argumentai laikytini pertekliniais, neturintys lemiamos juridinės reikšmės kilusio ginčo išsprendimui, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini. Be to, LVAT ir Europos Žmogaus Teisių Teismo formuoja praktiką, kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi būti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 16034/90 V. de H. v Netherlands, 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 20772/92 H. v Finland, 1999 m. sausio 21 d. sprendimas byloje Nr. 30544/96 G. R. v Spain ir kt.). LVAT jurisprudencijoje aiškinant ABTĮ normas (ABTĮ 15 str. 1 d., 21 str.) taip pat ne kartą buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimą nereiškia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvieną proceso dalyvio argumentą (LVAT 2008 m. gruodžio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P444 -196/2008, 2009 m. liepos 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 2009 m. lapkričio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P525 -194/2009, 2013 m. vasario 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 84 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu,
nusprendžia:
Pareiškėjo R. G. skundą patenkinti visiškai.
Panaikinti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus 2021 m. kovo 2 d. nutarimą Nr. 69-154 „Dėl nuteistojo nubaudimo“.
Panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2021 m. gegužės 11 d. sprendimą Nr. 2S-1882 „Dėl skundo išnagrinėjimo“.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.