Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, 1-44-1057/2025

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2025-11-20
Bylos Nr.: 1-44-1057/2025
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-18900-2023-8
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Evelina Petraitienė
Kaltinamasis: B. M., A. S.
Civilinis ieškovas: UAB „Eurovaistinė“
Advokatai: Kęstutis Ožiūnas, Irina Karšul

Kategorijos

14.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti

Baudžiamoji byla Nr. 1-44-1057/2025Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18900-2023-8Procesinio sprendimo kategorija: 14.1.3 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. lapkričio 20 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė,sekretoriaujant Romai Railianienei,dalyvaujant prokurorei Vitai Gedvilienei,kaltinamajam B. M. (per „Zoom“ platformą), jo gynėjai advokatei Irinai Karšul,

kaltinamajai A. S. (per „Zoom“ platformą), jos gynėjui advokatui Kęstučiui Ožiūnui (per „Zoom“ platformą),

vertėjai Anai Rastenienei,nedalyvaujant civilinio ieškovo UAB „Eurovaistinė“ atstovui,

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

B. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, Lietuvos Respublikoje neteistas, teistas užsienyje,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 178 straipsnio 5 dalyje, padarymu;

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, nedirbanti, Užimtumo tarnyboje neregistruota, teista 20 kartų, paskutinį kartą 2025 m. birželio 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 5 dalį, BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 3 dalį, BK 178 straipsnio 3 dalį, BK 178 straipsnio 1 dalį – – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 10 mėnesių,

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

B. M. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent jis, turėdamas vieningą tyčią pagrobti svetimą turtą, iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su A. S., 2023 m. balandžio 29 d., apie 15.15 val., UAB „Eurovaistinė” priklausančioje vaistinėje, adresu (duomenys neskelbtini), paėmęs nuo lentynos pavogė: 1 vnt. T-LAB PROFESSIONAL, ROYAL DETOX, kūno prausiklį, 300 ml. talpos, kurio vertė 28.99 eurų, 2 vnt. T-LAB PROFESSIONAL, ROYAL DETOX, kūno kremų, 300 ml. talpos, kurio 1 vieneto vertė 31.99 eurų, bendra vertė 63.98 eurų, 1 vnt. T-LAB ROYAL DETOX, detoksikuojančią kondicionierių-kaukę, 300 ml. talpos, kurios vertė 29.99 eurų, 2 vnt. T-LAB ROYAL DETOX, detoksikuojančių šampūnų, 300 ml. talpos, kurio vieneto vertė 28.99 eurų, bendra vertė 57.98 eurai, iš viso prekių už 180,94 eurų bei susikrovę pavogtas prekes į skirtingus su A. S. turimus krepšius, kartu išėjo pro kasas, nesumokėję už prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Eurovaistinė“ priklausantį, nedidelės vertės, 180.94 eurų turtą, tuo savo veiksmais padarydamas UAB „Eurovaistinė” 180.94 eurų turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais B. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

A. S. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent ji, turėdama vieningą tyčią pagrobti svetimą turtą, iš anksto susitarusi ir veikdama kartu su B. M., 2023 m. balandžio 29 d., apie 15.15 val., UAB „Eurovaistinė” priklausančioje vaistinėje, adresu (duomenys neskelbtini), paimant nuo lentynos pavogė: 1 vnt. T-LAB PROFESSIONAL, ROYAL DETOX, kūno prausiklį, 300 ml. talpos, kurio vertė 28.99 eurų, 2 vnt. T-LAB PROFESSIONAL, ROYAL DETOX, kūno kremų, 300 ml. talpos, kurio 1 vieneto vertė 31.99 eurų, bendra vertė 63.98 eurų, 1 vnt. T-LAB ROYAL DETOX, detoksikuojančią kondicionierių-kaukę, 300 ml. talpos, kurios vertė 29.99 eurų, 2 vnt. T-LAB ROYAL DETOX, detoksikuojančių šampūnų, 300 ml. talpos, kurio vieneto vertė 28.99 eurų, bendra vertė 57.98 eurai, iš viso prekių už 180.94 eurų bei susikrovę pavogtas prekes į skirtingus su B. M. turimus krepšius, kartu išėjo pro kasas, nesumokėję už prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Eurovaistinė“ priklausantį, nedidelės vertės, 180.94 eurų turtą, tuo savo veiksmais padarydama UAB „Eurovaistinė” 180.94 eurų turtinę žalą,

Šiais savo veiksmais A. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Kaltinamasis B. M. apklaustas teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltę pripažįsta, parodymus duos. Tai buvo jo sumanymas. Paėmė šampūnus. Neprisimena ar A. tuo metu buvo su juo, nes tai buvo seniai, tuo metu jis vartojo narkotikus, nes iš jo atėmė dukrą. Dukra laikinoje globoje. Turi dar vieną dukrą, iš kitų santykių, ji gyvena su motina. Išlaikymo nemoka, nes jos motina atsisakė. Jis pats, neatsisakė dukros išlaikyti. Dabar jis nebevartoja. Tai, ką sakė ikiteisminio tyrimo metu – palaiko. Pavogtas prekes pardavė. Teigė padaręs klaidą ir atsakys už savo veiksmus. Labai gailisi dėl padarytų nusižengimų. Žalą atlygins, kai įsidarbins. 180.94 eurų civilinį ieškinį pripažįsta.

Kaltinamoji A. S. apklausta teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltę pripažįsta, parodymus duos. Neatsimena tikslios datos. Pavogė šampūnus. Nepamena ką su jais darė. Ji tuo metu vartojo narkotikus, dabar nevartoja. Buvo su B. M., jis labiau vartojo. Vaikai pas globėjus. Turi 4 vaikus, vienai (duomenys neskelbtini) metų, mažiausiai mergaitei (duomenys neskelbtini) metai. Narkotines medžiagas vartojo 5 metus. Tam, kad įsigyti narkotines medžiagas, ji vogdavo. 180.94 eurų civilinį ieškinį pripažįsta.

Kadangi kaltinamasis B. M. ir kaltinamoji A. S. savo kaltę dėl jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, padaryta veika – baudžiamasis nusižengimas, veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamieji sutiko duoti parodymus, prokurorė ir gynėjai neprieštaravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

2023 m. birželio 7 d. įtariamuoju apklaustas B. M. parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. Jo teisės ir pareigos jam išaiškintos, parodymus duos jam suprantama lietuvių kalba. Pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, jo esmę suprato, gynėjas jam nereikalingas. Psichikos ligomis neserga, psichiatro įskaitoje nėra įrašytas. Dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra įtariamas, nori pasakyti, kad 2023 m. balandžio 29 d., apie 15.15 val., jie su jo sugyventine A. S., gim. (duomenys neskelbtini), užėjo į vaistinę „Eurovaistinė“, esančią adresu (duomenys neskelbtini), kur nuėjo prie lentynos, prisėdo, paėmė po tris buteliukus T Lab PROFESIONAL gamybos buteliukų, jis paėmė du šampūnus ir vieną kaukę, ką paėmė A., jis nežino, nematė, galimai tai, kas nurodyta įtarime, ir susidėjo į turėtus atskirus krepšius, jis į savo krepšį įsidėjo tris buteliukus ir A. į savo krepšį (rankinę) taip pat tris, po ko, jie išėjo iš vaistinės pro kasas, nesumokėję už prekes. Minėtas prekes jie pardavė atsitiktiniams žmonėms, kuriuos sutiko gatvėje. Jis savo paimtus tris buteliukus pardavė už 25 eurus ir A. savo paimtus tris buteliukus taip pat pardavė už 25 eurus, už kurios paskui įsigijo maisto produktų. Prekių vagystę jie įvykdė dėl to, kad tuo metu neturėjo lėšų maistui įsigyti. Dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra įtariamas, jis savo kaltę pripažįsta visiškai ir labai gailisi, UAB „Eurovaistinė“ žalos jis šiuo metu atlyginti negali, kadangi nėra dirbantis, tačiau ateityje planuoja įsidarbinti ir atlyginti visą padarytą žalą. (b. l. 100-102)

2023 m. birželio 7 d. įtariamąja apklausta A. S. parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. Jos teisės ir pareigos jai išaiškintos, parodymus duos jai suprantama lietuvių kalba. Pranešimas apie įtarimą jai įteiktas, jo esmę suprato, gynėjas jai nereikalingas. Psichikos ligomis neserga, psichiatro įskaitoje nėra įrašyta. Dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra įtariama, nori pasakyti, kad 2023 m. balandžio 29 d., apie 15.15 val., ji su jos sugyventiniu B. M., gim. (duomenys neskelbtini), užėjo į vaistinę „Eurovaistinė“, esančią adresu (duomenys neskelbtini), kur nuėjo prie lentynos, prisėdo, paėmė po tris buteliukus T Lab PROFESIONAL gamybos buteliukų, kas ten tiksliai buvo, ji neatsimena, galimai tai, kas nurodyta įtarime, ir susidėjo į turėtus atskirus krepšius, ji į savo krepšį (rankinę) įsidėjo tris buteliukus ir B. taip pat tris, po ko, jie išėjo pro kasas, nesumokėję už prekes. Minėtas prekes jie pardavė atsitiktiniams žmonėms, kuriuos sutiko gatvėje. Ji savo paimtus tris buteliukus pardavė už 25 eurus ir B. savo paimtus tris buteliukus taip pat pardavė už 25 eurus, už kurios paskui įsigijo maisto produktų. Prekių vagystę jie įvykdė dėl to, kad tuo metu neturėjo lėšų maistui įsigyti. Dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra įtariama, ji savo kaltę pripažįsta visiškai ir labai gailisi, UAB „Eurovaistinė“ žalos ji šiuo metu atlyginti negali, kadangi nėra dirbanti, tačiau ateityje planuoja įsidarbinti ir atlyginti visą padarytą žalą. (b. l. 72-73)

2023 m. gegužės 25 d. liudytoju apklaustas V. M. parodė, kad jis dirba UAB „Eurovaistinė“ vaistininku, dirba padalinyje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). 2023 m. balandžio 29 d. jis dirbo pagal iš anksto numatytą darbo grafiką. Apie tai, kad iš vaistinės yra pavogta vaistinės prekių sužinojo, praėjus gal pusvalandžiui po vagystės fakto, nes priėjusi prie jo kolegė paklausė, ar niekam nepardavė T-Lab prekės ženklo šampūnų. Jis jai pasakė, kad šių šampūnų jie nepardavė. Tuomet, nuėjo peržiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų įrašus bei pamatė, kad apie 15:00 val., į vaistinę užėjo tamsaus gymio, greičiausiai (duomenys neskelbtini) tautybės, asmenys (moteris ir vyras), kurie priėjo prie prekių lentynos, kurioje buvo sudėtos prekės ženklo T- Lab įmonės prekės bei rankomis ėmė jas iš lentynos ir dėjo sau į krepšį. Asmenys, susidėję prekes į savo krepšį, praėjo pro kasas, už jas nesumokėję. Daugiau apie šį įvykį neturi ką pasakyti. (b. l. 26-27)

2023 m. gegužės 25 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrima „Eurovaistinė“, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Įėjus pro antro aukšto įėjimo duris bei paėjus tiesiai ir pasukus į dešinę yra matoma iškaba „Eurovaistinė“. Praėjus pro praėjimo į vaistinę vartelius tuomet yra matomas bendras vaistinės patalpų vaizdas, po dešine puse yra pirmoji aptarnavimo kasa, o paėjus toliau į salės galą matoma ir antra aptarnavimo kasa. Įėjus į vaistinę „Eurovaistinė“, kairėje pusėje yra prekės ženklo T-LAB lentyna, kurioje sudėtos T-LAB prekės ženklo kūno prausikliai, kūno kremai, detoksikuojančios veido kaukės ir šampūnas. Apačioje šių prekių, ant lentynos yra nurodyta prekių kaina. Įvykio vietą stebi vaizdo stebėjimo kameros, iš įvykio vietos jokie objektai paimti nebuvo, daugiau jokios reikšmingos informacijos atliekant įvykio vietos apžiūrą užfiksuota nebuvo. (b. l. 17-23)

2023 m. gegužės 25 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimi vaistinės „Eurovaistinė“ atsakingo asmens pateikti vaizdo įrašai, kurie yra aplanke pavadinimu „11 04 29“. Atidarius minėtą aplanką ir įjungus vaizdo įrašus pavadinimais: ch01_20230429151401, ch02_20230429151401, ch03_20230429151401, ch05_20230429151401, ch09_20230429151401 yra matomos adresu (duomenys neskelbtini) esančios vaistinės „Eurovaistinė“ patalpos veido kremų ir grožio priemonių skyrius. Vaizdo įrašai spalvoti, be garso. Vaizdo įrašuose matoma, kaip du tamsiai apsirengę iš pažiūros (duomenys neskelbtini) tautybės asmenys (moterys ir vyras) ateina į vaistinę bei iš karto priėję prie lentynos, kur sudėtos prekės ženklo T-Lab prekės, rankomis ima jas iš apatinės ir vidurinės lentynos bei įsideda juos į savo krepšius. Vaizdo įrašuose matoma, kad (duomenys neskelbtini) tautybės asmenys pasiėmę minėtas T-Lab prekes greitu žingsniu praeina pro kasas ir praėjimo vartelius už jas nesumokėję. Daugiau jokios reikšmingos informacijos apžiūrint šiuos vaizdo įrašus užfiksuota nebuvo. (b. l. 10-14)

Dėl atsakomybės pagal BK 178 straipsnio 5 dalį

Motyvuojamoji dalis

BK 178 straipsnio 5 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Atlikęs tokius veiksmus, asmuo laikomas padariusiu baudžiamąjį nusižengimą.

Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamųjų kaltė, padarius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, visiškai įrodyta. B. M. ir A. S. padarė jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką, t. y. turėdami vieningą tyčią pagrobti svetimą turtą, iš anksto susitarę ir veikdami kartu, 2023 m. balandžio 29 d., apie 15.15 val., UAB „Eurovaistinė” priklausančioje vaistinėje, adresu (duomenys neskelbtini), paėmė nuo lentynos prekių už 180,94 eurų bei susikrovę pavogtas prekes į skirtingus krepšius, kartu išėjo pro kasas, nesumokėję už prekes.

Kaltinamojo B. M. ir kaltinamosios A. S. kaltė įrodyta aukščiau paminėtais įrodymais: liudytojo parodymais, apžiūros protokolais, taip pat pačių kaltinamųjų ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais.

Kaltinamasis B. M. nurodė, kad įvykio dieną su savo sugyventine A. S. užėjo į vaistinę, paėmė kiekvienas po tris T Lab profesional gamybos buteliukus, kuriuos susidėjo į savo krepšius ir praėjo pro kasas nesusimokėję. Minėtas prekes pardavė gatvėje sutiktiems žmonėms. Kaltinamoji A. S. taip pat nurodė, kad kartu su sugyventiniu B. M. užėję į vaistinę, paėmė kiekvienas po tris T Lab profesional gamybos buteliukus, susidėjo į atskirus turėtus krepšius, praėjo pro kasas nesusimokėję, prekes pardavė atsitiktiniams žmonėms.

Taigi, kaltinamieji, paėmę prekes, kurių vertė 180,94 Eur, susidėję jas į savo krepšius, praėjo pro kasas, nieko nemokėjo ir pasišalino iš vaistinės, po ko pavogtas prekes pardavė atsitiktinai sutiktiems žmonėms.

Atsižvelgiant į nustatytas faktines bylos aplinkybes teismas konstatuoja, kad kaltinamasis B. M. ir kaltinamoji A. S. pagrobė nedidelės vertės (180.94 Eur vertės) turtą, todėl kaltinamųjų veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

Dėl A. S. skirtinos bausmės

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, arba bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas.

BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas A. S. bausmę, atsižvelgia į kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir baigtumą, kaltės formą – A. S. padarė baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme kaltinamoji savo kaltę pripažino. Pagal teismų praktiką BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdus gailėjimasis – pripažįstama tada, kai asmuo savanoriškai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, t. y. veiką, kurią jis tiesiogiai padarė, o jei nusikalstama veika padaryta kartu su bendrininkais – kai atskleidžia ir bendrininkų padarytas veikas. Svarbus ne formalus prisipažinimas, o kaltininko parodymų turinys, liudijantis, kad jis prisipažįsta dėl svarbių veikos kvalifikavimui faktinių aplinkybių, taip prisideda prie nusikalstamos veikos išaiškinimo ir teisingo sprendimo byloje priėmimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad norint pripažinti BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę nepakanka nustatyti, jog kaltininkas prisipažįsta kaltu dėl šios veikos padarymo, tačiau būtina nustatyti ir kitą aplinkybę – kaltininko nuoširdų gailėjimąsi, t. y. kad kaltininkas kritiškai vertina savo poelgį, išgyvena dėl jo, atsiprašo nukentėjusiųjų, stengiasi atlyginti žalą ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2013 m. birželio 11 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-327/2013). Teismas šiuo atveju vertina tai, kad po nusikalstamos veikos padarymo kaltinamoji pasislėpė, išvyko į užsienį, buvo paskelbta jos paieška ir tik pasinaudojus Europos arešto orderio procedūra buvo pargabenta į Lietuvos Respubliką. Toks kaltinamosios elgesys po nusikalstamos veikos padarymo, turint omenyje ir tai, kad išvykusi į užsienį ji vėl padarė vagystę, rodo, jog ji nesigaili ir kritiškai nevertina tokio savo poelgio. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas nemano esant pagrindui kaltinamosios prisipažinimą pripažinti jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Be kita ko, kaltinamosios atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad naują nusikalstamą veiką padarė būdama recidyviste (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Recidyviste ji pripažinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 25 d. nuosprendžiu, nuosprendis įsiteisėjęs. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. S. anksčiau teista 20 kartų, turi neišnykusį teistumą, administracine tvarka bausta, paskutinį kartą 2023 metais, baudos nesumokėtos. Bylos duomenimis kaltinamoji psichiatrinėje ligoninėje ar nuo priklausomybės ligų nesigydė. Kaltinamoji šiuo metu atlieka realią laisvės atėmimo bausmę.

Teismas, atsižvelgdamas į padarytas nusikalstamas veikas ir kaltinamąją charakterizuojančias aplinkybes, į tai, kad kaltinamoji jau teista 20 kartų, didžioji dalis nusikalstamų veikų, už kurias ji nuteista susijusios su vagystėmis, sprendžia, kad kaltinamoji nededa pakankamai pastangų koreguoti savo netinkamą elgesį, jos padaryta nusikalstama veika negali būti laikoma atsitiktine. Teismo vertinimu, BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajai už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje padarymą paskyrus 45 parų arešto bausmę.

Atsižvelgiant į tai, kad byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajai paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, paskiriant galutinę 30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi ir 9 dalimi, 65 straipsniu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 25 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo 1 metų 10 mėnesių bausme, paskiriant galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 10 mėnesių ir 20 dienų laisvės atėmimo bausmę. Į paskirtą bausmę įskaitytini kitais teismo sprendimais įskaityti laikotarpiai ir A. S. atliktos bausmės dalys.

Dėl B. M. skirtinos bausmės

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, arba bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas.

Teismas, skirdamas B. M. bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir baigtumą, kaltės formą – B. M. padarė baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme kaltinamasis savo kaltę pripažino, teisiamojo posėdžio metu teigė, kad labai gailisi. Kaip minėta, norint pripažinti BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę nepakanka nustatyti, jog kaltininkas prisipažįsta kaltu dėl šios veikos padarymo, tačiau būtina nustatyti ir kitą aplinkybę – kaltininko nuoširdų gailėjimąsi, t. y. kad kaltininkas kritiškai vertina savo poelgį, išgyvena dėl jo, atsiprašo nukentėjusiųjų, stengiasi atlyginti žalą ir pan. Teismas reikšminga laiko tai, kad po nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo kaltinamasis pasislėpė, išvyko į užsienį, be kita ko, užsienyje tris kartus nuteistas už turtinio pobūdžio nusikalstamos veikos padarymą. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi paskelbta kaltinamojo paieška, ir įgalinus Europos arešto orderio procedūrą jis pargabentas į Lietuvos Respubliką. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas laiko nesant pagrįsta kaltinamojo prisipažinimą ir gailėjimąsi laikyti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Iš bylos medžiagos matyti, kad B. M. Lietuvoje anksčiau teistas nebuvo, tačiau teistas užsienio valstybėse, nuosprendžio priėmimo metu jo atžvilgiu vyksta du ikiteisminiai tyrimai, administracine tvarka baustas, baudos nesumokėtos. Bylos duomenimis kaltinamasis psichiatrinėje ligoninėje ar nuo priklausomybės ligų nesigydė. Kaltinamasis šiuo metu nedirba.

Teismas, atsižvelgdamas į padarytas nusikalstamas veikas ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis penkerių metų laikotarpyje yra baustas administracine tvarka už smulkias vagystes, taip pat užsienyje teistas už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, sprendžia, kad kaltinamasis nededa pakankamai pastangų koreguoti savo netinkamą elgesį, jo padaryta nusikalstama veika negali būti laikoma atsitiktine. Teismo vertinimu, BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje padarymą paskyrus 30 parų arešto bausmę.

Atsižvelgiant į tai, kad byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, paskiriant galutinę 20 parų arešto bausmę.

Dėl civilinio ieškinio

BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Pagal BPK 113 straipsnį civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas. BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje apibrėžta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas.

Nagrinėjamu atveju UAB „Eurovaistinė“ 2023 m. birželio 7 d. pareiškė civilinį ieškinį dėl 180,94 (šimtas aštuoniasdešimt eurų, devyniasdešimt keturi euro centai) Eur turtinės žalos, atsiradusios dėl padarytos vagystės, atlyginimo. Teismas vertina, kad UAB „Eurovaistinė“ pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas visa apimtimi, iš kaltinamųjų solidariai priteisiant 180,94 Eur žalos atlyginimui.

Kiti procesiniai klausimai

2023 m. birželio 7 d. kaltinamajam B. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, šiam įsiteisėjus naikintina ( b. l. 103-104).

2023 m. birželio 7 d. kaltinamajai A. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, šiam įsiteisėjus naikintina ( b. l. 75-76).

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir VGTPT) prašymas dėl 125,00 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl kaltinamajam B. M. teiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos. Nagrinėjamoje byloje gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu. Teismas nustatė, kad kaltinamojo turtinė padėtis nėra gera, jis yra suimtas kitoje baudžiamojoje byloje, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas, todėl VGTPT prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo netenkintinas.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl 100,00 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl kaltinamajai A. S. teiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos. Nagrinėjamoje byloje gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu. Teismas nustatė, kad kaltinamosios turtinė padėtis nėra gera, ji šiuo metu atlieka realią laisvės atėmimo bausmę, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas, todėl VGTPT prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamosios netenkintinas.

Vokas su kompaktine laikmena, esantis byloje (b. l. 9) – paliktinas saugoti prie bylos medžiagos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 3 ir 7 dalimis, 308 straipsniu,

nusprendžia:

B. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje ir paskirti 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir B. M. paskirti galutinę 20 (dvidešimt) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam B. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, šiam įsiteisėjus panaikinti.

Nepriteisti iš B. M. antrinės teisinės pagalbos išlaidų pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymą.

A. S. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje ir paskirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. S. paskirti galutinę 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi ir 9 dalimi, 65 straipsniu A. S. paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 25 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo 1 (vieneriems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių bausme, paskiriant galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) mėnesių ir 20 (dvidešimties) dienų laisvės atėmimo bausmę. Į paskirtą bausmę įskaityti kitais teismo nuosprendžiais įskaitytus laikotarpius ir A. S. atliktas bausmės dalis.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajai A. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, šiam įsiteisėjus panaikinti.

Nepriteisti iš A. S. antrinės teisinės pagalbos išlaidų pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymą.

UAB „Eurovaistinė“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti jai solidariai iš B. M. ir A. S. 180,94 (šimtas aštuoniasdešimt eurų, devyniasdešimt keturi euro centai) Eur turtinės žalos atlyginimui.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: voką su kompaktine laikmena, esantį byloje, palikti saugoti prie bylos medžiagos.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Evelina PetraitienėNuorašas tikras: